Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 1 CAUSA PENAL NUM: 122/2013 AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL. Mixquiahuala de Juárez Hidalgo, a 24 veinticuatro de octubre del año 2013, dos mil trece. VISTO el estado procesal que guarda la presente Causa Penal de la cual se desprende que esta pendiente para resolver la situación jurídica del inculpado (****) como probable responsable del delito de ABUSO DE CONFIANZA cometido en agravio de (****); y: CONSIDERANDO I.- COMPETENCIA. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 93, 98, 100 de La Constitución Política del Estado de Hidalgo; los artículos 5, 6,7,8 del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo; los artículos 1, 6,17, 20, 21, 22, 23 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado; y toda vez que los hechos motivo de la presente causa penal se suscitaron en Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo, perteneciente a este Distrito Judicial, agotándose de esta forma la competencia por razón del territorio, encontrándose satisfechos los criterios de punibilidad, materia y grado, por lo tanto esta autoridad resulta competente para resolver sobre la situación jurídica en la que deberá de quedar el inculpado de referencia. II.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL, El articulo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, o posesiones, si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”… Así mismo el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que “Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a disposición sin que se justifique con un auto de formal prisión, en el que se expresará el delito que se impute al acusado, el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que arrojen la averiguación previa, los datos que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado”... De la anterior reproducción se deduce que los requisitos a expresar son los siguientes: a).- El delito que se le impute al indiciado; B).- El lugar, tiempo y circunstancias de ejecución; Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 2 c).- Los datos que arroje la averiguación previa d).- Los datos que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y e).- Hacer probable la responsabilidad del indiciado Es menester precisar que no es necesario referirse a cada uno de los requisitos que establece el artículo 385 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, por exigir mayores requisitos a los establecidos por la constitución Federal y de acuerdo al criterio de la Supremacía Constitucional, para el dictado de una resolución de la naturaleza que nos ocupa, se debe atender únicamente a los lineamientos que establece el artículo 16 de la Carta Magna y en el caso de que el código procedimental exija mayores requisitos para su emisión, debe predominar la ley suprema sobre las leyes ordinarias. Al efecto, se invoca la tesis de Jurisprudencia 86/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 1/201-PS entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Cuarto del Vigésimo Primer circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, aprobada en sesión de trece de noviembre del 2002 que es del tenor siguiente: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. ACORDE CON EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, SU DICTADO DEBE HACERSE CONFORME AL ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y NO ATENDER A LA LEGISLACIÓN ORDINARIA, CUANDO ESTA NO HA SIDO ADECUADA A LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO. Si de la sola lectura del texto de una ley ordinaria y de su comparación con el vigente del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que, al parecer, aquélla otorga mayores prerrogativas al inculpado al dictarse un auto de formal prisión pues dicho texto, al no haber sido actualizado conforme a la reforma constitucional del ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve, aún exige para su dictado la demostración de los elementos del tipo penal, cuyo concepto jurídicamente incluye no solo los elementos objetivos, si no también los normativos y los subjetivos que contenga la figura típica de que se trate tal apreciación, a simple vista, no debe conducir a sostener jurídicamente que otorga mayores prerrogativas al indiciado y que, por ende, resulta de aplicación preferente el referido artículo 19; Lo anterior es así, pues en atención al principio de supremacía constitucional consagrado en el artículo 133 de la propia carta Magna, los Jueces deben acatar lo dispuesto en esta, cuando la legislación local se oponga a ella, por lo que la circunstancia de que el ordenamiento legal respectivo no haya sido adecuado a la reforma constitucional citada, no implica ni conlleva a sostener válidamente que otorgue mayores prerrogativas al indiciado al dictarse un Auto de Formal Prisión y, por ende que resulte de aplicación preferente a las disposiciones de la Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 3 norma fundamental, en virtud de que esta constituye la Ley suprema de toda la unión, de manera que si la leyes expedidas por las legislaturas de los Estados, resultan contrarias a los preceptos constitucionales, por el hecho de que no hayan sido adecuadas a su texto, entonces deben predominar las disposiciones del ordenamiento supremo y no las de esas leyes ordinarias. III.- ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO DE ABUSO DE CONFIANZA.- Luego entonces el delito por el cual ejercito acción penal el Ministerio Publico, que se le imputa al inculpado es el de ABUSO DE CONFIANZA, por lo que se procede a su estudio, el cual se entiende como el encuadramiento de la conducta en el tipo penal que prevé el artículo 211 y sancionado por el numeral 203 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, que a la letra dice: ARTÍCULO 211.- Al que con perjuicio de alguien, disponga para sí o para otro, de una cosa ajena mueble, de la cual se le haya transmitido la tenencia pero no el dominio, se le impondrá la punibilidad prevista por el Articulo 203 de este Código , conforme al monto de lo abusado. ARTICULO 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin el consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley, se le aplicarán las siguientes penas: FRACCION II.- Prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario; Por lo que luego entonces, los elementos a acreditar en el presente caso a estudio han de ser: a).- Que el activo del delito disponga de una cosa mueble del cual se le haya trasmitido la tenencia pero no el dominio. b).- Que la disposición de la cosa mueble sea de manera dolosa. Una vez establecido lo anterior se procede a analizar los siguientes elementos de prueba: DECLARACIÓN POR ESCRITO DE (****). Quien en lo medular manifestó: “…con fecha cuatro de junio del año 2012, fui emplazado a juicio de un Ejecutivo Mercantil promovido la Lic. (****) en su carácter de endosatario en procuración de (****), radicado en el Juzgado civil y familiar del distrito judicial esta ciudad de Mixquiahuala de Juárez Hidalgo bajo el expediente 83/2010 manifestando que el día de la diligencia no me encontraba presente por lo que se llevó a efecto la misma con mi esposa (****) y en el acto de la diligencia se le hizo de conocimiento que el suscrito tenía un adeudo por la Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 4 cantidad de $48,200.00 (cuarenta y ocho mil doscientos pesos 00/100 M.N) por razón de suerte principal, más intereses moratorios pactados. Por lo que en ese momento mi esposa no tenía dinero para el pago y no señalo bienes para garantizar dicho adeudo y fue en ese momento en el que yo llegue a mi domicilio y me hicieron de lo ya anteriormente narrado y fue que la actuario me requirió para hacer el pago y le dije que no tenía a lo que me dio el derecho para señalar bienes, por lo que procedo a señalar para garantizar el adeudo una camioneta marca Isuzu, color blanca, con placas de circulación (****) del Estado de Hidalgo, con número de serie (****), cinco puertas, modelo (****), tipo rodeo, así mismo la parte actora designó como depositario judicial al ciudadano (****) y como se encontraba presente se le hizo saber su nombramiento y de las penas que incurren por infidelidad los de su clase y enterado del mismo aceptó el cargo conferido señalado como domicilio para la guarda y custodia del bien embargado el ubicado en calle (****) Hidalgo, poniéndolo en ese mismo acto en posesión del depositario el bien embargado así como las llaves del mismo, por lo que se da por terminada dicha diligencia. Tal y como lo demuestro con las copias certificadas a fojas 1 a la 32 del Juicio Mercantil expediente número 803/2010, que corren agregadas a la presente querella para que surtan sus efectos legales correspondientes ... que con fecha 6 de junio de dos mil doce, hice valer dentro del juicio ejecutivo mercantil en comento la figura jurídica de la caducidad de la instancia por lo que por auto 11 de junio de 2012, fue decretada la misma consecuentemente volviéndose ineficaces las actuaciones del juicio ejecutivo mercantil expediente 803/2010, ordenando su señoría levantar el embargo trabado sobre el auto motor descrito en diligencia de fecha 4 de junio de 2010, archivándose dicho juicio como totalmente concluido, tal y como lo demuestro con las copias certificadas a fojas de la 33 a la 37 del juicio ejecutivo mercantil expediente número 803/2010…con fecha 27 de junio de 2012, ante la presencia del Juez FERNANDO ROMERO DOMINGUEZ, que actúa legalmente con secretario de acuerdos el Licenciado ARTURO HERNANDEZ OROPEZA, comparece (****), a recibir el documento consistente en un pagaré por la cantidad de $48, 200.00 (cuarenta y ocho mil doscientos pesos 00/100 M.N), en razón de que procedió la caducidad de la instancia, por lo que con dicho actuar la endosatario en procuración manifestando a su inconformidad de dicho asunto como totalmente concluido… con fecha 05 de julio del 2012, solicite se facultara al C. Actuario a fin de poder constituirnos en el domicilio señalado por el depositaria Judicial para que se nos regresara el vehículo embargado, marca Isuzu, color blanca, con placas de circulación (****) del Estado de Hidalgo, con número de serie (****), cinco puertas, modelo 1997, tipo rodeo, en virtud de quien se había ordenado levantar el embargo trabado sobre dicho automotor por auto de fecha 11 de junio de 2012 en su punto de acuerdo número cinco, por lo que su señoría acordó de conformidad dicho actuario para constituirnos en el domicilio ubicado en calle (****), sin número en(****), Hidalgo y en el acto requerir a (****) en su Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 5 carácter de depositario judicial para que haga entrega del automotor descrito en la diligencia de ejecución de fecha 04 de julio del año en curso…con fecha 13 de septiembre del 2012, siendo las 16:38 horas, el actuario del Juzgado Civil y Familiar del Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez Hidalgo, en compañía del suscrito y de mi abogado, y en cumplimiento al proveído de fecha 06 de julio del presente año, nos trasladamos a la ciudad de Tlahuelilpan, Hidalgo, en busca de (****) en la calle (****), sin número, por lo que al correr dicha calle en varias ocasiones y preguntando con diversas personas sobre el domicilio y las personas antes descritas, nos manifestaron que no conocen a ninguna persona que viva en esa calle con el nombre de (****) por lo que no se pudo dar cumplimiento a lo ordenado por el Juez de los autos…con fecha 19 de septiembre del 2012 solicite ante el Juez de los Autos se le requiriera a la endosatario en procuración licenciada (****) la entrega del bien embargado en diligencia de fecha 04 de junio del año en curso en virtud de que no se localizó el domicilio señalado por el depositario Judicial para la guarda y custodia de dicho bien, por lo que por auto de fecha 21 de septiembre de 2012 en su punto de acuerdo número uno se acordó de conformidad que se le requiera a (****) en su calidad de endosatario en procuración de (****) haga entrega al suscrito del bien embargado en autos toda vez que el depositario judicial fue designado por (****) bajo su responsabilidad…con fecha 04 de octubre de 2012 se tuvo por presente a (****), a través de su escrito negando la entrega del bien embargado en autos, aseverando que el bien se encuentra en depósito de (****), solicitándole que se le requiera directamente a dicho depositario ya que no tiene materialmente el bien, por lo que por auto de fecha 05 de octubre del presente año, en su punto de acuerdo número uno el juez de los autos no dio lugar a acordar de conformidad dicha solicitud por que el domicilio que señalo para el deposito del bien embargado no existe, porque en la calle (****), Hidalgo, no conocen al depositario (****)…”. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE (****). Quien en lo que interesa manifestó: “…que yo fui contratado por el señor (****), para dar contestación a una demanda que le fue emplazada el día cuatro de junio del presente año de un juicio ejecutivo mercantil, promovido en el juzgado civil y familiar de primera instancia de este Distrito Judicial, najo el numero de expediente 803/2010, en donde se le requirió el pago de la cantidad de cuarenta y ocho mil doscientos pesos mas intereses pactados, debido a que había firmado unos pagarés y en virtud de que no hizo el pago en el acto se le embargó un vehículo automotor cuyas características son marca izuzu, color blanca con placas de circulación (****) del Estado de Hidalgo con numero de serie (****), cinco puertas, modelo 1997, tipo rodeo designando la parte actora como depositario judicial a (****), quien en el mismo momento se le puso en posesión del bien embargado, señalándose como domicilio para la guarda y custodia el ubicado en (****) Hidalgo, por lo que al momento de contestar la demanda interpuse a figura jurídica del a Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 6 caducidad de la instancia en virtud de que la demanda se ingreso en el año dos mil diez y mi cliente fue emplazado hasta el dos mil doce, por lo que por auto de fecha once de junio de dos mil doce en el punto de acuerdo primero, el juez declaro procedente la caducidad de la instancia por lo que dicho juicio se archivo como totalmente concluido, y la parte actora a través de (****) comparecieron ante el Juez civil y familiar el día veintisiete de junio del año dos mil doce a recoger sus pagarés, dándose con ello de que estaban de acuerdo de que el juicio estaba concluido en virtud de que no interpusieron recurso alguno, fue por lo que solicitamos al juez de los autos se facultara a la actuario adscrito para que nos constituyéramos en el domicilio del depositario judicial a efecto de que le fuera entregado a mi cliente el bien embargado, pero al constituirnos en el domicilio del depositario judicial el día trece de septiembre del presente año, aproximadamente a las cuatro y media de la tarde y después de que preguntamos con varios vecinos del lugar por la dirección y por el nombre de (****) nos dijeron que no conocían a dicha persona por lo que no se pudo dar cumplimiento a lo ordenado por su señoría, fue por lo que en auto de fecha veintiuno de septiembre de dos mil doce en su punto de acuerdo numero uno el juez le requirió a (****) en su calidad de endosataria en procuración de (****) para que se le hiciera entrega a i cliente el señor (****) del automotor ya mencionado por lo que dicha endosatario no dio cumplimiento al requerimiento y hasta la fecha no ha entregado dicho vehículo y aun cuando el juez le ha dicho que es su responsabilidad debido a que ella designo al depositario judicial y que no se ha localizado por lo que no ha entregado el bien…” DECLARACIÓN DE (****). Quien en lo medular manifestó: “…interpongo formal querella por el delito de ABUSO DE CONFIANZA cometido en su agravio y en contra de (****),(****) y (****), toda vez que el vehículo que fuera embargado a (****) es de mi propiedad la cual acredito en este acto con el original del titulo de propiedad, pedimento de importación, tarjeta de circulación y pagos de tenencia, respecto del vehículo marca Isuzu, color blanca, con placas de circulación (****) del Estado de Hidalgo, con número de serie (****), cinco puertas, modelo 1997, tipo rodeo…y el día que se llevaron el vehículo estaba estacionado afuera de un domicilio que tengo ubicado en (****) Hidalgo, y en este acto exhibo las escrituras de mi domicilio, y así mismo quiero manifestar que yo he acompañado en varias ocasiones a (****) a esta oficina las veces que se ha citado a los inculpados y no ha comparecido…”. Atestados a los que esta autoridad le concede valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, al reunir los requisitos que para ello exige el artículo 228 del Cuerpo de Leyes antes invocado, dado que fue emitido por personas, mayores de edad, que por su capacidad e instrucción, se considera que tienen el criterio necesario para juzgar la serie de actos Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 7 que se analizan, que su independencia e imparcialidad debe presumirse ante la falta de prueba en contrario, que los hechos respecto de los cuales depusieron los conocieron por sí mismos y no por inducciones o referencias de otros; son claras y precisas, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho, respecto a los hechos que narran, a la forma y circunstancias en que acontecieron dichos atestados no fueron obligados, ni impulsados por engaño, error o soborno, es así, por carecerse de constancia alguna en contrario, para conducirse en la forma en que lo hicieron. INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE DOCUMENTOS. En la cual se da fe de tener a la vista los siguientes documentos; “…copia certificada del expediente numero 803/2010 respecto del juicio ejecutivo mercantil, en donde aparece como actor (****) endosataria en procuración (****), demandado (****) en carácter de deudor principal y (****) en su calidad de aval…”. INSPECCION MINISTERIAL Y FE DE DOCUMENTO. En la cual se da fe de tener a la vista; “...el original del título de propiedad respecto del vehículo marca izuzu, modelo 1994, con número de identificación vehicular (****), expedido por el Estado de (****), así como el original del pedimento de importación, el original de la tarjeta de circulación con placas número (****) del estado de hidalgo, el original del pago de alta de vehículo extranjero del año dos mil once, expedido por la secretaria de finanzas, así como la constancia expedida por la procuraduría de justicia, mediante internet respecto del vehículo antes citado, copia certificada de un contrato privado de compra venta con reserva de dominio que celebran por una parte el organismo público descentralizado del gobierno federal denominado comisión para la regularización de la tenencia de la tierra, y por otra parte (****) respecto de una superficie de (****) terreno perteneciente al ejido de Mixquiahuala de Juárez, un recibo numero de folio (****) de fecha diecisiete de enero del año dos mil trece, el original de tarjeta predial a nombre de (****) expedida por la tesorería municipal...”. Medios de prueba a los que se les concede pleno valor probatorio en términos de los numerales 226 de la Ley Adjetiva Penal, es decir que la misma reúne los requisitos que prevé el artículo 193 del Código Adjetivo de la Materia, toda vez que fueron realizadas por la autoridad ministerial que es la competente en la fase de averiguación previa y que tanto las características de los documentos y lugar son susceptibles de apreciarse a través de los sentidos. Y es precisamente en el período de averiguación cuya facultad que sobre el particular concede la Constitución al Ministerio Público, para allegarse medios que acrediten el cuerpo del delito y hagan probable la responsabilidad del infractor, de tal manera que a criterio de este juzgador dicha prueba es la más convincente para satisfacer el conocimiento de la existencia de las lesiones generadas en el pasivo, y cuya práctica fue realizada por quien corresponde Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 8 constitucionalmente con los requisitos legales, al apreciar directamente las mismas y en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal, por tanto a la misma se le otorga en términos de la Ley adjetiva, pleno valor probatorio. DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUO, realizado por el perito oficial designado, por medio cual refiere; “…de acuerdo a la consulta realizada en la guía autometria actualizada a agosto del dos mil doce, del vehículo marca izuzu, modelo 1997, se determina que el valor estimativo asciende a $41,3000. 00 00/100 M.N. (CUARENTA Y UN MIL TRESCIENTOS PESOS)…”. Medios de pruebas a los cuales se les concede valor probatorio indiciario en término de los artículos 223 y 178 de la Ley Adjetiva de la Materia toda vez que fueron realizados por perito oficial con conocimientos acreditados en su materias, prueba que da la certeza sobre la substancia de los hechos en este caso es el valor del vehículo afecto, y corrobora lo dicho por estas, dictámenes que se rindieran en cumplimiento de lo dispuesto en los numerales citados del propio Código, porque de las constancias de autos se advierte que tales documentales fueron realizadas en base en los estudios realizados y en las técnicas a sus alcances; además, se encuentran acordes con el resto del material probatorio. DENTRO DEL PERIODO DE PREINSTRUCCION SE DESAHOGARON LOS SIGUIENTES ELEMENTOS DE PRUEBA: CONTAMOS CON LA DECLARACION PREPARATORIA DEL INCULPADO (****), quien manifestó: que no era su deseo el de declarar asi como tampoco el de contestar las preguntas que se le formularan. OTRO ELEMENTO DE PRUEBA CON EL QUE SE CUENTA ES LA INSPECCION JUDICIAL; que realizara el suscrito en compañía de personal administrativo la cual se llevo a cabo en la calle (****), la cual obra en autos; Diligencia a la cual se le concede valor probatorio pleno de acuerdo a lo establecido por los numerales 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en el estado de Hidalgo. Por lo que después de haber analizado las pruebas y constancias que obran en autos, valorando las mismas en forma lógica jurídica y en su conjunto de acuerdo a lo establecido por el artículos 13 párrafo segundo, 16 fracción II, 211 y sancionado por el numeral 203 fracción II del Código Penal, 10, 11, 12, 150, 154, 178, 179, 180, 193, 219, 220, 222, 223, 384, 402, 403, 406, 407, 408 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales, se llega a la conclusión de que dentro de autos, que NO quedaron plena y legalmente acreditados los elementos normativos y constitutivos del cuerpo del delito de ABUSO DE CONFIANZA, el primero de ellos consistente en “a).- Que el activo del delito disponga de una cosa mueble del cual se le haya trasmitido la tenencia pero no el dominio”. Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 9 Por lo que después de volver a analizar los elementos de prueba que obran en autos, es muy importante destacar la diligencia de inspección judicial que realizara esta autoridad, ya que se acento después de constituirse en la calle (****) colonia centro de la ciudad de Tlahuelilpan Hidalgo, si se encontró un bien inmueble cuyas características quedaron asentadas en la diligencia, asi como de los bienes inmuebles que lo rodean, asentando también la existencia de una camioneta color blanca marca Isuzu, de la que también se asentaron sus características pero sobre todo es importante señalar que no se encontró que a esta la hubieran movido en largo lapso de tiempo pues se encontró que esta se localizaba al centro del terreno y que estaba rodeada por pasto fresco, no apreciándose huellas de rodaje y si por debajo de la unidad se apreció pasto escaso y seco, a todo ello se toma en cuenta la manifestación de (****), quien dijo ser la persona que cuida el lugar, que la camioneta tiene mas de un año en el terreno y que desde entonces no la han movido. Otra circunstancia que hay que tomar en cuenta es que el juez civil y familiar de este distrito judicial, requirió a (****), en su calidad de endosatario en procuración de (****), hiciera entrega del automotor que fue embargado en diligencia de fecha 04 cuatro de junio del año 2012, ya que el depositario del mismo es (****), y fue designado bajo su responsabilidad, luego entonces a quien se debió de procesar seria a la endosatario en procuración ya que es a ella a quien se le requirió de la entrega del vehículo en cuestión. A todo ello es de sumarse que no existe ningún requerimiento al aquí inculpado para que presentara o entregara el vehículo ya que el domicilio señalado por este solo era para la guarda y custodia del bien embargado y nunca dijo que ese domicilio era en donde viviera, de igual manera es de advertirse que también existe una diligencia en donde se pretendía dejar citatorio al aquí inculpado y después de recorrer la calle y checar algunos bienes inmuebles su numeración, no les supieron dar información del aquí inculpado, por lo que se sigue insistiendo que solo señalo para la guarda y custodia y nunca dijo que vivía o viviría en el ya mencionado domicilio. Por lo que a tendiendo a todo lo anteriormente asentado es que no se tiene acreditado el primer elemento normativo consistente “a).- Que el activo del delito disponga de una cosa mueble del cual se le haya trasmitido la tenencia pero no el dominio”. Pues de la inspección que realizara esta autoridad, se demostró que el vehículo embargado ha estado y esta en el domicilio señalado para la guarda y custodia y por lo tanto el depositario aquí inculpado no ha dispuesto de dicho bien, actualizándose la hipótesis contenida en la fracción II del numeral 25 del Código Penal vigente en el estado de Hidalgo, en donde se establece que no hay delito cuando no se acredite alguno de los elementos constitutivos del tipo penal. Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 10 Por todo lo anteriormente expuesto y analizado, se concluye que no se tiene demostrado que el aquí inculpado haya cometido el delito de ABUSO DE CONFIANZA, por las razones asentadas en el cuerpo de la presente resolución y al no tener más elementos de prueba con lo que se demuestre el delito en estudio y tomando en cuenta que la carga de la prueba la tiene el Representante Social y los ofendidos, como se desprende de la siguiente Tesis Jurisprudencial: PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL.- En puridad, el Ministerio Público debe justificar que un hecho tipificado por la ley como delito, ha sido perpetrado y que determinada persona lo ejecutó, y demostrado esto, sólo ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a éste la carga de la prueba de su inocencia, esto es, sólo ante la comprobación por parte del Representante Social de que se ha perpetrado un hecho catalogado por la ley como delito y establecido el nexo causal entre la conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostración de que falta una de las condiciones de incriminación, bien por ausencia de imputabilidad, por mediar estados objetivos de justificación o excusas absolutorias; consultable en Octava Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice 2000. Tomo: Tomo II, Penal, P.R. TCC. Tesis: 5385. Página: 2773. Luego entonces, sin hacerse necesario el estudio de La Probable Responsabilidad, y por todos los razonamientos aquí asentados, lo procedente ES DICTAR AUTO DE LIBERTAD ABSOLUTA, a favor del aquí inculpado (****), de quien se dijo probable responsable en la comisión del delito de ABUSO DE CONFIANZA, en agravio de (****), y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO, de la presente causa penal. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido por los Artículos 14, 16, 20, 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 89 y 90 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Hidalgo; 1, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 16, 25 fracción II, 203 fracción II y 211 del Código Penal vigente en el Estado; 1, 2 fracción II, 4, 12, 16, 30, 31, 62, 219, 220, 223, 224, 226, 228, 384, 386, 402, 406, 408, 409 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa; es de resolverse y se: RESUEL VE PRIMERO.- Con esta fecha, 24 veinticuatro de octubre del año 2013, dos mil trece, siendo las 17:00 diecisiete horas, se dicta AUTO DE LIBERTAD ABSOLUTA, a favor del aquí inculpado (****), de quien se dijo probable responsable en la comisión Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 11 del delito de ABUSO DE CONFIANZA, en agravio de (****), y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO, de la presente causa penal. SEGUNDO.- Comuníquese lo anterior al Ciudadano Director del Centro de Readaptación Social para Adultos de esta ciudad, enviándole al efecto copia autorizada de la presente resolución. TERCERO.- Notifíquese y Cúmplase. Así lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado PORFIRIO AUSTRIA ESPINOSA, Juez Penal de Primera Instancia de este Distrito Judicial, que actúa legalmente con Secretario de Acuerdos, Licenciado JUAN MANUEL GARCIA HERNÁNDEZ, que autoriza y da fe. DOY FE. JMGH En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Autorizo. Licenciado EDGAR FACUNDO GUERERRO RAMIREZ Juez Penal de Primera Instancia por Ministerio de Ley del Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo. 12 doce días del mes de Diciembre de 2013 dos mil trece. Versión pública. Tribunal Superior de Justicia en el Estado Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo Causa penal 122/2013 12