multa por robo. la sentencia por la que se imponen al inculpado

1002054. 435 (H). Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Tercera Parte - Históricas
Segunda Sección - TCC, Pág. 3161.
MULTA POR ROBO. LA SENTENCIA POR LA QUE SE IMPONEN AL INCULPADO
CUATROCIENTOS DÍAS COMO SANCIÓN PECUNIARIA APLICANDO LA
FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL
PREVISTA EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL [TESIS HISTÓRICA].
Del artículo 220, fracción IV, del Código Penal para el Distrito Federal (reformado mediante
decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil seis,
en vigor al día siguiente de su publicación) se advierte que no se determina un mínimo y un
máximo de la sanción pecuniaria que debe imponerse a quien se ubique en el supuesto de la
hipótesis ahí descrita, al señalar que se impondrá prisión de cuatro a diez años y de
cuatrocientos o seiscientos días multa, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas
cincuenta veces el salario mínimo. Ahora bien, de acuerdo con el Diccionario de la Real
Academia Española, la conjunción disyuntiva "o", denota diferencia, separación o alternativa
entre dos o más cosas o ideas, de ahí que en el caso dicha vocal hace alusión a que se puede
imponer una u otra pena, pero no que el límite mínimo sean cuatrocientos y el máximo
seiscientos días multa, de lo que se obtiene que se trata de multas fijas, cuya
inconstitucionalidad ha sido declarada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues
impiden su cuantificación para los efectos de la individualización de las sanciones conforme
al grado de culpabilidad de los enjuiciados. Por tanto, la sentencia por la que se imponen
cuatrocientos días multa como sanción pecuniaria, bajo el argumento de que, de la citada
fracción IV, se advierte que es la pena más benéfica para el sentenciado, en virtud de que el
grado de culpabilidad que le fue apreciado es ligeramente superior al mínimo, viola la
garantía de exacta aplicación de la ley penal prevista en el párrafo tercero del artículo 14 de la
Constitución Federal, ya que el hecho de que la pena impuesta sea la de menor cuantía y por
ello "benéfica" para el enjuiciado, no quiere decir que sea constitucional.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 171/2007.—29 de junio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Emma
Meza Fonseca.—Secretario: Gustavo Felipe González Córdova.
Amparo directo 173/2007.—11 de julio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Lilia
Mónica López Benítez.—Secretaria: Rosa María Cervantes Mejía.
Amparo directo 182/2007.—11 de julio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Lilia
Mónica López Benítez.—Secretario: Juan Pablo García Ledesma.
Amparo directo 190/2007.—15 de agosto de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Emma
Meza Fonseca.—Secretario: Luis Fernando Lozano Soriano.
Amparo directo 209/2007.—15 de agosto de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Lilia
Mónica López Benítez.—Secretaria: Rosa María Cervantes Mejía.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, septiembre de
2007, página 2398, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.9o.P. J/7; véase ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, septiembre de
2007, página 2399.
Nota: Histórica en virtud de que fue confirmada por la tesis 1a./J. 14/2008, de rubro:
"MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
-1-
1002054. 435 (H). Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Tercera Parte - Históricas
Segunda Sección - TCC, Pág. 3161.
DISTRITO FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2006, AL PREVER
UNA SANCIÓN PECUNIARIA DE CUATROCIENTOS 'O' SEISCIENTOS DÍAS
MULTA, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."
-2-