COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº 264-06 Comisión Nacional del Consumidor, a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del nueve de mayo del dos mil seis. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las diez horas del siete de abril del dos mil seis, que declaró inadmisible por caducidad de la acción, la denuncia interpuesta por OMAR ANTONIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, APARTOTEL LOS YOSES, FURSYS COSTA RICA, SERVICENTRO EL TRAPICHE, SERVICENTRO ASCOM, SERVICENTRO NACIONES UNIDAS y BOMBA MORALES. RESULTANDO PRIMERO: El 14 de enero del dos mil cinco, el señor Omar Antonio Ramírez Hernández interpuso denuncia en esta vía contra Banco Popular y de Desarrollo Comunal, Apartotel Los Yoses, Fursys Costa Rica, Servicentro El Trapiche, Servicentro Ascom, Servicentro Naciones Unidas, Bomba Morales y Estación de Servicio Osc, alegando en lo conducente: “...El día 22 de Agosto(si c) de los corri entes, en horas de la madrugada, me fue robada la ta rjeta de Débito(sic) del Banco Popular, número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, e inmedi atamente fue utilizada por los ladrones si n darme ti empo de repo rtar di cho r obo (…) Como se puede ver en la relación que hago de los negocios en que fue utilizada mi tarjeta, los gastos ascendieron a la suma de CIENTO TREINTA Y S IETE MIL NOV ECIENTOS NUEVE C OLONES. Deb ido a lo anterior estoy presentado mi Formal(si c) D enuncia(sic) ante est a i nstancia, por cuanto los negocios señalados en ningún momento solicitaron a los ladrones la cédula para corroborar si estos eran los legíti mos du eños de la tarjet a m encionada, lo cual lo considero como u na actitud n egligente e i mprudente de las per sonas que ate ndieron los crédi tos señ alados, facilitándole a estos delincuentes la consumación del delito que estaban realizando. Solicito se acoja la prese nte demanda en tod os sus e xtremos co ntra los negocios ano tados. Que se obligue a las demandadas a devolver las sumas de dinero rebajadas de mi tarjeta por las compras señaladas, como una forma de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a mi persona, de lo contrario recurri ré a la instancia judicial correspondiente…” (folios 1-2). Con su denuncia la parte accionante adjuntó fotocopia de informe de transacciones de fecha 23-08-04 (folio 3). SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo, mediante resolución de las ocho horas del veinticuatro de junio del dos mil cinco, declaró inadmisible la denuncia de cita por falta de competencia en razón de la materia, por pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y elevó en consulta ante la Comisión Nacional de Consumidor (Folios del 4 al 7). Siendo que la Comisión Nacional de Consumidor, mediante voto número 357-05 de las 12:20 horas del 27 de julio del 2005, declaró admisible la denuncia y ordenó continuar con el trámite correspondiente. (Folios del 08 al 10). TERCERO: Mediante auto de las diez horas del ocho de setiembre del dos mil cinco la Plataforma de Apoyo al consumidor, le solicitó al denunciante aportar dirección exacta en que se pudiese notificar a cada una delas empresas denunciadas (Folio 22), solicitud que no fue atendida por el accionante. CUARTO: La Plataforma de Apoyo al Consumidor, mediante auto de las quince horas del 07 de febrero del dos mil seis, invitó a las partes a una audiencia de conciliación para las 13:30 horas del 28 de marzo del 2006. (Folios del 50 al 55). 1 QUINTO: A la audiencia de conciliación se hizo presente el señor Ramírez Hernández así como representantes de las empresas Banco Popular y de Desarrollo Comunal, Apartotel Los Yoses S.A. y Servicentro El Trapiche S.A., no se hizo presente ningún representante delas empresa Fursys Csota Rica S.A.,. Servicentro Ascom S.A. Servicentro Naciones Unidas S.A. y Servicentro Morales S.A. pese a estar debidamente notificas. En dicha audiencia no se suscribió acuerdo conciliatorio alguno. SEXTO: Mediante escrito presentado por el señor Antonio Mora Quesada en su condición de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la empresa SERVICENTRO EL TRAPICHE S.A., este interpone excepción de prescripción, alegando en lo conducente: “... Como lo afirma el denunciante, la supuesta causa acaeció el 22 de agosto del 20 04, y c omo se constata de su memorial de denun cia, est a fue presentada el día 14 de enero de 2005, es deci r, 4 meses y 22 dí as después de ocu rrido los supuestos hec hos denunciados, cuando ya estaba sup erado el tér mino pa ra a ccionar en esta i nstancia...” (Folios 73 y 74). SÉTIMO: Por resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis, la Unidad Técnica de Apoyo resolvió declarar inadmisible la denuncia por caducidad de la acción, debiendo disponer el archivo del expediente en el momento procesal oportuno. (Véase folios del 84 al 88). CONSIDERANDO PRIMERO: En este momento aún no se ha iniciado el procedimiento ordinario administrativo previsto en el artículo 56 LPCDEC (anterior artículo 53, según Ley N°8343), el cual se inicia con el dictado del auto de apertura al procedimiento ordinario administrativo; no obstante en apego al principio de informalidad, se entiende que la gestión denominada excepción de prescripción interpuesta por el representante legal de la empresa SERVICENTRO EL TRAPICHE S.A. está orientada a manifestar una inconformidad respecto de la admisibilidad de la denuncia, por lo que, de conformidad con lo manifestado, considera esta Comisión que efectivamente la presente denuncia se encuentra caduca, ya que el supuesto incumplimiento que sustenta la denuncia era de conocimiento del accionante desde el veintitrés de agosto del dos mil cuatro (23-08-04) y acude a esta sede hasta el catorce de enero del dos mil cinco (1401-05), cuando ya había transcurrido sobradamente el plazo de caducidad dispuesto en el artículo 56 de la LPCDEC; en razón de lo anterior, el tiempo de gracia que el denunciante pudo haber concedido a la empresa accionada o a sus representantes antes de plantear la denuncia en esta vía, no implica que por este hecho se haya interrumpido o suspendido el plazo de caducidad, por lo que en virtud de lo anterior procede declarar inadmisible la denuncia por caducidad de la acción. SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica de Apoyo en la resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis, se considera que el criterio emitido está ajustado a derecho. POR TANTO 1-Se conoce la consulta de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo confirmando la resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis que declaró inadmisible por caducidad de la acción la denuncia interpuesta por OMAR ANTONIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, APARTOTEL LOS YOSES, FURSYS COSTA RICA, SERVICENTRO EL TRAPICHE, SERVICENTRO ASCOM, SERVICENTRO NACIONES UNIDAS y BOMBA MORALES. Se dejan a salvo los posibles derechos del interesado para que si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2Se ordena la notificación de la resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis. 3-Contra la presente resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de su notificación. 4-Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE N° 55-05. 2