Santiago, dieciocho de octubre de dos mil doce. VISTOS: En estos autos indemnización de rol 8847-2009, perjuicios, el juicio Fisco ordinario de Chile de dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de primera Apelaciones instancia que de Concepción acogió que confirmó la de la demanda deducida en su contra y lo condenó a pagar a los actores por concepto de indemnización por daño moral, en total, la suma de $326.000.000 (trescientos veintiséis millones de pesos). Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que por el recurso se denuncia en primer término la infracción del artículo 45 del Código Civil, argumentando que interpretación consideró que la sentencia y aplicación la existencia de no hace esta y prueba una norma del correcta porque no caso fortuito constituye una eximente de responsabilidad. Agrega que es un hecho establecido en la causa que el fenómeno climatológico de inusitada violencia y magnitud que afectó a la comuna de Chiguayante el 26 de junio del año 2005 constituyó un caso fortuito o fuerza mayor. Las inundaciones de las viviendas producto del desborde del canal se produjeron como consecuencia de ello. Agrega que al establecer el fallo la existencia de un caso fortuito debió eximir al Fisco de toda responsabilidad. Sin 2 embargo, la sentencia servicio de su estableció parte, lo que además la constituye falta una de grave contradicción. SEGUNDO: Que enseguida denuncia la infracción de los artículos 1, 2 y 1º transitorio de la Ley N° 19.525 que regula el sistema de evacuación y drenaje de aguas lluvias y 42 de la Ley N° 18.575, lo que se produce al acoger la demanda en su contra pese a que el Fisco a través del Ministerio de Obras Públicas ha dado pleno cumplimiento a las obligaciones derivadas de dicha ley. De acuerdo a esta norma la planificación, estudio, proyección, construcción, reparación, mantención y mejoramiento de la red primaria de evacuación y responsabilidad drenaje de de dicho aguas lluvias Ministerio. Por su será de parte el artículo 1º transitorio establece que los planes maestros que definirán las redes primarias de evacuación y drenaje de aguas lluvias en las ciudades y centros poblados de más de 50.000 habitantes deberán ser aprobados dentro de un plazo máximo de 5 años. De ello concluye la parte recurrente que la ley solo fija plazo al Ministerio de Obras Públicas para la elaboración y aprobación de los planes maestros en que se definen las redes primarias de evacuación y drenaje de las aguas lluvias, obligación que se cumplió íntegramente por los órganos competentes, de modo que su concreción queda supeditada exclusivamente a las posibilidades prácticas y técnicas, a las prioridades 3 nacionales y a las disponibilidades presupuestarias. El que exista un plan maestro para la comuna no significa que todas las obras que éste contempla se construyan en forma instantánea. Explica que lo que se hace es seleccionar las obras prioritarias a nivel nacional, se llama a propuesta pública para efectuar los estudios técnicos y asesorías a nivel de factibilidad. Luego se realiza el diseño definitivo. Una vez concluida tal etapa se selecciona para disponer la ejecución de las obras más urgentes a nivel nacional. Por ello se infringe también el artículo 42 de la Ley N° 18.575, por cuanto yerran los jueces del fondo al estimar que su parte incurrió en falta de servicio, al entender que el Fisco debía actuar necesariamente. TERCERO: Que, a continuación, denuncia la infracción de los artículos 47 y 1712 del Código Civil, en relación con los artículos 426 del Código de Procedimiento Civil y 1698 del Código Civil, a las que denomina normas reguladoras de la prueba. Al respecto señala que el fallo impuso la condena dando por establecida la existencia del daño moral sobre la base de lo declarado únicamente por testigos que no entregaron mayores luces respecto del daño moral presuntamente sufrido por los actores. Ninguno de los testigos vive en el sector, señalaron que todas las casas de los demandantes sufrieron inundaciones y de ellas once fueron las más afectadas. Sin embargo, ninguno refiere 4 alguna situación concreta que constituya el daño moral demandado. CUARTO: Que por último la parte recurrente denuncia la infracción de los artículos 19 y 22 del Código Civil al no sujetarse los sentenciadores al tenor literal de las normas legales señaladas en los capítulos anteriores, ni interpretar en forma armoniosa las normas de los artículos 45, 1698 y 1712 del Código Civil y 2º de la Ley N° 19.525. QUINTO: Que señalando la influencia de estos errores en lo dispositivo del fallo el recurso afirma que de no haberse incurrido en ellos la sentencia habría rechazado la demanda. SEXTO: Que con el fin de realizar el análisis del recurso de casación en el fondo deducido es preciso consignar que los sentenciadores establecieron como hechos de la causa: 1. Que el 26 de junio del año 2005 el canal Papen ubicado en la comuna de Chiguayante y que cruza la población Los Boldos, en la que habitan los actores, se desbordó debido a la gran cantidad de precipitaciones de ese día e inundó sus viviendas (considerando tercero del fallo de primer grado, que el de segunda mantuvo). 2. Que en el plan maestro efectuado por la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas el año 2002 vegetación se de constató fondo que y el canal obstrucciones Papen por presentaba basuras, no 5 obstante la preocupación del municipio por su mantención y limpieza. Asimismo que la zona en cuestión se ve afectada por constantes existencia de crecidas gran del río diversidad Bío de Bío, así colectores como la que, en general, no presentan diseño hidráulico adecuado y que los colectores y canaletas que descargan al canal presentan deficiencias en sus obras de toma y secciones, así como que dicho canal era la fuente de mayores problemas de anegamiento en la comuna (considerando duodécimo del fallo de segundo grado). 3. Que el canal Papen no se encontraba en buen estado de mantención y que propiciaba las inundaciones del sector (considerando decimocuarto del fallo de segundo grado). 4. Que la parte demandada no dio cumplimiento al deber que le impone la Ley N° 19.525, esto es, la de velar porque en las ciudades y en los centros poblados existan sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias que permitan su fácil escurrimiento y disposición e impidan el daño que ellas puedan causar a las personas, a las viviendas y en general a la infraestructura urbana (considerando decimocuarto de la sentencia de segunda instancia). 5. Que como consecuencia de la falta de mantención del canal se produjo la inundación que afectó las casas de los actores (considerando decimocuarto del fallo impugnado). 6. Que como consecuencia de estos hechos los actores sufrieron daño moral. 6 SÉPTIMO: Que la sentencia de primer grado en el considerando tercero, que la de segunda instancia mantuvo, sostuvo que las precipitaciones que cayeron el día 26 de junio de 2005 en la zona y el frente climático que integraban constituyen un caso fortuito. OCTAVO: Que en lo que se refiere al primer capítulo de la casación en el fondo es necesario precisar que lo que los sentenciadores estimaron como caso fortuito o fuerza mayor no fue el desborde del canal Papen, que causó la inundación de las casas de los actores, sino la gran cantidad de precipitaciones que cayeron ese día 26 de junio del año 2005. Es por ello que, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, al establecer la falta de servicio de su parte por incumplir la obligación que le asiste de velar porque los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias permitan su fácil escurrimiento y disposición, para así impedir el daño que ellas puedan causar a personas o viviendas, no existe contradicción con la concurrencia de un hecho fortuito. Según se estableció en la causa la inundación fue producto del desborde del canal, el que se produjo por encontraba el mal por la estado existencia de conservación de vegetación en que se y basura en éste, así como por la existencia de colectores hidráulicos sin un diseño adecuado, y porque los colectores y canaletas que descargan al canal presentan deficiencias en sus obras de toma y secciones. De manera entonces que el caso 7 fortuito o fuerza mayor no fue la causa de la inundación, sino el deficiente estado del canal Papen, del que el Ministerio de Obras Públicas es el responsable. NOVENO: Que en lo que dice relación con el segundo capítulo del recurso consignar que la de falta de casación en servicio análisis, establecida cabe por los jueces del fondo no dice relación con la falta de un plan maestro, ni puede estimarse, como lo pretende la parte recurrente, que la obligación del Fisco se agota con la elaboración de dicho plan, máxime si éste, como se estableció en la causa, detectó diversas deficiencias en el canal Papen que favorecían su desborde y la consecuente anegación de los sectores aledaños, calificando algunas de esas deficiencias como “de urgente atención” (considerando duodécimo del fallo de segundo grado). En efecto, la falta de servicio imputada al Fisco de Chile se funda en el incumplimiento por parte del Ministerio de Obras Públicas de la obligación que le impone el artículo primero de la Ley N° 19.525 de velar por la existencia de sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias que permitan su fácil escurrimiento y disposición e impidan el daño que ellas puedan causar a las personas, a las viviendas y, en general, a la infraestructura urbana, debiendo para ello realizar, entre otras labores, la reparación, mantención y mejoramiento de la red primaria de sistemas de evacuación y drenaje, máxime si, como se determinó en el plan maestro 8 realizado para estos efectos, el canal presentaba mal estado de conservación y era la fuente de mayores problemas de anegamiento en la comuna. DÉCIMO: Que en lo que dice relación con las infracciones denunciadas relativas al establecimiento del daño moral por parte de los sentenciadores, el que fue presumido en base a los dichos de cuatro testigos que declararon acerca del estado de las viviendas luego de la inundación, resulta establecimiento presunciones, de lo útil dicho cierto consignar daño es no que que si bien el propio de es un tema en el recurso no se desarrolla la infracción del artículo 1698 del Código Civil enunciada, en virtud del cual correspondía a los demandantes acreditar por los medios de prueba contemplados en el inciso primero de dicha disposición la existencia del daño moral alegado, de manera que no resulta posible acoger a este respecto el medio de impugnación intentado. UNDÉCIMO: Que como consecuencia de lo razonado en los considerandos precedentes cabe concluir que los sentenciadores al resolver como lo hicieron no efectuaron una interpretación errada de los artículos 45 de del Código Civil y 2° de la Ley N° 19.525, como se denuncia en el último capítulo del recurso. Finalmente, en lo relativo a la errada interpretación que se alega de los artículos 1698 y 1712 del Código Civil es aplicable lo afirmado en el considerando anterior. 9 DUODÉCIMO: Que en consecuencia el recurso de casación en el fondo deducido ha de ser desestimado. Y de conformidad asimismo con lo que disponen los artículos 764, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de la presentación de fojas 842 contra la sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil nueve, escrita a fojas 838. Regístrese y devuélvase con sus agregados. Redacción a cargo del Ministro Sr. Pierry. Rol Nº 8847-2009.- Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sr. Haroldo Brito C., Sra. María Eugenia Sandoval G. y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. Santiago, 18 de octubre de 2012. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a dieciocho de octubre de dos mil doce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.