Casación 80-C-2005 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de octubre de dos mil cinco. Vistos en Casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara "Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas y quince minutos del veinte de febrero de dos mil cinco, en el Proceso Civil Ordinario de Resolución de Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, promovido en el Juzgado de lo Civil de Mejicanos por el doctor Santiago Antonio Orellana Amador, actuando como Apoderado General Judicial de la señora María Angélica Barahona viuda de Renderos, conocida por María Angélica Barahona de Renderos en contra de don Transito Ricardo Paredes Medrano, reclamando la resolución del contrato de arrendamiento con promesa de venta. Han intervenido en Primera Instancia, el doctor Ore llana Amador, en el carácter expresado, como actor, y el licenciado Moisés José Azucena Peña, sustituido por el licenciado Manuel Chacón Castillo, en su calidad de Apoderado del señor Paredes Medrano, como demandado; en segunda instancia el licenciado Chacón Castillo como apelante y el doctor Orellana Amador como apelado. Y en Casación, el doctor Orellana Amador como apoderado de la recurrente, señora Barahona viuda de Renderos o Barahona de Renderos. VISTOS LOS AUTOS; Y CONSIDERANDO: I.- Que la sentencia de Primera Instancia dice: """POR TANTO: De conformidad a los considerando (sic) anteriores disposiciones legales citadas y Arts. 1, 2 ,11 y 182 Atrb. 5° Cn. y Art. 1360, 1308, 1309, 1313, 1316, 1332,1406, 1408,1416,1417,1420,1431,1569,1597,1599,1605, 1614, 1673, 1675 y 1704, C.C. y Arts. 4, 9, 15, 16, 35, 142 No. 1° , 237, 258, 417, 418, 421, 422, 427 y 521, C. Pro C.: A NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR FALLO: Ha lugar a la resolución del contrato de arrendamiento con promesa de venta por el incumplimiento de la cláusula novena, por el señor TRANSITO RICARDO PAREDES MEDRANO, por haberse constituido en mora en el pago de las cuotas en la forma que ha quedado establecida en el considerando anterior, habiéndose constituido dicho contrato de arrendamiento con promesa de venta, sobre el derecho proindiviso equivalente al cincuenta por ciento de un inmueble de naturaleza rústica, de una extensión aproximadamente de ochenta manzanas de extensión superficial, como cuerpo cierto, conocida como Hacienda "LOS POTREROS", Cantón Tilaza, jurisdicción de Huizúcar, Departamento de La Libertad, por escritura pública otorgada por los señores MARIA ANGELICA BARAHONA VIUDA DE RENDEROS conocida por MARIA ANGELICA BARAHONA DE RENDEROS y TRANSITO RICARDO PAREDES MEDRANO, el día diez de enero de dos mil uno, ante los oficios del notario JUAN JOSE GARCIA AGUILAR, en consecuencia: Condénase al señor TRANSITO RICARDO PAREDES MEDRANO a restituir la posesión del derecho proindiviso equivalentes al cincuenta por ciento sobre el inmueble relacionado, a la señora MARIA ANGELICA BARAHONA VIUDA DE RENDEROS conocida por MARIA ANGELICA BARAHONA DE RENDEROS, y al pago de las costas procesales. HAGASE SABER."""" II.- La sentencia de Segunda Instancia dice: """POR TANTO: de conformidad a las razones expuestas, doctrina, jurisprudencia, disposiciones legales citadas y Arts. 1 Inc. uno, 11 Inc. uno y 18 de la Constitución; 2, 417, 418, 421, 422, 427, 428, 432, 439, 1026, 1060, 1088, 1089 Y 1092 Pr. C., a nombre de la República, esta Cámara FALLA:------1°) REVOCASE en todas sus partes la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez de lo Civil de Mejicanos, a las nueve horas y treinta minutos del veintisiete de septiembre del año anterior, por no estar arreglada a derecho, según lo expresado en los considerandos de la presente.-----2°) DECLÁRASE inepta la pretensión contenida en la demanda de mérito presentada por el doctor Santiago Antonio Orellana Amador como apoderado de la señora María Angélica Barahona viuda de Renderos conocida por María Angélica Barahona de Renderos, en contra del señor Tránsito Ricardo Paredes Medrano, habida cuenta las razones expuestas en las consideraciones anteriores.-------3°) CONDENASE a la parte perdidosa al pago de las costas, daños y perjuicios. Y,------4°) Oportunamente, vuelva la pieza principal al Juzgado de su origen, con certificación de esta sentencia, para los fines de rigor. HÁGASE SABER."""" III.- No conforme con la anterior sentencia, el doctor Santiago Antonio Orellana Amador, actuando como Apoderado General Judicial de la señora María Angélica Barahona viuda de Renderos, conocida por María Angélica Barahona de Renderos, recurrió en casación y en lo principal de su escrito, se manifestó así: """"II.-INCONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DEFINITIVA DE LA CAMARA.-----La Honorable Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, Revocó la Sentencia Condenatoria de Primera Instancia y declaró inepta la demanda, aduciendo que en el presente caso, la pretensión contenida en le (sic) demanda era inepta, en razón de que se debió pedir la terminación del contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, en lugar de la Resolución del Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta como se hizo, ya que sus efectos son diferentes, y porque los contrato (sic) de arrendamiento deben darse por terminados, porque no pueden ser resueltos. Razonamientos que la Honorable Cámara apoyó en el (sic) Doctrina Internacional, que diferencia los contratos de tracto sucesivo y los de ejecución instantánea.------De igual Manera la honorable Cámara sostiene que la voluntad de las partes contendida en el contrato suscrito por ellas, fue la terminación del contrato ante el incumplimiento, y que en base a los artículos 1416 y 1417, procede la terminación y no la resolución del mismo.-----Razonamientos con los cuales no estamos de acuerdo, por existir a nuestro criterio interpretación errónea de disposiciones legales y violación de ley FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACION.-----aResoluciones casables.-----EI artículo 1 de la Ley de Casación prescribe que tendrá lugar el recurso de casación: numeral 1°.------"""Contra las sentencias definitivas y las interlocutorias que pongan término al juicio haciendo imposible su continuación, pronunciadas en apelación por las Cámaras de Segunda Instancia.''''''------ b- Interposición del Recurso.-------El inciso primero del artículo 10 de la Ley de Casación prescribe que el recurso se interpondrá por escrito en que se exprese: el motivo en que se funde, el precepto que se considere infringido y el concepto en que lo ha sido.----2.- MOTIVOS DE FONDO QUE CONDICIONAN LA INTERPOSICION DEL RECURSO:------ Primer motivo:------1.- CAUSA GENERICA: INFRACCION DE LEY Artículo 2 literal a) de la Ley de Casación.-----2. PRECEPTO INFRINGIDO.----Artículo 1360 del Código Civil.-------3. MOTIVO ESPECIFICO:------3.1.- Interpretación Errónea .-------4. CONCEPTO EN QUE HA SIDO INFRINGIDO EL ARTICULO 1360 del Código Civil.------- La Cámara Ad Quem, interpretó erróneamente el Artículo 1360 del Código Civil, al considerar que la condición resolutoria tácita contenida en esa disposición no se aplica a los contratos de arrendamiento, ya que estos por ser de tracto sucesivo, es decir de cumplimiento periódico o continuo, terminan, pero no se resuelven, ya que la resolución es una forma jurídica aplicable específicamente a los contratos de ejecución instantánea, y que el tribunal por estar en presencia de una omisión que no es de derecho, no puede subsanarla. Con esta interpretación la Honorable Cámara está limitando los efectos del Artículo 1360 C.c. (sic) a ciertos contratos, cuando no debe ni puede hacer distingos que la ley misma no prevé; siendo así que por esta misma interpretación Errónea, la Honorable Cámara no aplicó el artículo 1360 C.c (sic) al contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta en el presente juicio, cuya resolución si es procedente.------La Cámara sostiene asimismo que habiendo una defectuosa constitución de la litis, procede la ineptitud de la demanda, porque se solicitó en la demanda la resolución del Contrato de Arrendamiento con Promesa de venta, debiendo haberse solicitado la terminación del mismo.-----Segundo motivo:------1. CAUSA GENERICA: INFRACCION DE LEY Articulo 2 literal a) de la Ley de Casación------2. PRECEPTO INFRINGIDO. ---Artículo 1431 del Código Civil.------3. MOTIVO ESPECIFICO: 31. Violación de ley.------4. CONCEPTO EN QUE HA SIDO INFRINGIDO El ARTICULO 1431 del Código Civil.-----La Cámara Ad-Quem, violó el Artículo 1431 del Código Civil aplicando en su lugar los artículos 1416 y 1417 del Código Civil.-----La Honorable Cámara consideró que las partes, convinieron expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas, y en razón de lo regulado en los artículos 1416 y 1417 del Código Civil, procede la terminación y no la resolución, por ser esa la voluntad de las partes, es decir que en este caso opera la autonomía de la voluntad, por sobre cualquier disposición legal.-----La Cámara debió aplicar el artículo 1431 que prescribe que conocida claramente la voluntad de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.------La Cámara Ad quem, se limitó al análisis de lo literal de una expresión del contrato, sin tomar en consideración que el resto de regulaciones del mismo contrato, expresan claramente la voluntad de los contratantes, conforme a la cual, los efectos del incumplimiento coinciden plena y claramente, con los efectos que la ley contempla en los casos de resolución del contrato, y no con los efectos legales de la terminación del mismo.------La violación de ley se perfiló con la no aplicación del artículo 1431 Cc (sic), haciendo en su lugar la falsa elección de los artículos 1416 Y 1417 Cc(sic) ."""""""""" IV.- Por resolución de esta Sala, proveída a las nueve horas treinta minutos del once de julio de dos mil cinco, el recurso se admitió por el motivo genérico de Infracción de ley, y por los sub motivos específicos: a) Interpretación errónea de ley, Art. infringido 1360 C.C.; y, b) Violación de ley, Art. Infringido 1431 C.C. V.- ANÁLISIS DEL RECURSO. MOTIVO DEL RECURSO: Infracción de ley. PRIMER SUB MOTIVO : Interpretación errónea de ley, precepto infringido Art. 1360 C.C. Al expresar el concepto en que tal disposición legal se considera infringida, el recurrente manifiesta que: "''''La Cámara Ad Quem, interpretó erróneamente el Artículo 1360 del Código Civil, al considerar que la condición resolutoria tácita contenida en esa disposición no se aplica a los contratos de arrendamiento, ya que estos por ser de tracto sucesivo, es decir de cumplimiento periódico o continuo, terminan, pero no se resuelven, ya que la resolución es una forma jurídica aplicable específicamente a los contratos de ejecución instantánea, y que el tribunal por estar en presencia de una omisión que no es de derecho, no puede subsanarla. Con esta interpretación la Honorable Cámara está limitando los efectos del Artículo 1360 C.c. (sic) a ciertos contratos, cuando no debe ni puede hacer distingos que la ley misma no prevé; siendo así que por esta misma interpretación Errónea, la Honorable Cámara no aplicó el artículo 1360 C.c (sic) al contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta en el presente juicio, cuya resolución si es procedente.-----La Cámara sostiene asimismo que habiendo una defectuosa constitución de la litis, procede la ineptitud de la demanda, porque se solicitó en la demanda la resolución del Contrato de Arrendamiento con Promesa de venta, debiendo haberse solicitado la terminación del mismo.""'''' Por su parte, la Cámara al fundamentar su fallo, manifestó:"" La demandante, como se ha dicho, pretende que en sentencia definitiva se declare resuelto el contrato de arrendamiento con promesa de venta celebrado con el demandado, señor Paredes Medrano, respecto del derecho en abstracto sobre un inmueble rústico conocido por Hacienda Los Potreros, ubicado en el Cantón Tilapa, jurisdicción de Huizúcar, departamento de la Libertad, del cual, se dice, la demandante es copropietaria, otorgado en esta ciudad, el diez de enero de dos mil uno, ante los oficios del notario Juan José García Aguilar.------Sobre el particular, es oportuno aclarar que por resolución de un contrato, entendemos, la extinción del mismo, con posterioridad a su celebración, es decir, en la etapa de su cumplimiento y como consecuencia de una causa sobreviviente que extingue retroactivamente los efectos del acuerdo convencional celebrado por las partes; es decir, siendo que la resolución tiene su origen en un hecho posterior, sobreviviente a la celebración del acto jurídico, resulta que las cláusulas resolutorias, actúan ex tunc, es decir, con efecto retroactivo, y solo en supuestos muy especiales puede hablarse de que sus efectos son ex nunc (para lo futuro), supuesto de los contratos de ejecución instantánea. Es del caso referir que, el acaecimiento del hecho resolutorio puede haber sido previsto por la ley o por las partes, expresa o tácitamente, al momento de celebrarse el contrato, lo cual es congruente con el principio de autonomía de la voluntad de los contratantes. Art. 1416 C.C.. Una de las causas de la resolución de los contratos es precisamente la condición resolutoria, cuyo asidero legal se encuentra en el Art. 1360 C., que DISPONE: "En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.------Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios en uno u otro caso."------Lo anterior tiene relación con lo establecido en el Art. 1423 C.C. que DICE: "en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos".-----Se reconoce que el principal efecto de la resolución es que las cosas vuelvan al estado anterior existente a la celebración del contrato y las partes deben reintegrarse lo que se hubiesen entregado.----Pues bien, en el reiterado contrato, conforme a la cláusula "IX" las partes expresamente pactaron: "''''''IX.- En caso de mora el señor Transito Ricardo Paredes Medrano, reconocerá el cinco por ciento de interés mensual sobre las mensualidades en mora y el no pago de dos cuotas en el plazo y forma convenido, hará caducar el plazo y dará derecho a la señora María Angélica viuda de Renderos a dar por terminado el presente contrato de arrendamiento con promesa de venta y a recuperar inmediatamente la posesión de dicho inmueble, sin tener la obligación de devolver, cancelar o reconocer cantidad de dinero alguna al señor Tránsito Ricardo Paredes Medrano, quien se compromete a devolver a la señora María Angélica Barahona viuda de Renderos la posesión de dicho inmueble.-----De acuerdo a los tratadistas, un contrato de tracto sucesivo es aquel en que las prestaciones de una de las dos partes, o de ambas, son de cumplimiento periódico o continuo, esto es, el supuesto contrario al contrato de ejecución instantánea; ejemplo típico del contrato de tracto sucesivo, lo es, precisamente el de arrendamiento; por su naturaleza, éstos contratos de tracto sucesivo no pueden ser objeto de resolución, sino por el contrario, deben darse por terminados, pues, como bien lo convinieron las partes, llevan imbíbitas ciertas prestaciones repetitivas las cuales previamente han convenido sus otorgantes. ------ En el caso de mérito, las partes convinieron expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas en la transcrita cláusula IX; al respecto el Art. 1417 C. C. nos DICE: "Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella" :-----Huelga acentuar que en nuestra legislación opera la Autonomía de la Voluntad, principio fundamental en cuya virtud los individuos tienen potestad para regular sus derechos y obligaciones, de allí que la fuerza obligatoria de todo contrato parte de la voluntad de las partes; y así las expresiones contenidas en el transcrito Art. 1416 C.C. nos indican una manera singularmente enérgica, la fuerza obligatoria del contrato para las partes, y es que para éstas, como también se ha expresado, el contrato constituye una verdadera ley particular, a la que deben sujetarse en sus mutuas relaciones del mismo modo que a las leyes propiamente dichas, haciendo una referencia a cada una de las disposiciones comprendidas en el pacto o convenio, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas; y así tenemos que, en el caso especifico, esencialmente en la cláusula IX del contrato respectivo, se pone de manifiesto el plazo y las condiciones para consolidar la terminación contemplada en el mismo.------De lo anterior se concluye que lo que la demandante debió pedir es la terminación del contrato y no su resolución, cuyos efectos son diferentes; consecuentemente, la pretensión resulta inepta por cuanto la declaratoria o pronunciamiento concreto que la demandante solicita al Organo Judicial, no es el adecuado para la situación planteada", lo cual se origina debido a que los hechos (terminación de contrato convenido según instrumento de fs. 6 a 9) en que fundamenta su pretensión, no están comprendidos en el supuesto legislativo de la norma que sirve de base al reclamo del demandante(resolución del contrato Art. 1360 C.C.), y ello no es omisión de derecho que el Tribunal pueda suplir:"'''''''' Al respecto de esta infracción, la Sala considera que la Cámara sentenciadora basa sus argumentos fundamentada en aspectos doctrinarios, y es que cuando manifiesta que: "De acuerdo a los tratadistas, un contrato de tracto sucesivo es aquel en que las prestaciones de una de las dos partes, o de ambas, son de cumplimiento periódico o continuo, siendo esto, el supuesto contrario al contrato de ejecución instantánea; y cuyo ejemplo típico del contrato de tracto sucesivo, lo es, precisamente el de arrendamiento; y que por "Ia naturaleza de estos contratos de tracto sucesivo, no pueden ser objeto de resolución, sino por el contrario, deben darse por terminados"; estas aseveraciones doctrinarias en nada cambian el contenido del Art. 1360 C.C., en el sentido de que el termino resolución se aplica a los contratos bilaterales, sean éstos de ejecución instantánea o de tracto sucesivo. Y es que, es precisamente a este tipo de argumentación doctrinaria, a la que se le quiere otorgar carta de ciudadanía, queriendo imponer al peticionario que demandó la finalización de un contrato bilateral de tracto sucesivo, a utilizar necesariamente la palabra terminación y no la palabra resolución, como imperativamente lo ordena el tantas veces citado Art. 1360 del Código Civil. A mayor abundamiento, también hay doctrina que sostiene que la cláusula resolutoria tácita tiene cabida en los contratos de tracto sucesivo, y esto es aceptado y comentado por los tratadistas y profesores Henry, León y Jean Mazeaud, quienes en su obra "Lecciones de Derecho Civil", expresan que "La resolución rige en los contratos sinalagmáticos de cumplimiento sucesivo; pero, en razón de su economía, adquiere en ellos una fisonomía particular", y agregan un ejemplo para aclarar los efectos que tal resolución produce en dichos contratos. También el tratadista Luis Claro Solar, en su obra, "Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado", tomo X, pág. 195, Imprenta Nascimento, Santiago, Chile, 1936, expresa su posición respecto de la aplicación de la resolución en los contratos de tracto sucesivo. En esa mismo orden de ideas, también se fundamenta el Tribunal ad quem en el principio de autonomía de la voluntad, y argumenta que las partes convinieron en la cláusula IX, en dar por terminado el contrato antes referido, entonces concluye que por ser el contrato de arrendamiento con promesa de venta un contrato de tracto sucesivo, y aunado al principio de autonomía de la voluntad; lo que la demandante debió pedir es la terminación del contrato y no la resolución a que se refiere el Art. 1360 C.C., en consecuencia la Cámara declaró inepta la pretensión y ya no siguió conociendo del caso, revocando entonces la sentencia apelada, y es precisamente sobre esa argumentación de la que se está recurriendo. Respecto de esta infracción denunciada, la Sala considera que la Cámara sentenciadora en su argumentación jurídica está haciendo tácitamente relación del Art. 1360 C.C.; pero lo está interpretando erróneamente al sostener que de esa norma están excluidos los contratos de tracto sucesivo, pues del texto del artículo citado, el cual recoge la condición resolutoria tácita en el caso de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado en los contratos bilaterales, texto que no hace ninguna excepción sobre contratos de ninguna clase, desde luego que no diferencia entre contratos de ejecución instantánea o de tracto sucesivo, sino simplemente dice "de contratos bilaterales", por lo que se impone una regla de interpretación de ley, conocida y que reza: "que en donde el legislador no distinguió, tampoco debe distinguir el interprete." En consecuencia, y tomando como base la interpretación ya mencionada, preciso es aplicar el Art. 1360 C.C. a todo contrato bilateral, pues su texto habla de resolución de los contratos bilaterales in genere, sin distinguir entre contratos de tracto sucesivo o de ejecución instantánea, de tal manera que al restringir el alcance y contenido de dicha norma, el Tribunal ad quem, está cometiendo la infracción denunciada, esto es, la interpretación errónea de ley, por lo que es procedente casar la sentencia por este sub motivo, y así habrá que declararlo. Cabe aclarar, que cuando el Tribunal de Segunda Instancia sostiene que el actor ha cometido error de derecho al plantear su demanda, porque pidió la resolución del contrato y no su terminación, lo cual originó la declaratoria de ineptitud de dicha demanda, sobre el particular la Sala no comparte dicho criterio, pues con base en los argumentos ya esbozados, se llega a la conclusión de que si se pide la resolución de un contrato bilateral, sea éste de ejecución instantánea o de tracto sucesivo -pues ya se dijo que el legislador no hizo tal distingo-, tal demanda debe tenerse por correctamente planteada, ya que genéricamente se ha hecho uso de la acción pertinente. .MOTIVO DEL RECURSO: Infracción de ley. SEGUNDO SUB MOTIVO: Violación de Ley, precepto infringido Art. 1431 C.C. Con respecto a esta infracción, el recurrente manifiesta lo siguiente: "''''La Cámara AdQuem, violó el Artículo 1431 del Código Civil, aplicando en su lugar los artículos 1416 y 1417 del Código Civil.------La Honorable Cámara consideró que las partes, convinieron expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas, y en razón de lo regulado en los artículos 1416 y 1417 del Código Civil, procede la terminación y no la resolución, por ser esa la voluntad de las partes, es decir que en este caso opera la autonomía de la voluntad, por sobre cualquier disposición legal.-----La Cámara debió aplicar el artículo 1431 que prescribe que conocida claramente la voluntad de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.-----La Cámara Ad quem, se limitó al análisis de lo literal de una expresión del contrato, sin tomar en consideración que el resto de regulaciones del mismo contrato, expresan claramente la voluntad de los contratantes, conforme a la cual, los efectos del incumplimiento coinciden plena y claramente, con los efectos que la ley contempla en los casos de resolución del contrato, y no con los efectos legales de la terminación del mismo. ----La violación de ley se perfiló con la no aplicación del artículo 1431 Cc (sic), haciendo en su lugar la falsa elección de los artículos 1416 y 1417 Cc(sic) .'''''''''' Por su parte, la Cámara al fundamentar su fallo, entre otras cosas, manifestó: . ''''''''. Así, las personas pueden pactar toda clase de contratos, nominados o innominados, estén o no especialmente reglados por la ley; combinar unos y otros entre sí; acordar efectos diferentes de los que le atribuye la ley e, inclusive, modificar su estructura puesto que aún las obligaciones que son de la naturaleza de un contrato determinado pueden ser alterados, modificados o suprimidos por los contratantes, salvo que sean de la esencia misma del contrato que pacten, pues de hacerlo así, o no produce efecto alguno o degenera en otro diferente; las partes pueden así, pues, determinar el contenido del contrato, principalmente su objeto, contenidos efectos, alcance y extensión de los derechos y obligaciones que engendre, fijar su duración, así como establecer las modalidades que han de afectarlos; asimismo, pueden inclusive elegir entre las legislaciones de dos diferentes Estados, acordando aquello por lo cual se ha de regir el contrato, etc.; de allí que de conformidad a nuestra legislación y Jurisprudencia, se reconoce que el contrato es ley entre las partes, reconocimiento del cual también participan la doctrina y otras legislaciones.-----De lo anterior se colige que las leyes relativas a los contratos son, por lo general, supletorias a la voluntad de las partes y sólo se aplican ante el silencio de éstos, de donde la misión del Juez, en caso de litigio sea la de interpretar o restablecer aquella voluntad, pero no crearla ni mucho menos sustituirla por la suya; así, por ejemplo, en nuestra legislación encontramos que el Art. 1416 C.C. PRECEPTUA: "Todo contrato legalmente celebrado, es obligatorio para los contratantes, y sólo cesan sus efectos entre las partes por el consentimiento mutuo de éstas o por causas legales"; y continua diciendo la Cámara: Es del caso referir que, el acaecimiento del hecho resolutorio puede haber sido previsto por la ley o por las partes, expresa o tácitamente, al momento de celebrarse el contrato, lo cual es congruente con el principio de autonomía de la voluntad de los contratantes. Art. 1416 C.C.------En el caso de mérito, las partes convinieron expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas en la trascrita cláusula IX; al respecto el Art. 1417 C.C. nos dice: "Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella" En relación a la violación de ley denunciada por el recurrente, que se refiere a una de las reglas de interpretación de los contratos, la Sala estima que la Cámara sentenciadora sí aplicó la norma que se dice infringida, pues en su argumentación jurídica, se expresa tener clara la voluntad o intención de las partes. Y es que la interpretación de un contrato tiene lugar, cuando los términos en que las partes han convenido son oscuros o ambiguos; o cuando a pesar de su claridad, son inconciliables, ya sea con la naturaleza del contrato, o con la evidente intención de los contratantes. Asi las cosas, en el caso sub lite, el contrato de arrendamiento con promesa de venta no contiene cláusulas ambiguas ni contradictorias, y la intención de los contratantes claramente está manifestada en las cláusulas de la escritura respectiva. En tal virtud, el error debió haberse señalado en la interpretación y no en la falta de aplicación de la ley; consiguientemente, la Cámara sentenciadora no ha cometido el vicio denunciado, por lo que se impone no casar la sentencia por el sub motivo aquí invocado. En repetidos fallos, esta Sala ha insistido con respecto del principio de legalidad, que las disposiciones de los Códigos deben interpretarse de modo tal que procuren la protección de los fines que consagra la Constitución. En consecuencia, el Juez deberá evitar el ritualismo o las interpretaciones que supediten la eficacia del Derecho a aspectos meramente formales. En síntesis, pues, considerando que la sentencia pronunciada por la Cámara Ad quem, será casada por el sub motivo de interpretación errónea del Art. 1360 C.C., este tribunal, con fundamento en la Ley de Casación, pronunciará la que conforme a Derecho corresponde. POR TANTO: De acuerdo con las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts. 417, 418 y 428 Pr. C.; y 18 L. C., a nombre de la República, la Sala RESUELVE: a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia recurrida por el sub motivo de Violación de Ley, precepto infringido Art. 1431 C. C.; b) Cásase la sentencia de que se trata, por el sub motivo de interpretación errónea de ley, precepto infringido Art. 1360 C.C., pronunciada por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas y quince minutos del veinte de febrero de dos mil cinco, en el Proceso Civil Ordinario de Resolución de Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, y de la que se ha hecho mérito; c) Declárase resuelto, finalizado o terminado, el contrato de arrendamiento con promesa de venta celebrado en esta ciudad, a las once horas y treinta minutos del diez de enero de dos mil uno, por la señora María Angélica Barahona Viuda de Renderos, conocida por María Angélica Barahona de Renderos, como arrendante y don Tránsito Ricardo Paredes Medrano, como arrendatario, ante los oficios del Notario Juan José García Aguilar; d) Ordénase la desocupación y restitución (devolución) de la posesión del inmueble dado en arrendamiento con promesa de venta, a que se refiere el contrato en análisis, no teniendo obligación el actor de reintegrar cantidad de dinero recibida en virtud de lo convenido en la cláusula de dicho contrato; y, e) No hay condenación en costas. Devuélvanse los autos al Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia; y líbrese la ejecutoria de ley. HAGASE SABER. M. E. VELASCO--------------------GUZMAN U. D. C.-------------------O. BONILLA F.-------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------RUBRICADAS--------ILEGIBLE.