"M , R, F 1/ infracción arto S6 CC - apelllCi6n - causa n· 499lf06~ S.C. M. 993, L. XLIII Suprema Corte: 1 El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires rechazó la queja interpuceta contra el autn por el que ee deeCltimó el recurso de inconltitucionalidad planteado contra la decisión de la Sala 1 de la Cimara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltaa de esa ciudad, por la que ee confirm6 el rechazo del planteo de prescripciÍln de la acción contravencional en favor de:Re M F Contra eae fallo, la defensa extraordinario federal, cuyo rechuo dio lugar 1. int"'1lueo recuno la articulación de nta quela (fl. 47158 Y 70174, respectivamente). n Tiene dicho el Tribonal que ei lo demandado care<:e de objeto IlCtual, IU decisiQn ce inoficiosa (Falloe: 253:346; 310:819, considerando 3·; 328:2991). A mi modo de ver, es lo que ocurre en el s"b lite pues el 9 de febrero de 2007 se declar6 extinguida la IIInción impuesta al nombrado M, en este procedimiento contravencioDal (fe. 39 del, a, en caula "Legajo de ejecución reepecto de "M , R 'F ,p, M sI inf. 111. S6 CC"), decisión que le encullntra firme (fs. 11/17 dellesajo "Recurso de queja en autol "M, F, .:R, si inf. 111. 56 ley 10""). En talee condiciones, el pronunciamiento de la Corte eerla ineficaz para la tutela del derecho del recurrente (Fallol: 215:159, 257; 2]0:261; 231:35; 250:346; 258:91). Sin perjuicio de ello, cabe deetacar que mieRtras se encontraba pendiente el planteo de prClcripción de la acción contravencional, la defensa adujo que la saRción impullSta a M tomó firmeza como resultado de haber sido declarado inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de condena, y de conformidad con ese razonamiento solicitó la declaración de prescripción de la sanción (fs. 184 de los autos "M F . R sI infr. arto 56 ley 10 - prescripción de la pena - apelación"), sIn hacerse cargo en el escrito de la impugnación extraordinaria federal de demostrar que la aplicación de una causal de extinción distinta de la oportunamente pretendida genere un perjuicio al nombrado. Por 10 demás, estimo que no bastaría para sostener la existencia de un eventual gravamen, la alegación de los efectos que la sanción cumplida pudiere tener en caso de una nueva infracción, pues éste es un hecho contingente e incierto, cuya posibilidad no obsta a que el pronunciamiento de la Corte, en el momento actual, fuera abstracto (Fallos: 215:257 y sus citas; 231:35). III Por 10 expuesto, opino que corresponde desestimar la presente queja. Buenos Aires, 4 de noviembre de 2008. ES COpiA EDUARDO EZEQUIEL CASAL