El coste del vertido industrial en varias comunidades autónomas

DE
ABASTECIMIENTOS
Resumen
Se analizan los sistemas de recuperación
de costes del tratamiento de las aguas
residuales que realizan las comunidades
autónomas españolas (CCAA) y se
comparan con los realizados en otros territorios de la Unión Europea. Asimismo, se verifica si se cumplen los diferentes objetivos económicos que marca
la Directiva Marco del Agua (DMA). Se
constata que no se aplica en todas las
CCAA el principio de ‘quien contamina,
paga’, que no existe una recuperación de
costes por cada uso tal como la DMA
marca y que aparecen agravios comparativos por las diferencias muy notables
de costes entre territorios, observándose
además, en algunos casos, claros indicios de subvenciones cruzadas del uso
industrial al doméstico.
Palabras claves:
Agua residual, ecotasa, canon, costes de
depuración, agua residual industrial.
Abstract
Industrial effluent costs in some
Spanish regions and other parts of
the EU. Canons and taxes of water
treatment
In this article, the different systems existing in the Spanish regions for paying
all the expenses related to industrial effluents are examined and compared
with the ones in use in other parts of the
EU. Also, the degree of fulfillment of
the economic objectives of the Water
Framework Directive is determined.
The findings are quite clear that there is
a comparative disadvantage in the sense
that some of the regions have not even
regulated an instrument to ensure the
principle of ‘Who pollutes, pays’, there
is a widespread unequal treatment for
the same type of effluent within Spain
and there is clear evidence of a transfer
of resources from the industrial use to
the domestic one
Keywords:
Wastewater, ecotax, wastewater treatment costs, water rates, redevance, industrial wastewater.
Y
SANEAMIENTOS
El coste del vertido industrial
en varias comunidades
autónomas españolas y en algunos
territorios europeos. Los cánones
y tasas de depuración
Por: Juan Grau Rahola, ingeniero Industrial y director; Ana Muñoz Requena, licenciada en Ciencias Ambientales y técnico; Tània Ruaix Prat, filóloga y directora de Comunicación
Grupo Ecoindustria
C/ París, 206 - 08008 Barcelona
E-mail: grupoecoindustria@grupoecoindustria.com
www.grupoecoindustria.com
E
1. Introducción
n el próximo año, los estados
miembros de la Unión Europea (UE) tendrán que garantizar que los diversos usos del agua
hagan una contribución importante a
la recuperación de los costes asociados al ciclo del agua. Si esto no se
cumple, se producirán subvenciones
cruzadas entre sectores o parte de
los gastos del ciclo del agua deberán
ser asumidos por los presupuestos
generales.
En determinadas actividades industriales, el agua es una materia
prima de gran importancia con la
consiguiente incidencia en sus escandallos. La aplicación de costes
diferentes a una misma materia puede distorsionar la libre competencia
en el mercado interno de la UE.
Sin embargo, el coste del agua está compuesto por diversos elementos que tienen un peso y valor diferentes en cada territorio español o
europeo. Esta diversidad hace muy
difícil una comparación homogénea.
Aunque se podría entrar a comparar
todos y cada uno de los elementos
que componen la factura del agua,
en este artículo intentaremos establecer comparaciones entre las diferentes tasas de saneamiento y cánones públicos sobre el agua vertida
por parte de los procesos industriales, así como la incidencia de los diferentes elementos que forman parte
de su coste final.
El objetivo de este artículo es saber si las actuales políticas en España permiten garantizar la recuperación de los costes que la industria
incurre u ocasiona en el ciclo del
agua y, al mismo tiempo, averiguar
si existe una subvención cruzada
desde la industria a otros usos. Debido a la dificultad de examinar el
ciclo del agua en su totalidad, nos
hemos centrado en el tramo entre
generación del vertido y devolución
al medio. No se han considerado los
costes internalizados, es decir, los
costes de tratamiento del agua para
su consumo, ni los de depuración
del vertido para el cumplimiento de
los límites impuestos. Sólo se han
tenido en cuenta las tasas, cánones,
gravámenes o precios que imponen
TECNOLOGIA DEL AGUA
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
61
GESTIÓN
DE
ABASTECIMIENTOS
los organismos responsables, sean
públicos o privados, por el uso del
agua y su posterior vertido.
La comparación se hará para todas las comunidades autónomas españolas (CCAA), aunque nos centraremos en las que tienen instrumentos de recuperación de costes de
aguas residuales. Adicionalmente,
también valoraremos los costes en
dos cuencas francesas (Adour-Garona y Rin-Mosa), una inglesa (Severn), una galesa (Dwr Cymru) y la
región de Valonia en Bélgica.
Debido a la diversidad de denominaciones que recibe esta tasa o tributo (canon de saneamiento, canon
del ciclo del agua o tasa de depuración), utilizaremos la denominación
‘instrumento’ a lo largo de este artículo para referirnos a ella.
311 / AGOSTO / 2009
2. Las características
del instrumento
Para poder definir un sistema de
recuperación de costes del saneamiento de aguas residuales hay que
examinar una serie de características
que acaban conformando su impacto
económico y la importancia del coste inducido. No hay que olvidar que
estamos hablando de figuras que son
tributo en algunos territorios y precio público en otros. Aunque todas
ellas están relacionadas con la regulación pública de la relación de las
empresas con el medio ambiente, sin
embargo no son idénticas y hay que
identificarlas, independientemente
de las particularidades de cada territorio. Seguidamente se relacionan
sus características más definitorias.
62
2.1. Existencia
Aunque pueda parecer sorprendente, todavía hay CCAA españolas
que no disponen de un procedimiento operativo que grave a todos, o a
casi todos, los vertidos con un criterio homogéneo y unos objetivos coherentes. Éstas son Castilla-León,
Castilla-La Mancha, Extremadura,
Andalucía, Ceuta, Melilla y Canarias. La ausencia de un instrumento
de estas características es especialmente llamativa cuando las tasas de
TECNOLOGIA DEL AGUA
Y
depuración o cánones de saneamiento se aplican en España desde principios de los años ochenta.
Desde el punto de vista formal
cada territorio puede hacer lo que
quiera. Sin entrar en consideraciones sobre la necesidad de mantener
una equidad en el trato y mientras
garantice el principio de ‘quien contamina, paga’, las obligaciones que
marca la Directiva Marco del Agua
(DMA) son insoslayables y las primeras se han de cumplir el próximo
año. En la actual situación, estas
CCAA no garantizarían el cumplimiento de la DMA. Sin embargo, esto no quita que mediante instrumentos que no tengan carácter global, se
cumplan parcialmente los objetivos.
Esta omisión es la primera indicación de posibles distorsiones en la
unidad de mercado y en el trato
equitativo a los diferentes usos.
2.2. Finalidad y hecho
imponible
La finalidad del instrumento, sea
tasa, precio o canon, marcará su carácter. Puede ser tan ambicioso como buscar abarcar todo el ciclo del
agua o limitarse exclusivamente a
los costes de operación de un sistema de saneamiento, o de todos los
sistemas de una cuenca hidrográfica,
o de un estado o región. Obviamente, cuanto más amplios y menos definidos sean los objetivos mayor
riesgo corremos de tener unos ingresos insuficientes para un gasto que
tenderá a desbocarse.
Además, a los instrumentos que
se circunscriben para resarcir los
costes asociados a una determinada
infraestructura, sea a nivel de un sistema, conjunto de sistemas, cuenca
o territorio, les es más fácil establecer una correspondencia entre los
gastos de las infraestructuras de las
que son responsables y los precios
necesarios para poder afrontarlos.
Cuando trasladamos estos objetivos a la definición del hecho imponible o del servicio a comercializar,
vemos que las soluciones existentes
se pueden definir acotando una serie
de variables muy concretas:
SANEAMIENTOS
– El uso.
– El vertido de agua, residual o no,
pudiendo ser éste a sistema de saneamiento o al dominio público.
– La contaminación generada en el
agua residual.
De los tres puntos anteriores, el
más importante es la consideración,
o no, de la carga contaminante vertida. Además de las CCAA que ni
tan sólo tienen un procedimiento de
recuperación de costes para las
aguas residuales, también hay otras
que no utilizan la carga contaminante para determinar el precio. Es decir, que se asigna el mismo valor a
cualquier caudal vertido, independientemente de su calidad. En esta
tesitura, la única forma de ser justo
es intentar que las calidades vertidas
por las diferentes empresas sean lo
más homogéneas posible mediante
las autorizaciones, lo cual constituye
una tarea harto difícil.
Adicionalmente, se puede reducir
el hecho imponible exclusivamente a
vertidos a sistemas de saneamiento
(Madrid, La Rioja, Inglaterra-Gales…). Si prácticamente todos ellos
están vertiendo a sistema como así
ocurre en los casos anteriores, no hay
mucha diferencia con un sistema en
el que se grave a todos los vertidos
independientemente de su destino.
La consideración del vertido de
agua, aunque no suponga contaminación añadida, y el uso del recurso son
características innovadoras que no se
aplican de forma general y que, en el
caso de la primera, obligan a entrar
en un terreno en el que es difícil acotar costes. Para aclararlo con ejemplos más concretos y próximos, en
Cataluña, si una empresa consume
agua sin realizar ningún vertido, paga
por su uso; a su vez, en Asturias, aunque un vertido a colector no suponga
contaminación, también se paga un
canon por el mero hecho de verter y
usar una infraestructura.
2.3. Diferenciación
de usuarios domésticos
e industriales
La Directiva Marco del Agua
(Art. 9) establece que a más tardar
DE
ABASTECIMIENTOS
en 2010 se garantizará que “una
contribución adecuada de los diversos usos del agua, desglosados, al
menos, en industria, hogares y agricultura, a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con
el agua, basada en el análisis económico efectuado con arreglo al anexo
III y teniendo en cuenta el principio
de que quien contamina, paga.”
El hecho de que no se use el mismo procedimiento de determinación, o cálculo, para todos los usuarios no quiere decir que sea injusto.
Así, si los procedimientos son diferentes, se deberán diseñar para evitar que haya agravios comparativos.
Dicho de otra manera, se puede cobrar como se quiera, pero al final
transportar por la red de alcantarillado un metro cúbico de agua o eliminar un kilogramo de materia orgánica del agua residual debería costar lo
mismo, tanto si son de procedencia
industrial como doméstica.
De la misma manera, cuanto mayor sea el número de exenciones y
las cláusulas de escape del instrumento, más difícil será cumplir con
el objetivo de la DMA y, de forma
general, con una mínima equidad en
el trato (ver Tabla 1).
2.4. Determinación
del tributo: la base
y el tipo imponibles
Para determinar el tributo, canon
o tasa, se asocia la contaminación
generada a un valor monetario. Para
ello, se determina la contaminación
absoluta vertida multiplicando la
concentración relativa de cada parámetro por el caudal, asignando un
valor a la unidad de masa del parámetro en cuestión llegando así al
precio para un caudal y concentraciones determinados. Alternativamente, se utiliza un precio fijo por
unidad de volumen, lo cual implica
que se está suponiendo una concentración relativamente constante de
carga contaminante. El primer caso
es el más habitual en vertidos industriales y se suelen tener en cuenta
varios parámetros mediante una fórmula polinómica.
Y
Un método alternativo utilizado
en España es establecer un ratio entre la contaminación vertida y unas
constantes determinadas para acabar
llegando a un factor que multiplica
un precio, o tipo, base. Este procedimiento se utiliza, por ejemplo, en
Madrid y Valencia, donde el hecho
de que no se haga una multiplicación directa no supone que se omita
la contaminación vertida.
En Inglaterra, en cambio, se utiliza la fórmula de Mogden, adoptada
por entidades como el Consorcio de
Aguas de Bilbao-Bizkaia. Esta fórmula establece unos valores medios
de contaminación que pueden ser específicos de sistema, cuenca o territorio. Este valor medio tiene asignado un precio que debe reflejar los
costes de inversión y operación del
sistema específico o sistemas de la
cuenca/territorio. Los valores en ex-
SANEAMIENTOS
ceso se pueden cobrar a un precio
diferente del precio usado para las
concentraciones del vertido medio.
De esta manera, se asegura el equilibrio financiero del sistema. Al mismo tiempo, este procedimiento permite hacer una fiscalidad progresiva
en función de la concentración relativa de los diferentes parámetros
(Tabla 2).
2.5. Los parámetros
utilizados
A grandes rasgos, si se quieren
repercutir los costes de depuración
de aguas residuales, siempre estamos hablando de seis grandes conceptos (Tabla 3):
– Materias en suspensión. Se eliminan mediante tratamientos fisicoquímicos y se miden mediante el
parámetro materias en suspensión,
de ahora en adelante MES.
Tabla 1
Comunidad autónoma
o región
Suministros públicos/
Organismos competentes
Riego agrícola1
Ganadería1
Aragón



Asturias



Baleares



Cantabria



Cataluña



Galicia



Madrid



Murcia



Navarra



Bilbao

NA

La Rioja



Comunidad Valenciana



Adour-Garona (F)
–
–
–
–
–
–
–
NA
NA
–
NA
NA
–
–
–
Rhin-Mosa (F)
Severn Water (GB)
Dwr Cymru (GB)
Valonia (B)
2
2
Nota: Las actividades exentas de canon como riego o ganadería están sujetas a que no se produzca contaminación de las aguas
superficiales o subterráneas o a que se dispongan de instalaciones adecuada y no se generen vertidos a la red de alcantarillado
respectivamente. Sin embargo, lo que se señala en este caso es la inexistencia de un procedimiento normalizado para gravar
la contaminación de o rigen agrícola o ganadero. 2 En las organizaciones británicas que se ocupan de vertidos conectados esta
exención no es relevante.
1
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
63
Tabla 1. Exenciones en los diferentes instrumentos.
TECNOLOGIA DEL AGUA
GESTIÓN
DE
ABASTECIMIENTOS
Tabla 2
Por volumen
Por carga
contaminante
con fórmula
polinómica
Tipo afectado
por
coeficiente
Modgen
–
l
–
–
Asturias
–
l
–
–
Baleares
l
–
–
–
Cantabria
–
l
–
–
Cataluña
–
l
–
–
Galicia
–
l
–
–
Madrid
–
–
l
–
Murcia
–
–
l
l
Navarra
–
–
l
l
Bilbao
–
–
l
l
La Rioja
–
–
l
–
Comunidad Valenciana
–
–
l
l
Adour-Garona (F)
–
l
–
–
Rhin-Mosa (F)
–
l
–
–
Severn Water (GB)
–
–
–
l
Dwr Cymru (GB)
–
–
–
l
Valonia (B)
–
–
l
–
Comunidad
autónoma
o región
Aragón
Tabla 2. Métodos para determinar el precio del instrumento.
Y
SANEAMIENTOS
– Carga orgánica. Se elimina mediante una depuración biológica y
se mide mediante diversos parámetros como demanda biológica
de oxígeno (DBO5), materia oxidable (MO), carbono orgánico total (COT), demanda química de
oxígeno (DQO), DQO decantada,
etc. En este artículo hemos intentado, siempre que ha sido posible,
reducir los diferentes parámetros
orgánicos a la DQO.
– Nutrientes. Compuestos nitrogenados y fosforados. Se eliminan
mediante procedimientos específicos para cada uno de los dos. Dado
que el fósforo se puede eliminar
mediante tratamientos fisicoquímicos ya existentes, muchos instrumentos no lo consideran. Como
parámetros analíticos se usan el
fósforo (P) y el nitrógeno total
(NTK).
– Inhibidores de la actividad biológica. Indican la toxicidad que pueda tener el vertido para la depuración biológica o en el caso de verter directamente al medio receptor.
Para medirlo se utilizan diversos
Tabla 3
311 / AGOSTO / 2009
Comunidad autónoma
o región
Aragón
Asturias
Baleares
Cantabria
Cataluña
Galicia
Madrid
Murcia
Navarra
Bilbao
La Rioja
Comunidad Valenciana
Adour-Garona (F)
Rhin-Mosa (F)
Severn Water (GB)
Dwr Cymru (GB)
Valonia (B)
64
MES
DQO
DBO
SOL
Tox
MP
NTK
P
Temp
l
l
l
l
l
l
l
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
–
–
–
–
l
l
–
–
–
–
–
–
–
l
l
l
l
l
–
–
–
–
l
l
l
–
l
l
l
–
–
l
l
l
–
l
–
–
l
–
–
–
–
–
Tabla 3. Parámetros utilizados en el cálculo de los diferentes instrumentos.
TECNOLOGIA DEL AGUA
–
l
–
–
l
l
l
l
–
–
–
–
–
–
–
–
l
l
l
–
–
–
l
–
–
–
–
–
–
l
l
–
–
l
–
–
–
l
l
l
–
–
l
–
–
–
–
–
–
–
–
l
l
–
–
l
DE
ABASTECIMIENTOS
parámetros compuestos como, por
ejemplo, de inhibición de la movilidad de microorganismos (MIDaphnia), luminosidad (MI), presencia de metales pesados (MP),
organoclorados totales (AOX).
Debido a la complejidad de una
posible comparación sólo se tendrán en cuenta sus valores cuando
se haga una comparación del coste
global de vertido
– Sales disueltas. Su presencia dificulta tanto la depuración biológica
como posibles reutilizaciones y
puede afectar el medio receptor.
No son tratables por los sistemas
convencionales de depuración. Se
utiliza básicamente la conductividad (SOL) como parámetro.
– Incremento de la temperatura. Es
un parámetro poco utilizado, puesto que se utiliza en función del
efecto del vertido sobre el medio
receptor.
2.6. Los coeficientes y
el coste de transformación
Obviamente, cuando se introducen distorsiones en la competitividad de los agentes mediante un tributo más alto que el de los territorios vecinos, sea por el valor de los
tipos aplicados o porque se están
gravando conceptos nuevos y adicionales, se suelen introducir coeficientes que reduzcan, o aumenten, el
coste tributario en determinados casos.
Por regla general, cuanto más elevados son los tipos aplicados, más
complejo es el sistema de cálculo al
integrar mayor número de criterios.
A no ser que el sistema de gestión
sea muy eficiente, los costes de
transformación del instrumento suelen ser altos y reducen la rentabilidad de éste. En la Tabla 4 se relacionan los criterios aplicados en algunos instrumentos.
2.7. El precio
de los parámetros
Una vez examinados los diferentes esquemas de facturación, hay
que valorar los precios de los parámetros considerados en el cálculo
Y
SANEAMIENTOS
Tabla 4
Comunidad
autónoma
o región
Penalización
por puntas
–
Aragón
–
Asturias
Pago por el uso del agua
Penalización
Pago por
por verter
el uso del
Extracción
Uso
contaminación
dominio público del agua alcantarillado a sistema
–
–
–
–
–
l
–
–
Baleares
–
Cantabria
l
–
–
Cataluña
l
–
l1
–
l
–
–
–
–
–
Galicia
–
Madrid
Murcia
–
Navarra
–
Bilbao
La Rioja
–
Comunidad Valenciana
l
–
Adour-Garona (F)
–
–
–
–
–
–
Severn Water (GB)
–
l
Dwr Cymru (GB)
l
–
–
–
–
–
–
l
–
–
–
–
–
–
l
–
–
l
–
l
l
Valonia (B)
–
–
–
Rhin-Mosa (F)
–
–
–
–
l
–
–
–
–
–
l
–
–
l
NA
l
–
NA
1
l
l
–
l
l
Nota: Tanto en Cataluña como en Valonia, se paga por el uso del agua independientemente de su procedencia. En el resto de
territorios se paga por la extracción del dominio público.
1
Tabla 4. Particularidades de los diferentes instrumentos.
del canon o tasa. Para ello, hemos de
considerar dos casuísticas. Por un
lado, el precio por unidad de volumen que aplican las CCAA cuando
no se usa la contaminación vertida
para calcular el precio y, por el otro,
el precio de los diferentes parámetros (Tablas 5 y 6).
Valor Comparado MES (Euro/kg)
0,53
Dwr Cymru
0,40
0,39
Cataluña
Asturias
0,38
Aragón
0,31
0,28
Severn Water
La Rioja
0,26
Cantabria
0,21
Galicia
Rhin-Mosa
Adour-Garona
0,131
0,082
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
65
Figura 1. Comparación de precios unitarios de MES (€/kg)
TECNOLOGIA DEL AGUA
GESTIÓN
DE
ABASTECIMIENTOS
Y
Como podemos ver en la Tabla 6,
los valores unitarios de los principales parámetros son similares en muchos casos. A pesar de esto no hay
que olvidar que la fórmula polinómica elegida, y los conceptos adicionales añadidos son los que marcarán las diferencias en el precio resultante, que es lo que finalmente
importa (Figuras 1 y 2).
Tabla 5
Comunidad autónoma o región
Tarifa industrial (€/m3)
Tarifa doméstica (€/m3)
Aragón
–
0,47
Asturias
0,3929
0,33
Baleares
0,263998
0,263998
Cantabria
0,3166
0,2437
Cataluña
0,6466
0,3921
0,4153
Galicia
0,351
Madrid
0,4989 (más de 25 m )
0,3268 (de 25 a 50 m3)
Murcia
0,29
0,23
Navarra
0,555 (sistema)
0,069 (cauce)
0,444
Bilbao
0,7960
0,3926 (hasta 100 m3)
La Rioja
0,33
0,33
Comunidad Valenciana
0,414
0,398 (municipio de más
de 100.000 hab.)
Adour-Garona (F)
–
0,195
Rhin-Mosa (F)
–
0,3451
Severn Water (GB)
0,613
0,98
Dwr Cymru (GB)
1,74
1,85
–
0,5542
0,209
3
Valonia (B)
SANEAMIENTOS
3. Valores comparados
Para realizar las comparaciones
de los efectos de las diferentes fórmulas y métodos de cálculo, se han
considerado dos vertidos (ambos de
100.000 m3/a consumidos y 90.000
vertidos, con un máximo diario de
500 m3 consumidos y 450 vertidos)
y con las características indicadas en
la Tabla 7. Se ha considerado que el
primer vertido va a sistema de saneamiento y el segundo, a cauce público (Figuras 3 y 4).
De los diferentes territorios antes
mencionados, hay que señalar que:
– Andalucía, Extremadura, las dos
Castillas, Canarias, Ceuta y Melilla no tienen instrumentos que
sean lo suficientemente globales
para ser considerados.
Nota: 1 Para vertido a un medio receptor que soporta presiones apreciables.
Tabla 5. Precios unitarios para facturación por volumen.
Tabla 6
311 / AGOSTO / 2009
Comunidad autónoma
o región
66
Alc.
MES
DQO
SOL
Tox
DBO
MP
NTK
P
Uso
Aragón
–
0,38
0,53
4,28
12,36
–
5,20
1,04
–
–
Asturias
0,09
0,39
0,34
–
–
–
–
1,07
–
–
Cantabria
–
0.26
0,30
4,07
5,10
–
–
0,32
0.65
–
Cataluña
–
0,40
0.53
6,37
9,44
–
–
0,60
1.21
0,1314
Galicia
–
0,21
0,27
3,30
43,00
–
9,26
–
–
–
La Rioja
–
0,28
0,46
0,27
–
–
–
–
–
–
Adour-Garona (F)
–
0,082
0,052
4,635
0,103
0,484
0,206
0,278
0,032
Rhin-Mosa (F)
–
0,131
0,087
0,10
8,05
0,175
1,61
0,305
1,095
0,043
0,741
0,53
0,595
–
–
–
–
–
–
–
0,61
0,31
0,41
–
–
–
–
–
–
–
1
Dwr Cymru (GB)4
Severn Water (GB)
4
1
Nota: 1 Sólo en vertidos a colectores y alcantarillado. 2 En función del consumo de agua procedente del Dominio Público. Valor máximo fijado por ley. Habitualmente está entre 0,5 y 1 céntimo en función
de la zona. Se ha considerado 1 céntimo en el cálculo. 3 En función del consumo de agua procedente del Dominio Público. Valor máximo fijado por ley. Habitualmente está entre 0,2 y 0,8 céntimos
en función de la zona. Se ha considerado 0,8 céntimos en el cálculo. 4 Se ha considerado un cambio de 1,1658 € por 1£. 5 La compañía galesa, Dwr Cymru desglosa el tratamiento biológico en un
precio por kilo y otro por unidad de volumen. De esta manera se penaliza el vertido poco concentrado. Hemos considerado los dos elementos en el precio por kg de DQO.
Tabla 6. Precio de los parámetros en los diferentes instrumentos (euros/kg).
TECNOLOGIA DEL AGUA
DE
ABASTECIMIENTOS
Y
Valor comparado DQO (Euros/kg)
0,595
Dwr Cymru
0,53
0,53
Cataluña
Aragón
0,46
0,41
La Rioja
Severn Water
0,34
Asturias
0,30
Cantabria
0,27
Galicia
0,087
0,052
Rhin-Mosa
Adour-Garona
– Cuando una norma, como la de la
Agencia Ambiental Británica o la
de la Agencia de Cuenca del RinMosa, marca diferentes valores de
un parámetro en función del estado del medio receptor, hemos elegido el valor más representativo.
– En el caso de Francia, el sistema
considerado hace referencia sólo a
vertidos al dominio público y sólo
– Baleares no tiene en cuenta la contaminación vertida, por lo que
tampoco ha sido analizado.
– En el caso de las agencias inglesas,
como la tasa sólo es efectiva en los
vertidos conectados a sistema, para el segundo vertido se ha considerado el sistema de tasas de la
Environment Agency del Reino
Unido.
Tabla 7
Vertido a sistema
de saneamiento
Vertido a dominio público
Valor medio
Valor máximo
Valor medio
Valor máximo
MES (mg/l)
200
400
25
40
DQO (mg/l)
800
1.200
100
150
SOL (microS/cm)
4.000
6.000
2.500
4.000
MI (equitox/m )
10
20
2
2
N (mg/l)
40
70
10
15
P (mg/l)
5
20
3
7
3
Metales pesados
Al (mg/l)
10
–
–
–
As (mg/l)
–
–
–
–
Cd (mg/l)
–
–
–
–
Cr (mg/l)
1
–
0,5
–
Cu (mg/l)
1
–
0,5
–
Ni (mg/l)
2
–
1
–
Pb (mg/l)
0,5
–
-
–
Zn (mg/l)
4
–
1
–
Tabla 7. Caracterización de los vertidos.
se ha usado su cálculo para el segundo vertido. Dentro de cada sistema de saneamiento, las tasas y
compensaciones económicas las
decide el operador. Lo único que
marca la normativa francesa son
unas tasas por el uso del agua, independientemente del destino del
vertido y que, en el caso de verter
a sistema, exista un canon para
mantenimiento y renovación de
alcantarillado y colectores.
4. La coherencia
de los modelos
Figura 2. Comparación de precios unitarios de DQO (€/kg).
Parámetros
SANEAMIENTOS
4.1. Consideraciones previas
Si analizamos los instrumentos
de recuperación de costes, vemos
que existen modelos claramente diferenciados.
El modelo francés establece un
marco de relación basado en el medio
receptor. Las tasas, o redevances, se
aplican sobre los vertidos al medio o
sobre las extracciones del medio. Un
empresa ha de hacer frente a éstas si
vierte o extrae agua directamente del
medio. Si lo hace desde un sistema de
saneamiento, el operador le traspasará los costes tanto de la tasa como
de operación del sistema. La única
obligación que marca la normativa
francesa para los que vierten a sistema es que se pague una tasa para
mantenimiento y renovación de alcantarillado y colectores. Asimismo,
aunque la empresa se abastezca de
agua de compañía, ésta le repercutirá
los costes de tasa de captación.
Hay que señalar que, como es un
modelo conceptualmente basado en
el medio, las tasas son diferentes para cada cuenca y en el caso de las
extracciones de agua, la particularización llega a las masas de agua individuales. Desde un punto de vista
más inmediato y tomando como
ejemplo una empresa que vierte al
dominio público, ésta deberá pagar
las tasas antes mencionadas y podrá
recibir ayudas por inversiones en
mejora de su vertido o acondicionamiento de la captación y tratamiento
de agua. La Agencia, por otro lado,
se centra en subvencionar y encauzar
TECNOLOGIA DEL AGUA
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
67
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
68
DE
ABASTECIMIENTOS
acciones de terceros, así como de vigilar el buen estado del medio y conseguir que todos cumplan las condiciones especificadas en sus permisos
de captación y vertido, pero no ejerce de actor en el ciclo del agua más
allá de asegurarse que éste funcione
correctamente con la cooperación de
todos los agentes implicados.
El modelo británico es el más coherente y el más transparente en sus
costes. En él podríamos considerar
también los instrumentos de Madrid
y del Consorcio de Bilbao. Establece, por un lado, un sistema de recuperación de costes del ciclo del agua
muy claro y riguroso. Estamos hablando de compañías privadas que
no reciben subvenciones cruzadas y
cuyos ingresos han de cubrir todos
sus gastos operacionales, capacidad
de inversión tanto en reposición como en instalaciones para responder
a las nuevas exigencias legales y
cumplir, ellos mismos, con sus obligaciones legales. Es decir , deben
satisfacer todos los costes del ciclo
del agua y su único ingreso son los
pagos de sus clientes. Aunque nos
centramos en las aguas residuales,
su sistema de recuperación de costes
se aplica a todas las etapas del ciclo.
Se establece en el modelo británico
una diferencia clara. Por un lado, aquéllos que vierten al dominio público, incluyendo las compañías, se han de preocupar de cumplir las condiciones del
permiso concedido por la Environment Agency (EA) y de pagar unas tasas muy razonables, porque la preocupación de la EA es el estado del medio
y no la recaudación de tasas para financiar obras. Por otro lado, los que vierten al sistema tienen en la cuenca un
único interlocutor para todo lo que sea
suministro y tratamiento de agua, vertido de aguas residuales, alcantarillado, colectores y depuración. Las responsabilidades son claras y, al ser un
único actor por cuenca, no están diluidas. Cualquier empresario que haya tenido que enfrentarse a la multiplicidad
de interlocutores que existen en algunos países latinos, apreciará la simplicidad y robustez de este sistema. Asimismo, los precios del servicio, al estar
TECNOLOGIA DEL AGUA
Y
sometidos a un proceso público de revisión, son muy claros y fiables. Obviamente, al tener cada cuenca una casuística completamente diferente, los
costes y los precios también lo son. Pero el sistema de valoración, determinación y asignación de los mismos es común en toda Inglaterra y Gales.
En este artículo hemos aplicado a
un vertido las condiciones vigentes
en todo el Reino Unido por vertido a
dominio público, situación en la que
existe obligación de cumplir unos límites y no hay contrapartida. Si en
otro territorio en la misma situación
(obligaciones sin contrapartida) se
paga una cifra significativamente diferente tendremos una incoherencia
clara con la filosofía de la DMA. Por
otro lado se ha considerado un vertido a sistema para dos cuencas, una
industrializada (Severn) y otra (Dwr
Cymru) con una economía más de
servicios y agrícola que la primera.
Estos dos casos tienen un coste apreciable y unas contrapartidas claras y
superiores a cualquier otra examinada en este artículo. Sólo se acerca
Madrid con el Canal Isabel II, pero su
tasa no cubre los gastos de alcantarillado. Si cualquier instrumento alternativo a los británicos tiene un coste
superior, será una indicación de que
estamos ante una subvención cruzada
de un uso a otro o ante unos costes
que deberían ser examinados.
Figura 3. Vertido a alcantarillado (euros/m3).
SANEAMIENTOS
El modelo español está basado, en
la mayoría de casos, en la coexistencia de las nuevas Juntas de Saneamiento con las Confederaciones Hidrográficas, que tutelan la calidad del
medio hídrico receptor de los vertidos y que tienen un ámbito de actuación y competencias similares a las
de la Agencias de cuenca francesas
sin disponer de un instrumento económico tan efectivo como éstas. Utilizando los recursos generados por
los cánones y los fondos europeos de
cohesión, las Juntas han ejecutado
planes para cumplir con los objetivos
de depuración de aguas residuales urbanas que fijaba la Directiva europea
91/271. El precio de los diferentes
instrumentos viene muy influenciado
por las infraestructuras existentes inicialmente y, por lo tanto, las que quedaban por financiar, los objetivos políticos adicionales y la estructura socioeconómica del territorio. Las
Juntas gravan a todo aquel que consume, vierte al dominio público o a
sistema de saneamiento. Pero no son
responsables de los sistemas de alcantarillado aunque sí de los colectores. Aunque su modelo es similar, cada territorio tiene particularidades
que hacen difícil la comparación.
Las diferencias de precio se explican parcialmente por la diversidad de modelos, sin embargo, existen otras causas.
DE
ABASTECIMIENTOS
Cataluña
0,2961
Com. Valenciana
0,1921
Asturias
0,1342
Wallonie
0,1248
La Rioja
0,1046
Aragón
0,0993
Galicia
0,0875
Navarra
0,0845
Reino Unido
0,0710
Murcia
0,0615
País Vasco
0,0600
Cantabria
0,0575
Rhin-Mosa
Adour-Garona
Y
0,0532
0,0320
Figura 4. Vertido a dominio público (euros/m3).
4.2. Las diferencias
de precios. Primer análisis
Vistos los costes que hemos indicado, es especialmente alarmante que en
algunas CCAA se siga sin aplicar un
instrumento, universal y homogéneo,
que garantice la recuperación de costes
de la depuración de aguas residuales.
Esta inexistencia supone una clara distorsión de la unidad de mercado, tanto
español como europeo, y va en contra
de los objetivos de la DMA.
Si comparamos los precios de los
parámetros individuales con el resultado de aplicar los métodos de cálculo a dos vertidos tipo, observaremos
que mientras los precios unitarios
son relativamente homogéneos, los
resultados finales divergen considerablemente. La causa de esta divergencia reside en los factores adicionales (uso, alcantarillado…) y en el
uso de coeficientes que han constituido subidas encubiertas de precio.
Es sorprendente que la misma carga
contaminante tenga un coste diferente de tratamiento (caso del vertido a
sistema de saneamiento. También
tiene un precio diferente si va a dominio público, pero esto se puede explicar por las diferencias entre un territorio y otro). Sin embargo, existen
unas razones de mayor calado que
conviene tener en cuenta:
– Entre los organismos españoles, el
catalán es el que tiene objetivos
más amplios y ambiciosos. Éstos,
obviamente, suponen mayores
gastos. El canon es un tributo de
carácter ecológico y una de sus finalidades es la recuperación ambiental. Si se quiere que cubra
unos objetivos y gastos, que el resto de territorios no cubren, puede
pasar a ser un elemento distorsionador de la competitividad de las
empresas que lo soportan. Existe
una clara evidencia de una disfunción de precios para tratar la misma carga contaminante. Esto no
creemos que sea acorde con los
objetivos de la DMA. La razón podría ser que el canon catalán intenta cumplir objetivos que los otros
instrumentos no cumplen, o que
éstos están recibiendo aportaciones por otras vías y desvirtuando
los principios de la DMA.
– Si observamos las diferencias existentes entre Severn y Dwr Cymru,
comprobamos el efecto reductor
de costes unitarios que supone la
existencia de ciudades como Birmingham en el primer caso. Es de-
SANEAMIENTOS
cir, existe una economía de escala
en la depuración y además los sistemas muy dispersos y baja densidad demográfica tienen unos costes más altos. Este efecto de reducción de costes no se percibe
cuando se comparan los costes de
instrumentos de CCAA urbanas
con respecto a otras rurales. La
tendencia es inversa a la británica.
Esta evidencia refuerza la tesis de
aportaciones por otras vías y de dilución de las aportaciones de cada
uso a la recuperación de costes.
– Sin embargo, lo que es preocupante en relación a los organismos españoles es que Severn, que tiene el
coste completo del ciclo incluyendo alcantarillado y que no ha recibido fondos de cohesión de la UE
para sus inversiones, tiene costes
más bajos que Valencia, Madrid o
Barcelona, que no soportan los
mismos costes de aguas residuales. No hay que olvidar que Severn
Water es una empresa que no recibe aportaciones públicas y que tiene la obtención de un beneficio como objetivo. Es decir, no depura
asumiendo una pérdida económica. Esto indica la existencia de un
posible problema estructural serio
en el caso español que tiene como
consecuencia unos precios unitarios más altos. No tiene sentido
que depurar un kg de DQO, o una
población similar, cueste más en
España que en Inglaterra.
– Si en lugar de analizar el vertido a
sistema de saneamiento nos centramos en el realizado al dominio
público, observaremos que las diferencias entre los precios españoles y europeos son abrumadoras.
No hay que olvidar que en el caso
español, excepto en la mayor parte
del territorio catalán, existen las
Confederaciones, que cobran un
canon de control de vertidos, y que
los diferentes organismos que perciben los ingresos de cánones y tasas están obteniendo recursos por
vertidos a dominio público que
luego dedican a otros temas como
puede ser el saneamiento de aguas
residuales de terceros.
TECNOLOGIA DEL AGUA
311 / AGOSTO / 2009
GESTIÓN
69
GESTIÓN
DE
ABASTECIMIENTOS
Y
Figura 5. Comparación de las tarifas industrial y doméstica con el tipo resultante de aplicar la carga
contaminante al vertido de una persona con diferentes caudales.
311 / AGOSTO / 2009
Figura 6. Grado de divergencia entre el cálculo por carga contaminante de un vertido doméstico y la
tarifa doméstica.
70
– Adicionalmente a los tres puntos
anteriores, no podemos descartar
un problema de eficiencia en los
costes y en su gestión por parte de
los organismos españoles, pero para afirmarlo rotundamente haría
falta un análisis mucho más profundo y minucioso. No hay que olvidar que, en los temas hidráulicos,
el reparto de poderes y competencias en España es especialmente
complejo y no tiene la simplicidad
de los modelos británico y francés.
Se evidencia, pues, que hay una
diferencia notable de costes entre los
modelos europeos y el español, así
como entre los organismos con objetivos más ambiciosos y aquéllos
con una voluntad de acotar tareas y
gastos. La única duda que nos queda
es saber si hay una transferencia de
recursos entre usos tal como la DMA
no desea que se haga. En el caso español, con una situación generalizada de exención de agricultores y ganaderos, sabemos que éstos no contribuyen a la recuperación de costes
y que los otros dos usos, directa o
TECNOLOGIA DEL AGUA
indirectamente, están contribuyendo
a recuperar sus costes. Adicionalmente, puede haber una transferencia, es decir, subvención cruzada,
entre el uso industrial y el doméstico
que comprobaremos a continuación.
4.3. La subvención cruzada
Existe una forma aproximada, pero
efectiva, de comprobar si se han transferido recursos de un uso a otro. Comprobaremos cuánto pagaría una persona con un agua residual doméstica absolutamente normal si lo hiciese por
carga contaminante y lo compararemos con lo que paga efectivamente por
volumen. Dado que la carga contaminante se paga por valores absolutos expresados en unidades de masa y los
precios domésticos son por unidad de
volumen, tendremos en cuenta la generación absoluta por persona y determinados consumos medios diarios.
Consideraremos como carga contaminante media diaria generada por una
persona, 100 gramos de DQO, 90 de
MES, 15 de NTK, 4 de P, 0,23 de
Equimetales y 0,2 equitox/día. Toma-
SANEAMIENTOS
remos tres hipótesis de caudales para
esta carga contaminante: 150, 200 o
250 litros diarios. Si al utilizar el cálculo por carga contaminante obtenemos
un coste similar a la tarifa doméstica
por volumen, el sistema será justo y
tratará por igual a los dos tipos de vertido. Pero si aparecen diferencias, aumenta la evidencia de una subvención
cruzada de un uso a otro, dado que para depurar la misma unidad de carga
contaminante (lo cual tiene el mismo
coste) se aplican precios diferentes.
A partir de estas cifras, se ha realizado una comparación para algunos
de los instrumentos que se han tratado (Figura 5), donde la comparación
en precios unitarios resulta difícil y,
además, la forma más nítida de verificar la subvención cruzada no es tanto el valor absoluto como el relativo.
Por valor relativo entendemos la diferencia entre los dos precios en función del precio doméstico. Si el resultado es un número positivo, es una
indicación de que el procedimiento
por carga contaminante es mucho
más oneroso que el utilizado habitualmente por el consumo doméstico,
que es un tipo fijo por unidad de volumen. Si realizamos una comparación de valores relativos como se indica en la Figura 6 podremos ver indicaciones de subvenciones cruzadas
en diversos territorios.
La evidencia es que, generalmente, en los instrumentos españoles
(incluso en los no considerados en
los gráficos que darían una desviación similar) los precios por carga
contaminante han crecido muy por
encima de las tarifas por volumen,
tanto para usuarios domésticos como industriales. Por el contrario, sistemas más transparentes como el
británico consiguen una mayor convergencia y evitan transferencias entre usos. En el caso francés hay que
tener en cuenta la naturaleza de la
Agencia de Cuenca, las tasas que
cobra y sus contrapartidas que están
centradas en el uso doméstico. Es
decir, las tasas industriales son más
bajas pero las contrapartidas que reciben los industriales lo son todavía
más.
5. Conclusiones
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, las
conclusiones son preliminares, pero de una claridad ya apreciable.
Así, continúan existiendo territorios sin instrumentos de carácter universal que favorezcan un reparto justo de los costes de tratamiento de las aguas
residuales. Este hecho supone un agravio comparativo y una distorsión clara de la unidad de mercado.
Aunque los objetivos de cada instrumento sean
ligeramente diferentes, se aprecia una convergencia considerable de los precios unitarios de carga
contaminante, especialmente entre territorios vecinos. A pesar de la antes mencionada convergencia,
los precios finales se diferencian debido al uso de
coeficientes, factores correctores, elementos adicionales y otros que no suelen tener una relación
tan directa con la generación de contaminación.
Aunque depurar una unidad de carga contaminante debería costar casi lo mismo en cualquier
punto de la Unión Europea, los precios vigentes no
lo reflejan. Si tomamos como referencia los precios
de organizaciones que son empresas privadas que,
por lo tanto, no tienen aportaciones de los presupuestos generales y que, al facturar un precio público, su estructura de costes e inversiones es completamente transparente, nos llevamos una sorpresa. Existen organizaciones españolas que facturan
muy por debajo de los antes mencionados precios
y otras, por encima. El primer caso puede ser debido a la aportación de fondos de cohesión o de los
Presupuestos Generales. Ambas hipótesis son situaciones totalmente temporales y son de prever
subidas de precios. En el segundo caso, o se está
pidiendo al instrumento que financie temas no relacionados con el vertido de aguas residuales o hay
un ineficiencia en los costes. En cualquier caso, esto supone una pérdida de competitividad por parte
del sector industrial español y una distorsión de la
unidad de mercado.
En España, la no existencia de contribución a los
costes del ciclo del agua por parte del sector agrícola y ganadero en el aspecto de contaminación
generada supone una subvención cruzada del resto
de la sociedad a estos sectores y un agravio comparativo.
Por último, se constata que los precios por carga
contaminante han debido experimentar subidas
muy por encima de las que han tenido los tipos por
unidad de volumen. Como consecuencia, se ha
creado, probablemente, una situación clara de subvenciones cruzadas desde el uso industrial al doméstico. Y, por regla general, creemos que el objetivo de la DMA de contribución adecuada a la recuperación de costes no se puede cumplir con la
estructura vigente de precios en España.
TECNOLOGIA DEL AGUA