SEGUNDO INFORME DE EVALUACION DE

UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y SISTEMATIZACIÓN
GESTIÓN PROGRAMÁTICA DEPRODE – DEPRODE
SENAME
SEGUNDO INFORME DE EVALUACION DE RESULTADOS
PROGRAMA PIE
Diciembre 2009
1
INDICE
Introducción……………………………………………………………………………. 3
Estrategia Metodológica………………………………………………………………. 4
VALIDEZ EXTERNA…………………………………………………………………… 5
Proyectos de acuerdo a puntaje……………………………………………………… 5
Autoevaluación de Proyectos…………………………………………………………. 13
Evaluación de Supervisores……………………………………………………………18
VALIDEZ INTERNA……………………………………………………………………. 22
Tribunales de Familia………………………………………………………………….. 22
Evaluación de Resultados ……………………………………………………………. 25
Conclusiones…………………………………………………………………………… 28
Anexo. Información contenida en partes policiales………………………………….31
2
INTRODUCCION
El segundo informe de evaluación de resultados incorpora los contenidos principales del primer
informe de evaluación, agregando análisis de resultados provenientes de otras fuentes de información.
De este modo, el desarrollo del texto se presenta de acuerdo a la estrategia utilizada en el primer informe,
es decir, separando en validez externa e interna la presentación de resultados.
La validez externa considera nuevamente la evaluación de los 51 proyectos PIE de acuerdo a ciertos
indicadores considerados relevantes para medir interrupción de trayectoria en la red SENAME. Se
agregarán además los análisis correspondientes a 2 instrumentos de evaluación. El primero de ellos es
un instrumento de autoevaluación aplicado a los 51 proyectos PIE, y el segundo es un instrumento de
evaluación de los proyectos aplicado a los supervisores respectivos.
La validez interna en tanto, considera los 8 proyectos seleccionados para el primer informe y se evalúa su
resultado de acuerdo a dos indicadores, estos son: ingresos a Unidades Policiales de Detención (UPD) e
ingresos a modalidades de Responsabilidad Juvenil (DEDEREJ). Se agregan a estos resultados algunos
análisis provenientes de información producida desde registros de Tribunales de Familia, de acuerdo a
una muestra menor de casos. Se inscribe a esta última información en el apartado de la validez interna
toda vez que los resultados ahí expuestos tienen un carácter exploratorio, solo susceptible de generalizar
con mayor cautela.
Es importante destacar aquí que tanto la autoevaluación de los propios proyectos PIE, así como la
evaluación de los supervisores de cada uno de los 51 proyectos, no cumplieron con las expectativas de
participación del equipo UIS, lo cual redujo las posibilidades de un análisis más acabado.
3
ESTRATEGIA METODOLÓGICA
Plan de Análisis
El análisis se dividirá en validez externa e interna, dando cuenta con la primera validez del número total
de proyectos, es decir, buscando entregar resultados con capacidad inferencial. Con la segunda validez,
en cambio, se abarca un número menor de proyectos, buscando una mayor profundidad en el análisis en
perjuicio de la capacidad de generalizar los resultados.
A) Validez externa: Al igual que en el primer informe de evaluación de resultados el objetivo de este
apartado es entregar una visión posible de generalizar a la totalidad de los proyectos PIE,
enfocándose en aquellos casos egresados con el fin de observar su posibilidad de reingreso.
Además incluye una autoevaluación de los casos, con una permanencia de más de 6 meses,
realizada por los equipos PIE y una mirada desde el proceso de supervisión enfocado también a la
totalidad de los proyectos.
Muestra: Este apartado consta de 3 muestras diferentes, la primera corresponde a la totalidad de la
población de casos egresados a la fecha del primer informe (31 de julio del 2009), que fueron
registrados en el sistema informático SENAINFO, lo que corresponde a 723 casos. La segunda
muestra consiste de 28 proyectos PIE, quienes realizaron la autoevaluación e hicieron la devolución
de los formularios en el tiempo acordado, los cuales contienen información relativa a 1.425 casos de
niños, niñas y/o adolescentes que han permanecido en el PIE por más de 6 meses. Por último, la
tercera muestra consiste en 25 proyectos PIE evaluados por sus respectivos supervisores y
entregados dentro de las fechas estipuladas al momento de contactarlos.
Fuente de información: Primaria; para los instrumentos que corresponden a autoevaluación y
evaluación de supervisores. En ambos casos se envío por medio de correo electrónico el instrumento
a cada supervisor y/o director de proyecto PIE y se les solicitó su devolución con una fecha máxima.
El instrumento aplicado a supervisores se validó mediante el coeficiente Alpha de Cronbach,
obteniendo un coeficiente de 0,9.
Secundaria; datos extraídos de SENAINFO en el caso de observar la situación de reingreso.
Tipo de información:
•
Análisis Descriptivo: proporciones y medias en apartado evaluación de supervisores y
autoevaluación
•
Análisis Bivariado: Análisis de medias. Análisis de regresión lineal simple
4
•
Análisis multivariable: Análisis de varianza
B) Validez interna: Al igual que en el primer informe de resultados, este apartado tiene como eje central
el análisis de los 8 proyectos PIE elegidos según su pertenencia al convenio (4) y según su
homogeneidad poblacional con los anteriores. Es decir, se incluyen los 4 proyectos en convenio más
4 proyectos sin convenio que tienen población con características similares a los anteriores. Además
se incluye el análisis de la información obtenida para los casos de beneficiarios que han tenido
intervención a través de Tribunales de Familia y que pertenecen a estos mismos 8 proyectos
seleccionados.
Muestra: La muestra está constituida por 8 proyectos PIE, de los cuales se seleccionó a los todos los
casos que estuviesen vigentes a la fecha del primer informe (31 de Julio), según el registro
informático de SENAINFO. En total 350 casos. De este modo se trabajó con los mismos casos que
fueron evaluados en la primera instancia.
Para información sobre Tribunales de Familia se consideraron los casos que según SENAINFO
presentaban RIT (registro de ingreso a tribunales), y de este número de casos se seleccionó a
aquellos que registraban información en la base de datos SITFA (Sistema información Tribunales de
Familia), los cuales corresponden a 153 casos.
Fuente de información: Secundaria, registrada en sistema informático SENAINFO de SENAME, base
de datos de niños, niñas y adolescentes ingresados a Unidades Policiales de Detención (UPD) de
Carabineros de Chile, entregada por DIPROFAM y base de datos de Tribunales de Familia SITFA.
Tipo de información:
•
Análisis Descriptivo: proporciones y medias
•
Análisis Bivariable: análisis de medias, correlaciones y análisis de varianza
5
VALIDEZ EXTERNA
Proyectos de acuerdo a puntaje
En el presente apartado se realiza una clasificación de los proyectos PIE de acuerdo a su
rendimiento en la variable reingreso, la cual ha sido propuesta como parámetro de logro para medir la
interrupción de trayectorias en la red SENAME. En este sentido se intenta sancionar el reingreso de
casos que hayan sido intervenidos por la modalidad evaluada. Los indicadores que componen la variable
reingreso son los mismos que en el primer informe, lo cual posibilita una comparación del rendimiento de
los proyectos en dos momentos. Los indicadores son: media de casos con reingreso según proyecto;
casos según reingreso a modalidades de igual o mayor complejidad; y número de ingreso a otros
proyectos de la red SENAME y UPD. Los resultados de estos indicadores se ponderan finalmente en un
índice resumen de rendimiento en la variable reingreso, y será sólo este índice el comparado con el
mismo índice del primer informe.
El análisis se realiza mediante el cálculo y la comparación de medias, y se gradúan los proyectos de
acuerdo a las diferencias significativas de media con respecto a la media grupal. De este modo se otorga
puntaje mayor (3) a los proyectos que presentan una media significativamente inferior a la del grupo, y
menor puntaje (1) a quienes presentan una media significativamente mayor a la del grupo1
Tabla N° 1: Media de casos con reingreso según proyecto
MEDIA DE CASOS CON REINGRESO
PROYECTO
MEDIA PTJE
Amulén
1
3
Ñuble
1
3
Iquique
1
3
Magallanes
1
3
Linares
1
3
Colina
1
3
Inkatun Adra
1
3
Talagante
1
3
Identidad Sur
1
3
Santa Cruz
1,1
3
Talcahuano
1,1
3
Quilpué
1,1
3
Temuco
1,1
3
Mis derechos en comunidad
1,1
3
Aysén
1,1
3
Quilicura
1,1
3
Amaru
1,1
3
1
Prueba T de Student para grupos independientes (p < 0,05)
6
Martin Luther
Luratapa
Conce (codeni)
Sayani
Arica
El Bosque
La Serena
San Felipe
San Fernardo
Osorno
Santiago
Lacustre
Conce (Opción)
La Florida
Rancagua
Independencia
San Antonio
Valparaíso
La Calera
Viña del Mar
San Pedro
San Ramón
Talca
Puerto Montt
Pudahuel
Coquimbo
Mallín
San Bernardo
Cifan
Desde mis derechos
Arauco
Omilén Antu
Ñuñoa
Nelsón Mandela
1,1
1,1
1,1
1,15
1,16
1,18
1,18
1,19
1,19
1,2
1,2
1,21
1,25
1,25
1,28
1,29
1,29
1,29
1,29
1,29
1,3
1,33
1,33
1,35
1,35
1,36
1,36
1,38
1,38
1,44
1,5
1,5
1,67
1,67
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Tabla N° 2: Casos según N° de reingresos a modalidades de igual o mayor complejidad
REINGRESOS A IGUAL O MAYOR
COMPLEJIDAD
PROYECTO
MEDIA PTJE
Amulén
1
3
Ñuble
1
3
Iquique
1
3
Magallanes
1
3
Linares
1
3
Colina
1
3
Inkatun Adra
1
3
Talagante
1
3
Identidad sur
1
3
Aysén
1
3
7
Martín Luther
Arauco
Omilen antu
Quilicura
Quilpué
Independencia
Ñuñoa
Conce (Opción)
Mis derechos en comunidad
Santiago
Sayani
Viña del Mar
Pudahuel
Talca
Desde mis derechos
La Calera
San Bernardo
San Antonio
Puerto Montt
La Florida
Osorno
Amaru
San Felipe
Arica
La Serena
San Fernardo
Rancagua
Coquimbo
Conce (codeni)
San Pedro
El Bosque
Cifan
Luratapa
Mallín
Talcahuano
Nelsón Mandela
Lacustre
San Ramón
Santa Cruz
Temuco
Valparaíso
1
1
1
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3,2
3,2
3,3
3,3
3,3
3,3
3,4
3,4
3,5
3,5
3,7
3,7
3,7
3,7
3,8
3,8
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Tabla N° 3: N° de ingreso a otros proyectos de la red SENAME y UPD después de ingreso al PIE
INGRESO POST INGRESO A PIE
PROYECTO
MEDIA PTJE
Temuco
0,15
3
Talagante
0,17
3
Aysén
0,2
3
Colina
0,21
3
8
Linares
Mis derechos en comunidad
Santa Cruz
Ñuble
Amaru
El Bosque
Osorno
Magallanes
Arauco
Martin Luther
Identidad Sur
Iquique
Quilpué
Quilicura
Santiago
Lacustre
San Bernardo
Arica
Talcahuano
Rancagua
Coquimbo
Puerto Montt
San Felipe
Viña del Mar
Luratapa
Omilén Antu
San Fernardo
Sayani
San Ramón
La Calera
Amulén
Mallín
La Serena
Desde mis derechos
Conce (Opción)
San Antonio
Independencia
La Florida
Valparaíso
Cifan
Conce (codeni)
San Pedro
Inkatun Adra
Pudahuel
Nelsón Mandela
Talca
Ñuñoa
0,22
0,25
0,33
0,4
0,41
0,47
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,56
0,62
0,63
0,7
0,71
0,75
0,76
0,81
0,85
0,86
0,9
0,91
0,94
1
1
1
1,04
1,11
1,12
1,18
1,18
1,24
1,33
1,42
1,43
1,43
1,55
1,76
1,77
1,86
2
2,33
2,53
2,83
2,85
3,67
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
Tabla N° 4: Índice puntaje final de proyectos
PROYECTO
Coquimbo
San Ramón
Valparaíso
Lacustre
San Pedro
Cifan
Conce (Opción)
El Bosque
La Serena
Mallín
Nelsón Mandela
Omilen antu
Puerto Montt
Rancagua
San Bernardo
San Fernardo
Talcahuano
Arauco
La Florida
Osorno
San Felipe
Santa Cruz
Viña del Mar
Arica
Colina
Conce (codeni)
Desde mis derechos
Independencia
Inkatun Adra
Iquique
La Calera
Luratapa
Ñuble
Ñuñoa
Pudahuel
San Antonio
Talca
Temuco
Amaru
Magallanes
Martín Luther
Quilicura
Santiago
Talagante
Amulén
Aysén
Identidad sur
Linares
PTJE
0
0
0
0,17
0,17
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,33
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,67
0,83
0,83
0,83
0,83
0,83
0,83
1
1
1
1
10
Mis derechos en
comunidad
Quilpué
Sayani
1
1
1
De acuerdo a la Tabla N° 4, es posible conocer el puntaje final por proyecto de acuerdo a las tablas 1 a 3
presentadas anteriormente. Se efectuó una suma simple de los puntajes de las tablas mencionadas (1 a
3), suma que se estandarizó en un coeficiente de 0 a 1, donde 1 representa el mayor puntaje.2 De
acuerdo a este coeficiente se graduaron los proyectos de acuerdo a distancia estadísticamente
significativa con la media del grupo total.3 De este modo, aparecen en color gris oscuro los proyectos con
más bajo rendimiento, y en blanco los proyectos con mejor ubicación.
El índice obtenido ha sido comparado con el mismo índice correspondiente al primer informe de
evaluación4. Dicha comparación arrojó que no existen diferencias significativas entre los puntajes de
ambos momentos5, lo cual permite validar los indicadores seleccionados para la conformación del índice,
pues estos dan cuenta de una tendencia sobre cantidad de reingresos diferenciados según proyecto.
La tabla N° 5 presenta la variación en el índice entre los dos momentos considerados según proyecto
PROYECTO
Omilen antu
Coquimbo
San Ramón
Santa Cruz
El Bosque
Nelsón Mandela
Puerto Montt
Rancagua
San Fernardo
Talcahuano
Colina
Iquique
Ñuble
Temuco
Arauco
Osorno
San Felipe
Valparaíso
Amaru
VARIACIÓN
-0,666666667
-0,5
-0,5
-0,5
-0,496666667
-0,336666667
-0,336666667
-0,336666667
-0,336666667
-0,336666667
-0,333333333
-0,333333333
-0,333333333
-0,333333333
-0,17
-0,17
-0,17
-0,17
-0,166666667
Esta estandarización se efectuó mediante la fórmula (valor observado – límite inferior) / (límite superior – límite
inferior)
3 Prueba T de Student (p<0,05)
4 Septiembre del 2009
5 Prueba T de Student para grupos relacionados (p < 0,05)
2
11
Magallanes
Martín Luther
Quilicura
Talagante
La Serena
San Bernardo
Lacustre
San Pedro
Arica
Conce (codeni)
Inkatun Adra
Aysén
Identidad sur
Linares
Mis derechos en
comunidad
Quilpué
Viña del Mar
Mallín
Santiago
Conce (Opción)
Luratapa
La Florida
Amulén
Cifan
Desde mis derechos
La Calera
Pudahuel
San Antonio
Independencia
Ñuñoa
Talca
Sayani
-0,166666667
-0,166666667
-0,166666667
-0,166666667
-0,166666667
-0,166666667
-0,163333333
-0,163333333
-0,163333333
-0,003333333
-0,003333333
0
0
0
0
0
0
0,003333333
0,163333333
0,163333333
0,166666667
0,17
0,33
0,333333333
0,336666667
0,336666667
0,336666667
0,336666667
0,496666667
0,496666667
0,496666667
0,67
El color gris indica variación negativa con respecto a la media grupal, mientras que el color amarillo
variación positiva. Es importante destacar que el promedio de variación es de signo negativo (-0,06), lo
cual muestra una tendencia hacia el aumento general de los reingresos en relación al tiempo transcurrido
desde el egreso.
12
AUTOEVALUACIÓN DE LOS PROYECTOS
El apartado de autoevaluación tiene como objetivo principal incorporar la observación de los
equipos ejecutores de los PIE de sus propios rendimientos en relación a objetivos perseguidos. A
diferencia de la autoevaluación anual que los proyectos elaboran mandatados por la Ley de
Subvenciones, el instrumento elaborado para el presente informe apunta a la observación de los
resultados logrados por cada caso con un tiempo de permanencia superior a 6 meses. En este sentido, la
relevancia está puesta en el nivel de logro de acuerdo a los objetivos planificados y además a aquellos
logros alcanzados sin mediar necesariamente una planificación. Igualmente el instrumento aplicado
indagó en las áreas en que se planifican los objetivos6. El instrumento constó de un formulario de
identificación de los casos que hubiesen permanecido más de 6 meses en el proyecto. Se recibieron 28
autoevaluaciones, con un total de 1.425 casos de beneficiarios que han permanecido al menos 6 meses
en un PIE.
Los casos autoevaluados tienen en promedio 15 años y 14 meses de permanencia en el proyecto. Se
dividen en 68% hombres y 32% mujeres, los ingresos se han realizado por vulneración en un 32,7%,
riesgo 44,8% e Infracción 22,5%.
Objetivos de intervención
Los objetivos abordados para cada caso se clasificaron en 7 áreas, estas son área escolar,
familiar, salud, individual, comunitario, interrupción de violencia e interrupción de vulneraciones. El gráfico
N° 1 permite observar la frecuencia de objetivos por área.
Gráfico N°1: frecuencia de objetivos según área de logro
Area de logro
40
37
30
25
P
orcentaje
20
21
10
7
5
5
0
r
a
ili
am
F
ar
ol
sc
E
al
du
vi
di
In
ón
ci
up
rr
te
In
ud
al
S
ón
ci
up
rr
te
In
ln
vu
c
en
ol
vi
de
rio
ita
un
om
C
Area de logro
El instrumento que sirve de base para los resultados aquí propuestos contempló una parte cualitativa y otra
cuantitativa. Con respecto a lo cualitativo, por motivos de tiempo es necesario señalar que será utilizada para un
documento distinto al informe de evaluación aquí presentado.
6
13
De acuerdo al gráfico presentado es posible observar una frecuencia mayoritaria en el área “Familiar”
(37%), seguida del área “Escolar” (25%), e “Individual” (21%).
Estas áreas se dividen a su vez en 14 subáreas. El gráfico N° 2 permite observar las subáreas según la
frecuencia porcentual. Es posible destacar que son 6 las subáreas que tienden a concentrar las mayores
frecuencias, estas son: Modificaciones de riesgo y violencia (área familiar); Conductual (área individual);
Reinserción escolar (área escolar); Permanencia en sistema escolar (área escolar); Desarrollo de
habilidades parentales (área familiar); y Permanencia en sistema familiar (área familiar).
Gráfico N°2: frecuencia de objetivos según subárea de logro
Modificación patrones riesgo violencia
14,1
Conductual
14,0
Reinserción escolar
12,3
Permanencia en sis escolar
10,7
Dllo de habilidades parentales
9,7
Permanencia en sis familiar
8,3
Emocional
6,0
Disminución ing. UPD
5,4
Subárea
Tratamiento desintoxicación
3,0
Incorporación flia red servicios
2,5
Int. complementaria cerrado DEPRODE
2,5
Maltrato
2,3
PFTI
1,8
Inserción educativa
1,6
Int. complementaria a DEDEREJ
1,3
Tratamiento psiquiátrico
1,1
Cognitivo
0,9
Grupo de pares
0,5
Abuso sexual
0,4
Disminución a igual complejidad
0,4
Capacitación campo laboral
0,4
Promoción de derechos
0,3
Derechos sexuales y reproductivos
0,3
Gestión RR comunitarios tiempo libre
Serie1
0,1
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0 12,0 14,0 16,0
Porcentaje
14
De acuerdo a lo observado en ambos gráficos es posible destacar que el énfasis de la intervención se
encuentra en la intervención del sistema familiar y la reinserción escolar, así como la intervención en el
ámbito conductual de los NNA.
Logro en objetivos planificados
La autoevaluación por logros alcanzados en relación a objetivos planificados por el equipo de
intervención se realizó mediante una calificación de 1 a 7 (denominada “nota 1”). La calificación promedio
obtenida para la muestra de proyectos es de 5,03. Luego, es importante indagar en las variables que
presentan alguna incidencia relevante en esta calificación7.
•
Área de logro: la media de calificaciones presenta diferencias significativas según área de logro.
Los equipos se evalúan mejor en la categoría “interrupción de vulneraciones”, mientras en las
categorías “comunitario” e “interrupción de violencias” se califican con notas más bajas. Éstas
diferencias se tornan significativas cuando se realiza un análisis comparando las categorías
dentro de la variable, donde se destaca “interrupción de violencia” como la categoría que
muestra diferencias. Se observa que los equipos se autoevalúan con calificaciones más altas en
las categorías “familiar” y “salud” al ser comparadas con “interrupción de violencia”, donde se
evalúan con menores calificaciones. De este modo, se puede decir que los equipos se
reconocen con menor manejo en interrupción de violencias frente a intervenciones asociadas a
la familia y a la salud. Además de lo anterior, la “Interrupción de vulneraciones” es un área de
logro en la cual se orienta con menor frecuencia el objetivo de intervención, y sin embargo, se
presentarían aquí los mayores logros.
•
Permanencia en PIE: el promedio de permanencia en PIE, conforme a la evaluación de los
equipos, es de 14 meses. Se puede apreciar una diferencia significativa en la calificación entre
los que tienen una permanencia mayor a 14 meses y aquellos que tienen una menor, donde los
que tienen mayor tiempo de permanencia tienen mayor nota.
•
Edad: el promedio de edad que tienen los casos evaluados por los equipos PIE es de 15 años.
Esta variable muestra una diferencia significativa que se traduce en que sobre el promedio de
edad la calificación tiende a disminuir.
•
Subárea de logro: de acuerdo a la tabla N° 6 es posible observar que la subárea con mayor
calificación es “Maltrato”, seguido de “Tratamiento psicológico”, y “Permanencia en sistema
7
Prueba T de Student (p < 0,05)
15
escolar”8. Las subáreas con menor calificación son a su vez “Promoción de derechos”, seguida
de “Gestión de recursos comunitarios para el uso del tiempo libre de los NNA” e “Intervención
complementaria a DEDEREJ”. En color gris se presentan las categorías con menor calificación y
en amarillo las de mayor calificación. Es posible interpretar que las categorías que aparecen con
menor calificación dicen relación con recursos externos al proyecto para la consecución de
objetivos, es decir, con cierta externalización de la responsabilidad por el cumplimiento de los
objetivos. Luego, destaca igualmente que la mayor parte de las categorías con mayor calificación
no son aquellas en las cuales se orienta con mayor frecuencia el objetivo de intervención.
Tabla N° 6: Media de calificación según subárea de logro
MEDIA DE CALIFICACIÓN SEGÚN SUBÁREA DE LOGRO
Promoción de derechos
2,5
Gestión Recursos comunitarios tiempo libre
4
Intervención complementaria a DEDEREJ
4,06
Incorporación familia red servicios
4,29
Disminución a igual complejidad
4,33
Peores Formas de Trabajo Infantil (PFTI)
4,65
Desarrollo cognitivo
4,69
Disminución ingreso a Unidad Policial de Detención
(UPD)
4,78
Inserción educativa
4,80
Reinserción escolar
4,84
Desarrollo de habilidades parentales
4,95
Tratamiento desintoxicación
4,98
Derechos sexuales y reproductivos
5
Grupo de pares
5
Permanencia en sistema familiar
5,01
Trastorno conductual
5,04
Abuso sexual
5,17
Intervención complementaria cerrado DEPRODE
5,24
Modificación patrones riesgo violencia en familia
5,28
Desarrollo emocional
5,33
Capacitación campo laboral
5,4
Permanencia en sistema escolar
5,42
Tratamiento psiquiátrico
5,47
Reparación en maltrato
5,63
Esta categoría dice relación con aquellos casos que se encuentran en situación de riesgo de deserción escolar, y
en los que la intervención se enfoca a que no se produzca dicha deserción
8
16
Logros no planificados
La autoevaluación por logros no planificados por el equipo de intervención se realizó mediante una
calificación de 1 a 7 (denominada “nota 2”). La calificación promedio obtenida para la muestra de
proyectos es de 5,22. Luego, es importante indagar en las variables que presentan alguna incidencia
relevante en esta calificación9.
•
Pertenencia al convenio: El promedio de nota que se auto-asignan los proyectos PIE 24 Horas
tienden a ser inferiores a las notas con que se autocalifican los proyectos PIE no pertenecientes
al convenio.
•
Permanencia en el PIE: para esta calificación se produce en el mes 17 una diferencia
significativa en lo alcanzado, después de este tiempo de permanencia sería más frecuente
obtener logros no planificados en la intervención.
•
Sexo: para esta calificación la variable sexo aparece como relevante. Según las notas promedio
para ambos sexos, se tendería a alcanzar mayores logros no planificados con mujeres que con
hombres.
•
Edad: Al igual que en la “nota 1”, para esta calificación también se obtienen mejores resultados
con menores de 14 años.
En las variables Área de logro y Subárea de logro, la “nota 2” se comporta en términos generales como la
“nota 1”.
Es importante destacar algunas diferencias entre los objetivos perseguidos por los proyectos 24 horas de
los no pertenecientes a este convenio. En términos generales se puede plantear que los PIE 24 Horas
focalizan sus intervenciones en el área de logro “Interrupción de violencia” y en la subárea de logro
“Disminución de ingresos a UPD”, los PIE no 24 Horas a su vez orientan su intervención preferentemente
al área de logro “Escolar” y “Familiar”.
También es necesario destacar que las áreas de logro en las cuales se orienta más frecuentemente la
intervención no son a su vez aquellas en que se obtienen mejores resultados. Esto podría dar cuenta de
una demanda sobre el programa PIE de intervenir con población en situaciones de deserción escolar,
dificultades a nivel familiar y problemas de trastorno conductual, en condiciones de que los equipos de
9
Prueba T de Student (p < 0,05)
17
trabajo tienden a calificar mejor su intervención en problemáticas de vulneración de derechos (Maltrato,
abuso sexual) y autoasignan calificaciones más bajas a las áreas en que tienen mayor demanda.
Es posible destacar finalmente que de la autoevaluación de los proyectos se puede generar un ranking en
el cual las posiciones de éstos se condicen en términos generales con el índice de reingreso presentado
anteriormente en este informe10.
EVALUACIÓN DE SUPERVISORES
El presente informe de evaluación incluye la observación de los supervisores asignados a cada
proyecto PIE registrada en un instrumento de evaluación. Dicho instrumento de evaluación consideró una
serie de áreas relevantes para el funcionamiento del PIE. La evaluación de supervisores dice relación con
el contraste entre lo esperado para un programa como el PIE y aquellas áreas que en la práctica se
reconocen como problemáticas por quienes realizan una labor de monitoreo de los proyectos.
El instrumento fue autoaplicado por profesionales que cumplen el rol de supervisores de proyectos PIE a
nivel nacional. Para el presente análisis se consideraron 25 evaluaciones correspondiente a la misma
cantidad de proyectos, esto de un total de 51 que se esperaba llegasen. Los supervisores que
respondieron el instrumento tienen un promedio de 2 años y medio ejecutando la labor de supervisor,
presentan una edad promedio de 34 años y se distribuyen según sexo con 88% de mujeres y 12% de
hombres.
Los proyectos evaluados presentan en promedio 1 año y medio de funcionamiento, tiempo en el cual han
tenido en promedio 2 supervisores. La evaluación de esta muestra de proyectos se efectúa en base a 9
observaciones presenciales promedio por parte de los supervisores consultados.
Las áreas consultadas se han priorizado en función de un trabajo de investigación previo precisamente
con supervisores de proyectos PIE. Estas áreas se estructuran en un conjunto de variables las cuales a
su vez se operacionalizan en un número mayor de ítems. Las variables consideradas son:
•
Elementos externos al proyecto: se indaga aquí sobre la relevancia que tienen las características
del territorio en que se inserta el proyecto y del apoyo de la Organización Colaboradora (OCA) a
la cual pertenece el proyecto para el buen funcionamiento de este.
No se presenta un ránking de autoevaluaciones ni se realizó una estandarización de sus autocalificaciones para
su posterior comparación con el índice de reingreso, producto de que sólo se cuenta con información de 28
proyectos PIE
10
18
•
Cumplimiento de los objetivos y metas: esta variable se consulta en base al conocimiento de las
autoevaluaciones anuales de los proyectos por parte de los supervisores
•
Cumplimiento de aspectos comprometidos en el proyecto: se indaga aquí sobre la ejecución de
lo comprometido en el proyecto como documento presentado por la OCA, en lo referente a
equipamiento, infraestructura, profesionales (número y calidad).
•
Registros: se indaga aquí en los registros documentales de los procesos de intervención
llevados a cabo por el equipo de intervención del proyecto.
•
Infraestructura y emplazamiento: se indaga aquí sobre la adecuación de estos elementos en
relación a los desafíos de la modalidad PIE
•
Conformación del equipo: Se indaga aquí sobre el rol de coordinación del proyecto, la
integración entre dupla psicosocial y tutores, además de la diferenciación de las labores.
•
Proceso de intervención: se indaga aquí sobre la especialización de la intervención. Esta
variable contiene un número alto de ítems que pretenden aproximarse hacia los elementos más
significativos de una intervención especializada en un programa ambulatorio para el supervisor.
•
Resultado con caso: se indagan aquí sobre cuestiones de resultado observables durante el
proceso de supervisión. En este sentido se pregunta sobre cuestiones como tiempo de
permanencia, cumplimiento de fases de Bases Técnicas, y realización de actividades de
evaluación con distintos clientes.
•
Resultado en contexto: se indaga aquí sobre cuestiones como inserción en redes de
organizaciones del territorio en que se inserta el proyecto, el reconocimiento de los profesionales
por parte de la comunidad, y en la focalización territorial de los recursos profesionales ante la
imposibilidad de la cobertura formalmente comprometida.
Items de menor calificación
El primer paso del análisis consiste en la observación de los ítems de menor calificación. Para
esto se han destacado aquellos ítems con un promedio significativamente inferior al promedio de
calificación del grupo total de ítems11. A continuación, la tabla N° 7 permite observar estos ítems:
11
Prueba T de Student para una muestra (p < 0,05)
19
Tabla N° 7: ítems de menor calificación
VARIABLE
Infraestructura y
emplazamiento
Conformación de equipos
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Resultados en contexto
Proceso de intervención
Infraestructura y
emplazamiento
Resultados con caso
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Cumplimiento de objetivos
y metas
Resultados en contexto
Resultados en contexto
Proceso de intervención
Resultados en contexto
ITEM
MEDIA
Espacios físicos adecuados al tipo de intervención de Alta
Complejidad
4,44
Rotación de integrantes
5,25
Ausencia de autoevaluación permanente
5,44
El proyecto ha abordado adecuadamente la perspectiva
de género
5,48
Cumplimiento tiempo de fases de intervención
5,56
Integrantes reconocidos en sector de intervención
5,68
Coordinación con DEDEREJ
5,72
Emplazamiento del proyecto accesible
Tiempos de permanencia adecuados
Diferenciación funciones tutor y dupla psicosocial
Coordinación con residencias
5,76
5,84
5,88
5,88
El proyecto ha cumplido con las metas propuestas
Visibilidad del proyecto por red de organizaciones
Participación en la red de organizaciones del territorio
Participación NNA en el proceso de intervención
Coordinación adecuada con organizaciones para Alta
Complejidad
5,9
5,96
5,96
6
6
De acuerdo a la tabla N° 7 es posible observar que los ítems con menor calificación corresponden a las
distintas variables consideradas, aunque se concentren especialmente en “resultados en contexto” y
“proceso de intervención”. El sentido de estos datos es ir perfilando las áreas o nudos críticos del
programa PIE a dos años de su funcionamiento.
Items predictores de la calificación general
Mediante el análisis precedente se observa principalmente el comportamiento de cada ítem por
separado. Si en cambio se quiere obtener una observación de los ítems actuando en conjunto para la
producción de una calificación es necesario utilizar otra técnica. Para este objetivo se empleó un análisis
ANOVA, considerando la calificación general entregada por los supervisores de cada proyecto como
variable dependiente de los ítems consultados. De este modo se recogen los ítems más sensibles para la
conformación de una imagen general del proyecto según la observación del supervisor. La Tabla N° 8
presenta los ítems con mayor capacidad de predicción de esta imagen general:
Tabla N° 8: ítems de mayor capacidad de predicción de la calificación general
20
VARIABLE
Orden de registros
Objetivos y metas
Integración del equipo
Conformación del equipo
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Orden de registros
Proceso de intervención
Conformación del equipo
Conformación de equipo
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Objetivos y metas
Resultados de contexto
Proceso de intervención
Proceso de intervención
Infraestructura y emplazamiento
ITEM
Diagnóstico y PII coherentes
Adecuaciones a objetivos según desarrollo proyecto
Coordinación aporte al desarrollo equipo
cantidad de integrantes es la necesaria
Aporte coordinación en la orientación de intervención
Resoluciones en connotación pública
Estrategias de autocuidado
Diagnóstico y PII individualizado
Criterios de distribución de casos
Coordinador tiempo completo
N° profesionales adecuados a Alta Complejidad
Actividades adecuadas
Adherencia
Competencias técnicas adecuadas
Objetivos propuestos
Coordinación adecuada para Alta Complejidad
Criterios lista de espera
Ingreso adecuado a Alta Complejidad
Espacios físicos adecuados
De acuerdo a estos ítem es posible destacar como aspectos críticos para el funcionamiento de la
modalidad PIE: la documentación y registro de los procesos de intervención, la labor de coordinación, el
comportamiento del proyecto ante situaciones de connotación pública, el autocuidado de equipos, la
intervención especializada según individuo, el número de integrantes profesionales de los equipos, las
competencias técnicas de los equipos, la adherencia a la intervención, el manejo de las listas de espera,
y la adecuación de objetivos según las situaciones que enfrenta el proyecto.
Elementos externos al proyecto
Un aspecto importante de la calificación general entregada a los proyectos dice relación con
elementos externos al propio proyecto. Entre estos elementos destacan el aporte de la OCA al proyecto,
principalmente en el área técnica, además de los recursos y la complejidad de las problemáticas del
territorio. Es decir, en la evaluación que se realiza de un proyecto están involucrados elementos que
existen con anterioridad a la instalación del proyecto. Otras variables como, tiempo de experiencia del
supervisor en su labor de supervisión, sexo del supervisor, edad, número de supervisores que ha tenido
el proyecto, número de supervisiones presenciales o tiempo de funcionamiento del proyecto no aparecen
como relevantes para la nota.
21
VALIDEZ INTERNA
Si bien el número total de reingresos puede considerarse bajo, existe un grupo reducido de
casos que presenta una frecuencia considerablemente más alta de reingresos. En este contexto, se cree
relevante indagar en algunas características de este grupo con miras a perfilar intervenciones que
permitan la interrupción de sus trayectorias en la red SENAME. El presente apartado considera
información de dos muestras. La primera de ellas consiste en un grupo que presenta causas en
Tribunales de Familia, ya sea por situaciones de vulneración o de infracción de ley. La segunda es la
misma muestra trabajada en “validez interna” del primer informe de evaluación de resultados, es decir, los
350 casos intervenidos por 8 proyectos PIE seleccionados.
Tribunales de Familia
En esta sección se consideran principalmente dos tipos de información. Lo primero es una
imagen evaluativa del programa PIE en base a informes de avance de la intervención con casos que los
proyectos hacen llegar a Tribunales de acuerdo a la disposición judicial. Lo segundo es destacar algunas
cuestiones relevantes sobre las situaciones de ingreso a Tribunales.
Autoevaluación
Una vez derivado el caso desde Tribunales al PIE con medida judicial, el proyecto debe informar
al juez con un intervalo temporal de 2 meses sobre la situación del caso. En este sentido, de acuerdo a
una revisión de los estados de avance que los proyectos emiten a Tribunales es posible clasificar estos
informes de acuerdo a avance de la situación, mantención de la situación, o retroceso de la situación.
Sin embargo, previamente se realizó una comparación entre las causales de ingreso registradas en
SENAINFO por los proyectos, y la causal de ingreso a Tribunales según denuncia en esta instancia o
parte policial. Los gráficos N°3 y N° 4 muestran las causales de ingreso para PIE y Tribunales
respectivamente. Es posible destacar que el mismo 38% de casos que ingresa a Tribunales por
situaciones de infracción de ley se reduce luego a un 17% de acuerdo a la causal de ingreso registrada
por los proyectos PIE.
22
Gráficos N°3 y N° 4: Causal de Ingreso al PIE y Causal de Ingreso a Tribunales.
Luego, en relación a los informes de avance, es necesario precisar que se considera el último informe
registrado en el SITFA (Sistema Informático Tribunales de Familia), el cual se emite con un tiempo
promedio de 6 meses desde el ingreso al PIE.
Del total de la muestra un 66% presenta informes de avance, de este grupo un 82% entrega información
sobre la situación actual del niño, niña o adolescente ingresado al proyecto, mientras que el 18% restante
sólo informa al juez sobre el ingreso al proyecto o se excusa de informar producto del poco tiempo de
intervención. El gráfico N° 5 permite observar el estado de avance de los casos que emiten información al
Tribunal
Gráfico N° 5: situación del niño, niña o adolescente de acuerdo a la intervención del PIE
Evaluación de situación del NNA
50
40
39
40
30
P
orcentaje
20
21
10
0
Empeora
Se mantiene
Mejora
Evaluación de situación del NNA
23
De acuerdo al gráfico precedente es posible destacar que los grupos que presentan mejoras y quienes se
mantienen en igual situación son prácticamente similares de acuerdo a su frecuencia, luego un 21%
habría empeorado su condición en el tiempo en que se ha desarrollado la intervención. Para estos
resultados no aparece como relevante la diferenciación por sexo12, así como tampoco la edad del NNA13.
El gráfico N° 6 permite observar las sugerencias que los informes de avance presentan al juez. Destaca
con la mayor frecuencia la petición de mantener al NNA en el proyecto PIE (72%), mientras que la
solicitud de internación muestra la segunda mayor frecuencia (15%), seguida de la sugerencia que solicita
el egreso del proyecto PIE.
Gráfico N°6: propuesta entregada desde PIE a Tribunal para la resolución de caso
Propuesta a tribunal
80
72
60
Porcentaje
40
20
15
13
0
Mantener en proyecto
Solicita internación
Solicita egreso
Propuesta a tribunal 2
De acuerdo al primer informe de evaluación de resultados, el número total de ingresos a la red se
considera un indicador confiable del nivel de complejidad de un caso. En este contexto, se compararon
los grupos que según la autoevaluación presentan mejoría y quienes han empeorado con el número de
indicadores total a la red. Es posible concluir que quienes muestran empeoramiento durante el tiempo
que se informa intervención por los proyectos presentan una media significativamente más alta de
ingresos a la red SENAME que quienes muestran mejora14.
12
Prueba Z para grupos independientes (p < 0,05)
T de Student para grupos independientes (p < 0,05)
Prueba T de Student para grupos independientes (p < 0,05)
13 Prueba
14
24
Igualmente es posible destacar que el número total de ingresos a la red SENAME es un buen predictor
del ingreso a Tribunales vía parte policial15
Evaluación de Resultados
Al igual que en el primer informe de evaluación de resultados se utilizan aquí dos indicadores
para la evaluación de los proyectos seleccionados. Estos indicadores son número de ingresos a
modalidades del Departamento de Responsabilidad Juvenil (DEDEREJ) y número de ingresos a
Unidades Policiales de Detención (UPD). Se seleccionaron proyectos pertenecientes al Programa 24
Horas así como otros proyectos no pertenecientes a dicho programa, pero que sin embargo presentan
características similares en relación a trayectorias de conflicto con la justicia. Es importante destacar que
dichos indicadores se encuentran correlacionados positivamente, por lo cual un aumento o descenso de
uno de ellos suele implicar un comportamiento similar del otro16.
Gráfico N° 7: media de ingresos a modalidades DEDEREJ y UPD según proyecto
0,40
0,35
0,30
Media
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
C
oq
ui
m
bo
O
so
rn
o
Q
ui
l ic
ur
a
Am
In
ul
de
én
pe
nd
en
ci
a
Pu
da
hu
Sa
el
n
Be
rn
ar
do
Ta
la
ga
nt
e
0,00
Proyecto
Ingresos
DEDEREJ
Ingresos
UPD
De acuerdo al gráfico N° 7 es posible observar que en cuanto a ingresos a DEDEREJ, el proyecto PIE
Osorno muestra la menor media, seguido de Talagante, Independencia y Pudahuel. Las medias más
altas en este indicador pueden observarse en el PIE Amulén, Quilicura, San Bernardo y Coquimbo (en
A mayor número de ingreso a la red SENAME los casos debiesen ingresar a Tribunales en nuevas oportunidades
en su mayoría vía parte policial. Regresión Lineal univariante. El anexo número 1 presenta información contenida en
los partes policiales.
16 Coeficiente medida de acuerdo a coeficiente R de Pearson, correlación significativa al 0,01
15
25
orden descendente). En cuanto al indicador ingresos a UDP, puede observarse con la menor media el
proyecto Coquimbo, seguido de Osorno, San Bernardo y Talagante. Los proyectos con mayor media en
este indicador son a su vez Amulén, Quilicura, Independencia y Pudahuel (en orden descendente).
La media de ingresos a modalidades DEDEREJ es de 0,26 ingresos, mientras que la media de ingresos a
UDP es de 0,85 ingresos. Para ambos indicadores se considera un tiempo promedio de permanencia de
13 meses.
La Tabla N° 8 permite observar las medias de ingreso a DEDEREJ según proyecto. El PIE Quilicura, que
en la tabla aparece en color oscuro muestra la media más alta, así mismo Talagante y Osorno presentan
medias significativamente menores al grupo, lo cual es coherente con el primer informe de evaluación de
resultados, para mayor claridad la Tabla N° 9 presenta la variación de medias con respecto a los dos
momentos según proyecto
Tabla N° 8: Medias de ingreso a modalidades DEDEREJ
MEDIA DEDEREJ
Talagante
0,06
Osorno
0,08
Independencia
0,17
Pudahuel
0,18
San Bernardo
0,29
Coquimbo
0,39
Amulén
0,43
Quilicura
0,71
TOTAL
0,26
Tabla N° 9: Variación de medias momento 1 y 2 ingreso a DEDEREJ
VARIACIÓN DEDEREJ
Talagante
0,02
Osorno
0,02
Independencia
0,03
Pudahuel
0,04
Coquimbo
0,10
San Bernardo
0,12
Quilicura
0,14
Amulén
0,21
De la Tabla N° 9 es posible destacar que sólo el proyecto Amulén muestra una variación negativa
estadísticamente significativa de la media en relación al grupo.
La Tabla N° 10 permite observar las medias de ingreso a UPD
26
MEDIA UPD
Osorno
Talagante
Independencia
Pudahuel
Quilicura
San Bernardo
Amulén
0,27
0,63
0,73
0,76
1,49
1,49
2,43
La Tabla precedente permite observar, para este indicador, las mismas posiciones de los proyectos con
respecto al primer informe de evaluación de resultados.
La Tabla N° 11 en tanto, permite observar las variaciones entre los momentos 1 y 2 según proyectos. De
acuerdo a esta tabla San Bernardo no muestra variación entre los dos momentos en el indicador
observado, a su vez los proyectos Quilicura y Amulén presentan una variación negativa estadísticamente
significativa de la media con respecto al grupo.
VARIACIÓN UPD
San Bernardo
0
Osorno
0,04
Talagante
0,06
Independencia
0,13
Pudahuel
0,14
Quilicura
0,29
Amulén
0,35
Para el indicador número de ingreso a UDP, tal como se señalara en el primer informe de evaluación de
resultados, las variables con relevancia explicativa continúan siendo edad, tipo de asistencia escolar, y
causal de ingreso a PIE.
27
CONCLUSIONES
La evaluación de los proyectos PIE se ha realizado en función de la variable “n° de reingresos”,
la cual da cuenta de la interrupción o continuidad de la trayectoria de los casos en la red SENAME. Esta
variable se compone de tres indicadores, los cuales son: presencia de reingreso, número de ingresos a
modalidades de igual o mayor complejidad y número de ingresos a otros proyectos de la red SENAME
después del ingreso al PIE. Estos indicadores se muestran consistentes para la medición de la variable
reingreso, permitiendo una clasificación de los proyectos que permanece estable en el tiempo.
En lo que respecta a la autoevaluación de los proyectos, es posible destacar que las áreas en que
con mayor frecuencia se focalizan las acciones del equipo son sistema familiar, reinserción escolar y
ámbito conductual. Para la calificación en logros planificados destacan las mejores notas en salud y
familia, mientras que la más baja corresponde a interrupción de violencia. Consiguen igualmente mejor
calificación los niños y niñas menores de 15 años. En relación a las subáreas de calificación, destacan las
notas más bajas en cuestiones relacionadas con elementos externos al proyecto.
Para la calificación en logros no planificados destaca una tendencia de los proyectos 24 Horas de mayor
autocrítica en relación a los proyectos PIE no 24 Horas. Para esta calificación se tiende a lograr mejores
resultados con mujeres que con hombres.
Consideradas ambas calificaciones es posible plantear que los proyectos 24 Horas tienden a focalizar sus
acciones en el área “interrupción de violencia”, mientras que aquellos no 24 Horas en área “escolar” y
“familiar”.
Las áreas en que se observa una mayor demanda de intervención no son aquellas en las cuales se
muestran mejores resultados. Las subáreas en que se tiene mayor calificación son aquellas ligadas al
quehacer tradicional de la vulneración de derechos, de lo cual se puede concluir un implícito
reconocimiento de falta de especialización en cuestiones relevantes para los desafíos de la modalidad
PIE.
Los mejores resultados tienden a observarse en logros no planificados, es decir, la nota con que se
autoevalúan en logros planificados es significativamente más baja que aquella que se autoasignan en
logros no planificados.
Las notas con que se autocalifican los proyectos tienden, en líneas generales, a coincidir con la
clasificación entregada en el apartado “validez externa”, clasificación que responde a la evaluación de la
variable reingresos a la red SENAME.
28
Con respecto a la evaluación de supervisores es posible destacar que los indicadores de menor
calificación se concentran especialmente en las variables “resultado en contexto”, y “proceso de
intervención”. De acuerdo a la evaluación de los supervisores los nudos críticos del funcionamiento del
programa PIE son: la documentación y registro de los procesos de intervención, la labor de coordinación,
el comportamiento del proyecto ante situaciones de connotación pública, el autocuidado de equipos, la
intervención especializada según individuo, el número de integrantes profesionales de los equipos, las
competencias técnicas de los equipos, la adherencia a la intervención, el manejo de las listas de espera,
y la adecuación de objetivos según las situaciones que enfrenta el proyecto. Estos nudos se pueden
resumir en la relevancia de la figura del coordinador y la relevancia que tiene la OCA.
Tanto la evaluación de supervisores como la autoevaluación de los equipos coinciden en otorgar
calificaciones finales en las cuales aparecen como relevantes factores externos al proyecto17. Cabe
preguntarse hasta qué punto la evaluación se realiza sobre el territorio y/o el contexto antes que sobre el
proyecto, y esto considerando que el trabajo se focaliza en territorios vulnerables las evaluaciones de
estas instancias entonces tienden a presentar un sesgo.
En cuanto a la información extraída de Tribunales de Familia, es necesario destacar que las causales
de ingreso a Tribunales presentan una frecuencia más alta por infracción que los mismos casos que
luego son ingresados al PIE. Es decir, los proyectos PIE tienden a subvalorar la causal de ingreso por
infracción.
Luego, considerado el nivel de avance con los casos según los reportes que los proyectos emiten a
Tribunales, es posible destacar dos puntos importantes: el grupos que muestra empeoramiento de su
situación presenta mayor número de reingresos a la red SENAME; luego, el número total de ingresos a la
red SENAME se muestra como buen predictor del ingreso a Tribunales vía parte policial.
En términos de los parámetros esperables para el reingreso de casos a Unidades Policiales de
Detención (UPD), es posible plantear que un 68% no vuelve a ingresar a una UPD luego de un tiempo
promedio de 13 meses después de haber ingresado a un PIE, un 17% ingresa una vez a una UPD, un 6%
ingresa dos veces, mientras que un 9% ingresa en 3 o más oportunidades. Este grupo es el considerado
de mayor complejidad dentro del perfil de Alta Complejidad.
Finalmente, es posible concluir que a la luz del análisis realizado en un segundo momento para este
informe, cortes temporales de 3 meses se observan como insuficientes para observar cambios
significativos en los análisis, cuestión que vuelve más aconsejable los cortes temporales de evaluación en
17
Análisis de varianza, ANOVA, con “calificación general” como variable dependiente
29
no menos de 6 meses. Producto de lo anterior, todo lo relacionado con trayectorias de los casos en la red
SENAME se omitió para la elaboración final de este segundo informe. Cabe señalar que para este
segundo corte tampoco se observaron diferencias significativas entre proyectos pertenecientes al
convenio 24 Horas y proyectos no pertenecientes al convenio en relación al indicador “número de
ingresos a Unidades Policiales de Detención.”
30
ANEXO
Información contenida en partes policiales
El 56% de los casos que ingresan a Tribunales lo hacen vía parte policial. El motivo de emisión
del parte policial se clasifica a su vez en “vulnerado” o “infractor”. El Gráfico N° 1 presenta la distribución
de estas categorías
Gráfico N°1: Motivo de emisión del parte
Motivo del parte
80
70
60
40
30
Porcentaje
20
0
Vulnerado
Inf ractor
31
El gráfico N° 2 permite observar, para el caso del grupo “vulnerado”, quienes son los denunciados por
provocar la situación de vulneración
Gráfico N° 2: denunciados como responsable de vulneración
Denunciado como responsable
por vulneración
60
57
50
40
30
Porcentaje
20
22
22
Padre
Ambos padres
10
0
Madre
El gráfico N°3 muestra quienes son los denunciantes de los NNA de acuerdo a lo considerado en los
partes policiales.
Gráfico N°3: quienes realizan la denuncia
Quien realiza la denuncia
60
50
53
40
30
25
20
Porcentaje
19
10
4
0
Persona natural
Org. comercial
Madre
Padre
32
El gráfico N° 4 permite observar los lugares de ocurrencia de los eventos por los cuales los NNA son
denunciados
Gráfico N° 4: lugares de ocurrencia de los eventos
Lugar de ocurrencia del evento
50
42
40
30
24
Porcentaje
20
20
10
10
3
0
Vía pública
Domicilio propio
Local comercial
Domicilio particular
Escuela
Lugar de ocurrencia del evento
De acuerdo al gráfico N° 5 es posible observar los lugares de ocurrencia de los eventos según si los NNA
denunciados actúan solos o en grupos (dos o más personas). Es posible concluir que ambas variables
están relacionadas18, es decir, quienes cometen infracción en grupo lo hacen recurrentemente en la vía
pública, no así quienes cometen infracción en locales comerciales.
Gráfico N° 5: lugares de ocurrencia según actúa solo o en grupo
30
20
Recuento
10
Está solo o con otro
Solo
0
Grupo
ía
V
a
ic
bl
pú
al
ci
er
m
co
l
ca
Lo
la
ar
ul
ue
ic
sc
rt
E
pa
o
ili
ic
io
om
op
D
pr
o
ili
ic
om
D
Lugar de ocurrencia del evento
18
Prueba Chi cuadrado (p < 0,05)
33
Finalmente, es posible destacar que los eventos de vulneración ocurren en horas de la mañana o
primeras horas de la tarde, mientras que las situaciones de infracción se realizan durante las últimas
horas de la tarde o durante la noche19.
19
Prueba T de Student para grupos independientes (p < 0,05)
34