AUDIENCIA NACIONAL ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL SECCIÓN TERCERA Rollo de Salan0.: 45/2016 Procedimiento de origen: . Previas n°. 125/ 015 Órgano de origen Juzgad de Instrucción Ce tral n°.: 3 '• AUTO N°. 58 2016 TRIBUNAL limos. Srs. Magistrados : D.: Alfonso Guevara Marc s (Presidente) D.: Antonio Díaz Delgado Da: Clara Eugenia Bayarri Barcia (Ponente) En la Villa de M drid a 19 de Pebre de 2016 HE HOS PRIMERO.- En la presente causa, por AiLto d fecha 11 de enero de 2016 del Juzgado de Instrucción Gen al número 3 s 3 acó do "No admitir la presentación de la póliza de seguro para cubrii ]a fianza exigida, de n'endo D. Felipe Benjumea Llórente consignar la cantidad de 1.500.000€ en la juzgado en el plazo de v inticuatro homs uenta de consignaciones de este jefe la notificación de la presente resolución" Por escrito de 15 de en ro de 2016, la re resentación procesal de FELIPE BENJUMEA LLÓRENTE in erpuso contra dich resolución el presente recurso de apelación. Dado traslado al Ministerio F scal, por éste, en in Drme de fecha 26 de enero de 2016 se opuso a dicha pretensió por los propio > arq mentos expuestos en la resolución recurrida , a los que han d ADMINISTRACIÓN DE JÜSTÍCIA añadirse las cons eraciones e que en dicho informe se acompañan, interesando er base a todo < lo qi e^ se rechacen las fianzas prestadas 'ecurso de apelación interpuesto. por las compañías de segur DS y se desest me e re Mediante escrito de fecha 6 de enero c e 20- 6,, la representación procesal de D. IÑIGO MAC-CROHON P \DILLA y d( l\ ISABEL TUÑON LARA, Da MARÍA querellantes en este pro< edimiento, e) presé mente impugnaron el recurso de apelación interpuesto, intere sando la confi mack n de la resolución recurrida. SEGUNDO.- FELIPE BE SIJUMEA LLC REN' E se encuentra investigado en el MISTRACIÓN DESLEAL y delito de presente procedimiento por los delitos de ADM N USO DE INFORMACIÓN 1 RIVILEGIAD/ 0 solicitado el Ministerio Fiscal hafc endo er para él la exigencia pers onal de fianz a, ac emás de en el informe ut supra mencionado, en informe de fecha 5 de en< ro de 2016. 2 TERCERO.- Recibidas las actuaciones e c este Sección en fecha 4 de febrero de 2016, por Diligencia de d cha fecha se desi¡ no n ponente, señalándose para la deliberación y votación del p resé n te recurs o el d a de hoy, 19 de febrero de 2016, en que la misma ha tenido luga RAZONAMI ENTOS I U R IID I C O S ÚNICO.- Alega el recurren 3, como motiv os de su s recurso, que habiendo sido su representado requerido par la presentacic n de ia anza mediante Auto de fecha 18 de diciembre de 2015, con fec ia 22 de dicie nbre de d 2015 se procedió a constituir la misma mediante el depósi ) de un aval emitid o 0 por las compañías INSURANCE p LIMITED sucursal España, en COMPANY SE sucursal E paña y AIG EURC PE régimen de coaseguro en virtud de la administradores y directivo )óliza de d seguro de responsabilidad de si suscrita con ABE sIGOA , oponiéndose el Ministerio Fiscal a que la misma fuese aceptada, lo ue a í se acordó mediante el Auto ahora impugnado, alegándose por B\e q je el ) constituye un tratamiento respecto de él como presunto culpa Ipc ble con vulne aciór del derecho de su representado al ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA derecho a la presunción de nocencia. ue la póliza de segu o suscrita sí otorga cobertura de Se alega, asimismo, que prestación de fianzas civile /ile y penales a os ac ministradores asegurados aún en el caso de que éstos estén SÍ6 ndo investigac os pe un delito de comisión dolosa, y que ABENGOA no es la única ca erjudicada er este procedimiento, pues a la misma se han unido unos bonistas a os que se ha nido un accionista, frente a los cuales las aseguradoras no podríanlop oner la exclus ón de dolo. En segundo lugar se alega ga ue la constituí ón d la fianza por las Cias aseguradoras acredita como acto propio, o, 1 a asunción vol untari de la obligación de aseguramiento, inmiscuyéndose el Juzgad adc al denegar a adr isión de dicha consignación, en el ámbito de las relaciones es jurídico prive das ue rigen las relaciones entre el asegurador y el aseguraefo rae o, en apoyo de c uyo alegato verifica la parte una exposición de la interpret rete ción que por ésta se efectúa del significado de las clausulas de exclusión deB la póliza suscrito En tercer lugar se alegaa c ue la condick )n de ABENGOA S.A. como tomador del cor sideración ce mo e ventual perjudicada, así como la seguro no impide su co concurrencia en el caso jur o a ella come perji dicados de otros reclamantes a lo que añade que no existe te perjuicio algur o pa •a ABENGOA, ni para los terceros reclamantes, como conse ise :uencia de le i per opción por el recurrente de las indemnizaciones objeto de Je i westigación , > 'que unto a éstos, según los términos del Auto de incoación , existirá stirí a un número indete ominado , pero en todo caso muy amplio, de potenciales per )er jdicados por )s he Dhos investigados ( " más de 500.000 accionistas repartidos por todo 1o e territorio nación i/ e inc luso internacional, centenares de bonistas, proveedores y 25.000 trabajadon dore s" por lo que I i fian a fijada por la aseguradora debe ser admitida a fin de garantizar zar las indemniza ¡iones que pudieran declararse a favor de terceros aún cuando éstaa sse derivase de d slito d Dioso. Por todo lo anterior solicita ta e esta alzada acuer Je revocar el auto recurrido dictando otro en su lugar por el que ue >e acuerde ha )er lu jar a admitir los avales depositados en fecha 22 de diciembre e d e 2°015 y em idos )or las compañías XL INSURANCE COMPANY S.E. sucursall e e España y AIC i EUFOPE LIMITED sucursal en España, en régimen de coaseguro, o, n virtud de la póliz as de seguro de responsabilidad de administradores y directivos /os Dor el importe Je la cantidad reclamada en el auto de 18 de diciembre de 2015 para ra arantizar las e ^entu iles responsabilidades pecuniarias. ADMINISTRACIÓN DE JUSTÍCÍ A Tales motivos no pueden osperar. Def idas as medidas cautelares como aquel conjunto de actuaciones "e ominadas al\ ramiento del juicio y a la efectividad de la sentencia que se di le" (GÓMEZ ORB, NEJA) no ha de olvidarse que las mismas son una categoría perteneciente al g ñero de las medidas de coerción y como tales cumplen un p< el de prevención encausado. Su adopción obre la persona y/o patrimonio del o constituye pues una vulneración del derecho a la presunción de inocencia, s o garantía pr cesa del buen fin de la administración de justicia, que, tratándose d< bien de Ínter s ge eral, prevalece sobre los intereses particulares de las persona sujetas a ella Desde el momento en que as medidas c utela es son instrumentos procesales que sirven para garantizar efectividad del proceso penal mismo, y más específicamente de la reso ción que pon a fin a dicho proceso, necesariamente se proyectan sobre los derech s del imputad sin cjue ello constituya presunción alguna de culpabilidad ni vulnerac ón del derecho a I presunción de inocencia como se alega . Se trata de instrumentos vi :ulados a la c men ón temporal de la sustanciación del proceso penal. Para aseg irar el norma des rrollo del proceso y garantizar la ejecución de una posible itura sentenc condenatoria surge la conveniencia de adoptar las medidas cautel es. Desde el punto de vista de objeto sobre I que recaen, las medidas cautelares se agrupan en dos grandes categorías: proyectan sobre la person del imputad nedidas cautelares personales que se con el fin de asegurar su sujeción al proceso penal y la efec vidad (ejecuc ón) e la sentencia condenatoria que eventualmente pudiese rec er en éste y, orno a que ahora nos ocupa, MEDIDAS CAUTELARES REALES ue son aqu sllas que tienden a limitar la libre disposición de un patrim nio con el ob eto e asegurar las responsabilidades pecuniarias de cualquier clase que pu dan declararse en un proceso penal. Sobre este particular convi ne remarcar q je la medidas cautelares asegurarán los pronunciamientos patrim niales de cua quie clase (art. 589 LECr), por lo tanto, no sólo la responsabilidad < vil "ex delicio deriv da de la acción civil acumulada a la penal, sino también, los pr lunciamiento: pen es con contenido patrimonial (pena de multa, costas procesah ...) y su reg lacio i se contempla básicamente en el Libro II, Título IX de la Ley Je Enjuiciami ito C iminal "De las fianzas y embargos" (arts 589 a 614). Pues biein, tratándose Je m didas dirigidas frente al imputado, éstas se podrán acordar de de el mismo morr ento en que aparezcan indicios de ADMINISTRACIÓN DE JUSTÍCTA criminalidad contra algún persona (ar 589 .ECr.). Esto es, la adopción inaudita parte de dichas medidas nc vulnera, come se p stula, el derecho a la presunción de inocencia, sino que dicha p< iibilidad viene expresamente recogida por la Ley . Conviene tener en cuenta eme la fianza p drá éer reducida y/o ampliada en función del aumento o disminución de las po bles responsabilidades pecuniarias del imputado (arts. 611 y 612 ECr), por lo ue 1 posible existencia de innumerables perjudicados ajenos a los hoy personados cas de que debieran ventilarse en este procedimiento, (lo que no s aprecia com problable, dado que ya ha sido denegada la acumulación a éste de oí as querellas i terpí estas por terceros en contra del hoy recurrente y otro, así como contra la prop a entdad ABENGOA), no determina que éstos hayan de verse exclu ios de un ulte or aseguramiento pecuniario. No va a entrar esta alzada rebatir el dis urso rgumentativo del recurrente ( sobre el análisis del clausulado d la póliza e i terpr tación del significado de la misma) que en su caso constituye uestión preju cial ajeno a esta fase inicial de procedimient vil a resolver en momento procesal pu^s en el terreno penal, y en relación con los hechos investigad > , la suscri ción de dicha póliza se perfila como un mecanismo más de los em )leados por el quen lado en perjuicio de la entidad que administraba (tomadora de seguro), y co efec os beneficiosos en exclusiva para el asegurado y las propias ¡as aseguradoras, hasta el punto de que éstas, de ejecutarse la fianza, puede repetir indist ntam nte contra los asegurados o contra LA TOMADORA DEL SEG JRO ( véase < apa tado 2.1 de la segunda clausula de Condiciones Especiales de a Póliza: Exte que, así, se vería obligada pagar doblen ente a cantidad millonaria que constituyó la indemnización por abar dono de la constituye. ioness, Fianzas ). ENTIDAD TOMADORA mpre 5a El primer pa¡ o, al quere ado indemnización pactada e perjuicio d en que el hecho denunciado n el momento de abonarle la la empresa objeto de la presente investigación, y, el segundo, a la en dad aseguradora, caso de que dicha indemnización le fuese reclamada a los segurados posteriormente como indebida en un proceso judicial, se c )nsignase la n isma por la seguradora ( como ahora se pretendía) y ésta , en el :aso de un r sulta o adverso del pleito, repercutiese directamente contra la entid ad tomadora e pag • verificado por ellas a favor de sus desleales administradores, ue así, salvar an el Datrimonio personalmente adquirido mediante el presunto hechcb delictivo de as consecuencias previstas por la Ley, siendo doctrina reiterada d ADMINISTRACIÓN DE JUSTÍCTA nuestro Tribi nal leyes no puede ser tal que c nduzca a esp CIOS premo que la interpretación de las e impunidad. Sin perjuicio de la resolució que finalmen e se dopte en esta materia estrictamente civil por el Tribunal que co ozca del fon o de asunto , la utilización de clausulas abusivas en los contratos , <n beneficio de una s la de las partes, han de apreciarse, en principio, como nulas de pleno de der cho sin efecto jurídico alguno , sin que pueda oponerse el ámbito c il Ínter partes déla ;ontratación cuando ésta se aprecia indiciariamente como mee ica constituí del ropio ilícito que se investiga . La asunción por parte de I s asegurador s de pago, no determina, así, en modo alguno al Instructor, quien a la fianza c mo rr ¡dio de sujeción del patrimonio del encausado a los fines del p ocedimiento, que no es óbice para que, de ampliarse este procedimiento en un f uro a la inve: gac n de reclamaciones de terceros por errores de gestión de los er causados, pu dan chas compañías ser requeridas del pago de la fianza que corre sponda a los osib s perjuicios ( y un tercio más) que dichos miles de afectados puedan reclam en al procedimiento, y que se aprecia constituyen causa distinta d pedir a la h eva uada, por lo que este alegato de la parte ha de ser de igual mo o desestimadc Esta alzada da por reprodu da, en lo dem s, la justada argumentación jurídica que se detalla por la Juez a ( uo en la res ució recurrida, que se tiene aquí por reproducida, y se hace pro a, estimando e mi I nueva reiteración, especialmente atendido lo extenso y de aliado de éstla en relación con la imposibilidad de aseguramiento del dolo pr pío, que se aplicable al caso. Innecesa stima ajustada a derecho y plenamente asimismo la reite ción de tales argumentos atendido el cabal conocimiento que a recurrente ne e ella. A tales argumentos han de unirse los ut supra expuesto VISTOS los artículos menck lados, y dem ACORDAMOS : Que de¡ estimando api ables nteq amenté el recurso de apelación interpuesto contra el Auto d fecha 11 de E iero e 2016 del Juzgado de Instrucción Central número 3 por el qu se acordó : \lo admitir la presentación de la póliza de ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA seguro para cubrir la fianza xigida, debie, do D Felipe Benjumea Llórente consignar la cantidad de 11.500.000i en la cuenta de ce nsignaciones de este juzgado en el plazo de veinticuatro hor s desde la lotifi ación de la presente resolución" DEBEMOS CONFIRMAR Y ÍONFIRMAM )S ditha resolución. Notifíquese a las partes le presente res lució , haciéndoles saber que contra la misma, no cabe recurso alg no Una vez notificada la prese te resolución, archí ese el Rollo de Sala entre los de su clase, dejando nota en el co respondiente bro r gistro. Así lo acuerdan y firman lo limos. Srs. IV agistr dos que han constituido el Tribunal para ver y decidir esta resol ción, de lo qu como Secretaria doy fe. E/ DILIGENCIA.- Seguidamen 3 se cumple lo acordado, doy fe.