Observaciones del COPA y del COGECA sobre los proyectos de

Comité de las Organizaciones Profesionales Agrarias de la Unión Europea
Comité General del Cooperativismo Agrario de la Unión Europea
Pr(02)16F1
P(02)19F1
Bruselas, 8 de marzo de 2002
Observaciones del COPA y del COGECA sobre los proyectos de
Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo sobre
alimentos y piensos modificados genéticamente
[COM(2001)425]
y
Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo relativo
a la trazabilidad y etiquetado de los organismos
modificados genéticamente y la trazabilidad de los
alimentos y piensos producidos a partir de éstos y por el
que se modifica la Directiva 2001/18/CE
[COM(2001)182]
2
Observaciones del COPA y del COGECA sobre los proyectos de
Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo sobre
alimentos y piensos modificados genéticamente
[COM(2001)425]
y
Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo relativo
a la trazabilidad y etiquetado de los organismos
modificados genéticamente y la trazabilidad de los
alimentos y piensos producidos a partir de éstos y por el
que se modifica la Directiva 2001/18/CE
[COM(2001)182]
1.
OBSERVACIONES GENERALES
El COPA y el COGECA se congratulan de que las propuestas de la Comisión Europea
tengan en cuenta una petición que la agricultura europea ha venido formulando desde hace
varios años, a saber la introducción de una reglamentación clara sobre alimentos y piensos
modificados genéticamente, especialmente en materia de trazabilidad y de etiquetado.
Efectivamente, en enero de 2000, el COPA y el COGECA se habían pronunciado ya sobre
las condiciones de utilización de la ingeniería genética en la agricultura (véase [Pr(00)06F1]
que se ha adjuntado al presente documento).
1.1.
Seguridad y confianza de los consumidores, de los agricultores y de la
sociedad
La seguridad y la confianza de los consumidores son aspectos primordiales. De la misma
manera, se ha de velar por que el uso de la ingeniería genética no tenga un impacto
negativo sobre el medio ambiente (incluida la biodiversidad). Para garantizar la seguridad y
la confianza, tanto de los consumidores como de los agricultores y de la sociedad en
general, debería aplicarse un procedimiento transparente, fiable y practicable, relativo tanto
a la autorización como al uso de los OGM en la UE. El COPA y el COGECA se felicitan en
particular del procedimiento “una puerta-una llave” que debería reforzar la confianza del
consumidor.
1.2.
Evaluación científica exhaustiva – principio de precaución
El COPA y el COGECA insisten en que la autorización de la comercialización de OGM en la
agricultura europea se base en una evaluación científica pertinente. Cuando la evaluación
científica no sea concluyente o pertinente, debe aplicarse el principio de precaución.
1.3.
Aplicación obligatoria del etiquetado de las semillas OGM prevista por la
directiva 98/95/CE
El COPA y el COGECA llaman la atención sobre la importancia de disponer, a este respecto,
de una normativa coherente, clara, fácilmente aplicable y que permita al usuario hacer una
elección. Por eso, el COPA y el COGECA habrían deseado la publicación « simultánea » de
propuestas relativas a la trazabilidad y al etiquetado de semillas modificadas genéticamente.
No obstante, el COPA y el COGECA consideran que la cuestión de la presencia fortuita o
técnicamente “inevitable” de OGM autorizados o todavía no autorizados en semillas
convencionales es particularmente crucial desde un punto de vista práctico; y por cuanto se
refiere a la responsabilidad:
3
-
El COPA y el COGECA no pueden aceptar la fijación de umbrales o de parámetros
como la distancia entre cultivos OGM y no OGM o el plazo de tiempo observado
entre dos cultivos, que serían irrealistas (precedente de cultivo).
-
No puede hacerse responsables a los agricultores multiplicadores de semillas de las
consecuencias relacionadas con la presencia de OGM no autorizados en semillas
producidas a partir de material, en principio exento de OGM.
Por último, como condición previa de cualquier autorización, debería estudiarse y medirse el
impacto de la diseminación de OGM, en particular para las especies alógamas.
1.4.
Importaciones procedentes de terceros países
El COPA y el COGECA valoran positivamente el hecho de que los reglamentos propuestos
sean aplicables igualmente a las importaciones procedentes de terceros países. No
obstante, conviene cerciorarse de que las mercancías importadas cumplen efectivamente
dichas disposiciones. Para garantizar una competencia leal entre la UE y los terceros
países, tanto el sistema de control como el de etiquetado deberían ser fiables y eficaces,
particularmente para los productos importados.
1.5.
Responsabilidad civil, penal y ambiental
En ambas propuestas, lamentamos la ausencia de disposiciones relativas a la
responsabilidad civil y penal del titular de la autorización en caso de que se observen
consecuencias negativas imprevistas para el medio ambiente, la salud humana y animal. El
COPA y el COGECA no pueden aceptar que los agricultores deban responder de los daños
causados al medio ambiente que escapen de su control o por los daños causados por
insumos agrícolas como los productos fitosanitarios, los fertilizantes o los organismos
modificados genéticamente, utilizados dentro de los límites de las disposiciones jurídicas
existentes. En este caso, debería aplicarse el régimen de responsabilidad por productos
defectuosos.
Asimismo, es necesario establecer claramente que la correcta utilización de un producto que
está sujeto a un permiso o una autorización expedida por una autoridad competente implica
que sólo es aplicable la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos
y que, cuando no se ha producido una falta, deberá considerarse responsable a la autoridad
que haya expedido el permiso o la autorización.
Por cuanto se refiere al medio ambiente, pero también a la salud humana y animal, el
agricultor no será responsable de los daños que estén fuera de su control. El COPA y el
COGECA piden, por tanto, que el agricultor sólo responda en caso de falta (negligencia o
premeditación). La responsabilidad objetiva del agricultor incurriría en contradicciones con
el régimen europeo de responsabilidad, a saber, que la persona responsable es aquella
realmente capaz de impedir que se causara un daño.
1.6.
Fijación de los umbrales – disposiciones relativas al etiquetado
El COPA y el COGECA opinan que la fijación de umbrales para la puesta en circulación y el
etiquetado es un elemento que contribuye a establecer la seguridad jurídica necesaria. En
este contexto, la fijación de métodos de detección, de análisis y de control uniformes es
fundamental, tanto a escala europea como internacional, con objeto de evitar controversias
comerciales largas y onerosas. Efectivamente, para el COPA y el COGECA, es esencial que
se elaboren procedimientos normalizados, tanto para el muestreo como para el análisis del
ADN, con procedimientos de homologación de los laboratorios de análisis, con el fin de
garantizar la fiabilidad de los resultados.
4
El COPA y el COGECA piden que se establezca directamente en el reglamento el umbral
pertinente en materia de etiquetado, y no – como está previsto en el proyecto - mediante el
procedimiento de comité. Efectivamente, éste puede presentar un riesgo, a saber, que el
umbral se fije sólo después de la entrada en vigor de los reglamentos y que, en realidad, no
quede fijado ningún umbral, o que sólo el umbral fijado en el reglamento 49/2000 para los
productos alimenticios siga siendo aplicable.
La propuesta de "reglamento relativo a los alimentos y piensos modificados genéticamente"
[COM(2001)425] implicará que gran número de productos que hasta ahora no debían figurar
en la etiqueta como productos modificados genéticamente en virtud del reglamento 1139/88,
como, por ejemplo, los aceites refinados, deberán serlo según la fórmula "producido a partir
de … modificado genéticamente". La cuestión de la armonización de la definición "no
modificado genéticamente" a escala europea se agudizará en el futuro, sobre todo si se
considera que será necesario proceder a la armonización de las definiciones diferentes
existentes ya en determinados Estados miembros.
Por último, el COPA y el COGECA toman nota de que la Comisión no extiende el campo de
aplicación de las exigencias relativas al etiquetado1:
•
a los coadyuvantes para la transformación genéticamente modificados, ya que los
coadyuvantes "tradicionales" no están tampoco sometidos a una exigencia de etiquetado
(no son ingredientes);
•
ni a los productos procedentes de animales alimentados con alimentos OGM o tratados
con medicamentos genéticamente modificados - a la vez que no se excluye la posibilidad
para determinados operadores (cadena, sectores, segmento de mercado) de desarrollar
sistemas de etiquetado más detallados.
No obstante, el sistema propuesto (es decir, el etiquetado de alimentos producidos a partir
de OGM, pero que no contienen ADN/proteínas detectables), a partir de un sistema de
trazabilidad que se basa únicamente en un documento, es frágil. Podría mejorarse la
credibilidad de este sistema gracias a la realización de controles analíticos aleatorios.
1.7.
Impacto financiero de la aplicación de las propuestas
El COPA y el COGECA lamentan que las propuestas no traten de las consecuencias
financieras para las explotaciones agrarias. Precisamente la propuesta relativa a la
trazabilidad conllevaría un aumento significativo de los costes debido a la separación de
hecho de los productos modificados genéticamente y de los productos no modificados (línea
de producción sin modificación genética). Por tanto, se impone con carácter urgente una
presentación precisa de estos costes tanto para los productos importados como para los
productos UE.
1.8.
Información y comunicación
El COPA y el COGECA animan a las autoridades competentes a desarrollar campañas de
información y de comunicación relativas a la utilización de la ingeniería genética en la
agricultura, para dar la posibilidad a todos los actores de la cadena alimentaria - desde los
agricultores hasta los consumidores- de elegir en pleno conocimiento de causa.
_____________
1
Para garantizar una mayor claridad al consumidor, la Coldiretti estima que es oportuno que los productos
obtenidos mediante una transformación para la que se ha recurrido al uso de OGM sean etiquetados como
modificados genéticamente.
5
2.
OBSERVACIONES ESPECÍFICAS
2.1.
Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente
[COM(2001)425]
2.1.1. Autorización - presencia de rastros accidentales o técnicamente inevitables de
material modificado genéticamente (artículo 5)
El COPA y el COGECA se felicitan de la fijación de un umbral para la puesta en circulación
porque permite suprimir las incertidumbres jurídicas existentes.
Además, conviene tomar nota que las medidas que deben adoptarse para evitar la presencia
de organismos modificados genéticamente deben definirse con mayor precisión. Por tanto,
es necesario elaborar un sistema que también pueda aplicarse a las explotaciones agrícolas.
2.1.2. Etiquetado - campo de aplicación (artículo 13)
El COPA y el COGECA piden la fijación directamente en el reglamento de un umbral a partir
del cual es necesario etiquetar, y no – como se prevé en el proyecto – mediante el
procedimiento de comité.
2.1.3. Productos que pueden ser utilizados como alimento y como pienso (artículo
29)
El COPA y el COGECA piden que se conceda una autorización únicamente cuando se
presente una solicitud para el cultivo con vistas a su uso a la vez como alimentos y como
piensos.
_____________
2.2.
Reglamento relativo a la trazabilidad y etiquetado de los
organismos modificados genéticamente y la trazabilidad de los
productos destinados al consumo humano o animal producidos a
partir de éstos y por el que se modifica la directiva 2001/18/CE
2.2.1. Etiquetado de los productos derivados de OGM que no presenten rastros de
OGM
El etiquetado de los productos derivados de OGM, actualmente basado en la detección de
ADN y de proteína en un producto comercializado, sería sustituido por normas de etiquetado
basadas en el modo de fabricación del producto y en la trazabilidad documental. Esto
significaría que los productos derivados de OGM, pero que no contengan ADN ni proteína
derivados de una modificación genética o que no presenten ADN ni proteínas detectables
serían etiquetados como “derivados de OGM”.
Este sistema plantea varios problemas:
-
Control de los productos importados a la UE
Teniendo en cuenta que este sistema se aplicaría únicamente en Europa (en espera
de normas globales, por ejemplo, vía Codex), los productos derivados de OGM
importados y que no contengan ADN/proteínas ni ADN/proteínas detectables, no
serán etiquetados como "derivados de OGM". Por consiguiente, si el etiquetado de
los productos importados se basa únicamente en la confianza mutua entre los socios
comerciales, se plantearía un problema en lo relativo al control de los productos que
procedan de OGM fabricados fuera de la UE e importados a la UE. En caso de que
no haya ningún rastro de ADN o de proteínas modificadas, resultará impracticable
6
comprobar la presencia de OGM mediante el sistema de trazabilidad e imponer el
etiquetado a los terceros países.
-
Diferencia entre productos que procedan de OGM que no contengan ADN y el
producto equivalente convencional
Basar el etiquetado únicamente en la trazabilidad puede constituir una medida
discriminatoria para los productos en los que no haya presencia de rastros de OGM,
en la medida en que no existe prueba de diferencia sustancial con los demás
productos.
2.2.2. Requisitos de trazabilidad y etiquetado de los OMG
El requisito que impone a los operadores la obligación de disponer de sistemas y
procedimientos que les permitan identificar, durante un período de cinco años después de
cada transacción, la persona de la que proceden y a la que han sido facilitados los
productos, podría, en algunos casos, superar las capacidades de las explotaciones
agrícolas, particularmente de las explotaciones más pequeñas.
2.2.3. Necesidad de disponer de un método de control homologado y que goce de
carácter oficial reconocido por la Unión Europea
El sistema de etiquetado debe ser coherente en su conjunto, al asociar los medios a los
objetivos. En particular, el requisito previo para la fijación, y, por tanto, el control de umbrales
de presencia accidental, es poner a la disposición de los operadores un método oficial
normalizado de medición de los rastros de ADN o de proteínas modificadas, sea cual sea el
producto (semilla o ingrediente).
Este método deberá ser reconocido de manera oficial por la Comunidad Europea.
________________
Comité de las Organizaciones Agrarias de la UE
Comité del Cooperativismo Agrario de la UE
Pr(00)06F1
P(00)06F1
Bruselas, 21 de enero de 2000
POSICIÓN DEL COPA Y DEL COGECA
SOBRE LA UTILIZACIÓN DE LA
INGENIERÍA GENÉTICA EN
AGRICULTURA
7
8
POSICIÓN DEL COPA Y DEL COGECA SOBRE EL
USO DE LA INGENIERÍA GENÉTICA EN
AGRICULTURA
INTRODUCCIÓN
El objetivo de los agricultores europeos y de sus cooperativas es el de atender las
demandas de los consumidores y proporcionarles productos alimenticios seguros y de alta
calidad, utilizando métodos de producción que respetan el medio ambiente y cumplen con
las múltiples necesidades y preocupaciones de la sociedad.
Fuera de la UE, el uso de la ingeniería genética en agricultura, especialmente en los cultivos
genéticamente modificados, ha venido aumentando en los últimos años. En Europa, no
obstante, el uso potencial de este tipo de tecnología en agricultura ha dado lugar a toda una
serie de cuestiones relacionadas con sus beneficios y reservas potenciales . El COPA y el
COGECA, al tiempo que reconocen las preocupaciones de la sociedad, consideran que los
agricultores europeos no pueden ignorar estos avances o descartarlos sin un debate
debidamente llevado a cabo con toda la información.
Por eso, el COPA y el COGECA desean promover y participar en un debate equilibrado y
documentado sobre el uso de la ingeniería genética en agricultura. Mientras la “moratoria
de facto” sigue existiendo, se debería celebrar un debate para conseguir un marco
legislativo sano dentro de la UE así como a escala internacional (que incluya también las
preocupaciones no comerciales por ejemplo, el Protocolo de Bioseguridad), brindando tanto
a los consumidores como a los agricultores la posibilidad de elegir de manera segura,
estando debidamente informados i En este contexto, el impacto tanto económico como
ecológico de este tipo de tecnología sobre la estructura de la agricultura europea y sobre el
futuro de las zonas rurales debería igualmente estudiarse.
PRINCIPIOS DEL
AGRICULTURA
USO
DE
LA
INGENIERÍA
GENÉTICA
EN
• La seguridad y la confianza de los consumidores son aspectos primordiales. De la misma
manera, se ha de velar por que el uso de la ingeniería genética no tenga un impacto
negativo sobre el medio ambiente (incluida la biodiversidad).
• La autorización de la comercialización de OGM en la UE debe estar basada en una
evaluación científica exhaustiva. Cuando la evaluación científica no es concluyente o
resulta incompleta, debería aplicarse el principio de precaución. El control posterior a la
liberación debe realizarse en permanencia para garantizar de forma continua la
protección de la salud y del medio ambiente.
• El uso de la ingeniería genética en agricultura debe permitir la posibilidad de hacer una
elección entre productos que contienen OGM y productos que no contienen OGM. Por
eso, es esencial que todos los actores de la cadena alimentaria, desde los agricultores a
los consumidores, estén debidamente informados. Este objetivo puede alcanzarse
mediante la introducción de un sistema de etiquetado y preservación de la identidad de
los OGM que sea claro, informativo y practicable.
• Es esencial que el enfoque regulador adoptado por la UE cubra igualmente los productos
importados, en particular los productos alimenticios transformados a partir de OGM.
9
RECOMENDACIONES
El COPA y el COGECA instan a las instituciones europeas a que tengan en cuenta las
recomendaciones siguientes :
1.
Procedimiento transparente y fiable
Para garantizar la seguridad y la confianza tanto de los consumidores como de los
agricultores y de la sociedad en general, debería desarrollarse un procedimiento
transparente y fiable para los OGM a escala de la UE para :
-
la evaluación científica de todos los riesgos potenciales, y luego
-
la autorización de puesta en el mercado de la UE y,
-
el control posterior a la liberación.
2.
Sistema de etiquetado apropiado de los OGM
Debería establecerse un sistema de etiquetado apropiado para los OGM autorizados con
objeto de informar a los consumidores y a los agricultores. No obstante, este sistema debe
ser practicable y, en particular, deben establecerse umbrales para la contaminación
accidental del 1% por debajo de los cuales el etiquetado es innecesario ii
Además, los requisitos de etiquetado han de aplicarse de la misma manera a todos los
productos importados. Este enfoque debe igualmente defenderse en las negociaciones en
la OMC.
3.
Responsabilidad
No se puede hacerles responsables a los agricultores por los daños causados por un uso
adecuado de los productos OGM y por productos derivados de los mismos. Las empresas
biotecnológicas responsables de la puesta sobre el mercado de un producto tienen que
asumir su plena responsabilidad tanto civil (por ejemplo, la responsabilidad por los
productos) como medioambiental por cualquier daño causado por los OGMiii.
4.
Investigación financiada por fondos públicos
La UE debería reforzar la investigación financiada por fondos públicos para dar un apoyo
financiero a la evaluación de los riesgos con objeto de identificar los riesgos potenciales, los
efectos negativos y los beneficios posibles (por ejemplo, la calidad de los productos) de los
OGM y hallar una respuesta a las incertidumbres cuando se aplica el principio de
precaución.
5.
Prohibición definitiva de los genes marcadores resistentes a los antibióticos en
los OGM
El uso de genes marcadores resistentes a los antibióticos en los OGM debería prohibirseiii.
6.
Derecho de la competencia
Para garantizarles a los agricultores la posibilidad de hacer una elección, el COPA y el
COGECA exigen que las actuales concentraciones en el sector de la biotecnología estén
plenamente sometidas al derecho de la competencia. Se debería entablar un debate global
sobre este tema en el seno de la UE así como en la próxima ronda de negociaciones en la
OMC.
7.
Acuerdo ADCIP
En el marco de la próxima ronda de negociaciones en la OMC, se revisará la posibilidad de
excluir de la patentabilidad determinados vegetales y animales. En este contexto, la UE
tendrá que defender su legislación actual por cuanto se refiere a los elementos siguientes :
10
• las variedades vegetales y las razas animales no son patentables. Las variedades
vegetales deberían ser protegidas de acuerdo con el sistema sui generis más eficaz,
incluida la “excepción en favor del obtentor” que autoriza el uso de variedades protegidas
para fines de reproducción o de multiplicación, permitiendo así una amplia difusión de los
avances realizados a nivel de la genética.
• el uso de semillas de explotación debe estar autorizadoiii.
________________
i
La COAG (España) y la UPA (España) estiman necesaria la aplicación de una moratoria a nivel
comunitario sobre el uso comercial de los OGM para poder evaluar todos los riesgos potenciales así
como su impacto sobre el modelo de explotación familiar
ii
iii
La COAG (España) y la UPA (España) consideran prematuro el establecimiento de umbrales
El NCR (COGECA-Países Bajos) estima que la autoridad pública que ha autorizado la puesta en el mercado de
los OGM, será igualmente responsable de los posibles daños causados por estos productos . Considera
además que antes de prohibir el uso de genes marcadores resistentes a los antibióticos en los OGM, es
necesario estudiar sus consecuencias. Si fuere necesario, deberá aplicarse el principio de precaución (punto 5
de las recomendaciones). Por último, opina que se debe autorizar un uso restrictivo de las semillas de
explotación a condición de que se pague una compensación (punto 7 de las recomendaciones).