093 TDOC REMI DEST UBIC TITL Oficio Dirección de Revisión y Doctrina /sin destinatario/ Ministerio Público MP N° DRD-3-336-2002 DRD FECHA:20021016 Aun cuando el delito de estafa cometido, afecte el patrimonio de una persona jurídica, si dichos bienes son propiedad de unos sujetos que pertenecen a un mismo núcleo familiar, se debe considerar procedente la aplicación de la excusa absolutoria establecida en el artículo 483 del Código Penal, por cuanto la responsabilidad penal en nuestra legislación es personal. FRAGMENTO “(...) En efecto, al respecto indican los juristas Hernando Grisanti Aveledo y Andrés Francheschi Grisanti que en el artículo 483 del Código Penal, están consagradas una eximente y una atenuante. A saber: A) ´..La eximente: En lo que concierne a los hechos previstos en los Capítulos I,III,IV y V del presente Título, y en los Artículos 475, en su parte primera, 477 y 480, no se promoverá ninguna diligencia en contra del que haya cometido el delito./1.-En perjuicio del cónyuge no separado legalmente./2.- En perjuicio de un pariente o afin en línea ascendente o descendente; del padre o de la madre adoptivos, o del hijo adoptivo./3.-En perjuicio de un hermano o de una hermana que viva bajo el mismo techo que el culpable.´ Se trata de una causa de impunidad o excusa absolutoria, en virtud de la cual no se aplica pena alguna a la persona imputable que ha cometido un acto típicamente antijurídico y culpable, por razones de política criminal y conveniencia social. Personas amparadas:/a.- El cónyuge no separado legalmente. Puede estar separado de hecho. Es preciso que tal calidad de cónyuge exista en el momento del acto./ b.- Los parientes por consaguinidad, en línea ascendente o descendente, legítimos o naturales. Es decir, los parientes consanguíneos, en línea recta./ c.- Los parientes por afinidad en línea recta. La afinidad no se acaba por la disolución del matrimonio, aunque no existan hijos, excepto para ciertos efectos y en los casos especialmente determinados por la Ley./ d.- el padre o la madre adoptantes y el hijo adoptivo o adoptado./ e.- Los hermanos (germanos, consanguíneos o uterinos) legítimos o naturales, que vivan bajo el mismo techo, es decir, en la misma casa y en familia. B).- La atenuante: ‘La pena se disminuirá en una tercera parte si el hecho se hubiere ejecutado en perjuicio de su cónyuge legalmente separado, de un hermano o de una hermana que no vivan bajo el mismo techo con el autor del delito, de un tío, de un sobrino o de un afín en segundo grado, que viva en familia con dicho autor; y no se procederá sino a instancia de parte´. C).- Condición de aplicablidad: ‘Para que proceda la eximente prevista en la primera parte del artículo 483 o, en su caso, la atenuante de la segunda parte de dicho artículo, es indispensable que el acto se haya realizado en perjuicio de alguna de las personas que figuran en los elencos supracitados..´. Igualmente, estimamos pertinente referirnos a la posición de nuestro máximo tribunal (Sent.13-08-76-GF 93 3E 926) en cuanto al artículo 483: ´Ahora bien, los referidos artículos 464 y 465 corresponden al Capítulo Tercero. Título 10 del Código Penal; y siendo la acusación por la comisión del delito de defraudación por cuanto la acusación consideró que el encausado vendió un inmueble de la sociedad conyugal, sobre el cual pesaba una medida de prohibición de enajenar y gravar, es evidente que por la aplicación de la excusa absolutoria contemplada en el artículo 483 ordinal 1° del Código Penal, con respecto al cónyuge acusado la acusación no tiene efecto; dado que, como lo asienta la recurrida, y aparece de autos, la venta de inmueble de la Sociedad Conyugal por F.LL.S..., no estando separado legalmente de su cónyuge, la decisión recurrida, lejos de infringir el artículo 483, ordinal 1° del Código Penal, lo aplicó correctamente.´ ...Ahora bien, determinada entonces, por el representante del Ministerio Público la existencia de la excusa absolutoria, queda por abordar el punto relativo al carácter de inmunidad penal señalada en la Primera Parte del artículo 483 del Código Penal Venezolano. En este sentido indica: Hector Febres Cordero, lo siguiente: ´...Al señalar el artículo 483, en su primera parte, que en lo concerniente a los hechos previstos en el mismo, ‘ no se promoverá ninguna diligencia en contra del que haya cometido el delito´, nos está indicando que la ley le ha asegurado una inmunidad penal completa./ Esta inmunidad se funda en el hecho de que se trata de evitar el escándalo que podría suscitarse con una persecución criminal entre parientes tan próximos y el desdoro para el propio perjudicado y su familia, a la vez que una funesta causa de rencores y discordias familiares, como señalan varios de los autores citados anteriormente´. Más adelante continúa señalando el mismo autor: ´...Por tanto, consideramos que la inmunidad penal consagrada en la primera parte del artículo 483 no es simplemente una excusa absolutoria, sino una causa de exclusión de la ilicitud penal del acto, es decir, una causa excluyente de la antijuridicidad./Si se tratara de una mera causa personal de impunidad o excusa absolutoria, la instrucción del proceso y su tramitación hasta llegar al estado de sentencia, sería posible. / Y como la disposición penal señala expresamente que en perjuicio de los parientes indicados no se puede promover ninguna diligencia, esto no indica que no es una excusa absolutoria./ Nos indica, también, que cuando por alguna circunstancia se hubiere procedido a la averiguación sumaria como si el hecho revistiere carácter penal, al Juez Instructor, no le puede quedar otro recurso sino el de declarar terminada la averiguación por no haber lugar a proseguirla, de conformidad con lo previsto en el artículo 206 en su numeral 2° del Código de Enjuiciamiento Criminal.´ Por todo lo expuesto, como punto previo a la conclusión a la arribó este Despacho, luego del análisis de la situación planteada, es preciso abordar un aspecto que fuera señalado por el representante de la ciudadana M.K, en escrito de fecha 10-01-2001, consignado ante la Fiscalía del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Alude el Abogado G.S.J en el folio 53 de escrito presentado al fiscal (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a la posición del Dr. José Rafael Mendoza Troconis, en lo que se refiere a la no aplicabilidad de la excusa absolutoria, cuando la cosa pertenece a un extraño y así indica que en el Tomo II, Parte Especial, al folio 485 dice: ´...Cosa perteneciente a extraño. Pueden presentarse dos casos distintos: uno, que la cosa pertenezca en comunidad al pariente y a un extraño; otra que la cosa sea de la exclusiva pertenencia a un tercero. En ambos casos, no debe admitirse la excusa, ni tampoco la atenuante…´ En el caso objeto de análisis no nos encontramos en ninguno de estos supuestos, pues la empresa se encuentra constituida únicamente por tres accionistas, a saber: madre y hermanas, quienes tienen la propiedad de los bienes que conforman la compañía. No existe ningún extraño vinculado al patrimonio afectado. Continúa señalando el mencionado abogado en su escrito a los folios 53 y 54 lo siguiente: ´...Así mismo el Tribunal Supremo de Justicia de España a (sic) reiterado este criterio desde el año 1956 hasta nuestros días en distintas decisiones, como así lo transcribe en su obra Comentarios y Jurisprudencia del Código Penal, los autores JOSE LUIS MANZANARES SAMANIEGO y JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ, al folio 1539, ambos actualmente Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia Español, que dice así: Sociedad formada por familiares [...]Tampoco cabe apreciar la concurrencia en el caso de autos de la excusa absolutoria de penalidad admitida por el art. 564 de CP, para las apropiaciones indebidas entre parientes, como correctamente establece las (sic) recurrida, al constituir la misma un privilegio en el ámbito penal inspirado en razones de concordia familiar, que por tal carácter ha de ser interpretado restrictivamente, sin hacerse extensivo a otros delitos, ni a otras personas que así expresamente comprendidas en su texto,(sic) y en el supuesto contemplado el daño inferido no es a pariente que, en aras del vínculo deba soportar el perjuicio patrimonial o ejercitar solo la acción civil para su reparación, sino que siendo el sujeto pasivo una Sociedad Anónima, tiene una personalidad independiente y autónoma, de sus componentes, no siendo por ello posible considerarla como entidad ligada directamente por consanguinidad o afinidad con el procesado aunque la totalidad o mayor parte de sus acciones pertenezcan a parientes del mimo incluido dentro de la órbita de la excusa a los efectos de punición como esta Sala ha declarado en interpretación de tal excusa. ss de 1 mar. 1956, 14 mar.1969, 15 feb. 1970 y 10 febe. 1973 (s. 8 Jul. 1983´) Finalmente, considera el Abogado G.S.J, que se está frente a un hecho punible en el que no es posible aplicar la excusa absolutoria, por la calidad de los partícipes activos en la comisión del mismo (socios), y la del sujeto pasivo (IK C.A.) que no son en su rol parientes consanguíneos. En este sentido, debe señalarse que en el presente caso se trata de una empresa que se dice esta constituida con patrimonio proveniente de un mismo grupo familiar, estando sus socios unidos por un parentesco de consanguinidad y no figurando entre los socios, persona extraña alguna que nos permita darle otro matiz al caso, y que motivaría quizás a tomar en consideración la posición a que hace referencia el Abogado G.S.J. (…) La excusa absolutoria prevista en el artículo 483 del Código Penal Venezolano vigente, tiene como fundamento el respeto de la unidad familiar, deteniendo a sus puertas la investigación criminal, que, por sus graves consecuencias, produciría rencores inextinguibles. La exclusión de la punibilidad al concurrir una excusa absolutoria, tiene su origen en razones de política criminal, la pena no está indicada por razones o circunstancias de mera utilidad o conveniencia. Aunado a ello, tenemos que la responsabilidad penal es personal, de tal manera, que las personas jurídicas en Venezuela responden por medio de sus integrantes (órgano), por lo que en el presente caso, aún cuando el delito presuntamente cometido (estafa) afecta el patrimonio de una persona jurídica, fue ejecutado por dos de sus socios, en detrimento de la tercera socia, que –de darse por demostrado lo alegado por el defensor de las citadas ciudadanas respecto al vínculo que las une, implicaría necesariamente, que de continuarse con el proceso, obviando la aplicación de la excusa absolutoria supra anotada, se contrariase el espíritu y propósito del legislador al regular este mecanismo de protección a la integridad y respeto del vínculo familiar. La existencia de la persona jurídica constituida únicamente por madre e hijas, sin presencia de extraños a esta relación, no puede ser apreciado por el operador de justicia como un elemento que impida la protección de la familia como bien supremo que el legislador pretendió garantizar con la consagración del artículo 483. Por tanto, en criterio de quien suscribe, aún tratándose como en el presente caso- de un delito contra la propiedad cometido en perjuicio de la Empresa IK C.A., por parte de dos de sus socios, de comprobarse los extremos requeridos por el artículo 483 del Código Penal (parentesco y domicilio), estimamos aplicable la excusa absolutoria, en virtud que los únicos socios de la empresa están unidos por un parentesco de consanguinidad, y en atención a la finalidad de tal causa de no punibilidad, cual es evitar el escándalo que podría producirse con una persecución criminal entre parientes tan próximos y el desdoro para el propio perjudicado y su familia, a la vez que una funesta causa de rencores y discordias familiares, como lo señalan varios de los autores citados a lo largo de la presente opinión. En consecuencia, atendiendo a los hechos denunciados y de resultar cierto de las investigaciones practicadas, tanto el vínculo familiar existente entre denunciante y denunciadas, es decir que la ciudadana M.K es hija de L.S.K y hermana de B.K.S, lo que se determinaría con las partidas de nacimiento que se anexen en esta fase de investigación, (y las cuales, de acuerdo a los recaudos remitidos a esta Dirección, ya cursan en el expediente), así como la acreditación de que ambas hermanas viven bajo el mismo techo, estaríamos frente a la inmunidad penal entre parientes, establecida a los fines de la protección de la familia y evitar así el escándalo que entre sus integrantes se pueda suscitar, y que en nuestra legislación penal, se encuentra contemplada en el artículo 483 en sus ordinales 1°, 2° y 3° del Código Penal, el cual ha sido debidamente explicado en párrafos anteriores de este oficio. En conclusión, nos pronunciamos en el sentido de que el representante del Ministerio Público, una vez obtenidas las partidas de nacimiento solicitadas, así como la información del domicilio de las ciudadanas B.K.S y M.K, y de resultar demostrado de manera fehaciente la existencia de los supuestos establecidos en los ordinales 2° y 3° del artículo 483 del Código Penal, debe proceder a solicitar al juez de control el sobreseimiento de la causa, a tenor de lo previsto en el artículo 325, (ahora 318) numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, por concurrir una causa de no punibilidad, como es el caso en cuestión, dada la concurrencia de las particularidades previstas en el articulo 483 ordinales 2° y 3° del citado Código Penal”. Disposiciones legales contenidas en el documento: CP art:464 CP art:465 CP art:475 CP art:477 CP art:480 CP art:483 CP art:483-1 CP art:483-2 CP art:483-3 CP art:564 CEC art:206-2 COPPR art:325 COPP art:318-2 DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC CAUSAS EXIMENTES DELITOS ESTAFA FAMILIA PENAS PROPIEDAD PERSONAS JURIDICAS RESPONSABILIDAD PENAL SOBRESEIMIENTO FUEN FUEN Venezuela Ministerio Público Informe FGR, 2002, pp.431-434.