SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. DEBE PRECISARSE EN LA

173448. VI.1o.C.96 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Enero de 2007, Pág. 2356.
SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. DEBE PRECISARSE EN LA DEMANDA EL
ANCHO QUE DEBA TENER (LEGISLACIÓN PARA EL ESTADO DE PUEBLA). Si bien
el derecho para designar el lugar por el que deba constituirse una servidumbre, es una
facultad que la ley otorga al propietario del predio sirviente, ello no releva a quien ejerce la
acción constitutiva de servidumbre, de expresar en su demanda, por lo menos, el ancho que
deberá tener la pretendida servidumbre legal de paso, atendiendo a sus requerimientos y
necesidades, que deben precisarse en su demanda y justificarse durante el juicio, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 1308, del Código Civil del Estado, que
establece: "En la servidumbre de paso, el ancho de éste será el que baste a las necesidades del
propietario o poseedor del predio dominante, a juicio del Juez". Por ello, no es suficiente, que
para la procedencia de la acción, baste señalar en la demanda que el inmueble se encuentra
enclavado entre otros ajenos; que carece de salida a la vía pública; que el predio de la parte
demandada es el que tiene la distancia más corta hacia ésta, y que sea ella la que designe el
sitio por el que pasará, pues el Juez, aun con las facultades discrecionales que la ley le otorga,
estaría imposibilitado para establecer, "a su juicio", sin ninguna base objetiva, el ancho que
deberá tener la servidumbre, a fin de satisfacer las necesidades del dueño del predio
dominante, pues tal aspecto no debe recaer en el dueño del inmueble sirviente, ya que se trata
de una información de la que carece, y que no puede ser asignada oficiosamente "a juicio del
Juez", si en la demanda no se dan las bases para ello; y por ende, tales requerimientos y
necesidades del predio dominante menos pudieron ser materia de prueba.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 312/2006. Dionisio Luna Michimani y otra. 19 de septiembre de 2006.
Mayoría de votos. Disidente: Rosa María Temblador Vidrio. Ponente: Eric Roberto Santos
Partido. Secretario: José Daniel Nogueira Ruiz.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 175/2006-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivó la tesis 1a./J. 98/2007, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 319, con el
rubro: "SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. LA PRECISIÓN DE SU ANCHURA EN LA
DEMANDA NO ES UN REQUISITO DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
CONFESORIA INTENTADA, PUES SU DETERMINACIÓN CORRESPONDE AL
JUZGADOR (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE PUEBLA Y DEL DISTRITO
FEDERAL)."
-1-