CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO

REPUBLICA
DE PANAMA
ORGA NO JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA
DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Panamá, dieciséis (16) de mayo de dos mil siete (2007)
VISTOS:
La firma
PANAMÁ,
forense
Morgan
S. A., interpuso
que se declare
demanda
nulo el Decreto
medio del cual, el Consejo
& Morgan,
en
representación
de
contencioso-administrativa
de Gabinete
de Gabinete,
NESTLÉ
de nulidad para
N° 20 de 17 de julio de 2002, por
creó nuevas fracciones
al arancel
de
importación.
LAS NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA INFRACCiÓN
·
Numerales 2 y 9 del artículo 2 de la Ley 41 de 1 de julio de 1996:
Esta norma establece
constituirse
en instrumento
los objetivos
de fomento
del régimen
para las exportaciones
(numeral 2) Y permitir la libre competencia
65%
de la actora cuestiona
ad
del
tradicionalmente
produciéndose
productos,
importaban
se
impuesto
aforaban
en
de
el incremento
importación
la fracción
con ello un nuevo impedimento
los cuales,
con
un
en el momento
nivel
más
entre ellos,
e importaciones
(numeral 9).
La apoderada
valorem,
de aduanas,
para
de
los
1901.10.10
productos
(ahora
a las importaciones
de promulgarse
amplio
de 5% ad valorem
a
que
eliminada),
de dichos
la Ley 41 de 1996, se
apertura,
todo
lo
cual
viola
específica mente el numeral 2 del artículo 2 de la citada Ley.
De igual modo se afirma, que el Decreto impugnado
al impedir
la libre competencia
entre los productos
viola la referida norma
lácteos
importados
bajo la
, ),
2
fracción arancelaria
1991.10.19,
creada
por dicho decreto,
y los demás
productos
que no requieren ser aforados en esa fracción o que se producen en Panamá.
.
Artículo 296 de la Ley 23 de 15 de julio de 1997:
En este punto, la actora transcribe como violadas ciertas partes del artículo
296 ibídem, para luego indicar que el Acuerdo de Marrakech, que fue aprobado
mediante la citada excerta legal, contiene cuatro anexos, el primero de los cuales
se subdivide a su vez en tres anexos: 1A 1B Y 1C. Agrega, que el anexo 1A son
Acuerdos Multilaterales sobre Comercio de Mercancías, el cual incluye el Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, mejor conocido como
GATT. Añade, que este Acuerdo fue aprobado por el artículo 294 de la citada Ley
23 de 1997 y dentro de ésa norma se encuentra el artículo 11.1,cuyo texto se
transcribe a foja 123.
En ese orden de ideas, sostiene que a través del GATT Panamá se obligó a
no imponer aranceles
para la importación de productos provenientes de otros
miembros de la OMC, superiores a aquellos que se hubiesen incluido en la lista
anexa al acuerdo.
Esta lista anexa al artículo 294 del GATT fue incluida en la
legislación panameña en el artículo 296 de la Ley 23 de 1997, por medio del cual
se aprueba el Protocolo de Adhesión de Panamá a dicho acuerdo, cuya segunda
parte señala que "Las listas anexas al presente Protocolo pasan a ser la Lista de
Concesiones
Aduaneros
y Compromisos
anexa
al Acuerdo
General
sobre
Aranceles
y Comercio de 1994... Y la Lista de Compromisos Específicos anexa al
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios... relativas a Panamá..."
Agrega, que el Anexo al Protocolo identifica la Lista CXLI - "Panamá, como
Primera
Parte - Mercancías".
encontraremos
En esta lista, la fracción
arancelaria
1901.10.10
la
en la página 647 de la Gaceta Oficial No. 23,340, donde se aprecia
que la fracción arancelaria
tiene tres columnas,
así: la primera es la descripción
de
la fracción "Leche modificada"; la segunda es la del arancel ad valorem "5%" y la
última refleja los países con los que Panamá negoció esos niveles a lo interno de
la OMC.
La norma citada comprueba
que la Ley 23 de 1997 establece
un
3
arancel máximo de 5% ad valorem para todos los productos
que se importaban
la fracción 1901.10.10 al momento de la adhesión de Panamá a la OMC.
en
Por
tanto, al fijarse un arancel de 65% ad valorem para la fracción arancelaria
1901.10.19,
se está infringiendo
esta norma, que forma
parte de la legislación
nacional.
.
Artículo
4 de la Ley 41 de 1 de julio de 1996:
La norma citada faculta al Consejo de Gabinete para dictar disposiciones
concernientes al régimen de aduanas, señalando además los aspectos que deben
integrar esta regulación,
las prácticas existentes
que debe tomar como base los instrumentos
utilizadas actualmente
en el comercio
jurídicos
y
internacional.
En el concepto de la infracción la actora señala que la Ley 23 de 1997 es un
instrumento
jurídico
que establece
además de normas de aplicación
obligaciones
internacionales
interna en materia arancelaria.
artículo 296 de dicha excerta legal establece
que Panamá
a Panamá,
En tal sentido, el
no fijará un arancel de
importación superior al 5% ad valorem para los productos que, al momento de la
adhesión de Panamá al Tratado de Marrakech, se aforaban bajo la fracción
arancelaria 1901.10.10.
Sin embargo, el "Decreto de Gabinete No. 41 de 1 de
julio de 1996 (sic) elimina y desdobla la fracción arancelaria 1901.10.10. en dos
fracciones
productos
nuevas:
la 1901.10.11.
que se aforaban
y la 1901.10.19.,
pasando
a aforar todos los
en la fracción original en estas dos nuevas fracciones,
pero imponiéndoles un arancel de más de 5% a la fracción 1901.10.19., en abierta
violación a un instrumento jurídico vigente, lo que a su vez infringe el artículo 4 de
la Ley 41 de 1997" (fs. 121-145).
Cabe anotar, que el Ministro Encargado
explicativo
de conducta
mediante
de la Presidencia
Nota No. 092-05-DM-AL
rindió su informe
de 14 de marzo de
2005 (fs. 155-158), mientras que el Procurador de la Administración
concepto
mediante
Vista No. 474 de 15 de diciembre
de 2005 (fs. 207-213).
emitió
4
DECISiÓN DE LA SALA TERCERA
Después de examinar las constancias procesales, la Sala debe expresar
que comparte la opinión del Procurador de la Administración, quien considera que
en el presente caso ha operado el fenómeno procesal conocido como sustracción
de materia.
En efecto, una exhaustiva lectura de la demanda permite advertir que en los
cargos de ilegalidad se cuestiona, en esencia, el hecho de que los productos que
antes estaban
aforados
bajo la fracción
artículo 1 del Decreto impugnado)
fracción
1901.10.19
(que
1901.10.1 O (eliminada
arancelaria
por el
con un arancel de 5% ad valorem, bajo la nueva
el mismo
Decreto
derecho aduanero del 65% ad valorem.
creó),
deberán
pagar
ahora
un
A juicio de la demandante, el aumento
significativo del referido impuesto en virtud de la fracción 1901.10.19 viola normas
legales
que el Consejo
aranceles,
nuestro
pero además,
de Gabinete
incumple
está obligada
compromisos
mantener
en materia
internacionales
país se ha hecho parte al incorporar
internacionales,
a observar
de
de los cuales
a su legislación
convenios
como el Acuerdo de Marrakech, que igualmente lo obliga a
un arancel
no mayor
de 5% ad valorem
en la fracción
arancelaria
1901.10.10.
Como se ha dicho, por medio del acto impugnado
el Consejo de Gabinete
eliminó la fracción arancelaria 1901.10.10 del Arancel de Importación y creó la
fracción 1901.10.11, Fórmula para lactantes, con un derecho aduanero de 0.0%, y
la fracción 1901.10.19, con la descripción "Las demás",
a las cuales corresponde
aplicar un derecho aduanero de 65% ad valorem (Ver f. 10). Es sobre ésta última
que recae el planteamiento de ilegalidad que se hace en la demanda.
Sin embargo, como bien afirmó y probó el representante del Ministerio
Público, el Consejo
de Gabinete
18 de 3 de agosto
de 2005,
arancelaria
para la fracción
un impuesto
o derecho
dictó posteriormente
cuyo artículo
1901.10.19,
aduanero
primero
el Decreto de Gabinete
dispuso
bajo la descripción
modificar
"Las demás",
No.
la tarifa
fijando
del 5.0%, lo que se hizo, según los
5
considerandos
del Decreto, en atención a que la Ley 41 de 1 de julio de 1996 (que
la actora citó como violada), obliga al Consejo de Gabinete
a regular el régimen de
aduanas "tomando como base los instrumentos jurídicos y las prácticas utilizadas
en el comercio internacional" (Ver G. O. No. 25,358 del viernes 5 de agosto de
2005, pág. 5, consultable a foja 163 de los autos).
Los hechos expuestos revelan que la materia justiciable sobre la cual debía
recaer la decisión de la Sala ha desaparecido, produciéndose con ello la llamada
sustracción de materia, que inhibe a este Tribunal a emitir una decisión de fondo.
Por las consideraciones expuestas, la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, DECLARA
que en la demanda
contencioso-administrativa
de nulidad
interpuesta por la firma forense Morgan & Morgan, en representación de NESTLÉ
PANAMÁ, S. A., para que se declare nulo el Decreto de Gabinete N° 20 de 17 de
julio de 2002, dictado por el Consejo de Gabinete, existe SUSTRACCiÓN DE
MATERIA.
Notifíquese,
d/;:E;;
VICTOR
(b~fJ)
/JANINASMALL
SECRETARIA
L fl~c~cAú?
L. BENAVIDES
-
P.