SUSPENSION, PERJUICIOS CAUSADOS CON MOTIVO DE LA. Por

309275. . Primera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXIV, Pág. 28.
SUSPENSION, PERJUICIOS CAUSADOS CON MOTIVO DE LA. Por perjuicio se
entiende, según el artículo 2109 del Código Civil para el Distrito y Territorios Federales, la
privación de cualquier ganancia lícita que debiera haberse obtenido con el cumplimiento de la
obligación, y no puede considerarse como perjuicio, el importe de los intereses en tres años,
sobre la suma del pagaré que dio origen al juicio ejecutivo mercantil que motivó el amparo, y
la suspensión definitiva de la resolución que declaró que el pagaré no era un documento
ejecutivo; pues si bien es cierto que la Suprema Corte de Justicia ha establecido como
jurisprudencia, que cuando el efecto de la suspensión consiste en detener por más o menos
tiempo la continuación de un juicio ya instaurado, en el cual se demanda una cantidad cierta y
determinada y, como consecuencia de ello, la suspensión, también, del cumplimiento de las
obligaciones que puedan resultar a la parte demandada, la estimación de los daños y
perjuicios que la suspensión puede causar, debe hacerse computando esos perjuicios en forma
de intereses legales, por todo el tiempo que pueda durar la tramitación del juicio de amparo,
esa jurisprudencia solamente fija las bases de las que debe partir el Juez de Distrito o la
autoridad responsable, en su caso, para fijar el monto de la garantía que debe otorgar el
quejoso, cuando se le concede la suspensión; pero tal monto no es de los daños y perjuicios
que efectivamente se causen, pues ello dependerá de múltiples circunstancias, que en cada
caso deben precisarse y probarse; pero suponiendo, sin conceder que la mencionada suma
constituyera los perjuicios causados con la suspensión, aún en ese supuesto, debió absolverse
al demandado, si el querellante alega que, con motivo de la suspensión, no le fue posible
llevar a cabo diversas operaciones de venta que se le ofrecieron, de los bienes que le habían
sido embargados, y no probó su afirmación.
Queja en amparo civil 556/39. Patiño viuda de Perdomo Tomasa. 1o. de abril de 1940.Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Aznar Mendoza. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
-1-