72-2016 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la Corte

72-2016
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las catorce
horas con cuarenta y tres minutos del día ocho de agosto de dos mil dieciséis.
Analizada la demanda presentada por el ciudadano Herbert Danilo Vega Cruz,
mediante la cual solicita que se declare la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo n°
388, de 26-V-2016 (o “D. L. n° 388/2016”), por el que la Asamblea Legislativa aprobó la
Emisión de Títulos Valores hasta por la cantidad de $ 152 000 000, destinado a la medidas
extraordinarias de seguridad pública y actividades relacionadas con las mismas, por la
supuesta violación a los arts. 1, 2, 85, 86, 133 ord. 1°, 135 y 143 Cn.; se hacen las
siguientes consideraciones:
Una norma jurídica o un acto normativo pueden ser declarados inconstitucionales
por vicios de forma y por vicios de contenido. En el primer caso, lo determinante es
verificar qué norma sobre producción jurídica ha sido infringida, con independencia de la
materia regulada. En el segundo, lo importante es si el contenido normativo del objeto y del
parámetro de control es contradictorio entre sí. Cuando se denuncian vicios de forma, no es
necesario citar el texto del objeto de control que será enjuiciado; en cambio, si la
impugnación obedece a vicios de contenido, su cita textual es indispensable. Como en el
presente caso el demandante puso de manifiesto una serie de irregularidades en la
producción del D. L. n° 388/2016, y no en cuanto a lo normado por éste, no se citará el
contenido del decreto.
I. En esencia, el actor manifestó en términos confusos que el dictamen de la
Comisión de Hacienda y Especial del Presupuesto a favor de lo que sería el D. L. n°
388/2016 fue sometido a aprobación del Pleno Legislativo el día 28-IV-2016, pero no logró
el quórum necesario para decidir. Sin embargo, el citado decreto fue aprobado con 84 votos
el día 26-V-2016. De esto el demandante interpreta que el respectivo dictamen favorable
“… no podía conocerse en la sesión plenaria ordinaria número 50 del [26-V-2016], sino
hasta después de haber transcurrido los seis meses exigidos por el art. 143 Cn., contados a
partir del día 28-IV-2016…”. A esto cabe agregar que el peticionario no agregó ningún tipo
de prueba documental que corrobore sus afirmaciones.
II. La pretensión, en los términos en que ha sido planteada, debe declararse
improcedente y la demanda que la contiene debe rechazarse. Las razones son 2.
1. En primer lugar, cuando se propone como objeto de control un acto concreto y se
afirma su inconstitucionalidad por incumplimiento de uno de los requisitos constitucionales
para la validez de dicho acto, por lo general, el alegato de dicho incumplimiento tiene un
carácter fáctico, de hecho o probatorio, que debe ser establecido con suficiente
1
verosimilitud por el demandante. Esto, porque constituye uno de los términos del contraste
entre normas que sostiene la pretensión de inconstitucionalidad y, como tal, no puede ser
suplido por esta Sala. Específicamente, cuando se afirma la existencia de una situación
jurídica que es incompatible con uno de los requisitos para la validez constitucional de una
elección de segundo grado, esa situación que origina el supuesto vicio de
inconstitucionalidad no puede ser simplemente afirmada, sin ninguna base racional o
fuente objetiva. De lo contrario, el desarrollo del proceso a partir de una simple afirmación
de actuaciones indebidas, sin base corroborativa inicial, implicaría un riesgo excesivo de
efectuar en vano la actividad jurisdiccional.
Entonces, el planteamiento del ciudadano Vega Cruz carece, por el momento, de
fundamento objetivo suficiente, pues se limita a afirmar supuestas irregularidades en el
proceso de formación del D. L. n° 388/2016. De hecho, el actor ni siquiera da cuenta de
dónde es que ha obtenido la supuesta información que ha comunicado a este tribunal. En
concreto, no ha identificado de manera precisa la fuente de la que provienen las
irregularidades que denuncia. Y puesto que no existe ninguna base objetiva que haya sido
proporcionada por el interesado, la demanda debe rechazarse bajo la figura de la
improcedencia de la pretensión.
2. Pero en caso en que él hubiera aportado una base racional de sus afirmaciones, la
pretensión sería igualmente improcedente. Mediante Sentencia de 13-VII-2016, Inc. 3520015, esta Sala interpretó el vocablo “desechado” contenido en el art. 143 Cn. en el
sentido de “rechazado” o “haber votado en contra”. El argumento fue que, frente a un
proyecto de ley (en sentido amplio, como sinónimo de “decreto legislativo”), la Asamblea
Legislativa puede tomar o no una decisión. En el primer caso, se incluyen las decisiones de
aprobación, por haber alcanzado el número de votos necesario para decidir, según lo exija
la Constitución. En el segundo caso, debe interpretarse que el Pleno legislativo no ha
tomado la resolución por no haber alcanzado los votos necesarios. Por ello, se concluyó que
la interpretación que mejor se adapta a dicha disposición constitucional es la que entiende
que un proyecto de ley no puede ser propuesto dentro de los próximos seis meses cuando la
Asamblea Legislativa lo hubiere “desechado”, es decir, que haya tomado la decisión de
rechazarlo o, lo que es igual, cuando hubiere decidido votar en contra del mismo, o
cuando se den los supuestos establecidos en el art. 89 RIAL.
En realidad, el ciudadano Vega Cruz ha interpretado la votación de la sesión
plenaria del día 28-IV-2016, en donde el Pleno Legislativo no alcanzó el quórum para
decidir, como una decisión de rechazo al dictamen favorable correspondiente. Sin embargo,
ésta es una interpretación incorrecta, que tergiversa el contenido del vocablo “desechado”
establecido en el art. 143 Cn. Y puesto que el hecho de que la Asamblea Legislativa no
alcance el quórum necesario para la aprobación de un proyecto no debe interpretarse como
un rechazo tácito del mismo, la pretensión planteada deberá ser declarada improcedencia.
2
III. Por tanto, con base en lo expuesto, esta Sala RESUELVE:
1. Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda formulada por el
ciudadano Herbert Danilo Vega Cruz, mediante la cual solicitó que se declarara la
inconstitucionalidad D. L. n° 388/2016, por el que la Asamblea Legislativa aprobó la
Emisión de Títulos Valores hasta por la cantidad de $ 152 000 000, destinado a la medidas
extraordinarias de seguridad pública y actividades relacionadas con las mismas; por la
supuesta violación a los arts. 1, 2, 85, 86, 133 ord. 1°, 135 y 143 Cn.
2. Tome nota la Secretaría de este tribunal del lugar señalado por el actor para
recibir los actos procesales de comunicación.
3. Notifíquese.
3