ROBO. DERRIBO Y EXTRACCION DE ARBOLES SIN DERECHO

215087. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XII, Septiembre de 1993, Pág. 313.
ROBO. DERRIBO Y EXTRACCION DE ARBOLES SIN DERECHO. TIPIFICACION
DEL DELITO DE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). De una
interpretación conjunta de los artículos 721, fracción II, y 722, ambos del Código Civil para
el Estado de Chihuahua, que establecen, respectivamente: "Son bienes inmuebles: ... II. Las
plantas y árboles, mientras estuvieren unidos a la tierra, y los frutos pendientes de los mismos
árboles y plantas mientras no sean separados de ellos por cosechas o cortes regulares;", y
"Los bienes muebles, por su naturaleza, que se hayan considerado como inmuebles, conforme
a lo dispuesto en varias fracciones del artículo anterior, recobrarán su calidad de muebles,
cuando el mismo dueño los separe del edificio; salvo el caso de que en el valor de éste se
haya computado el de aquéllos para constituir algún derecho real a favor de un tercero", en
relación con el diverso 261 del código penal para la misma entidad federativa, que a su vez
dispone: "Comete el delito de robo el que se apodera de una cosa mueble, ajena, total o
parcialmente, sin derecho y sin consentimiento de quien puede disponer de la misma
conforme a la ley"; se desprende que si los bienes muebles por su naturaleza, considerados
como inmuebles de acuerdo con el artículo 721 citado, son separados del edificio por persona
diversa a su dueño, dichos bienes no pierden su naturaleza jurídica de inmuebles y, en esas
condiciones, si al quejoso se le imputa el ilícito de robo por el derribo y extracción de árboles
de un predio sobre el cual no tiene derecho, debe concluirse que, al no perder dichos bienes
su naturaleza jurídica de inmuebles, no se tipifica la citada figura delictiva, puesto que, para
que ello ocurra, es indispensable que los bienes sujetos de apoderamiento por parte del
activo, tengan la naturaleza jurídica de muebles.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 255/92. Felipe Díaz Palma. 11 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretario: José Sierra Vega.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 29/98 resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 40/99, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo X, septiembre de 1999, página 41, con el rubro: "ROBO.
DERRIBO Y EXTRACCIÓN DE ÁRBOLES SIN DERECHO. TIPIFICACIÓN DEL
DELITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA Y DEL ESTADO DE
MICHOACÁN)."
-1-