RESOLUCION Nº6/03 En Buenos Aires, a los 12 días del mes de

RESOLUCION Nº6/03
En Buenos Aires, a los 12 días del mes de febrero del
año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
de
la
Dra.
María
Lelia
Chaya,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 8/02, caratulado “Casabal Elía, Adolfo
c/ titular del Juzgado de Instrucción Nº 22 - Dr. Muratorio
Roberto” del que
RESULTA:
I. El Dr. Adolfo Casabal Elía solicita ante este
Consejo el enjuiciamiento del Dr. Ismael Roberto Muratorio,
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº
22 (fs. 28).
Con relación a los hechos en que funda su pretensión,
acompaña copia del escrito interpuesto ante el Juzgado Nacional
en lo Correccional a cargo de la Dra. Ana María Isabel Bulacio
Núñez de Rúa (fs. 2/4 de estas actuaciones), respecto del cual
requiere que se lo considere como parte integrante de su
petición ante este Cuerpo (fs. 28 vta.).
II. En la referida presentación de fs. 2/4, el Dr.
Casabal Elía imputa al Dr. Muratorio la presunta comisión del
delito de prevaricato previsto en el artículo 269 del Código
Penal.
Funda la citada denuncia en la actuación del Dr.
Muratorio en la causa 3.518/01 -de la que acompaña copia de
piezas procesales- de donde, a su criterio, surgiría que el
magistrado
habría
solicitadas
por
denegado
el
las
diligencias
representante
del
que
Ministerio
le
fueron
Público,
rechazando a su vez el recurso de apelación interpuesto por
éste.
III. Cuestiona los fundamentos utilizados por el
juez, al denegar un allanamiento requerido por el fiscal, de
los que surgirían las conductas penales denunciadas en sede
criminal y ante este Consejo de la Magistratura.
IV. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
solicitó
como
medida
preliminar
copia
certificada
de
las
actuaciones penales sustanciadas con motivo de la denuncia
interpuesta por el Dr. Casabal Elía, expediente caratulado
“Muratorio, Ismael Roberto s/ prevaricato” (autos 12.699), que
fueron remitidas por el Juzgado Nacional en lo Correccional Nº
13, a cargo de la Dra. Bulacio Núñez de Rúa, Secretaría Nº 79.
De la compulsa de dichas actuaciones se observan
agregadas,
en
copias
certificadas,
las
siguientes
piezas
procesales -correspondientes a la causa 3.518/01, del registro
de la Secretaría Nº 161 del Juzgado Nº 25, que constituyen el
fundamento central de la denuncia interpuesta, tanto en sede
judicial como ante este Consejo-:
a) A fs. 1/2 copia del requerimiento formulado por el
Sr. Fiscal, Dr. Luis María Bunge Campos, en la causa 3.518/01,
pidiendo al juez interviniente -Dr. Muratorio- que se librara
orden de registro domiciliario, con autorización para allanar
los domicilios allí referidos, con el objeto de lograr el
secuestro
de
una
mercadería
que
se
detalla
en
dicho
requerimiento.
b) En la resolución del 22 de octubre del año 2001,
el Dr. Muratorio dispuso que la medida solicitada por el agente
fiscal no sería ordenada hasta tanto fueran aclaradas algunas
cuestiones. Refirió el magistrado que “a los efectos de otorgar
credibilidad a las exposiciones de los representantes de la
firma ‘Aluar S.A.’ resulta imprescindible conocer la identidad
de la persona que habría trabado contacto con los individuos
que tendrían en su poder los bienes cuya sustracción se ha
denunciado”. Agregó que “(p)or otro lado, advierto que los
datos que se aportan para individualizar los bienes denunciados
resultan insuficientes por cuanto el carácter fungible de éstos
impone
que,
mediante
mayores
precisiones,
sea
posible
determinar que los que se encontrarían en los inmuebles que
describe el Sr. Agente Fiscal resultan aquellos a los que se
alude a fs. 1/2 vta.”. En consecuencia, el magistrado ordenó
que la causa volviera a conocimiento del agente fiscal (fs. 3).
c) A fs. 4/8 consta la copia del recurso de apelación
interpuesto por el fiscal contra la providencia señalada. A fs.
9 se agrega copia de la resolución del 24 de octubre del año
2001, por la que el juez rechazó el recurso de apelación
interpuesto.
d) Ello motivó la interposición de un recurso de
queja por apelación denegada por parte del fiscal (fs. 10/17).
e) El 23 de noviembre del año 2001 la Sala VII de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Correccional resolvió
rechazar
el
recurso
de
queja
por
apelación
denegada
interpuesto por el Sr. Fiscal, Dr. Bunge Campos (fs. 23).
Entendió la alzada que resultaba de aplicación al
caso el artículo 199 del Código Procesal Penal de la Nación, en
el cual se dispone que “Las partes podrán proponer diligencias.
El juez las practicará cuando las considere pertinentes y
útiles; su resolución será irrecurrible”.
Entre sus fundamentos, sostuvo la Cámara que “en el
abanico de hipótesis, frente a la dilación del sumario por los
recursos con relación a la prueba, el legislador optó por la
celeridad, dejando al amparo de la discrecionalidad del juez
evitar la pérdida de probanzas pertinentes y útiles. Vale
aclarar que tal atribución no es un privilegio sino una pesada
carga por la responsabilidad que significa ya que en un estado
de derecho campea sobre todos los funcionarios el principio por
el cual deben dar razones y rendir cuentas de su actuación por
las consecuencias de sus decisiones” (fs. 23).
CONSIDERANDO:
1º) Que del análisis de las constancias expuestas
surge que el magistrado ha aplicado estrictamente las normas de
procedimiento previstas en el Código ritual.
2º) Que los términos de la denuncia formulada ante
este
Consejo,
y
los
empleados
en
la
interpuesta
ante
la
justicia en lo Correccional, evidencian una disconformidad del
doctor Casabal Elía con lo resuelto por el juez en el caso en
análisis.
La
referida
discrepancia,
como
ha
sostenido
reiteradamente este Consejo, carece de entidad para habilitar
la vía prevista en los artículos 114 y 115 de la Constitución
Nacional, por cuanto este Cuerpo no tiene competencia para
transformarse en una nueva instancia judicial de revisión de
las decisiones que -en materia jurisdiccional- adoptan los
magistrados
y
respecto
de
las
cuales
existen
las
vías
recursivas correspondientes.
3º)
Que,
con
relación
a
las
expresiones
del
denunciante, cuando señala que “(e)n el presente caso, guardo
la esperanza de que ese Organismo [el Consejo] no se limite a
responder con el ‘formulario’ que utiliza habitualmente para
rechazar sus planteos” (fs. 28 vta.), corresponde aclarar que
este Cuerpo no emplea “formularios” para resolver las denuncias
impetradas, sino que en todos los casos -con la sola excepción
de
aquéllos
en
que
no
se
cumplen
los
requisitos
mínimos
previstos en el artículo 2 del Reglamento o en donde se
reiteran planteos que fueron oportunamente desestimados- el
dictamen es consecuencia de una investigación exhaustiva y de
la
valoración
razonada
de
las
diligencias
probatorias
realizadas, procedimiento que observa plenamente las garantías
constitucionales
y
procesales
de
los
individuos
que
se
consideran afectados.
4º) Que, con relación a las actuaciones ofrecidas por
el interesado como prueba -causa 44.584/98 en donde resultara
imputado el señor Macchi- debe destacarse que fue analizada en
oportunidad de investigarse las anteriores denuncias formuladas
por
el
doctor
Casabal
Elía
contra
el
doctor
Muratorio
(desestimadas mediante las resoluciones 296/00 y 50/99 del
Plenario de este Consejo), no guardando vinculación alguna con
los hechos del presente caso.
5º) Que, asimismo, es dable señalar que la causa
12.699 que tramita ante el Juzgado Nacional en lo Correccional
Nº 13, a cargo de la doctora Bulacio Núñez de Rúa, en la que se
investigan los hechos que han sido objeto de estas actuaciones,
no cuenta a la fecha con resolución firme.
No obstante ello, y en atención a que la competencia
de este Consejo de la Magistratura es independiente respecto de
lo que se resuelva en sede judicial, corresponde considerar
agotada la investigación de los hechos denunciados ante este
Cuerpo, sin perjuicio de que en las actuaciones penales citadas
surgieran nuevos elementos que permitan modificar el criterio
adoptado.
6º)
Que
del
estudio
efectuado
no
surge
de
la
actuación del magistrado irregularidad alguna que configure una
de las causas de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución
Nacional.
En
consecuencia,
corresponde
-con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen
94/02)- desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del doctor Ismael Roberto Muratorio,
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº
22.
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo. Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - Maria Lelia
Chaya - Joaquin Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo
Gomez Diez - Claudio Kiper - Eduardo D. E. Orio - Lino E.
Palacio - Luis Pereira Duarte - Victoria Pérez Tognola - Miguel
Angel Pichetto - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié Marcela Rodriguez - Beinusz Szmukler - Pablo Gustavo Hirschmann
(Secretario General).