C.P. 239/2011 SENTENCIA DEFINITIVA.
Anuncio
C.P. 239/2011 SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Apan, Hidalgo a 25 de junio del año 2013 dos mil trece. V I S T O S para resolver en Sentencia Definitiva los autos de la causa penal 239/2011 instruida en contra **********por el delito de DESPOJO en agravio de **********. RESULTANDO 1.-IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO **********, Quien al rendir su Declaración Preparatoria ante este Juzgado el día ********** por sus generales manifestó llamarse como ha quedado Escrito de ********** años de edad, con fecha de nacimiento de **********, ser originario y vecino de **********, , Municipio de **********, Hidalgo, con domicilio conocido en dicho lugar, casado, de ocupación campesino, con ingresos económicos variables , no sabe leer ni escribir, no fuma, no ingiere bebidas embriagantes, no conoce las drogas ni los enervantes, Mexicano, sin apodo ni sobrenombre, religión católica, no habla ningún dialecto, primera vez que se encuentra procesado. BREVE RESEÑA HISTORICA. 1.- El presente proceso penal tiene su origen en la querella que formula por escrito y ratificado ante el Ministerio Público actuante el 12 de abril del año 2011, dos mil once**********, en su carácter de apoderada legal de la parte agraviada **********, respecto del DESPOJO que dice cometió en su agravio **********, de la fracción del predio a que hace referencia con las medidas y linderos señalados. Para tal efecto presenta la documental pública consistente en Poder Notarial que la faculta para formular querellas o denuncias, así como también acompaña el título de propiedad del inmueble donde se ubica la fracción del mismo que le fue despojado. Se dio de los citados documentos A continuación se da fe Ministerial en el lugar donde se ubica el inmueble, en donde se encuentra la fracción del mismo que fue despojada. A continuación se tiene una ampliación de declaración que formula por escrito. Así como también acompaña documentos para acreditar el pago del impuesto predial y los servicios de Energía Eléctrica. El 23 de junio del año 2011, dos mil once rinde su testimonio **********. El 16 de mayo del año 2011, dos mil once, el perito oficial en Topografía y avalúo Ingeniero **********, emite su dictamen pericial en conflicto, así como la pericial en fotografía del mismo inmueble que se ilustra con una serie de fotografías, emitido por la perito oficial **********. El 31 de agosto del año de 2011, dos mil once, rinde su declaración indagatoria **********. El 13 de septiembre del mismo año se reciben los testimonios de **********. El 21 de septiembre del año 2011, dos mil once la C. Agente del Ministerio Público actuante determina ejercitar acción penal en contra de ********** como probable responsable del delito de DESPOJO en agravio de **********, solicitando se girara en su contra la orden de aprehensión correspondiente. 2.- El 27 de septiembre del año 2011, dos mil once se radica ante este Juzgado la Averiguación Previa correspondiente bajo el número de Causa Penal que se cita y se tiene como Coadyuvante del Ministerio Público al querellante. El 10 de octubre del 2011 se gira orden de aprehensión en contra del inculpado por el ilícito imputado. El 14 de octubre del mismo año, comparece el inculpado presentado incidente de suspensión decretado en el Juicio de Amparo a que se hace referencia en el mismo. A continuación el citado inculpado rinde su declaración preparatoria. Dentro del plazo constitucional amplían su declaración la apoderada legal **********, así como los testigos **********. El 18 de octubre del año 2011, dos mil once, se decreta la formal prisión de **********, como probable responsable del delito de DESPOJO, en agravio de **********. 3.- Dentro del periodo de instrucción se decreta el sobreseimiento del Juicio de Amparo. El 29 de febrero el año 2012, dos mil doce se ordena girar orden de reaprehensión en contra del inculpado por no haber exhibido la garantía que le fue fijada para obtener su libertad provisional bajo caución orden que es cumplida el 23 de marzo del año 2012, dos mil doce, fecha en que se decreta su detención Constitucional, y que al día siguiente le es concedida su libertad provisional bajo caución. El 5 de julio del año 2012, dos mil doce amplia su declaración el agraviado. El 9 de agosto del año en cita amplían su declaración los testigos **********. El 30 del mismo mes y año se reciben las testimoniales de **********. Y por acuerdo del 25 de marzo del presente año se declara cerrada la instrucción. El 30 de octubre del año mencionado amplia su declaración la testigo **********. El 22 de noviembre del año 2012, dos mil doce se decreta el cierre de instrucción. 4.- Oportunamente la C. Agente del Ministerio Público formula conclusiones acusatorias. Dentro del término concedido la C Agente del Ministerio Público adscrita a este Juzgado formula sus conclusiones acusatorias. También en forma oportuna, el defensor formula conclusiones de no responsabilidad. El 24 de mayo del año 2013 se lleva a cabo el careo entre el procesado y la apoderada legal del agraviado. El 31 de mayo 2013 se lleva a cabo la audiencia de vista en la cual el inculpado ofrece la documental pública que en fotocopia corresponde al título de propiedad del inmueble a favor del agraviado y una fotocopia de un documento privado que acompaña la parte inculpada cuyo documento es objetado por la apoderada legal del agraviado, se declara visto el proceso y se cita a las partes para oír sentencia definitiva misma que hoy se dicta. CONSIDERANDO I.- COMPETENCIA.- Este juzgado resulto competente para conocer y resolver la presente causa penal por razón de competencia territorial en términos de los artículos 23 del Código de Procedimientos penales en el Estado, II Fracción II 3, 4 Fracciones I, I, 45, 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Hidalgo. II.-ELEMENTOS DEL DELITO DE DESPOJO.- El Articulo 221 del Código de Procedimientos Penales en el Estado establece: “No podrá condenarse al inculpado sino cuando se compruebe la existencia de todos los elementos del Delito y la responsabilidad de aquel… “. Tomando en cuenta que nuestro Código Penal no define el Delito, interpretando contrario sensu el Articulo 25 del Código Penal en esta entidad, los elementos del delito son: a) CONDUCTA TIPICA, b) ANTIJURICIDAD, c) CULPABILIDAD. Enseguida se procede a valorar las pruebas que obran en autos conforme a los Artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, valoración que se hará en forma jurídica, en su conjunto y conforme a los principios de la lógica para determinar dicha comprobación y proceder en consecuencia. A).- ELEMENTOS DE LA CONDUCTA TIPICA DEL DELITO DE DESPOJO.- Que la base del procedimiento es el auto de formal prisión de fecha 18 dieciocho de octubre del año 2011 mediante el cual se decretó la formal prisión de **********como probable responsable del delito de DESPOJO a que se refiere el artículo 218 fracción I del Código Penal, en agravio de **********y por cuyo delito la Representante Social formulo Conclusiones acusatorias. Que el Articulo 384 del Código de Procedimientos Penales establece: “El cuerpo del delito se integra por los elementos constitutivos de la CONDUCTA TIPICA, que se desprende de la descripción legal del delito que se trate y se comprobará por cualquiera de los medios probatorios que permita la ley”. Que el Articulo 218 del Código Penal en el Estado describe la conducta típica del delito de DESPOJO de la siguiente manera: Se aplicara prisión de tres meses a seis años y de 10 a 200 días multa a quien sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo o engañando a este: I.- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de el o de un derecho real que no le pertenezca o impida materialmente el disfrute de uno u otro. Entonces en base a los numerales antes citados, para acreditar el cuerpo del delito y dado que y dado que conforme a dicha descripción de la conducta típica esta resulta ser un delito de tipo casuístico de tipo alternativo dado que dicha fracción I contempla diversos supuestos que configuran el delito en cuestión por lo que en consecuencia deberá acreditarse: A).- Que el activo del delito: 1.- Ocupe un inmueble ajeno; o 2.- Haga uso de un inmueble ajeno, o, 3.- haga uso de un derecho real que no le pertenezca, o, 4.- impida materialmente el disfrute de uno u otro. B).- El especial medio de realización, que de acuerdo a la descripción del citado numeral lo haga: 1.- Sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo, o, 2.- Engañando al pasivo. Que el Articulo 11 del Código de Procedimientos Penales menciona que el Ministerio Publico tiene la carga de la prueba de los hechos imputados y la responsabilidad penal, el Articulo 150 del mismo código establece que será objeto de prueba: I.-los hechos imputados constitutivos de los elementos del delito como los que demuestran su inexistencia. Y el Artículo 222 del mismo Código menciona en lo conducente, que el que afirma está obligado a probar. Bajo el marco Jurídico que antecede tenemos: LA QUERELLA QUE FORMULA PARTE AGRAVIADA **********, a través de su apoderada legal **********, personalidad que se acredita debidamente con la documental pública consistente en instrumento número ********** de **********, levantada ante la Fe del Notario Público número 4 de Ciudad Sahagún, Hidalgo, mediante el cual **********, otorga a favor de **********, Poder General para Pleitos y Cobranzas y también de manera enunciativa facultades para interponer denuncias o querellas ante autoridades penales entre ellas del fuero común, con lo cual se acredita debidamente esa personalidad tomando en consideración lo dispuesto por el artículo 363 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, que en lo conducente señala que la querella formulada en Representación de Personas físicas, se admitirá cuando el apoderado tenga poder especial o Poder General con cláusula para formular querella…, como lo es en el presente caso y que en términos del artículo 226 del Código Penal en el Estado, el delito de DESPOJO, se persigue por querella de parte agraviada, documento con pleno valor probatorio en términos del artículo 224 de la Ley Adjetiva Penal en relación con el artículo 170 del mismo Código y 324 fracción I del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, acreditándose así el requisito de procedibilidad. Continua diciendo la apoderada legal del agraviado que su poderdante **********, es propietario del Solar urbano identificado como ********** del poblado de **********, Hidalgo, con superficie de 625.20 metros cuadrados con las siguientes medidas y linderos: **********, de fecha **********, inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad de **********, Hidalgo, bajo el número **********; afirmación que se acredita en forma indubitable con la copia certificada del citado título de propiedad con el número ya identificado con la ubicación a que se ha hecho referencia, congruentes las medidas y linderos y superficie, cuyo titular resulta ser el agraviado **********, título inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo las características que se citan en el mismo, documento con pleno valor probatorio en términos del artículo 224 del Código Penal en el Estado, en relación con el artículo 170 del mismo Código y 324 fracción II, del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, reiterando acreditar debidamente la propiedad y el dominio sobre el citado predio ya descrito; que también presenta documentos públicos para acreditar el pago del impuesto predial, el pago del servicio de Energía Eléctrica y de Servicios de agua, documentos también con pleno valor probatorio en términos de los numerales ya invocados aún cuando, es pertinente señalar que con tales documentos solo acredita estar cubriendo el pago de dichos servicios. Continua diciendo que desde que se le expidió el título de propiedad el agraviado siempre había vivido y ocupado ese terreno, primero como Solar y después como propiedad privada, pero que el 18 dieciocho de octubre del año 2010, dos mil diez, el inculpado **********, sin ningún tipo de consentimiento o engaños (sic), aprovechándose de la edad y enfermedades del citado agraviado quien no escucha ni habla dicho inculpado empezó a construir dentro de la propiedad del agraviado primeramente una pequeña construcción y actualmente ya embardado casi la totalidad del terreno; que procedió a despojar dicho inculpado a su poderdante que no despertó sospechas ya que por ser familiar del agraviado de esto se aprovechó y concluye que sin consentimiento y a engaños se apoderó del bien inmueble de su representado, valiéndose además de la edad y enfermedad del citado agraviado. Querella que formula por escrito y que ratificad debidamente ante el Ministerio Público y que posteriormente también por escrito que presenta ante el Ministerio Público reitera lo dicho en su primer escrito agregando que **********, sin consentimiento, a engaños (sic) aprovechándose de la enfermedad y edad del agraviado fue llevando material para construir en el predio propiedad del agraviado de lo cual se han percatado los testigos a que hace referencia. Nuevamente ante este Juzgado el 17 diecisiete de octubre del año 2011, dos mil once amplio su declaración la apoderada legal, ratifica el contenido de sus declaraciones anteriores y a preguntas que le fueron formuladas contesto: 1.- Que su representado tiene enfermedades como diabetes, no oye, no habla, y anda malo de sus rodillas y ya no puede andar; que se comunican a señas, que la construcción que refiere que realizó el inculpado no se acuerda en que fecha se inicio la alza de los cimientos; sin haber medido el predio, que su poderdante lleva de vivir en el lugar como dieciocho años y que actualmente las construcciones que existen en el terreno, ya hizo enfrente dos cuartos, ha bardeado y adentro del bardeado ya hizo otros cuartos; que cuando ha ido a la construcción ha visto a su sobrino, y dice que esos cuartos son de él que a la fecha del 18 dieciocho de octubre del año 2010, dos mil diez, ya estaba bardeando el terreno el señor ********** y antes de bardear nada más estaba el cuarto de su hermano el agraviado y los dos cuartos que había hecho **********, y el cuarto donde vive su hermano ********** los hizo este y los otros los hizo el señor **********, que no recuerda cuando inicio la construcción el inculpado porque para el 18 dieciocho de octubre del año 2010, dos mil diez, ya vio que estaban dichos cuartos; que no se acuerda cual es la última vez que se presentó al terreno a que hace referencia; que se entero de que rodearon el terreno como le robaron el documento a su hermano ya no lo encontraban, que no sabe quien se lo robo, que no sabe quien realizó las construcciones a **********, y que cuando por haya andaba alcanzo a ver que se encontraban en dicho terreno, que no puede decir las medidas y colindancias, en seguida procede a realizar un croquis donde ubica la construcción que realizó primero en el predio y que este fue su hermano **********, y que la segunda construcción la verdad no la recuerda, que no sabe si exista algún contrato de compraventa respecto del predio entre **********. Con la finalidad de acreditar la posesión del agraviado sobre el predio en cuestión así como también respecto a que el inculpado procedió a construir y ocupar el predio en comento, se tienen las testimoniales rendidas pro los testigos siguientes: LA TESTIGO **********.- Quien ante el Ministerio Público el 23 de junio del 2011, dos mil once en lo conducente dice: “que mi hermano **********, lleva aproximadamente 10 años viviendo en Vista Hermosa con domicilio conocido y en este terreno mi hermano ********** construyó un cuartito en el cual ha vivido desde que lo construyó pero que fue el 18 de octubre del 2010, en que, en compañía de mi hermana ********** y mi sobrino **********, fui a visitar a mi hermano **********, llegue a su casa y nos percatamos de que mi sobrino **********, estaba metiendo material y están construyendo en el terreno de mi hermano **********, le pregunte de que porque metía material y no me supo decir ya que no escucha bien y no habla bien y como vamos cada ocho días a visitar a mi hermano **********, el dos de febrero del año 2011, dos mil once, ví a mi hermana ********** y me percato que mi hermano ********** estaba taladrando la barda que construyó ********** y le dijo de cosas a mi hermano ********** y me he percatado que ahora ********** ha construido tres cuartos en el terreno de **********y mi hermano no le ha dado permiso de hacerlo, también había en el terreno material para seguir construyendo y lo hacía sin permiso”. Nuevamente acude ante este Juzgado a ampliar su declaración el 17 diecisiete de octubre del año 2011, dos mil once, ratifica su primer declaración y procedió a dar contestación a las siguientes preguntas respondiendo: Que recuerda el 18 dieciocho de octubre del 2010, porque esa fecha fue a visitar a su hermana ********** y es la que le va a dejar de comer para darle sus alimentos a su hermano ********** ya que iban cada ocho días a verlo; que a veces iba los sábados o los domingos; que no recuerda que día era el 18 dieciocho de octubre, que ese día llegaron como a las tres de la tarde; que **********, se encontraba ahí con los que estaban trabajando, que no conoce a las personas que se encontraban trabajando, que eran como tres personas, y no sabe si todos estaban trabajando, que no lo vio en realidad si trabajaban o nada más estaban platicando, que su hermano estaba trabajando, y que se salía de la desesperación para que ya no siguieran trabajando ahí, que no esta segura en que tiempo ********** construyó en el terreno que refiere, pero el 18 dieciocho de octubre ya estaban techando los cimientos, pero ya había hecho un cuarto antes sin saber si era de **********, que si conoce el terreno de su hermano, porque ahí ha vivido, en seguida procede a ilustrar las construcciones que se hicieron, y procede a identificar las construcciones y que la segunda construcción la señala en el croquis así como el primer cuarto y procede a identificarlos, que no recuerda cuando hicieron el segundo cuarto, que antes de 18 dieciocho de octubre ya estaba construida la segunda construcción, que se enteró que el segundo cuartito lo construyó **********, porque su hermana ********** se lo dijo y que también le había dicho que llevó más material y que le preguntó que de quien era si de ********** o de ********** y que dijo que era de ********** porque iba a seguir construyendo, que el 18 dieciocho de octubre fue a ver a su hermano, y ahí se encontraron y vieron que estaban metiendo material; que no sabe como adquirió el señor ********** el terreno, que tampoco sabe las medidas y linderos, que se llevan bien como familia pero que luego ya no vieron bien que ********** estuviera fincando en terreno de **********, y que ella supiera, no había ningún convenio que hicieran ********** respecto del citado terreno. La segundo testigo, **********, el 23 veintitrés de junio del año 2011, dos mil once, en lo medular dice ante el Ministerio Público manifestó: “que mi tío **********, tiene viviendo como dieciocho años en **********, pero que no tienen nombre las calles y mi tío en su terreno tenía sólo construido un cuarto de adobe en el cual vivía sólo y cada ocho días lo iba a visitar con mi mamá **********, y el 18 dieciocho de octubre del año 2010, dos mil diez, fuimos a visitar a mi tío ********** en Vista Hermosa y mi carro lo deje frente a su casa y me percate que mi primo **********, estaba metiendo block, arena y grava al terreno de mi ********** le preguntamos a mi tío ********** que porque metían material a su terreno nos dijo que no sabia, pero como mi tío ********** no habla ni escucha bien, no nos supo decir y cuando fui a visitar a mi tía **********, le preguntamos y no nos supo decir, y como cada ocho días visitamos a mi tío **********, nos percatamos que ya han construido como cinco cuartos en el terreno de mi tío **********, pero ********** lo esta haciendo sin permiso y también tiene material para seguir construyendo y mi tía ********** me comentó que ********** le pegó a mi tío **********”. Posteriormente ante este Juzgado el 17 de octubre del año 2011, dos mil once, ratificó su primer declaración y a preguntas que se le formularon y las trascendentales respuestas son: “que recuerda el día 18 de octubre del año 2010, dos mil diez porque en esa fecha quedaron de ir a visitar a su tía ********** y parece que era lunes, que eran como las dos y media o tres de la tarde cuando vio que el citado día ********** metía el material; que si conoce el terreno de su tío y las condiciones del terreno cuartitos, así como las construcciones de los cinco que aparte de **********ese día se encontraban otras personas que eran como tres pero que no conoce; que no recuerda la fecha en que se realizó la primera construcción; que nadie le dijo que la construcción la hizo ********** pero él es el que estaba bajando el material; y que en la fecha señalada no existía la primera construcción que hizo ********** solamente los cimientos, que no sabe cuando se realizó la primera construcción que hizo **********, que no recuerda cuando fue hecha la segunda construcción; que solo los cimientos, que lo esta haciendo sin permiso porque algo les hubiera comunicado a ella o a **********, que les hubiera dicho **********, cuando hicieron los cimientos. Nuevamente que no se enteró ante este Juzgado comparece a ampliar su declaración el 30 de octubre del año 2012, ratificando sus primeras declaraciones y a preguntas que le fueron formuladas contestó: “que su tío ********** no sabe hablar bien desde su nacimiento, que cada ocho días iba a visitar a su tía **********, pero la fecha exacta no la sabe”. EL SIGUIENTE TESTIGO QUE RESULTA SER **********, el 13 de septiembre del año 2011, en lo conducente dice: “que mi tío ********** yo se que vive desde hace como quince años en su domicilio ubicado en la calle principal, que tiene concreto ya que no tiene ni nombre ni número pero es en ********** y siempre ha tenido en posesión todo el terreno, pero desde hace aproximadamente el 18 dieciocho de octubre del año 2010, **********, empezó a meter graba y material y empezó a construir y que ha construido como cinco cuartos y una barda alrededor del terreno en la mitad del mismo y todo lo hizo sin permiso de mi tío y a la fecha sigue construyendo, ya metió cosas, animales, y todo lo hace a la fuerza, y como mi tío es mayor de edad, no se puede defender y ********** es muy agresivo con mi tío”. Ante este Juzgado el 9 de agosto del año 2012, dos mil doce, ratificó su primer declaración y procedió a dar contestación a las preguntas que le fueron formuladas destacándose las siguientes: “que sabe que el terreno donde **********ha construido fue sin permiso de **********porque él vive en la comunidad, que no sabe las medidas del terreno, pero que colinda con otro terreno que es de **********, y esta hacia el lugar donde esta invadido, que actualmente si vive en dicho lugar el señor **********; que fue como por el día 18 dieciocho sin recordar bien cuando ********** empezó a construir en el terreno que refiere, pero que hace como unos tres años, que antes de que empezara a construir********** nada más había el cuarto y unos cimientos empezados desconociendo quien los hiciera, que lo primero que construyó ********** en el domicilio que cita es un cuarto casi enfrente del cuarto donde vive el señor **********, que ********** directamente no construyó en el lugar, que había un trabajador sin saber quien era, que antes del 18 dieciocho de octubre del año 2010, dos mil diez, no vio que ********** metiera material al lugar, pero vio cuando ya estaba construyendo, ya que fue después de esa fecha, que no recordaba bien las fechas en que **********inicio las construcciones y por eso difería en sus respuestas, que todo lo hace a la fuerza **********, porque ********** va ala casa del declarante y él dice que así lo hace ********** a la fuerza, sin su consentimiento sin decirle porque es a la fuerza pero fue sin su consentimiento porque ********** va y les dice lo que esta haciendo **********, sin que él se lo autorice. A dichas declaraciones testimoniales se les concede valor de indicio en términos del articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, ya que dichos testigos de acuerdo a sus generales, atendiendo a su edad, su capacidad e instrucción y los hechos sobre los que declaran es fácil entender que tiene el criterio necesario para apreciar tales hechos que no obstante ser parientes del agraviado y de su apoderada también resultan ser parientes del inculpado por lo que en consecuencia encuentran bajo las mismas condiciones se de parentesco sin que se acredite que se manifiesten con parcialidad a favor de agraviado, que fueron testigos presénciales de los hechos, que en lo medular son congruentes en cuanto a circunstancias de modo, tiempo y lugar, que declararon voluntariamente, sin ser sobornados ni engañados o que lo hicieran por error por lo que entonces se ajusta su testimonio a lo previsto por el artículo 228 del Código de Procedimientos Penales en el Estado. Que trascendental resulta la declaración vertida por el INCULPADO **********, quien sin bien es cierto que al rendir su declaración indagatoria, se abstuvo de declarar, que cuando declara ante este Juzgado en preparatoria el 14 de octubre del año 2011, con las formalidades que cita el artículo 227 del Código de procedimientos Penales en el Estado, declaró: “Son puras mentiras porque yo desde el 92 le empecé a dar dinero a mi tío de unas tierras de cultivo, luego el la vendió, después me dijo que me dejaba el solar, porque el ya había vendido las tierras de cultivo, y al muchacho que se las vendió se las quería quitar también, incluso el puede declarar, y su mismo hermano que era el Juez hizo un papel que aquí lo traigo y yo no me he metido jamás a la fuerza, y este papel habla para eso incluso su hermano de mi mismo tío que se llama **********puede declarar o sea que este papel está a nombre de mi hermano **********, porque yo estaba en el otro lado y me mandó ver de que le debía $2,000.00 dos mil pesos, pero no le restaba dos mil pesos, y resultó que ahora me dijo que eran cuatro mil pesos, yo le dije a mi hermano **********, “ten los cuatro mil pesos y entrégaselos” por eso hicieron este documento, y esto lo hicieron en el dos mil cuatro y aquí esta el papel, hay testigos quienes fueron como representantes porque él era el Juez ********** son los testigos y aquí esta en el papel que mientras Dios le preste vida a mi tío **********él va a vivir en su cuarto porque así en el papel, y a mi me gusta respetar y lo único que mis tías **********, es pura envidia y han sido las únicas que andan queriéndole quitar, pero aquí esta el papel y el cuartito tiene como diez años que yo lo hice y ya empecé a construir más desde hace como seis años en que regresé de Estados Unidos”. A preguntas que le fueron formuladas entre otras respondió: “Que nadie me reclamó cuando empecé a construir los cuartos y de lo del terreno todo el pueblo lo sabe; que yo tengo el título propiedad del terreno donde construí se lo entregó mi mismo tío ********** se lo entregó a mi hermano **********, porque yo no estaba, ahorita el terreno en las escrituras a nombre de mi tío **********, porque yo no lo he cambiado porque no tengo dinero y esa es la verdad, pero yo lo tengo; que dicho documento lo tengo desde el año 2004 para acá; que el primer cuartito lo hizo desde hace diez años porque fue cuando le vendió el terreno nada más que ya nunca hizo el papel pero fue cuando él le dijo que fincara el declarante estando de acuerdo; que todo el pueblo lo sabe de que el declarante compró el terreno ya que algunas personas son testigos que vieron cuando le entregó el dinero por conducto de su hermano **********, pero ese dinero es porque estaba del otro lado y se lo mandó para que se lo diera; que el terreno linda por el lado donde hizo el cuartito por abajo a la derecha con la calle y al fondo con **********, arriba con la escuela y al otro lado con el Zinder y el otro lado enfrente es calle; que en el terreno que acaba de referir cuando llegó de Estados Unidos hizo otra casita y bardeo la parte de atrás y arriba en lo de la escuela hizo otros cuartos”. Resumiendo la versión del inculpado sostiene lo siguiente: - Que desde 1992, empezó a dar dinero a su tío de unas tierras de cultivo, pero este las vendió. - Que después su tío le dijo que le dejaba el solar porque había vendido las tierras de cultivo. - Que se hizo un papel en el que se señala que jamás se ha metido a la fuerza. - Que **********, que es hermano del agraviado sabe que en este papel esta a nombre de su hermano ********** porque le dio dos mil pesos y le restaron dos mil pesos, por lo que entonces eran cuatro mil pesos. - Que ese dinero se lo dejo a ********** para que se lo entregara al agraviado y que esto fue en el 2004, dos mil cuatro. - Que en el cuartito donde vive el agraviado se establece en el papel que mientras viva el va a vivir ahí en su cuartito. - Que el título del terreno esta a nombre del agraviado **********, pero el declarante es el que lo tiene desde el año 2004, dos mil cuatro. - Que fincó el primer cuartito cuando el agraviado le dijo que fincara porque él estaba de acuerdo. - Que todo el pueblo sabe que el declarante entregó el dinero a su hermano ********** y ese dinero ********** se lo entregó a su tío ********** o sea al agraviado. Nuevamente ante este Juzgado el cinco de junio del año 2012, amplia su declaración solo manifestando que no deseaba agregar nada más y posteriormente mediante escrito presentado antes este Juzgado el 31 de mayo del año 2013, al llevarse a cabo la audiencia de vista presenta un documento privado que refiere ser un contrato de compra venta de fecha 2 de noviembre del año 2004,celebrado entre ********** como vendedor y ********** como comprador del bien inmueble ubicado en el poblado de ********** del Municipio de Apan, del Titulo de propiedad número**********, que ampara el Solar urbano identificado como **********el poblado de la ********** y que con este demostraba plenamente que **********, no ha dejado de residir en dicho predio que es motivo de litis en la presente causa, porque ********** es quien de manera verbal lo autorizó de estar en dicho predio”. A dicha declaración se le concede valor de confesión calificada divisible en términos del artículo 222 del Código de procedimientos Penales en el Estado, que en lo conducente señala que el que niega esta obligado a probar cuando en su negativa lleve implícita la afirmación expresa de un hecho. Entonces en el presente caso si el inculpado niega haberse introducido al predio motivo de la presente causa penal sin consentimiento de su titular que resulta se **********, o sea el agraviado y a su vez afirma haberle dado cuatro mil pesos a su hermano ********** para que este a su vez se los diera a **********, por la compra del citado predio, pero también argumenta haberle dado el agraviado un terreno de cultivo pero que este lo vendió, también afirma el inculpado que fue ********** el que le autorizó para que construyera en dicho predio, a su vez también hace otra afirmación de que el construyó en el predio porque se hizo un contrato de compra venta del predio entre ********** el que de manera verbal le autorizó al inculpado de estar en dicho predio. Como se observa son toda una serie de contradicciones e incongruencias dichas afirmaciones de la forma en que trata de demostrar la manera en que obtuvo la posesión del citado predio, que son formas distintas según lo dice que le dieron derecho para entrar en el terreno y construir dichos cuartos. En primer término también obran las testimoniales de ********** El primero de los citados **********, el 30 de agosto del año 2012, dos mil doce, en lo conducente dice: “que conoce al agraviado pero no es pariente de este y dice: yo no tengo interés en este asunto, yo nada más llegue a trabajar, esto es a mi me pagaron por trabajar ahí y a mi me pagó el señor**********, ya que ahí le empecé a hacer cimientos y yo lo único que hice fue cimientos para un cuarto de cuatro por seis, es lo único que yo le hice y el señor **********ahí estaba, pero nunca me dijo párale o algo así, eso es nunca hubo ningún problema mientras estaba ahí, que construye en el terreno donde según compró el señor **********y según sé que le compró al señor **********; que yo me acuerdo que trabaje en el año 2005 y que el que le pagó por el trabajo fue le señor **********, que el tiempo que trabajo en los cimientos que refiere no tuvo comunicación con ********** solo platicaban pero no del asunto del terreno. A dicho testimonio no se le concede ningún valor probatorio en atención a que no es congruente con lo que dice el inculpado ya que este afirma que empezó a construir los cimientos en el año de 1992, cuando el testigo dice que le realizó trabajos en el año 2005 en el que le hizo un cuarto de cuatro por seis metros y el hecho de que el agraviado cuando estaba realizando el cuarto no le dijera nada en primer término es porque como lo han dicho todos los testigos familiares del agraviado este en primer término no puede hablar y solo se comunica con señas por lo que al no ajustar su testimonio a lo previsto por el artículo 228 fracción IV, del Código de Procedimiento Penales como se dijo no se le concede ningún valor probatorio. El segundo de los testigos **********, en la misma fecha ante este Juzgado en lo conducente dice: “yo fui testigo en cuanto al terreno, que esta ubicado ahí en la colonia ********** y aunque no se las medidas y colindancias pero se que colinda con **********, y con el patio del quinder y la calle principal y la otra que es transversal y que sube al quinder, y yo vi que su hermano de ********** de nombre ********** estaba dando el dinero al señor **********, en ese momento le entregó cuatro mil pesos pero no se en cuanto hayan estimado el terreno y en ese momento el señor ********** recibió los cuatro mil pesos y por lo tanto él le entregó el título del terreno y se lo entregó a ********** y esto fue en el 2004, y ha de haber sido más o menos por noviembre pero no se bien la fecha pero creo que fue por el dos de noviembre y ahí también estaba un hermano de **********, que se llama **********, quien fungía como delgado y ahí se hizo el papel, e incluso el papel lo hizo el mismo delegado y como yo estaba ahí, me ocuparon como testigo y yo vi que el señor ********** quedó de conformidad, ya que incluso mando a traer unos refrescos para invitarnos de que hizo la venta, y ahí se hablaba de que era ********** el comprador y el vendedor el señor ********** y también ahí se hablaba que el señor **********mientras viviera iba a quedarse en su casita que él tenía o tiene porque todavía tiene, que no lo iban a sacar de ahí hasta que falleciera y por eso es que el terreno ya iba a quedar a favor de ********** y por ese mismo año fue que ********** comenzó a meter material a ese terreno y en el dos mil cinco vi que estaba trabajando ********** como Por ENERO o FEBRERO hizo unos cimientos y ya después vi más albañiles pero fue en tiempos separados y vi que unos levantaron el block y otro hizo cimientos y contrabarda y el último fue el señor ********** que puso otros blocks por el lado del quinder por el 2008 dos mil ocho”. A dicho testigo tampoco se le concede ningún valor probatorio dada su declaración tan imprecisa respecto a los hechos que según refiere haber atestiguado pues en ningún momento especifica con precisión a que papel se refieran donde supuestamente se hizo dicha negociación del terreno entre el agraviado **********, y menos aún que ahí se estipulara que el terreno quedó a nombre de **********, pues el mismo inculpado en ningún momento afirma que la compra venta fuera celebrada para que quedara a su nombre dicho terreno pues, como lo afirma el mismo inculpado este obtuvo permiso según su dicho de su hermano **********, para que entrara en posesión del citado predio, sin embargo como se puede observar en autos no existe ninguna declaración del mencionado **********, el que supuestamente compró el terreno al agraviado y supuestamente el que autorizara al inculpado para que construyera en el interior del citado predio; También es cierto que obra en autos el título de propiedad número ********** a nombre de ********** como titular del predio en disputa lo cual indudablemente y al haberse ya valorado se acredita que el citado predio con las medidas y linderos que obran en el mismo corresponden al predio despojado cuyo titular es el agraviado. Es cierto también que el citado inculpado presenta una hoja donde consta la siguiente leyenda: “Comunidad de ********** Municipio de Tepeapulco **********, con esta fecha hago constar que le entregue al señor **********, la cantidad de $4,000.00 (CUATRO MIL PESOS ) que era lo que le restaba a cuenta del solar con medidas y colindancias **********, yo ********** HAGO ENTREGA DEL DINERO antes mencionado con el compromiso de que el señor no va a dejar el solar mientras dios le preste vida, así mismo el Juez estuvo presente. Comprador **********. Vendedor **********. Testigo **********. Testigo **********, y las rubricas. A dicho documento no se le concede ningún valor probatorio en virtud de que en primer término fue objetado por la apoderada legal de la parte agraviada argumentando que es una copia simple de un título que esta a nombre de **********, y el segundo por ser un recibo privado que nada tiene que ver con el procesado **********, por estar a nombre de persona distinta. En efecto, es un documento privado en el que no se tiene la certeza de quienes lo suscriben puesto que solo aparece el nombre sin señalarse que apellidos son de los supuestos testigos; en segundo término que supuestamente se hace referencia de una compra venta que hacen los contratantes y en su caso el supuesto comprador es **********, pero a su vez también se señala quien continua con la posesión de el solar con las medidas y linderos que se citan es el agraviado **********, y en ningún momento se acredita con prueba alguna que **********, autorizara al inculpado para que entrara en posesión o construyera dentro del citado predio a el inculpado **********, como este lo afirma. Que como consecuencia y en relación a la confesión calificada divisible del inculpado, a esta solo se le concede valor probatorio en cuanto a lo que le perjudica y no en cuanto a lo que le beneficia y por lo tanto lo que le perjudica es el reconocimiento enfático y categórico que hace al manifestar haberse metido a construir dentro del predio o solar urbano ubicado de acuerdo a las características con que el agraviado identifica el predio con medidas y colindancias acorde al título de propiedad que se encuentra a su favor; que también esta plenamente acreditado que es **********, la persona que se encontraba en posesión del citado solar urbano donde incluso tenía construida la casa donde sigue viviendo y que, no obstante que el predio no se encontraba bardeado esto no implica el que no tuviera en posesión la totalidad del predio conforme a las medidas y linderos que se hacen constar en el título de propiedad que presenta; a su vez el inculpado en ningún momento acredita, no aporta prueba alguna para demostrar su versión, o más bien sus diversas versiones mediante las cuales argumenta las razones que tuvo para ocupar el predio, pues, se reitera en base a su declaración o confesión, que fue el agraviado el que le dio permiso para construir en el solar pero también argumenta que el que le dio permiso para construir en el solar fue su hermano **********, pero a su vez también dice haber comprado al agraviado el predio en la cantidad de $4,000.00 pesos, pero también da otro argumento de que él le dio al agraviado un predio de cultivo pero que este vendió dicho terreno y entonces es como le da le terreno o predio solar motivo de la presente causa porque ya no le pudo devolver el predio de cultivo según dice el mismo inculpado. Para valorar dicha prueba en el sentido en que el suscrito la ha realizado se sustenta en el criterio establecido por la Corte en Jurisprudencia que a continuación se cita: “CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE.circunstancias divisible La confesión calificada excluyentes o modificativas de responsabilidad si es inverosímil, sin confirmación con es comprobada o si se encuentra contradicha por otras pruebas fehacientes, en cuyos casos el sentenciado podrá tener por cierto sólo lo que perjudica al inculpado y no lo que le beneficia”. Sexta Época. Apéndice 1917-1995, Tomo II, Primera Parte, Página 58, Primera Sala. Tesis 102 Que por otra parte se tiene la INSPECCIÓN MINISTERIAL realizada en fecha 12 de abril del año 2011, dos mil once, en la que el Representante Social se constituye acompañado de la perito **********, y de la querellante en el domicilio ubicado en la comunidad de **********, donde tuvo a la vista un inmueble con una superficie aproximadamente de **********, prueba con pleno valor probatorio en términos del artículo 226 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, por haberse realizado conforme a las reglas que cita el artículo 193 del Código antes invocado, prueba que se adminicula con LA PERICIAL EN TOPOGRAFÍA emitida por el perito oficial ********** el 16 de mayo del año 2011 dos mil once, mediante el cual en base a la metodología a que hace referencia como fueron los métodos, fijación fotográfica, fijación escrita, y planimétrica del lugar cálculo de superficie realizada en el predio ubicado en calle sin nombre domicilio conocido en la localidad de ********** del Municipio de Apan, Hidalgo, procede a describir el inmueble, en seguida el levantamiento topográfico realizado en el predio de referencia citando las medidas y colindancias del citado predio, procede a la delimitación del inmueble en dos de sus puntos por calles y en otros dos delimitados por muro de block, a continuación realiza el levantamiento topográfico del inmueble afectado y que como se advierte es congruente en medidas y linderos los que corresponden tanto el inmueble que argumenta la agraviada es de su propiedad, y que es también el inmueble que refiere le fue despojado congruente con las medidas aportadas por la agraviada en la Averiguación Previa, en relación con las delimitaciones físicas en el lugar de los hechos; a continuación se procede a hacer un avalúo de las construcciones realizadas en el interior del predio y concluye: que el inmueble se encuentra delimitado así como determinadas las medidas y colindancias que tiene el citado inmueble y que como se advierte en correlación a los datos citados por la querellante en su escrito así como también colindancias y ubicación coincidentes con las medidas y que se señalan en el título de propiedad presentado por la querellante que además se ilustran con una serie de impresiones fotográficas en que se constata tanto la ubicación de la construcción del cuarto de adobe techado con lámina así como los cuartos de block también techado con lámina, el bardeado de dichas colindancias y de la existencia de material para construcción dentro el inmueble, prueba con valor de indicio en términos del articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado por haberse realizado en términos de lo establecido por el articulo 189 del Código ya mencionado, que también se ilustra con la PERICIAL EN FOTOGRAFÍA, emitido por la perito oficial **********, también con el mismo valor probatorio al antes indicado en donde se identifica con toda precisión que el citado lote se encuentra invadido por la construcción de cuartos de block y bardeado con material del mismo tipo y que, dichos peritajes resultan congruentes además en medidas y linderos, con los citados en el titulo de propiedad y que no obstante que los testigos de cargo no citan medidas y linderos, resultan congruentes para considerar y acreditar que efectivamente el inmueble ya descrito tiene esas medidas linderos y se han realizado las construcciones a que se hace referencia mismas que además el propio inculpado reconoce el haberse introducido al citado predio y haber construido los citados cuartos y también se reitera que no acredita que contara con el consentimiento de la parte agraviada para llevar a cabo la ocupación del predio y de esa manera empezar a construir en el mismo o sea haciendo uso del citado inmueble mismo que se encuentra en posesión al realizar dichos actos ocupación de un inmueble que se realizó sin el consentimiento de quien tenía derecho a disponer de el conforme a la Ley como resulta ser **********, propietario del citado predio. Que de la adminiculación de las citadas pruebas estas resultan congruentes y coherentes para demostrar en autos: Que ********** es propietario a partir del 24 de diciembre del año de 1996, del lote número **********, zona uno del poblado de ********** en la Colonia **********, Hidalgo, con superficie de **********, con las medidas linderos que han quedado acreditados y que dentro del citado predio tiene construido un cuarto de adobe que ocupa como casa habitación y que por supuesto también tiene la posesión del resto del inmueble lo cual le da derecho y legitimidad en primer término para ostentarse como propietario para poseer dicho predio en forma física material y jurídica y con el derecho para poder autorizar o consentir a cualquier otra persona para ocupar dicho inmueble que resulta ser el objeto material del delito. Que también queda acreditado con las citadas pruebas como lo afirma la querellante que fue el 18 de octubre del año 2010, fecha en la que el activo del delito sin consentimiento de quien podía otorgarlo conforme a la Ley como lo es **********, se introdujo al citado inmueble y procedió a ocuparlo ocupación que se materializó al iniciar con la introducción de material de construcción, construir los cimientos y posteriormente edificar dentro del mismo predio cuartos construidos de adobe techados de lámina que cinco dichas construcciones delimitan bardeando y delimitando el citado predio y además de construir bardas del mismo material lo cual ha afectado el patrimonio de la parte agraviada como lo es su derecho de posesión, que además se reitera, lo hizo sin consentimiento de quien podía disponer conforme a la ley como lo es el agraviado, configurándose así tales hechos dentro de la descripción legal prevista por el artículo 218 párrafo primero y fracción I en su primer supuesto del Código Penal en el Estado, acreditándose entonces la CONDUCTA TÍPICA del delito de DESPOJO, en agravio de **********. B) ANTIJURICIDAD.-En razón de que, el legislador al haber descrito en el numeral 218 fracción I del Código Penal, la conducta típica del delito de por el legislador, como Delito, y además con una sanción se infiere que dicha conducta resulta, antijurídica que aunado a lo anterior no se acredita en autos que opere a favor del inculpado alguna causa excluyente de delito como causa de justificación o precepto legal permisivo que se contemple en el artículo 25 Fracciones de la III a la VIII del Código Penal en el Estado, por lo cual se concluye que dicha conducta típica ha resultado ANTIJURÍDICA, C) CULPABILIDAD.- Que tomando en cuenta las generales del inculpado al rendir su declaratoria indagatoria, después su declaración preparatoria ante este juzgado de la fe ministerial y judicial del mismo, dicho sujeto al cometer el delito resulto ser mayor de edad que además se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, por lo tanto resulto IMPUTABLE. Que de acuerdo a su escolaridad, su edad, su domicilio ni prueba alguna que acredite que al cometer el delito actuara bajo error invencible por estimar que su conducta fuera licita por creer que estuviera amparado por una causa de justificación o que se encontrara bajo un extremo retraso cultural o aislamiento social por el cual desconociera la existencia de la Ley o el alcance de esta, se infiere que tenía CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD de su conducta, así es como LE ERA EXIGIBLE UNA CONDUCTA DIVERSA puesto que tenía la posibilidad de haber solicitado autorización a su hermano para que este le regalara o le vendiera parte o la totalidad del terreno ya que no obstante que así lo dijo no lo acreditó en autos. Ante la conjunción de los tres presupuestos acotados, resulta reprochable su conducta y por lo tanto CULPABLE. En resumen han quedado debidamente comprobados los elementos del delito de DESPOJO, cometido en agravio de **********. III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- Con el marco jurídico relativo a la valoración de pruebas aplicado en el considerando que antecede en obvio de repeticiones se tiene por reproducido en el presente apartado, mismo que se utiliza a fin de determinar conforme a lo señalado por el capítulo tercero del título primero, del Libro Primero del Código Penal, a fin de determinar el grado de autoría o participación del procesado **********, de generales que obran en autos. Que en el presente caso se tiene la querella formulada por la apoderada legal del agraviado **********, al señalar enfáticamente a ********** como la persona que a partir del 18 de octubre de 2010 sin autorización del agraviado se introdujo al predio ubicado **********, del poblado de ********** y también conocido como **********en este Municipio de Apan, Hidalgo, con superficie de **********con las medidas y linderos que se mencionan, medidas y linderos que fueron robustecidas con la pericial en Topografía emitida por el perito oficial**********, La pericial en fotografía emitida por la perito oficial **********, y que dicha persona se introdujo y empezó a realizar una serie de construcciones de cuartos de block techados de lámina construcciones realizadas por el citado inculpado, imputaciones que se robustecen con las testimoniales de **********, quienes señalan enfáticamente a **********, como la persona que a partir de la fecha mencionada empezó a introducir material de construcción y a edificar unos cuartos de block techados de lamina y a bardear algunas partes del citado predio sin consentimiento de la parte agraviada, que a su vez se adminicula con la propia confesión calificada del inculpado **********, quien en lo que le perjudica reconoce haber metido material de construcción, realizar cimientos, construir cuartos, techarlos, bardear parte del terreno, que aunado a lo anterior se tiene el careo realizado el 24 de mayo de 2013, entre el citado inculpado con la apoderada legal del agraviado en donde se advierte la reiteración que hace la querellante al decirle que sin consentimiento y aprovechándose de la edad y las enfermedades que padece el agraviado que no escucha ni habla fue como empezó a construir dentro del terreno propiedad del citado agraviado y que a su vez el inculpado afirma que desde 1992, mil novecientos noventa y dos le empezó a dar dinero a su tío de unas tierras de cultivo y que luego este las vendió y que le dijo que le dejaba el solar porque ya había vendido las tierras de cultivo y aún cuando el inculpado después afirma que el compró el terreno a su tío y ella decía que no sabia nada y le respondía que presentaba los papeles para acreditar que lo había comprado y el inculpado decía que si los traía y supuestamente pretendió acreditarlo con un documento privado al cual no se le concedió ningún valor probatorio, entonces, del cúmulo de las pruebas antes citadas resultan congruentes y coherentes por coincidir en circunstancias de modo, tiempo y lugar a fin de concluir con toda convicción que **********, de generales que obran en autos resulta responsable en términos del artículo 16 fracción II del Código Penal en el Estado en su carácter de autor material al cometer por si el delito de DESPOJO, en agravio de **********. IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- En seguida se procede a fijar la pena que resulte justa y procedente imponer al ahora sentenciado ********** de generales que obran en autos y dentro de los límites que corresponden por haber cometido el delito de DESPOJO, en agravio de **********, encuadrado dentro de lo dispuesto por el artículo 218 fracción I del Código Penal en el Estado, , cuyo numeral contempla una pena de tres meses a seis años de prisión y multa de 10 a 20 días de salario mínimo, que resulta congruente con la pretensión punitiva por parte de la C. Agente del Ministerio Público al formular sus conclusiones por lo cual solo resta por determinar el grado reprochabilidad de la conducta del ahora sentenciado conforme a las reglas que cita el artículo 92 del Código Penal en el Estado, para lo cual se tomará en cuenta tomando en cuenta la magnitud del daño al bien jurídico tutelado, circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se cometió el delito, la forma y grado de responsabilidad de los acusados, las causas determinantes de su conducta, las particularidades de la parte ofendida, la culpabilidad de los ahora sentenciados y demás condiciones especiales y personales en que se encontraba al momento de cometer el delito si fueron relevantes para determinar la posibilidad de ajustar su conducta a las exigencias de la norma. Que en el presente caso la magnitud del daño causado es solamente de carácter patrimonial como lo es la afectación al derecho de posesión que tiene el agraviado sobre el inmueble que resulta ser un solar urbano, que el solar es el mismo donde se encuentra construido el cuarto habitado por el agraviado, que además el activo del delito ya ha edificado una serie de cuartos mismos que esta ocupando, que también resultó importante las condiciones personales del agraviado quien por su edad y condiciones de salud se encuentra limitado para hablar e incluso escuchar, lo cual le impedía haber actuado con energía para evitar que el inculpado ocupara su inmueble, que este precisamente se aprovecho de esas condiciones para ocupar el predio, que origen que motivo dicho despojo según se advierte fueron el aprovecharse el inculpado de las condiciones físicas y la ignorancia del agraviado para cometer el ilícito, que es delincuente primario ya que no existen antecedentes que demuestren lo contrario, que también considerando las generales del propio inculpado que obran en autos, es de considerársele con un grado de reprochabilidad mínimo por lo que en consecuencia se condena a **********de generales que obran en autos a una pena de prisión de TRES MESES, pero tomando como referencia lo dispuesto por el artículo 28 párrafo segundo del Código Penal en el Estado, y 131 párrafo primero del Código de Procedimientos Penales, que en lo conducente señalan que a toda pena de prisión deberá descontarse el tiempo que el reo hubiera permanecido privado de su libertad, que en el presente caso se decretó su detención el 23 de marzo del año 2012 y obtuvo su libertad provisional el día 24 del mismo mes y año entonces estuvo en prisión preventiva durante dos días entonces le resta por compurgar DOS MESES CON VEINTIOCHO DÍAS, que deberá cumplir en el Centro de Reinserción Social en esta Ciudad, así también se le impone una multa de 10 diez días de salario mínimo de $56.75 pesos vigente en la fecha de comisión del delito tomando como referencia lo previsto por el artículo 30 del Código Penal en el Estado, por lo que entonces dicha multa equivale a la cantidad de $567.50 (QUINIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 50/100 MN.) sin embargo considerando que el artículo 32 párrafo segundo del Código Penal en el Estado en lo conducente menciona que a toda pena multa deberá descontarse la parte proporcional que el reo hubiere cumplido en prisión preventiva, para determinar dicho monto, procede a realizarse una operación aritmética de regla de tres simple de la siguiente manera si el 100% de la pena de prisión es de tres meses o sea 90 días, el 100% de la multa es de 10 días y le resta por compurgar dos meses con veintiocho días es decir 88 días entonces la formula queda de la siguiente manera: 90:10::88:X, para despejar la incognita X se procede a multiplicar los dos medios es decir 88 por 10, dando una cifra de 880 que divididos entre el extremo o sea entre 90, de 9.7, días de salario que le resta por pagar que a su vez multiplicado por $56.75 da la cantidad de $550.50 (QUINIENTOS CINCUENTA PESOS CON 50/100 MN.), cantidad que deberá cubrir a favor del Fondo de Desarrollo y Estímulos del Tribunal Superior de Justicia en el Estado en un plazo de tres días contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria esta sentencia y de no hacerlo y como lo cita el artículo 39 párrafo segundo del Código Penal en el Estado, se aplicará de la caución exhibida al obtener su libertad provisional. V.-REPARACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- Que el artículo 35 del Código penal en el Estado establece que este concepto se fijará de acuerdo con las pruebas aportadas en el procedimiento, que en el presente caso el delito de DESPOJO, protege el bien jurídico como es la posesión de un inmueble que el artículo 37 del Código Penal en el Estado, señala: “la reparación de daños y perjuicios, comprende: 1.- La restitución de la cosa obtenida por el delito con sus frutos y accesiones y si esto no fuere posible, el pago del precio correspondiente, actualizándose este al día de pago de conformidad con el índice nacional de precios al consumidor publicado periódicamente en el diario oficial de la Federación. Que en el presente caso por la naturaleza del delito cometido consistente en que el ahora sentenciado despojó al agraviado de un inmueble y que por lo tanto en términos del numeral invocado SI ES POSIBLE LA RESTITUCIÓN DEL MISMO incluidos los frutos y accesiones y que en este caso las accesiones resultan ser las construcciones realizadas dentro del citado predio, entonces se condena a **********, a RESTITUIR O ENTREGAR FÍSICA Y MATERIALMENTE al agraviado **********, JUNTO CON LAS ACCESIONES QUE HAY DENTRO DEL PREDIO CONSISTENTE EN UN SOLAR URBANO IDENTIFICADO CON EL NUMERO 3 DE LA MANZANA ONCE DE LA ZONA UNO DEL POBLADO DE **********DE ESTE MUNICIPIO DE APAN, HIDALGO, CON SUPERFICIE DE **********, entrega que deberá de hacer en un termino de tres días contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria esta sentencia y a favor del agraviado **********y se le absuelve del pago de perjuicios por no acreditarse estos. VI.-CONMUTACION DE LA PENA DE PRISION.- En base a la facultad que concede al suscrito juzgador el articulo 78 fracción I, y conforme a los requisitos exigidos por el artículo 81 ambos numerales del Código Penal en el Estado, dado que el ahora sentenciado **********es delincuente primario ya que no existen antecedentes que demuestren lo coantrario, que previo el pago de la multa o garantía así como a la restitución del inmueble motivo del presente proceso que haga a favor del agraviado como pago de Reparación del daño y que ha sido absuelto del pago de los perjuicios, así también tomando en cuenta los aspectos considerados para fijar la punición, se le concede el beneficio de la conmutación de la pena de prisión que le resta por compurgar de dos meses con veintiocho días o sea 88 días por 22 veintidós jornadas de trabajo a favor de la comunidad en la Institución denominada DIF MUNICIPAL de esta Ciudad de Apan, Hidalgo, jornadas que, como lo cita el artículo 76 del Código Penal en cita, consistirán en la prestación de servicios no remunerados que se llevaran a cabo dentro de periodos distintos al horario de las labores que representen la fuente de ingresos para su subsistencia y la de su familia, que no podrán exceder de las jornadas extraordinarias que determina el artículo 66 de la Ley federal del Trabajo por lo que cada jornada será de una hora dos jornadas al día durante tres días a la semana o por otra multa de 22 días de salario de $56.75 vigente en la fecha de comisión del delito tomando como referencia lo que dispone el artículo 30 del Código Penal en el Estado, por lo que dicha multa resulta ser de $1,248.50 DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS (MIL 50/100 MN.), cantidad que deberá cubrir a favor del Fondo de Desarrollo y Estímulos del H. Tribunal Superior de Justicia en el Estado VII.- AMONESTACION.-Una vez que cause ejecutoria esta resolución, en términos del artículo 50 del Código Penal en el Estado amonéstese en forma privada a los ahora sentenciados para que no reincidan haciéndoles ver las consecuencias de su conducta. Por lo expuesto y con fundamento en los Artículos 14, 20, 21, 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 16, 22, 28, 30, 32, , 35, 39, 40, 42, 50, 92, 97, 218 fracción I del Código Penal en el Estado de Hidalgo; 1, 10, 11, 12, 20, 21, 62 fracción I, 66, 219, 220, 221, 222, 223, 226, 228, 272, 274, 384, 385, 436, 437, 438, 439, 440, del Código Procedimientos Penales en el Estado es de resolverse y se : RESUELVE PRIMERO.- En términos del considerando I de esta resolución el suscrito Juzgador ha resultado COMPETENTE para conocer y resolver el presente proceso penal. SEGUNDO.- Se condena a **********, de generales que obran en autos a una pena de TRES MESES DE PRISION, de la cual le resta por compurgar DOS MESES CON 28 DIAS y a pagar una multa de $567.50, de la cual le resta por pagar la cantidad de $550.50 (QUINIENTOS CINCUENTA PESOS 50/100 MN) en términos del considerando IV de esta resolución por haber cometido el delito de DESPOJO, en agravio de **********. TERCERO.- Se condena a **********, a restituir o entregar material y físicamente al agraviado **********, el inmueble ya descrito en autos con sus frutos y accesiones en un término de tres días contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria esta sentencia y se le ABSUELVE DEL PAGO DE PERJUICIOS, por no acreditarse estos, tal como se argumenta en el considerando V de esta sentencia. CUARTO.- Se concede al ahora sentenciado el beneficio de la conmutación de la pena de prisión que le resta por compurgar de dos meses con veintiocho días por 22 veintidos jornadas de trabajo a favor de la comunidad o por el pago de otra multa por 22 días de salario que arrojan la cantidad de $1,248.50 (MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO UN PESOS 75/100 MN., en base a lo establecido por el considerando VI de esta resolución. QUINTO.- Amonéstese al ahora sentenciado conforme a lo establecido en el considerando VII de esta resolución. SEXTO.- Hágase saber a las partes el derecho y termino que la Ley les concede para apelar esta resolución en caso de inconformidad. SEPTIMO.- Remítase copia autorizada de esta sentencia al Director General de Prevención y Reinserción Social en esta Ciudad para los efectos Legales que procedan. OCTAVO.- De conformidad con lo establecido por el Articulo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo que establece: “El poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución Haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo se tendrá por negada dicha autorización. NOVENO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, previo cumplimiento de la misma, y hechas las anotaciones en el libro de Gobierno, datos estadísticos eh informática archívese como asunto concluido. DECIMO.- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. ASÍ, definitivamente lo sentenció y firma el C. Juez de Primera Instancia de Este Distrito Judicial Licenciado BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciado EMILIANO ELIZALDE ÁVILA, que autentica y da fe. - - - “En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo LICENCIADO BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, Juez Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Apan, Hidalgo. 9 de AGOSTO de 2013.
