multa fija. no es inconstitucional la reducción prevista en el artículo

192292. P./J. 23/2000. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, Marzo de 2000, Pág. 39.
MULTA FIJA. NO ES INCONSTITUCIONAL LA REDUCCIÓN PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 76, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El análisis
de las fracciones I y II del citado artículo, lleva a considerar que ambas normas regulan la
misma infracción con la aplicación de multas en diferentes porcentajes que están íntimamente
vinculados con el momento o con la oportunidad en que el particular moroso decida pagar la
contribución omitida. La fracción II del invocado dispositivo, establece que la infracción
derivada de la omisión en el pago de contribuciones, será sancionada con una multa del
setenta al cien por ciento de las contribuciones omitidas, actualizadas; por su parte, la
fracción I dispone que si el particular decide pagar esas contribuciones junto con sus
accesorios, antes de que le sea notificada la resolución que determine su monto, sólo tendrá
obligación de pagar el cincuenta por ciento de la cantidad respectiva. Ello demuestra que el
legislador estableció que la omisión en el pago de contribuciones originaría una sanción
genérica consistente en una multa del setenta al cien por ciento de las contribuciones
omitidas, actualizadas, pero concedió una reducción en favor de los contribuyentes morosos
que decidieran pagar la contribución omitida junto con sus accesorios, antes de que les fuera
notificada la resolución que determinara su monto, aplicando un veinte por ciento menos del
mínimo establecido como multa por tal concepto y, por tanto, no atender a la sanción
genérica establecida en la fracción II. Esos razonamientos ponen de relieve que sólo la
fracción II es la que realmente establece la sanción por la infracción derivada de la omisión
en el pago de contribuciones. En consecuencia, ninguna razón existe para considerar que la
fracción I del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, establezca una multa fija de las
consideradas inconstitucionales, pues tan sólo otorga a los contribuyentes morosos la
oportunidad de pagar la multa en un porcentaje menor cuando decidan cubrirla antes de que
se les notifique la resolución mediante la que se determine su monto.
Amparo en revisión 1408/98. GE Equipo de Control y Distribución, S.A. de C.V. 8 de abril
de 1999. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Irma Rodríguez Franco.
Amparo en revisión 122/99. Javier Jaime de León Muhlbach. 10 de mayo de 1999.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosa Elena González Tirado.
Amparo en revisión 561/99. Servicio Querétaro JRB, S.A. de C.V. 4 de noviembre de 1999.
Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Presidente Genaro David Góngora Pimentel,
Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Amparo en revisión 904/99. Rafael González Mancilla. 4 de noviembre de 1999. Unanimidad
de ocho votos. Ausentes: Presidente Genaro David Góngora Pimentel, Humberto Román
Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Óscar
Mauricio Maycott Morales.
Amparo en revisión 1830/99. Constructora Ga-el, S.A. 4 de noviembre de 1999. Unanimidad
de ocho votos. Ausentes: Presidente Genaro David Góngora Pimentel, Humberto Román
Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Ramiro
Rodríguez Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de febrero en curso,
aprobó, con el número 23/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a veintinueve de febrero de dos mil.
-1-