CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

JUEZA PONENTE:
DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.Quito, 27 de febrero de 2012, las 10H00.VISTOS: (Juicio No. 95-2007) Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que suscribe,
constituido por Jueces Nacionales, nombrados y posesionados por el Consejo Nacional de la Judicatura, en
forma constitucional, designados por el Pleno para actuar en esta Sala de lo Civil y Mercantil, y en este
proceso en mérito al sorteo realizado de conformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del art. 183 del
Código Orgánico de la Función Judicial, según acta agregada al proceso.
ANTECEDENTES
En el proceso verbal sumario de oposición al registro de la marca de fábrica “El Chinito” etiqueta,
propuesto por el Dr. Rodrigo Bermeo Rosales, a nombre de Productos EL CHINITO Cía. Ltda., en contra
de la inscripción solicitada por Productos MINERVA Cía. Ltda., se ha producido en segunda instancia un
conflicto negativo de competencia entre la Segunda Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Ex
Corte Superior de Justicia del Pichincha, hoy Segunda Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte
Provincial de Justicia del Pichincha y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Distrito de Quito,
preparada y suficientemente instruida la competencia, se ha remitido originales a la Sala de lo Civil de la
Corte Nacional de Justicia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS INHIBICIONES
La Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, fundamenta su inhibición en
que la Ley de Marcas de Fábrica, publicada en el Registro Oficial 194 del 18 de octubre de 1976, que
otorgaba competencia para conocer la oposición a la inscripción de marca de fábrica, a la jurisdicción civil,
fue derogada en forma expresa por el Art. 378.2 de la Ley de Propiedad Intelectual, publicada en el Registro
Oficial 320 de 19 de mayo de 1998; que la Disposición Transitoria Décima de la ley en referencia, prevé
que hasta que se creen los Juzgados y Tribunales Distritales de Propiedad Intelectual, los Tribunales
Distritales de lo Contencioso Administrativo conocerán sobre las causas relacionadas a esta materia a
excepción de las diligencias cautelares , que serán conocidas por los jueces de lo civil.
La Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Quito, fundamenta su negativa
en que “la norma no ordena que las causas que a la fecha de expedición de la mencionada Ley, y que se
encuentren en conocimiento de las Cortes Superiores pasen a los Tribunales Distritales de lo Contencioso
Administrativo; pues más bien dispone que, los procesos que se inicien a partir de la expedición de la Ley
sean conocidos y resueltos por estos órganos judiciales, con competencia ius tantum.” Que la disposición
transitoria en cita ni otra disposición legal, han otorgado a los Tribunales Distritales de lo Contencioso
Administrativo competencia para conocer y resolver recursos de apelación interpuestos de las sentencias
dictadas por los jueces de lo Civil. Que además la Sala de la Corte Provincial dispone que el caso sea
enviado a uno de los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo, sin especificar a cual de los
cuatros existentes, que no obstante la secretaria relatora de esa Sala, a su discreción envía el proceso al
Tribunal que contesta la inhibición, siendo evidente la falta de competencia del Tribunal y Sala en razón de
la materia y del grado.
Esta Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, para dirimir la competencia, considera:
PRIMERO: COMPETENCIA
En virtud de lo dispuesto en el Art. 184.1 de la Constitución de la República, en relación con el Art. 190.3
del Código Orgánico de la Función Judicial y Art. 855 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala, es
competente para resolviendo el conflicto negativo de competencia, dirimirla, entre la Segunda Sala Civil y
Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Pichincha y el Tribunal Distrital Primero de lo Contencioso
Administrativo de Quito.
SEGUNDO: NORMATIVA LEGAL A APLICARSE
Para resolver, se aplicarán las siguientes normas del Código Civil: Art. 7 “La ley, no dispone sino par lo
venidero, no tiene efecto retroactivo; y en conflicto de una ley posterior con otra anterior, se observará
las reglas siguientes: 20. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen
sobre las anteriores desde el momento en que deben comenzar a regir. Pero los términos que hubieren
comenzado a correr y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren comenzadas, se regirán por la Ley
que estuvo entonces vigente. Del Código Orgánico de la Función judicial: Art. 163.2 “Fijada la
competencia con arreglo a la ley ante la jueza, juez o tribunal competente, no se alterará por causas
supervinientes”. Art. 163.3 “Fijada la competencia de la jueza o juez del primer nivel con arreglo a la
ley, queda por el mismo hecho determinada la competencia de los jueces superiores en grado” De la Ley
de Propiedad Intelectual el Art. 378.2, en la que se instituyen los juzgados y tribunales distritales de
propiedad intelectual, y el Art. 294 que les otorga competencia para el conocimiento de las causas sobre la
materia. La Disposición Transitoria Décima de la ley en referencia, prevé que hasta que se creen los
Juzgados y Tribunales Distritales de Propiedad Intelectual, los Tribunales Distritales de lo Contencioso
Administrativo conocerán sobre las causas relacionadas a esta materia de conformidad a las disposiciones y
competencias atribuidas por esta ley;
TERCERO: APLICACIÓN DE LAS NORMAS AL CASO CONCRETO: MOTIVACION
1.- La Ley de Marcas de Fábrica, publicada en el Registro Oficial 194 del 18 de octubre de 1976, otorgaba
competencia para conocer la oposición a la inscripción de marca de fábrica, a la jurisdicción civil; bajo la
vigencia de esta Ley, se inició el proceso, tramitándose y resolviéndose como consecuencia de aquello, en el
Juzgado Décimo Segundo de lo Civil del Pichincha, mediante sentencia emitida el 17 de Agosto de 1998,
impugnada mediante recurso de apelación, cuyo conocimiento correspondió por sorteo a la Sexta Sala de la
Corte Superior de Justicia de Quito, la que pidió autos para resolver mediante providencia de fecha 28 de
septiembre de 1998, las 10h30, en consecuencia antes de la promulgación de la Ley de Propiedad Intelectual
que derogó la Ley de Marcas de Fábrica.
3.- En fecha 10 de marzo del 2004, por resorteo, según razón sentada en el expediente, la competencia se
radicó en la Segunda Sala Especializada de lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Quito;
4.-. Que la competencia en los tribunales y juzgados de la función judicial se radica mediante sorteo a partir
de la vigencia del Reglamento de Sorteos publicado en el Registro Oficial 536 del 1 de marzo de 1978,
sustituido luego por Reglamento publicado en el Registro Oficial 421 del 15 de septiembre del 2004,
vigente a la fecha en la que la Sala decide enviar el expediente a un Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo y la secretaria relatora lo asigna en forma directa al Tribunal Primero, omitiendo remitirlo
para su sorteo, al considerar la falta de competencia de la Sala Civil.
Que los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo, al ser tribunales de primera instancia, no
tienen competencia para conocer recursos de apelación a sentencias dictadas en el primer nivel de la justicia
ordinaria
5.- El art. 7 regla 20 del Código Civil, establece que las actuaciones y diligencias que ya estuvieren
comenzadas se regirán por la ley que estuvo entonces vigente. Que fijada la competencia en la Segunda Sala
de lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Quito, esta no puede variar, por una norma posterior a su
radicación y menos en un proceso que se encontraba en estado de resolver y que provenía de un juzgado
civil. Arts. 163.2 y 163.3 del Código Orgánico de la Función Judicial.
DECISION
Por las razones expuestas, esta Sala, dirime la competencia a favor de la Segunda Sala Especializada de lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Quito, en la que se radico la competencia por sorteo. Devuélvase
originales a la Segunda Sala de lo Civil. Hágase saber. F) Drs. María Rosa Merchán Larrea, Wilson Andino
Reinoso y Paulina Aguirre Suárez , JUECES NACIONALES y Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA
RELATORA que certifica.- Lo que comunico para los fines de ley.-
LA SECRETARIA