Guadalajara Jalisco, 11 once de febrero del año 2016 dos mil

1
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
Guadalajara Jalisco, 11 once de febrero del año 2016 dos mil
dieciséis.
A la vista para resolver los autos de la toca 705/2015, formada con motivo
de la apelación hecha valer por la parte actora, en contra de la sentencia
definitiva que con fecha 09 nueve de abril del año 2015 dos mil quince,
pronunció el Ciudadano Juez Primero en Materia Familiar del Primer Partido
Judicial, en el juicio civil ordinario promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * en contra de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * *, la sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * representada por * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *, así como de * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * *
* * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * todos de apellidos * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * *, expediente 498/2012.
R E S U L T A N D O:
1. Al dictar la sentencia definitiva controvertida, el juez natural resolvió en
sus proposiciones a la letra:
“PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia del
Juzgado y la vía elegida quedaron acreditadas en autos.
SEGUNDA.- La accionante * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no probó
su acción; en consecuencia:
TERCERA.- Se declara improcedente la inoficiosidad del testamento
público abierto otorgado por el C. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, mediante escritura pública número * *
* * * * * *,* * * * * * * * de fecha 10 diez de enero del 2011 dos mil once,
pasada ante la fe del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco, * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
CUARTA.- Se absuelve a los demandados sucesión a bienes de * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * *
**************************************************
2
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
Jalisco y los C.C * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * *
* * * * * * * * * * * e * * * * * * * * * * * * * * * * de apellidos * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *, de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por la accionante.
QUINTA.- Se condena a la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * al pago de gastos y costas a favor de los demandados sucesión a
bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y *
**************************************************
**************************************************
* * * * * * * * * * *, Jalisco.
SEXTA.- Por recibido el escrito presentado por * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de abogado patrono
de la parte actora, el día 12 doce de enero del 2015 dos mil quince, el
que se ordena agregar para que surta los efectos legales
correspondientes; visto su contenido y como lo solicita, de
conformidad con lo que establece el numeral 107 del Procedimiento
Civil Estatal, se le tiene revocando domicilio procesal y designando
nuevo domicilio para recibir notificaciones el que indica.”
2. Bajo tal contexto, la actora hizo valer apelación en contra de la
sentencia definitiva reseñada, que una vez admitida por el juez de los autos, se
remitió a la Secretaría de Acuerdos del Honorable Supremo Tribunal de Justicia
en esta entidad federativa, que por razón del turno la envió a esta Sala, por lo que
mediante acuerdo pronunciado el 26 veintiséis de noviembre del año 2015 dos mil
quince, confirmó que es correcta la admisión de la alzada en ambos efectos, tuvo
a la apelante expresando agravios, no contestados por la parte apelada;
asimismo, se ordenó recabar certificación del órgano referido al inicio de este
párrafo, en la que se advirtiera si * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * *), la sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * representada por * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * *, así como de * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * *
* * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * todos de apellidos * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * para recibir notificaciones en esta instancia,
obteniendo respuesta negativa a la que se dio curso en términos del auto fechado
el día 14 catorce de diciembre del mismo año, a través del cual se ordenó remitir
3
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
las actuaciones a la vista de los Magistrados de esta Sala para pronunciar
sentencia.
C O N S I D E R A N D O:
I. Al tenor de lo establecido en el artículo 48, fracción I de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Jalisco, esta Sala resulta competente para
conocer y resolver la apelación que hizo valer la parte actora.
II. Bajo tal contexto, se apersonó * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
parte actora, para expresar los agravios que la sentencia definitiva controvertida
le irroga, en la forma y términos siguientes:
“PRIMERO.- Causa agravios a la suscrita las deducciones y
contradicciones que realizo el C. Juez Primero de lo Familiar y que se
pueden apreciar dentro del contenido de la sentencia que mediante el
presente ocurso se recurre, en el sentido que tal y como se aprecia
dentro del capítulo de ‘CONSIDERANDOS’ en su punto marcado con
el número ‘V’ cinco romano, el C. Juez recurrido hace mención a la
contestación de demanda presentada por la señora * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * en su carácter de albacea de la sucesión
intestamentaria a bienes del finado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en donde el C. Juez recurrido hace la
siguiente manifestación:
‘Que como consecuencia de lo anterior y en virtud de que el autor de
la sucesión tuvo varias personas con quien vivió como si fuera su
conyugue (SIC), entonces ninguna de ellas tiene derecho a alimentos,
de conformidad con lo que establece el numeral 1368 fracción V del
Código Civil de la entidad’.
Analizando las deducciones realizadas por el C. Juez recurrido
resulta inaceptable el análisis que realiza y aún más que su
fundamentación esta fuera del contexto marcado por el numeral con
el pretende (SIC) fundamentar, siendo que el numeral con el que
fundamentan su dicho dice lo siguiente:
‘Artículo 1368.- El que ha pagado para cumplir una deuda prescrita o
para cumplir un deber moral, no tiene derecho de repetir’.
Visto lo anterior resulta inaceptable las manifestaciones realizadas
por el C. Juez, donde fundamenta su resolución con un numeral que
nada tiene que ver con el presente juicio, y además en el sentido que
manifiesta que la suscrita no tengo derecho a recibir alimentos,
4
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
siendo que hasta el fallecimiento del Sr. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * estuve casada con el de cujus,
y además como se aprecia del testamento supuestamente realizado
por mi finado esposo, no dejo disposición alguna en el que me
cubran una pensión alimenticia digna por haber estado casada, por
haber procreado hijos con el finado y que además siempre se hizo
cargo de mis gastos ya que la suscrita me dedique al hogar.
SEGUNDO: Analizando las pruebas presentadas por la señora * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter de albacea de la sucesión
intestamentaria a bienes del finado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, específicamente en las pruebas
marcadas con el número 1 y 2, resultan inatendibles las deducciones
finales realizadas por el Juez recurrido, debido a que en el análisis
realizado por el C. Juez, acertadamente dedujo que tales probanzas
resultaron infundadas para acreditar las pretensiones de la parte
demandada, ya que a pesar de acreditar el ultimo domicilio del de
cujus, esto no lo exime de responsabilidad hacia con la suscrita, en
virtud que no me tuvo prevista dentro de su testamento al no dejarme
asegurada una pensión alimenticia digna para sobrevivir a mis
necesidades, y en ese análisis el C. Juez acertadamente realizo tales
deducciones, mas sin embargo en sus proposiciones resuelve todo lo
opuesto a las deducciones que realizo como se podrá apreciar dentro
de la misma sentencia que se recurre.
TERCERO: Dentro del (SIC) prueba ofrecida por la parte demandada
señalada en la sentencia recurrida con el número 4 de las pruebas,
resulta improcedente que se le haya tomado en cuenta la prueba
mencionada a la parte demandada, en virtud como se podrá apreciar
dentro de la sentencia, el Juez en ningún momento califico la misma,
además que no es posible que se pueda tomar en consideración una
probanza que fue ofrecida mediante impresiones en blanco y negro
sin estar certificadas por alguna autoridad o en su defecto por
fedatario en función, y a pesar de tal circunstancias (SIC) el Juez las
tomó en cuenta al momento de realizar su análisis y resolver en
contra de las prestaciones reclamadas por la suscrita, como si fueran
documentos públicos.
CUARTO: El presente agravio consiste en la prueba ofrecida por la
parte demandada y señalada como prueba marcada con el número 5,
consistente en un informe rendido por la Directora de Desarrollo
Social del municipio de San Juan de los Lagos, Jalisco, mismos
informe que señala que la suscrita me encuentro inscrita dentro del
programa pensión para adultos mayores, información que desde este
momento le manifiesto a este H. Tribunal, que es cierto que la
suscrita me encuentro inscrita dentro del programa señalado y que
recibo una pensión BIMESTRAL por la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * *
* * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
5
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
* * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.), les pido su atención y
consideración C. Magistrados, y analizando la cantidad que
gratamente recibo, si la dividimos entre los sesenta días que me tiene
que durar esa cantidad, nos da un promedio de $* * * * * * * *.* * * * * * *
* (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.)
diarios, ahora les pido que se pongan en mi lugar y vean si ustedes
pudieran sobrevivir con esa cantidad que recibo, o si ustedes
estuvieran de acuerdo que sus familiares ya sean sus mamás,
abuelas, etc. Sobrevivan con una cantidad semejante, ¿ustedes
estarían conformes?, es por ello que solicito se decrete la
inoficiosidad del testamento otorgado por mi finado esposo, ya que
dentro del mismo no dispuso de pensión alimenticia para la suscrita.
QUINTO: Dentro de la prueba señalada en la sentencia como número
6, consistente en la prueba confesional a cargo de la suscrita, es
totalmente falsa la manifestación que realiza el C. Juez recurrido que
se transcribe a continuación:
‘que el finado dejo disposición testamentaria únicamente de los
bienes que forman el caudal hereditario, y que la obligación de
proporcionar alimentos es de sus mayores hijos antes mencionados’
Manifestaciones que resultan totalmente falsas, ya que en ningún
momento señale que la obligación de proporcionarme alimentos
corresponde a mis hijos, además la obligación de proporcionar
alimentos corresponde al de cujus no a mis hijos como lo hace creer
el C. Juez en sus manifestaciones, y al no haber dispuesto
disposición alguna para garantizarme una pensión digna, es por ello
que se debe decretar inoficioso el Testamento otorgado por el de
cujus, además que ha quedado totalmente demostrado que hasta el
momento de su muerte la suscrita era la legítima esposa, es por ello
que me corresponde tal derecho, y al no haber contradicción alguna
por los demandados en la presente demanda, es por ello que se
deben de realizar todas y cada una de las prestaciones reclamadas
por la suscrita en el escrito inicial de demanda.
SEXTO: El Juez apelado hace una manifestación en cuanto a la
prueba ofrecida por la parte demanda (SIC) consistente en la
presuncional legal y humana ofrecida y marcada con el número 8
dentro de la sentencia combatida y que manifiesta lo siguiente:
‘Probanza que adquiere plena eficacia probatoria, pero que no
beneficia a las pretensiones del oferente’.
Mas sin embargo como se podrá apreciar en todas y cada una de las
pruebas ofrecidas por la parte demandada, siempre (SIC) las
deducciones y análisis del C. Juez recurrido, siempre fueron
encaminadas a las desacreditación (SIC) de las mismas, por que
6
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
efectivamente se encontraban infundadas y algunas fuera de
contexto y que además demostraban hechos irrelevantes mas no
trascendentales que pudieran contradecir mis prestaciones, mas sin
embargo al momento de resolver el C. Juez lo hace contrariamente a
todos los análisis que anteriormente había realizado, es por ello que
además existe la falta de congruencia al resolver el juzgador, debido
a que durante el desarrollo de la sentencia todo apuntada (SIC) a
desacreditar efectivamente las manifestaciones realizadas por la
parte demandada, mas sin embargo sin fundamento algún (SIC)
resuelve contrario a sus manifestaciones lo que resulta improcedente
a la suscrita.
SEPTIMO: el presente agravio consiste en el totalmente improcedente
análisis que realiza el juzgador recurrido, mismo que se hace
consistir en el punto marcado con el número ‘VIII.- ANÁLISIS DE LA
ACCIÓN’, lo anterior en virtud que el juzgador hace una serie de
deducciones improcedentes y contradictorias, debido a que por un
lado manifiesta que las prestaciones reclamadas por la suscrita
resultan improcedentes, pero en sus fundamentaciones para
supuestamente acreditar su dicho, se aprecia lo contrario a lo que
resuelve, esto es, que en primer término manifiesta que resulta
improcedente se decrete la inoficiosidad del testamento y por otro
lado cita entre otros el siguiente numeral Código Civil del Estado que
dice lo siguiente:
‘Artículo 2704.- Es inoficioso el testamento en que no se deje la
pensión alimenticia según lo establecido en el Capítulo Tercero del
Título Quinto del presente libro.’
Ahora bien, de antemano sea cual fuere la razón, al no haber
dispuesto pensión alguna el de cujus hacía con la suscrita, se debió
de decretar por inoficioso el supuesto testamento otorgado por mi
finado esposo tal y como lo fundamenta el propio juzgador, pero que
a pesar de analizar las circunstancias, sorprende a la suscrita su
actuar debido a que decreto improcedente una acción que se
demuestra todo lo contrario a lo largo de la presente demanda
Además de lo anterior resulta inaceptable las consideraciones que
tomo el juzgador al momento de suponer cantidades mensuales
como producto de la renta de los bienes que forman la masa
hereditaria consistente en los locales comerciales que se mencionan,
debido a que se puede demostrar claramente que el juzgador no se
apoyó en persona experta para cuantificar una cantidad sobre las
posibles rentas que se pudieran percibir con el arrendamiento de los
locales que se mencionan y que únicamente se basó en sus
deducciones sin conocer el estado de los mismos.
7
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
Y que además el juzgador hace creer que la suscrita recibo
cantidades que serían extraordinarias para mi manutención, mas sin
embargo le recuerdo que la suscrita no puedo comerme a mordidas la
casa donde habito y como pretende hacer falsas cuantificaciones
sobre la propiedad donde habito y de antemano me corresponde el * *
* * * * * *% por ciento más la parte proporcional que me corresponde
por el fallecimiento de mi esposo, motivo por el cual la suscrita
requiero de una cantidad liquida y en dinero ya que lo que recibo
bimestralmente no me alcanza para mis alimentos y medicamento
que por mi edad requiero.
OCTAVO: En cuanto a las conclusiones realizadas por el juzgador
resultan improcedentes por los motivos que ya he dejado
manifestados y contrario a lo que resuelve, se demostró a lo largo del
procedimiento que la suscrita tengo la necesidad de recibir una
pensión alimenticia digna, principalmente por haber estado casada
con mi finado esposo hasta el momento de su muerte, y que además
por mi edad requiero de cuidados y medicamentos distintos a una
persona joven, es por lo que solicito se decrete la inoficiosidad del
testamento en el que no se previeron los alimentos hacía con la
suscrita.
Sujetos al marco legal que regula la controversia a resolver, para lo
cual resulta aplicable el siguiente criterio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el cual es localizable:
TESTAMENTOS INOFICIOSOS. ALIMENTOS (LEGISLACION DE
GUANAJUATO).
El testamento otorgado por el de cujus en el cual no instituyó
heredera a la cónyuge supérstite ni le dejó pensión alimentaria, es
inoficioso de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 3324,
fracción III, 3326 y 3331 del Código Civil de Guanajuato, sin que tenga
trascendencia alguna contra el derecho de la actora la circunstancia
de que la cónyuge hubiese dejado de vivir en la casa donde vivía el
autor de la herencia y donde fue otorgado el testamento; porque no
hay disposición expresa que le afecte legalmente.
Amparo directo 5735/57. María Antolín Barajas viuda de Villalpando.
13 de noviembre de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José
López Lira.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época. Volumen XXIX, Cuarta Parte. Pág. 253. Tesis Aislada.
TESTAMENTOS INOFICIOSOS.
8
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
El preterido, según el artículo 1375 del Código Civil del Distrito
Federal, tiene derecho a que se le dé pensión alimenticia,
subsistiendo el testamento en todo lo que no perjudique ese derecho;
luego la inoficiosidad de un testamento, no es causa ni motivo de su
nulidad.
Amparo civil directo 416/39. Gutiérrez Zamora viuda de González Roa
Edmée y coagraviada. 22 de enero de 1942. Unanimidad de cuatro
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Excusa:
Hilario Medina.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Quinta Época. Tomo LXXI, Pág. 1096. Tesis Aislada.
Novena Época
Registro: 202098
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo III, Junio de 1996
Materia(s): Común
Tesis: I.8o.C.13 K
Página: 845
GARANTIA DE DEBIDO PROCESO LEGAL CONTENIDA EN EL
ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL. DEFINICION.
La garantía de debido proceso legal consagrada en el artículo 14
constitucional, en la parte relativa a que los juicios deben llevarse a
cabo ante autoridad competente, cumpliendo con "... las formalidades
esenciales del procedimiento..." implica necesariamente que los
procedimientos jurisdiccionales seguidos ante las autoridades
respectivas, se tramiten conforme a las disposiciones procesales
exactamente aplicables al caso concreto, pues de lo contrario se
transgrede el derecho positivo y, por ende, se actualiza la infracción a
la garantía de que se trata.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 154/96. Rafael Nicolás Quezada. 22 de marzo de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretaria: María Concepción Alonso Flores.- Nota: Por ejecutoria de
fecha 9 de mayo de 2003, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 123/2002 en que participó el presente criterio.”
9
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
III. Anticipamos que los agravios hechos valer por la actora como apelante
resultan INFUNDADOS, INOPERANTES e INSUFICIENTES para cambiar el
sentido de la sentencia definitiva controvertida, en razón de que obró legalmente
el juez natural cuando analizó desde el punto de vista de su improcedencia la
acción ejercitada en el procedimiento natural, a saber, la INOFICIOSIDAD DEL
TESTAMENTO de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *, de fecha 10 diez de enero de 2011 dos mil once, constante en la
escritura pública * * * * * * * *,* * * * * * * * otorgada ante la fe de la * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, debido a que el
otorgante no dispuso alimentos para la actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*, cónyuge supérstite del testador; negativa que el resolutor primigenio
fundamentó en los artículos 1794, 2704, 2705, 2706, 2984 fracción III, 2985 al
2989 del Código Civil del Estado de Jalisco, así como el criterio de epígrafe:
“INOFICIOSIDAD DE TESTAMENTO. ACCIÓN DE. ELEMENTOS QUE LA
INTEGRAN.”, base sobre la cual determinó que de acuerdo con los requeridos
para la procedencia de la acción, quedó justificado el primer elemento
consistente en la existencia de un testamento, a través de las copias
certificadas del instrumento público antes descrito, presentado en copia
autenticada por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Tercero en Materia
Familiar que reside en el área metropolitana, deducida del juicio sucesorio
denunciado por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y otros a bienes de * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, registrado en el
índice del mismo bajo expediente 348/2011.
Bajo ese tenor, el juez de los autos consideró que no se acreditó el
segundo elemento consistente en la obligación del testador de dejar
alimentos a determinadas personas, ya que así como es verdad que el artículo
2984, fracción III del Código Civil del Estado de Jalisco, dispone que la masa
hereditaria se encuentra afectada del pago de alimentos a favor de su cónyuge
supérstite, igualmente señala que para tener derecho a recibirlos, dicha
cónyuge debió encontrarse dentro de alguno de los supuestos que describe
10
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
el precepto legal invocado, a saber, IMPOSIBILITADA PARA TRABAJAR, o
bien, QUE NO TENGA BIENES PROPIOS SUFICIENTES.
Conforme a lo anterior, dijo el resolutor primigenio que de acuerdo con la
edad aproximada con que cuenta la accionante, 77 setenta y siete años, es
factible deducir que se encuentra incapacitada para laborar; que no obstante lo
anterior, de actuaciones se desprende que recibe un apoyo económico por parte
del programa “70 y más” que otorga la Secretaría de Desarrollo Social, que
asciende a un pago bimestral de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * *
*; además, que en la sucesión a bienes de su finado esposo, es propietaria del *
* * * * * * *% de la casa habitación marcada con el * * * * * * * * * * * * * * * * de la
calle * * * * * * * * * * * * * * * *. * * * * * * * *, Fraccionamiento * * * * * * * * * * * * * *
* * en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, por concepto
de gananciales matrimoniales, que según el inventario exhibido en copias
debidamente certificadas por el juez familiar referido líneas atrás, tiene un valor
aproximado de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * *, numerario del
cual le pertenece porcentaje equivalente a $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * *
* * * * * * *.
De acuerdo con lo determinado por el juez natural, por cuestión de técnica
jurídica abordamos de inicio el análisis del SÉPTIMO AGRAVIO, hecho consistir
por la actora quejosa en que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2704 del
Código Civil del Estado de Jalisco, sea cual fuere la razón por la que obró en
términos de la disposición testamentaria que otorgó antes de morir * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, es procedente decretar
su inoficiosidad por el solo hecho de que no dispuso pensión a favor de su
cónyuge supérstite * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; afirmación desacertada a
juicio de quienes resolvemos, en razón de que una interpretación sistemática y
teleológica del arábigo que cita, en consonancia con los invocados por el juez de
los autos, permite inferir que no tiene aplicación el artículo 2984 del cuerpo de
leyes invocado, conforme al cual no hay obligación de dar alimentos al
cónyuge supérstite a menos que esté impedido para trabajar y no tenga
bienes suficientes, condición última que no se reúne en la especie.
11
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
Entonces, como no se actualizó la segunda condición requerida para
la procedencia de la acción, consistente en que LA ACCIONANTE NO
TUVIERA BIENES PROPIOS SUFICIENTES PARA SUBSISTIR, una vez que lo
advertido por el juez a quo se corrobora por los Magistrados de esta Sala, a
través de las copias certificadas del juicio sucesorio a bienes de su finado esposo,
en cuyas operaciones de inventario y avalúo se incluyó la casa habitación
marcada con el * * * * * * * * * * * * * * * * de la calle * * * * * * * * * * * * * * * *. * * * *
* * * *, Fraccionamiento * * * * * * * * * * * * * * * * en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * Jalisco, de la cual pertenece a la cónyuge supérstite quien es
la demandante el * * * * * * * *% por concepto de gananciales matrimoniales;
evidente resulta la improcedencia de los alimentos a su favor, sobre la base de lo
dispuesto en el precepto destacado y en las tesis aisladas que invocó la albacea
de la sucesión demandada al producir contestación, aplicables en la especie por
analogía e identidad de razón, emitidas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito y la extinta Tercera Sala de la Honorable
Suprema Corte de Justicia de la Nación, a consultar en los tomos XII y CXXVII,
noviembre de 2000, páginas 857 y 508, Quinta y Novena Épocas del Semanario
Judicial de la Federación, página 508, de rubros: “ALIMENTOS A LA CÓNYUGE
SUPÉRSTITE. IMPROCEDENCIA DE LOS MISMOS DEBIDO A QUE SE LE
RECONOCE EL * * * * * * * *% DE LOS BIENES DE LA HERENCIA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).” y “ALIMENTOS, DERECHO
A, POR TESTAMENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN)”.
Fiados de lo anterior calificamos INFUNDADOS LOS AGRAVIOS
SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEXTO, mediante los cuales la
actora apelante se duele de la incorrecta valoración de las pruebas ofrecidas por
la demandada, sobre la base de los argumentos siguientes:
Las identificadas con los romanos I y II, confesional ficta de posiciones
a cargo de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y documental pública
integrada por la escritura * * * * * * * *,* * * * * * * * en la que se contiene
el testamento público abierto que signó * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, según el juez natural no
acreditan las pretensiones de la demandada y a pesar de que justifican
12
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
el último domicilio del de cujus, dice la inconforme actora que lo
anterior no exime al finado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* *, de su responsabilidad hacia con la aludida * * * * * * * * * * * * * * * *.
Las documentales a que se circunscriben los romanos IV y V, resultan
simples impresiones en blanco y negro así como un informe rendido
por la Directora de Desarrollo Social, a través del cual se justifica que la
actora recibe como apoyo bimestral cantidad equivalente a $* * * * * * *
*,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * *, misma que en promedio
representa $* * * * * * * *.* * * * * * * * pesos diarios, insuficientes para
que una persona subsista a decir de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*, lo que hace procedente la inoficiosidad del testamento que consta en
la escritura pública fundamental, en razón de que su autor no dispuso
alimentos para la combatiente.
Merced a la confesional de posiciones a cargo de * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * *, según esta última, contrario a lo que manifestó el juez a
quo, la absolvente no señaló que la obligación de proporcionar
alimentos a la actora quejosa sea obligación de sus hijos, pues hasta la
muerte del autor del testamento que consta en el instrumento público
fundamental, la referida * * * * * * * * * * * * * * * * era esposa de * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por lo
que le corresponde el derecho que alega y por ende, resulta
procedente la acción ejercitada en el juicio natural.
El juez a quo se basa en las presuncionales ofrecidas por la actora
para manifestar que adquieren plena eficacia probatoria y que no
benefician a la oferente, lo que revela la incongruencia de la sentencia
definitiva controvertida según la quejosa demandante, en razón de que
al elaborar dicho fallo, el juez a quo desacredita lo manifestado por la
demandada y al final sin fundamento resuelve en sentido adverso.
Insistimos en que no tienen fundamento los agravios mencionados porque
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 286 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, para la procedencia de la acción que puso en
movimiento, a saber, INOFICIOSIDAD DEL TESTAMENTO otorgado por * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, debido a que
omitió disponer una partida de alimentos para su cónyuge supérstite * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * *; esta última como actora en el natural ahora quejosa en la
segunda instancia, estaba obligada a acreditar los elementos requeridos para la
procedencia de la misma y no lo hizo.
13
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
Justificándonos en lo anteriormente expuesto, irrelevante deviene que la
sola demstración del último domicilio del de cujus, como acertadamente lo afirma
la actora quejosa, no eximía a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * de su responsabilidad para con * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * *; puesto que resulta igualmente cierto que esta última sí tiene bienes y por
ende, no existía la obligación de su finado esposo de disponer vía testamento,
una partida de alimentos para la cónyuge que le sobrevivió.
Luego, el hecho de que acerca de las documentales a que se circunscribe
el romano IV resultan simples impresiones en blanco y negro, no trae en
consecuencia su ineficacia, puesto que dichas copias simples generaron indicios
que adminiculados a la diversa probanza a la que se le reconoció valor probatorio
pleno, ofrendada bajo el romano V, integrada por el informe que a través del oficio
* * * * * * * *-* * * * * * * */* * * * * * * *, emitió la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, Directora de * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, quien informó que
en el sitio * * * * * * * *://* * * * * * * *.* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * *.* * * * * * *
*/* * * * * * * */* * * * * * * */* * * * * * * */* * * * * * * */* * * * * * * *_* * * * * * * */* * * * *
* * */* * * * * * * *_* * * * * * * *_* * * * * * * *.* * * * * * * *, mediante la respectiva
consulta obtuvo como resultado los criterios establecidos en las reglas de
operación vigentes del programa aludido, enriqueciendo la información obtenida
mediante la copia simple de la página del Diario Oficial de la Federación fechado
el 29 veintinueve de diciembre de 2013 dos mil trece, respecto de los puntos 3.6.3
al 3.7.2.1 del programa señalado y de igual forma, copia de los beneficiados del
programa Pensión para Adultos Mayores de la Localidad el Atravesaño del
Municipio de San Juan de los Lagos Jalisco, constancias que obran integradas a
fojas de la 113 a la inmediata anterior a la 115; a través del cual se demuestra
que la actora recibe como apoyo bimestral cantidad equivalente a $* * * * * * * *,* *
* * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * *, que en promedio representa $* * * * * * * *.* * * *
* * * * pesos diarios, a decir de la inconforme actora insuficientes para que una
persona subsista, lo que a su parecer hace procedente la inoficiosidad del
14
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
testamento que consta en la escritura pública fundamental, en razón de que su
autor no dispuso alimentos para la combatiente.
Merece el calificativo de INSUFICIENTE el agravio para cambiar el sentido
del veredicto impugnado, en razón de que como lo dijo el juez a quo y lo
reiteramos, por concepto de gananciales matrimoniales, la demandante es titular
del * * * * * * * *% * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de uno de los bienes raíces
incluidos en las operaciones de inventario y avalúo que la albacea formuló en el
juicio sucesorio a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * *; sumado a ello, bimestralmente recibe una pensión de un
programa gubernamental de apoyo a personas mayores de 70 setenta años;
acontecimientos de los que válidamente colegimos que no existía la obligación
del testador de disponer una partida de alimentos para * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *, en términos del artículo 2984 del Código Civil del Estado de Jalisco, el
cual dispone que la masa hereditaria está afectada en forma preferente al pago de
los alimentos al cónyuge supérstite, cuando esté impedido de trabajar o no tenga
bienes propios suficientes, supuesto último no actualizado en la especie.
No impide concluir lo anterior el hecho cierto de que como lo afirma la
actora quejosa, la cuantía del apoyo gubernamental que bimestralmente recibe * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, permite suponer que dicha ayuda resulta por sí
sola insuficiente para satisfacer las necesidades alimentarias de la accionante;
puesto que igualmente verídico resulta que la mencionada * * * * * * * * * * * * * * *
*, se abstuvo de justificar a través de elementos de convicción fehacientes cuáles
son los cuidados que requiere ni cuáles son los medicamentos que necesita, para
conocer el monto al que ascenderían sus gastos alimentarios ordinarios, lo que
hace a su AGRAVIO OCTAVO INOPERANTE e inaplicables los criterios
invocados por tratarse de tesis aisladas que interpretan preceptos legales de una
ley sustantiva civil de entidad federativa diversa al Estado de Jalisco; todo ello
además de que impide tener por demostrada la insuficiencia alegada, hace
fundadamente creer que si ha salido adelante hasta el día de hoy, es porque se lo
permiten los recursos con los que cuenta para subsistir.
15
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
Por ende, aunque contrario a lo aseverado por la quejosa actora y como lo
determinó el juez natural, mediante la confesional de posiciones a cargo de * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, como absolvente esta última respondió una vez
aprobada a la posición décima octava, que es cierto que la obligación de
proporcionar alimentos corresponde a sus hijos; y a pesar de que verídico
resulta que hasta la muerte del autor del testamento que consta en el instrumento
público fundamental, la referida * * * * * * * * * * * * * * * * fue la esposa de * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; lo anterior en
nada beneficia el interés jurídico de la combatiente, ya que no demuestra el
segundo de los elementos requeridos para la procedencia de la acción ejercitada
en el juicio natural.
Quienes resolvemos estimamos que igual suerte corresponde al motivo de
queja hecho consistir en que cuando el juez a quo se basó en las presuncionales
ofrecidas por la actora y manifestó que adquirían plena eficacia probatoria, no
beneficiaban a la oferente, esa manera de proceder, inverso a lo aseverado por *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en forma alguna hace incongruente la
sentencia definitiva controvertida, simplemente acontece que a pesar de los
hechos demostrados por la actora mediante las pruebas que ofreció y no obstante
las presunciones que de tales surgieron, no desvirtuados por la demandada, a fin
de cuentas no se acreditó uno de los elementos requeridos para la procedencia
de la acción que puso en movimiento la actora, no hacer que produjo como
resultado sentencia definitiva contraria al interés de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * *.
Resulta en diverso orden de ideas INOPERANTE EL PRIMER AGRAVIO
en el que la actora quejosa se duele de que al emitir el veredicto controvertido, en
el tercer párrafo de su considerando V “DE LA CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA POR EL ALBACEA”, dicho resolutor hubiera hecho alusión al
numeral 1368, fracción V del Código Civil de la Entidad; y no es operante el
motivo de inconformidad para el fin perseguido, tomando en cuenta que cuando
invoca el precepto de mérito, el juez a quo únicamente repite lo narrado por * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, albacea de la sucesión testamentaria a bienes
16
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por lo
que no resulta uno de los arábigos en que dicho juzgador apoyó su decisión
judicial, puesto que los fundamentos a que se circunscribe están contenidos en el
diverso considerando VIII intitulado “ANÁLISIS DE LA ACCIÓN”.
Sobre la base de las relatadas condiciones, lo procedente es CONFIRMAR
la sentencia definitiva que con fecha 09 nueve de abril del año 2015 dos mil
quince, pronunció el Ciudadano Juez Primero en Materia Familiar del Primer
Partido Judicial, en el juicio civil ordinario promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * en contra de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * *, la sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * representada por * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * *, así como de * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * *
* * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * todos de apellidos * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expediente 498/2012.
IV. Atento a que se actualiza en la especie el supuesto que contempla el
artículo 142, fracción II del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, se condena a la actora al pago de costas a favor de los demandados
sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*y****************************************************
*******************************************************
* * * * * Jalisco, por lo que ve al trámite de esta segunda instancia, liquidables en
ejecución de sentencia.
Bajo la tesitura expuesta, con fundamento en los artículos 438, 439,
relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
se resuelve la presente al tenor de las siguientes.
P R O P O S I C I O N E S:
17
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
PRIMERA. A juicio de los Magistrados de esta Sala, los agravios que hizo
valer
la
parte
actora
resultaron
INFUNDADOS,
INOPERANTES
e
INSUFICIENTES para variar el sentido de la resolución controvertida.
SEGUNDA. Bajo tal orden de ideas, se CONFIRMA la sentencia definitiva
que con fecha 09 nueve de abril del año 2015 dos mil quince, pronunció el
Ciudadano Juez Primero en Materia Familiar del Primer Partido Judicial, en el
juicio civil ordinario promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra
de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * como * * * * * * *
*******************************************************
* *, la sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * representada por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, así
como de * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *
y * * * * * * * * * * * * * * * * todos de apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * *, expediente 498/2012.
TERCERA. Como se actualiza en la especie el supuesto que contempla el
artículo 142, fracción II del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, se condena a la actora al pago de costas a favor de los demandados
sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*y****************************************************
*******************************************************
* * * * * Jalisco, por lo que ve al trámite de esta segunda instancia, liquidables en
ejecución de sentencia.
CUARTA. Devuélvanse las actuaciones al juzgado de origen con
testimonio de la presente resolución y en su oportunidad archívese esta toca
como asunto concluido.
QUINTA. En razón de que la presente resolución se pronunció dentro del
plazo de treinta días dispuesto en el numeral 439 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, sin contar los inhábiles, conforme lo dispone el
arábigo 129 del citado ordenamiento legal y de acuerdo al diverso numeral 109,
18
NOVENA SALA
TOCA 705/2015
fracción VI del cuerpo de leyes invocado, notifíquese la misma únicamente por
medio del Boletín Judicial.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron los integrantes de la Novena Sala del Honorable
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, por unanimidad de votos de
los Magistrados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (ponente), * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
actuando ante el Secretario de Acuerdos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * *, quien autoriza y da fe en los autos de la toca 705/2015.
MAGISTRADO PRESIDENTE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
MAGISTRADA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
MAGISTRADA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
SECRETARIO DE ACUERDOS * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Esta hoja forma parte de la resolución pronunciada el día 11 once de febrero del año en
curso, en la toca de apelación 705/2015, derivada de la sentencia definitiva que con fecha
09 nueve de abril del año 2015 dos mil quince, pronunció el Ciudadano Juez Primero en
Materia Familiar del Primer Partido Judicial, en el juicio civil ordinario promovido por * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * *, la sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * representada por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, así como de * * *
* * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * *
todos de apellidos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expediente 498/2012.