Manejo sitio específico en soja

MANEJO SITIO ESPECÍFICO PARA EL CULTIVO DE SOJA EN LA REGIÓN SEMIÁRIDA
PAMPEANA.
C. Álvarez1; A. Quiroga2; A. Corro Molas1; C. Lienhard3
UE y DT Gral. Pico, General Pico (LP) calle 13-857; 2EEA INTA Anguil; 3 Asesor privado
calvarez@correo.inta.gov.ar –(02302-433933)
1
Palabras claves: posición en el relieve, grupo de madurez, distanciamiento
Introducción
El manejo diferencial sitio-especifico cobra especial interés en regiones donde la calidad de
las tierras es altamente variable en escalas espaciales a nivel de potrero, y en las cuales las
condiciones agro-ecológicas imponen diferentes grados de limitaciones para la producción de
cultivos. Es por este motivo que el manejo sitio-especifico resultará en mayores beneficios
tanto económicos como ambientales, en regiones marginales, tales como la región
subhúmeda y semiárida Pampeana. La posición en el terreno ha sido señalada por diversos
autores como una de las propiedades estrechamente ligada con la variabilidad en la
producción de los cultivos dentro de los lotes de producción (Yang et al., 1998; Changere &
Lal, 1997).
Al igual que cualquier cultivo, la producción de granos en soja está ligada a la capacidad del
cultivo de capturar los recursos que estén disponibles (agua, nutrientes, radiación, CO2). La
temperatura regula la intensidad de captura de estos recursos. El momento durante el ciclo
del cultivo en que esos recursos estén disponibles determinará las variaciones en el
rendimiento de la soja, dado que afectará de diferente manera la definición de los dos
principales componentes del rendimiento del cultivo: el número de semillas y el peso de las
mismas (Salvagiotti et al., 2009).
Las variaciones en los rendimientos pueden explicarse a partir de efectos del genotipo, del
ambiente y de su interacción. Generalmente el efecto ambiental, explica la mayor parte de las
variaciones del rendimiento. Las propiedades del suelo (físicas y químicas) en interacción con
las variables climáticas (disponibilidad de radiación y agua, así como también de los
diferentes regímenes térmicos) determinan diferentes ambientes para el cultivo de soja. A su
vez, las diferencias en longitud de ciclo de las variedades de soja pertenecientes a distintos
grupos de madurez, permiten explorar distintas ventanas agroclimáticas, cuando son
sembradas en la misma fecha y en un mismo lote. Por lo tanto un ambiente de cultivo puede
ser definido por la combinación de los factores lote y variedad, es decir que, para una misma
campaña y localidad, un mismo lote sembrado con distintos cultivares pueden ser tratados
como ambientes distintos (Bacigaluppo et al., 2009). Objetivo de este estudio fue cuantificar el
efecto de la ubicación topográfica, grupo de madurez y distanciamiento entre surco sobre la
variación de rendimiento del cultivo de soja.
Materiales y Métodos
El estudio se desarrolló en el establecimiento “Loma Arisca”, aledaño a la localidad de
Alvear (La Pampa), sobre un lote de producción de baja aptitud. Se delimitaron dos ambientes
productivos Ustisament Tipicos (Loma) y Haplustoles Énticos (Bajo). El ambiente de Loma se
caracterizó por un perfil de textura arenosa, con bajos contenidos de materia orgánica (MO),
valores altos de fósforo (P). El ambiente de bajo se caracterizó por un perfil de textura francaarenosa, con contenidos medios a altos de MO, valores elevados de P, (Tabla 1).
Tabla 1: Ambiente de Loma y Bajo: contenido de fracciones de arcilla (Ar), limo (L) y arena (A) (g kg-1),
contenidos de materia orgánica (MO) (g kg-1) y fósforo (P) (mg kg-1), Capacidad de intercambio catiónico
(CIC) (meq/100 g de suelo) y pH.
-1Tecnología de Cultivo
Ambiente
Loma
Bajo
Profundidad
cm
20
40
60
20
40
60
Ar
L
A
MO
MO/L+A
pH
CIC
P
40
40
40
120
100
100
100
100
100
260
220
200
860
860
860
620
680
700
10.8
7.7
7.12
46
22.6
7.7
6.07
6.42
6.55
6.17
6.42
6.55
10.6
46
Las características intrínsecas de los suelos ubicados en la Loma y en el Bajo (tabla 1)
permiten que este último tenga, entre sus propiedades, una mayor capacidad de retención de
agua (1 mm/cm vs 0,5 mm/cm, respectivamente).
En la Tabla 2 se presentan los registros de lluvia mensuales desde el 1 de noviembre de
2009 hasta el 31 de marzo de 2010.
Tabla 2: Precipitaciones mensuales y históricas en mm durante el ciclo de producción de cultivos de
soja.
Mes
Campaña 09/10 (mm)
Promedio Histórico 1921-2010 (mm)
Nov
128
82
Dic
118
96
En
70
88
Feb
84
85
Mar
57
108
El 7/12/09 se sembraron 3 cultivares de soja de diferentes grupos de madurez (GM): 3.9
(III), 4.7 (IV) y 5.4 (V) a 21 y 42 cm de espaciamiento entre hileras en dos ambientes, loma y
bajo. La densidad de planas a cosecha fue de 350 mil por hectárea. En el momento de la
siembra de los cultivos, en los estados R2-3 y en R7 se determinó el contenido de agua total
del suelo (AT) en capas de 20 cm de espesor hasta los 300 cm de profundidad (método
gravimétrico). A partir de los valores de de textura se estimó a través del software SPAW
(Saxton et al. 2006) capacidad de campo (CC), punto de marchitez (PMP), y DA. Se
calcularon los contenidos de agua útil (AU) según la ecuación [1].
AU (mm) = [CC (g kg-1) – PMP (g kg-1)] x DA (mg kg-1) x espesor (mm)......... [1]
El uso consuntivo (UC) se determino como la diferencia de agua final-agua
inicial+precipitaciones durante el desarrollo del cultivo.
La eficiencia de uso de agua (EUA) de soja se calculó realizando el cociente entre el
rendimiento en grano producido y el uso de agua consumida por misma. (EUA mm de agua
consumida por kg grano producido.).
En R8 se determinó la producción de granos y componentes de rendimiento (número de
granos por unidad de superficie (NG) y peso de 1000 granos, (PG)) Se cosechó manualmente
una superficie de 5 m2. Los resultados de rendimiento en grano se expresaron con contenidos
de 145 g kg-1 de humedad. En cada ambiente los cultivos se sembraron en faja cruzando
ambos ambientes, repetidos y aleatorizados 4 veces en el espacio. En el análisis de
resultados se realizó análisis de la varianza y la comparación entre medias se efectuó
mediante el test de LSD Fisher (p≤ 0,05), utilizándose para ello el software Infostat (2004).
Resultados y Discusión
Se detectaron efectos significativos del cultivar (p<0,0007), el distanciamiento (p<0,017) e
interacción de cultivar*distanciamiento (p<0,0005) sobre el rendimiento en ambos ambientes.
En la Loma los rendimientos variaron entre 1674 y 2725 kg ha-1).observandose rendimientos
mayores a 21 cm con respecto a 42 cm pero con un comportamiento diferencial de los GM.
(p<0.05) (Tabla 3). El NG estuvo estrechamente relacionado con el rendimiento presentando
un comportamiento similar al descripto para el rendimiento (p<0,05) (Tabla 3).
-2Tecnología de Cultivo
En el Bajo los rendimientos variaron entre 1967 y 3184 kg ha-1 observándose mayor
producción con el GM III y IV a 21 cm, siendo estas diferencias significativas (p<0,001). El NG
estuvo estrechamente relacionado con el rendimiento presentando un comportamiento similar
al descripto para el rendimiento (p<0,001) (Tabla 3).El GM V tuvo un mejor rendimiento a 42
cm (p<0,001) (Tabla 3). El PG no presentó diferencias significativas (p<0,05), (Tabla 3).
El mayor rendimiento obtenido en el Bajo se debería fundamentalmente a la mayor
disponibilidad de agua para el cultivo, especialmente durante la etapa de formación del
número de grano (datos no presentados). Telleria (2003), en el sur de Córdoba, también
observó respuestas diferenciales entre genotipos ante diferencias topográficas. En la loma,
los cultivares correspondientes al GM VI mostraron un mejor comportamiento respecto al GM
IV. Dicho comportamiento se debió a la disponibilidad de agua, fundamentalmente en la etapa
de definición de los rendimientos.
Tabla 3: Rendimientos medios y sus componentes de 3 variedades de soja bajo dos distanciamientos
entre hileras en ambientes de lomas y bajos. Letras mayúsculas distintas indican diferencias
significativas dentro de cada material y ambiente (p<0,05).
Ambiente
Grupo
Madurez
Distanciamiento
(cm)
Rendimiento
(Kg ha-1)
PG (g)
Nº Grano ha-1
21
3184 A
159,5 A
1995,0 A
42
2367,2 B
157,0 A
1506,6 B
21
2648,7 A
113,7 A
2341,0 A
42
2227,5 B
112,5 A
1990,0 B
21
1967,0 B
142,5 A
1381,0 B
42
2384,5 A
131,2 B
1814,3 A
21
2150,5 A
148,5 A
1448,8 A
42
1674,0 B
138,0 A
1217,5 B
21
2725,7 A
133,7 A
2038,5 A
42
1754,2 B
130,0 A
1353,6 B
21
2505,7 A
135,0 A
1858,5 A
42
1900,0 B
132,5 A
1443,4 B
III
Bajo
IV
V
III
Loma
IV
V
El UC vario entre 370 y 392 mm ha-1 sin registrarse diferencia entre GM y ambiente
evaluados para el distanciamiento a 21 cm (p<0.9) (Tabla 4). En tanto que al analizar la
eficiencia de uso de agua se observo que en la Loma varió entre 5.5 y 7.1 kg mm-1 con
valores mayores para el GM IV. En el Bajo varió entre 5.1 y 8.6 kg mm-1 agua y la mayor EUA
se registró en el GM III (Tabla 4).
-1
Tabla 4: Uso consuntivo medios (mm) y Eficiencia de uso agua (Kg grano mm consumida) de 3
variedades de soja en ambientes de lomas y bajos. Letras mayúsculas distintas en sentido vertical
indican diferencias significativas entre materiales de soja para cada ambiente a 21 cm (p<0.05).
Ambiente
Grupo
UC total
EUA
III
387,9
5,5 B
Loma
IV
385,5
7,1 A
V
392,0
6,4 AB
Bajo
III
370,4
8,6 A
IV
378,1
7,0 B
V
386,0
5,1 C
-3Tecnología de Cultivo
El agua disponible a cosecha estuvo condicionada por el ambiente donde el Bajo presentó
la mayor disponibilidad de agua útil residual en todas las profundidades evaluadas. La
exploración de raíces estuvo relacionada con los GM evaluados (Fig. 1). El GM V fue el que
tuvo la mayor exploración radical, observada a través del consumo de agua en el perfil en
ambos ambientes. Es importante destacar que ambos ambientes no presentaban limitantes
para el desarrollo de las raíces. Estos resultados son coincidentes con los encontrados por
otros autores. Andriani (2000) determinó que la profundidad alcanzada por las raíces de soja,
en suelos Argiudoles, sin impedimentos físicos, fue de 200 cm y en Hapludoles 210 cm para
los cultivos de trigo y soja. En suelos livianos del centro de Córdoba, Gil (1992) observó raíces
de soja que alcanzaron una profundidad de 230 cm.
5,0
10,0
Agua útil (mm)
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
0,0
40,0
0
0
50
50
100
Soja 4,7
Bajo
150
200
Soja 3,9
Soja 5,4
profundidad (cm)
profundidad (cm)
0,0
5,0
10,0
Agua útil (mm)
15,0
20,0
25,0
100
35,0
Soja 3,9
Soja 5,4
200
250
250
300
300
Figura 1: Agua útil a cosecha promedio de 3 variedades de soja en ambientes de lomas y
bajos hasta los 300 cm de profundidad.
Conclusiones
Los rendimientos de los cultivos estuvieron condicionados principalmente por el ambiente,
especialmente la disponibilidad de agua.
El acercamiento de la distancia entre hileras es recomendado para los GM más precoces,
independientemente del ambiente evaluado. El GM V presentó un comportamiento diferencial
según ambientes.
Este estudio también permitió determinar la profundidad efectiva de raíces de los diferentes
GM usados, siendo mayor en el GM V.
Esta mayor capacidad para captar agua del mismo perfil de suelo, identificada en el GM V,
no se traduce necesariamente en mayor rendimiento de grano cuando la disponibilidad hídrica
no es limitante.
La eficiencia para transformar el agua consumida a grano es una variable complementaria
de relevancia al considerar el grupo de madurez adecuado a cada ambiente.
Es necesario generar más evidencia para soportar criterios de manejo sitio específico,
fechas de siembra, grupos de madurez y distanciamiento, en regiones semiáridas y
subhúmedas, especialmente si se tiene en cuenta la alta variabilidad climática que las
caracteriza
.
Bibliografía
Andriani, J. 2000. Crecimiento de las raíces de los principales cultivos extensivos en Argiudoles de Sta Fe. EEA INTA
Oliveros. Para Mejorar Producción 13 (40-44).
-4Tecnología de Cultivo
40,0
Soja 4,7
Loma
150
30,0
Bacigaluppo S.; M; Bodrero; J. Andriani; M. De Emilio; J. Enrico; O. Gentili; G. Gerster; A. Malmantile; A. Manlla; J.
Méndez; R Pagani; R. Prieto; J. Rossi; N Trentino; J. Trosero. 2009. Evaluación de cultivares de soja de los
grupos de madurez III, IV, V y VI en siembras de primera época en diferentes ambientes del sur de Santa Fe.
Campaña 2008/9. Boletín Soja 2009. Para mejorar la Producción Nº 42. Ed. INTA EEA Oliveros. pp 7-13.
Gil, R.; 1992. Crecimiento radical de la soja en un suelo franco limoso del centro de Córdoba, efecto de la humedad y
resistencia mecánica del perfil. INTA Boletín PAC, Pergamino, Buenos Aires.
Changere, A & R. Lal. 1997. Slope position and erosional effect on soil properties and corn production on a Miamian
soil in central Ohio. J. Sustainable Agric. 11: 5-21.
Salvagiotti F.; J. Capurro; J. Enrico. 2009. El manejo de la nutrición nitrogenada en soja. Boletín Soja 2009. Para
mejorar la Producción Nº 42. Ed. INTA EEA Oliveros. pp 45-51.
Saxton E and W. J. Rawls. 2006. Soil Water Characteristic Estimates by Texture and Organic Matter for Hydrologic
Solutions. Homepage: http://www.ars.usda.gov/ba/anri/hrsl/ksaxton
Tellería, G. 2003. Soja en el sur de Córdoba. Qué debemos saber para mejorar nuestros rendimientos, En:
agriculturadeprecision.org/enscamp.html.
Weir E, Arce E y Arce J.M. 2008. EP del cultivo de soja 1ª, medida con lisímetros vs fórmula de Penman. EUA.
Coeficiente de cultivo. XII Reunión Arg de Agrometeorología. Jujuy, Argentina
Yang, C; C.L. Peterson; G.L. Shropshire & T. Otawa. 1998. Spatial variability of field topography and wheat yield in
the Palouse region of the Pacific Northwest. Tran. ASAE 41: 17-27.
-5Tecnología de Cultivo