compraventa, su validez y efectos erga omnes no pueden quedar

400007. . Tercera Sala. Sexta Época. Informes. Informe 1959, Pág. 38.
COMPRAVENTA, SU VALIDEZ Y EFECTOS ERGA OMNES NO PUEDEN QUEDAR
SUJETOS AL REQUISITO DEL REGISTRO, PORQUE ESTE CARECE DE FUNCIONES
CONSTITUTIVAS EN NUESTRO DERECHO (Parte considerativa conducente). Aplicando
al caso la jurisprudencia definida de esta Suprema Corte que aparece con los números 423 y
424, a fojas 791 y 799 del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, debe
establecerse en primer lugar que el secuestro no otorga al ejecutante un derecho real sobre lo
embargado; y que el embargo sólo puede ser eficaz cuando recae en bienes que corresponden
al demandado, y no es jurídico que por no haberse inscrito oportunamente la compraventa, el
acreedor del vendedor tenga derecho a secuestrar lo que ya salió del patrimonio de éste. En
tal virtud, si se demostró en autos, sin que haya discusión alguna al respecto, que el tercerista
y ahora quejoso Andrés Becerril adquirió mediante escritura pública, que por serlo es un
documentos de fecha cierta, los inmuebles que días más tarde embargó el ejecutante, es
inconcuso que el embargo relativo recayó en bienes que ya no correspondían al ejecutado y
que habían pasado a ser propiedad de otra persona, por lo que, según la jurisprudencia citada,
ese embargo carece de eficacia jurídica. Además, el artículo 3003 del Código Civil no puede
tener el sentido y alcance que le atribuye la responsable, porque la validez y los efectos erga
omnes de la compraventa no pueden quedar sujetos al requisito del registro, porque éste
carece de funciones constitutivas en nuestro derecho; y si bien es cierto que el artículo de
referencia establece que los documentos que deben registrarse y no se registren, sólo
producirán efectos entre quienes lo otorguen; pero no podrá producir perjuicios contra
tercero, tal precepto debe entenderse en el sentido de que la preferencia que la ley establece
respecto de las inscripciones en el Registro Público, se refiere sólo a acreedores con iguales
derechos, esto es, con derechos reales; y que no otorgando el secuestro un derecho real al
ejecutante, no puede oponerse a quien invoca el dominio adquirido de manera indubitable
con anterioridad al embargo; y que por consiguiente la mencionada preferencia no favorece al
simple acreedor quirografario, como sucede en el caso.
Quinta Epoca:
Tomo XLIX, pág. 588. Amparo civil directo 1539/34, 3a.Sec. Junquera Rafael. 24 de julio de
1936. Mayoría de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Disidente: Luis Bazdresch.
Tomo LII, pág. 724. Amparo civil en revisión 1328/33/2a.Sec. Luis Cué Villar. 19 de abril de
1937. Mayoría de tres votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Disidente:
Luis Bazdresch.
Tomo LXI, pág. 751. Amparo civil en revisión 1168/36/2a.Sec. Anastasio Rodríguez. 4 de
julio de 1939. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo LXV, pág. 921. Amparo civil directo 3840/39/2a.Sec. José Manuel Mederos Lorenzo.
20 de julio de 1940. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo CXVI, pág. 895. Amparo civil directo 1429/48, 1a.Sec. José E. Pérez Monteforte. 30
de enero de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Tomo CXVII, pág. 595. Amparo civil directo 6849/50, 1a.Sec. Carmen Nevárez viuda de
Martín. 7 de agosto de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Sexta Epoca:
Amparo directo 3649/56. Carlos Lagunes Govantes.
-1-
400007. . Tercera Sala. Sexta Época. Informes. Informe 1959, Pág. 38.
Amparo directo 3955/58. Andrés Becerril. 30 de abril de 1959. Unanimidad de votos.
Ponente: Gabriel García Rojas.
Véase:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, número 80, página 21, tesis
por contradicción, 3a./J. 22/94 de rubro "EMBARGO, ES ILEGAL EL TRABADO EN
BIENES SALIDOS DEL DOMINIO DEL DEUDOR , AUN CUANDO NO SE
ENCUENTREN INSCRITOS EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD A
NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE. (LEGISLACION DE DURANGO SIMILAR A
LA DEL DISTRITO FEDERAL).".
Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, tesis 242, página 165.
-2-