tercero extraño por equiparación. cuando en amparo directo se

162966. VII.3o.P.T.32 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Pág. 3341.
TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN. CUANDO EN AMPARO DIRECTO SE
IMPUGNA EL EMPLAZAMIENTO, TAL CARÁCTER DEBE ADVERTIRSE DE LAS
CONSTANCIAS DEL PROCEDIMIENTO NATURAL Y NO DE SU
AUTODENOMINACIÓN (INTERPRETACIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS P./J.
40/2001 Y P./J. 39/2001). El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
jurisprudencias P./J. 40/2001 y P./J. 39/2001, de rubros: "EMPLAZAMIENTO. LA FALTA
O ILEGALIDAD DEL MISMO SON IMPUGNABLES EN AMPARO INDIRECTO
CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR
EQUIPARACIÓN, NO OBSTANTE QUE TENGA CONOCIMIENTO DE LA
SENTENCIA, LAUDO O RESOLUCIÓN DEFINITIVA DURANTE EL TRANSCURSO
DEL TÉRMINO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 21 Y 22 DE LA LEY DE AMPARO."
y "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CARECE DE TAL CARÁCTER QUIEN
COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO NATURAL, POR LO QUE DEBE
SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY
DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA EN
SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, AUN CUANDO HAYA
SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21
DE LA PROPIA LEY.", dejó sentado como premisa, el concepto de "persona extraña" a que
se refiere la fracción V del artículo 114 de la Ley de Amparo, para efectos de la procedencia
del juicio de amparo indirecto contra actos ejecutados dentro o fuera de juicio que la afecten,
así como la parte material en el proceso (demandado) que se equipara a esa figura. Así, puede
advertirse en estricto sentido, que un extraño a juicio es aquella persona física o moral
distinta de los sujetos porque no figura en el procedimiento como parte en sentido material,
pero que sufre un perjuicio dentro de él o en ejecución de la resolución que ahí se dicte, sin
haber tenido la oportunidad de ser oída en su defensa por desconocer las actuaciones
relativas. Asimismo, existe otra figura que jurisprudencialmente ha sido equiparada a la
persona extraña, y es quien formando parte de la controversia (demandado) no se apersonó al
juicio y tampoco conoció de su existencia porque -debiendo serlo- no fue emplazado o fue
citado en forma distinta a la prevista por la ley (tercero extraño por equiparación). En cambio,
cuando ese demandado haya comparecido al juicio (entendiéndose que no necesariamente a
través del emplazamiento, sino que se haya integrado por cualquier medio a esa relación
jurídico procesal) y, por tanto, sabedor del proceso seguido en su contra, es razón suficiente
para desvirtuar su carácter de persona extraña al juicio en términos del precepto citado. Es
decir, el rasgo distintivo para equiparar al demandado con una persona extraña al
procedimiento, debe partir desde la perspectiva que la falta de emplazamiento a él o que la
citación en forma distinta a la prevista por la ley, le haya ocasionado "el desconocimiento
total del juicio". Esta distinción es fundamental, pues del conocimiento de su participación o
no en el proceso depende en qué momento y en qué términos puede esa persona intentar el
amparo (directo o indirecto) contra la resolución que irrogue perjuicio a su esfera jurídica.
Así, si el gobernado que conoce del juicio porque compareció a él, opta por la vía indirecta,
el Juez de Distrito debe sobreseer, fundamentalmente porque ya no es persona extraña al
juicio, en virtud de que puede (o pudo, si ese juicio ya hubiese concluido) defenderse dentro
del procedimiento ordinario y, en su oportunidad, si fuese el caso, acudir al amparo directo;
es evidente que en este supuesto, el promovente equivocó la vía. En cambio, cuando el
gobernado que por alguna causa se integró a la relación jurídico procesal en la que ya se dictó
-1-
162966. VII.3o.P.T.32 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Pág. 3341.
la resolución definitiva respectiva (sentencia o laudo); que conoce del procedimiento que la
originó y, por ende, a sabiendas de su participación en el mismo opta por promover amparo
directo, impugnando en sus conceptos de violación ese acto procesal del emplazamiento,
eligió la vía correcta. En efecto, aun cuando el quejoso se ostentare como "tercero extraño
por equiparación", serán las constancias del procedimiento natural y no la forma de su
autodenominación las que se deberán tomar en cuenta para determinar si realmente tiene tal
carácter y fincarle competencia al Juez de Distrito, pues para hacer esa declaratoria (cuya
hipótesis es la única que le daría competencia), el Tribunal Colegiado de Circuito deberá
atender a lo que arrojen las constancias de autos y no al hecho de advertir que se impugna el
emplazamiento, incluso como acto reclamado destacado (cuando sabemos que se trata de un
concepto de violación), pues si el promovente fue parte integrante de la relación jurídico
procesal y, por ende, no es tercero extraño, no resultaría jurídicamente válido declinar
competencia por razón de vía y enviarla a una que -se sabe- no resultaría procedente, por la
sencilla razón que de las constancias se advierte que no se ubica en esos supuestos de
competencia. En estos casos, al ser correcta la vía directa intentada, el tema del
emplazamiento tendrá que analizarse a la luz de los conceptos de violación que contra tal acto
procesal se invoquen, sin desconocer el principio de definitividad que rija en el
procedimiento de que se trate, cuya observancia o no definirá la viabilidad de su estudio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 258/2010. Ayuntamiento Constitucional de Martínez de la Torre, Veracruz.
27 de agosto de 2010. Mayoría de votos. Disidente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado.
Ponente: Mario A. Flores García. Secretaria: María Isabel Morales González.
Amparo directo 1049/2009. Ayuntamiento Constitucional de Martínez de la Torre, Veracruz.
3 de septiembre de 2010. Mayoría de votos. Disidente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado.
Ponente: Mario A. Flores García. Secretario: Jesús García Montiel.
Nota: Las tesis P./J. 40/2001 y P./J. 39/2001 citadas, aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, páginas 81 y
93, respectivamente.
-2-