a) Si el error no fuera posible, el motivo esencial del recurso

a) Si el error no fuera posible, el motivo esencial del recurso formulado por el
interno sería directamente rechazable. Pero cabe que se confundan las muestras
destinadas a analizar si ha existido consumo de drogas. Es difícil la confusión, porque el
Centro Penitenciario adopta sin duda ninguna las medidas oportunas. Pero no cabe
descartarla en todo caso, como si fuera imposible. b) A partir de ello, el Juzgado de
Vigilancia Penitenciaria no debió desconocer la petición del interno: para probar que no
había consumido heroína durante el permiso anterior, solicitó la práctica de cualquier
prueba destinada a comprobar que la muestra que dio positivo era la suya (nada cabe
objetar a la no práctica de otro análisis, también solicitado por el interno, pues no habría
sido significativo a causa del tiempo transcurrido). c) La indefensión se ha producido.
Al no resolverse siquiera sobre la petición, el interno queda privado de defenderse frente
al motivo determinante de la denegación del permiso posterior: el consumo de heroína
durante el permiso anterior. d) Según el expediente, se mantienen los datos que
motivaron la concesión de ese permiso: las tres cuartas partes de la pena se cumplirán el
año próximo y el interno tiene buena conducta penitenciaria, destacándose que ha
obtenido múltiples notas meritorias y le han sido aprobados 798 días de redención
extraordinaria. e) Si
el único motivo de la denegación es el consumo de heroína durante el permiso
anterior y si el interno no ha podido defenderse, sólo cabe estimar el recurso y revocar
la denegación impugnada.
Ahora bien, como no cabe afirmar que el Centro sufriera ningún error, el disfrute
del permiso queda condicionado al resultado de un análisis previo, de forma que
quedará anulado si es positivo. Y también se impone la práctica de un análisis al
regreso, de suerte que un hipotético resultado positivo inequívoco motivará la
denegación de otros permisos.
AUTO 1142/99 1.10.99 JVP Nº2 EXP 795/95