Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0389-15-JH
Juzgado de Procedencia
SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
Juez 1er Nivel
2015-00010
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE SUCUMBÍOS SALA
ÚNICA
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
1522-2015
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA LABORAL
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega / Niega
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
Los señores Carlos Antonio Veloz Macías y Ramón Tiburcio Zambrano Macías presentaron acción constitucional
de hábeas corpus en contra de la orden de prisión preventiva emitida por la Unidad Judicial Penal de Lago Agrio,
dentro del proceso penal Nº 21282-2015-0419, por considerar que la privación de su libertad resulta
inconstitucional, ilegal, arbitraria e ilegítima por haber sido dictada por autoridad incompetente. De la sentencia
analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) Los accionantes manifestaron que, se encuentran
privados de su libertad desde el 6 de marzo de 2015, en cumplimiento de un auto de prisión preventiva dictado por
la Unidad Judicial Penal de Lago Agrio, dentro de la audiencia de formulación de cargos realizada por el supuesto
delito de atentado contra la vida, tentativa de sicariato y sicariato, en el proceso penal signado con el número
21282-2015-0419. b) Asimismo señalaron que, el 10 de julio de 2015, en una de las salas de audiencia de la
Unidad Judicial Penal de Lago Agrio, en el desarrollo de la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio, el Juez
de la Unidad Judicial Penal, de conformidad al artículo 604 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal, COIP,
luego de instalar la mencionada diligencia concedió la palabra a su abogado defensor, mismo que alegó a su favor
la incompetencia del juzgador en razón del territorio; puesto que, según el informe de la Empresa Telefónica
Claro, sobre las llamadas entrantes y salientes, se las ubica en la provincia de Orellana. c) De igual manera
refirieron que, el artículo 404 numeral 1 del COIP, establece que: “Hay competencia de la o el Juzgador cuando se
19/01/2016 10:51
ha cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que éste ejerce sus funciones. Si hay varios
juzgadores la competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por la Ley (…)”; y
agregaron que, hay que hacer hincapié en que el mandato de la primera parte del artículo 404 del COIP, es
imperativo, insoslayable, de ahí su advertencia. d) También mencionaron que, luego de las alegaciones de los
otros sujetos procesales, el juez habiendo realizado un estudio sobre la ponencia de incompetencia en razón del
territorio alegada por su defensa, sostiene que no es competente para el conocimiento del proceso; y, por lo tanto,
dictó la resolución verbal del pertinente auto inhibitorio, ordenando que el expediente de la especie se envíe a la
Sala de Sorteo de la Función Judicial de la provincia de Orellana, para los fines de ley pertinentes; puesto que, no
era competente para el conocimiento de la indicada causa penal, sin embargo, no se pronunció sobre la libertad
de los procesados quebrantando abiertamente los artículos 75 y 82 de la Constitución. e) Por lo expuesto
indicaron que, la privación de su libertad es ilegal, arbitraria e ilegítima; toda vez que, no ha sido dictada por
mandato escrito de juez competente, puesto que es demasiado tangible que la orden de privación de su libertad
fue dictada por un juez incompetente como aducen haberlo justificado con la resolución verbal en la que se dicta
auto inhibitorio. En consecuencia, expresaron que se encuentran privados de su libertad en forma no solo injusta,
ilegal o arbitraria, sino de modo inconstitucional, configurándose lo que determina el artículo 89 de la Constitución
de la República y artículo 43 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
por lo que solicitaron se declare con lugar la acción planteada, y se disponga su inmediata libertad y la
correspondiente reparación integral. f) De la causa conoció la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de
Sucumbíos, despacho que declaró sin lugar la acción presentada, decisión que fue apelada por los accionantes.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia resolvió desechar el recurso interpuesto y en consecuencia
confirmó la sentencia subida en grado que declaró sin lugar la acción presentada, argumentando que: a) La
decisión de la unidad judicial, de ninguna manera configura la vulneración a la medida restrictiva de privación de
la libertad; más bien se evidencia que las impugnaciones formuladas por los recurrentes, confunden la naturaleza
de la acción de hábeas corpus con un recurso intra proceso, en el que cabe la discusión de aspectos sustanciales
del caso; recordemos pues que la doctrina constitucional señala que, en materia de evaluación probatoria sobre la
culpabilidad del sujeto implicado en la comisión de un delito, el juez de tutela de garantías debe ser en extremo
cauteloso para no exceder sus competencias. Su tarea se contrae a verificar si en el expediente existe algún
elemento de prueba que, razonablemente, pueda sostener a la decisión judicial impugnada; no puede definir si la
valoración realizada por el juez de instancia es o no correcta; esta es una cuestión que el ordenamiento jurídico
establece al juez natural en el ejercicio de sus competencias. b) De las constancias procesales agregadas en esta
acción, este Tribunal determina que es legítima la medida restrictiva de libertad, tal como lo señala la doctrina: “El
hábeas corpus no procede si la privación de la libertad se originó en una causa seguida ante juez competente y
los cuestionamientos tendientes a demostrar lo injustificado de la detención por esa autoridad o las falencias en el
procedimiento son ajenas a ese remedio procesal e incumben a los jueces de la causa, respecto de cuyas
resoluciones, en caso de existir agravio, deberán hacerse valer los recursos legales correspondientes.” c) El
artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece las reglas de
aplicación para la concesión de hábeas corpus: 1.- En caso de verificarse cualquier forma de tortura se dispondrá
la libertad de la víctima, su atención integral y especializada y la imposición de medidas alternativas a la privación
de la libertad. 2.- En caso de privación ilegítima o arbitraria, la jueza o el juez declarará la violación del derecho,
dispondrá la inmediata libertad y la reparación integral. 3.- La orden judicial que dispone la libertad será obedecida
inmediatamente por los encargados del lugar de la privación de libertad, sin que sea admisible ningún tipo de
observación o excusa. 4.- En cualquier parte del proceso, la jueza o el juez puede adoptar todas las medidas que
considere necesaria para garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de libertad, incluso podrá
disponer la intervención de la Policía Nacional. d) La privación arbitraria o ilegítima se presumirá en los siguientes
casos: Cuando la persona no fuere presentada en la audiencia; este tribunal observa que dentro del expediente
consta la audiencia oral pública y contradictoria efectuada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de
Sucumbíos, con la presencia de los detenidos ciudadanos Carlos Antonio Veloz Macías y Ramón Tiburcio
Zambrano Macías, descartándose la presunción de arbitrariedad e ilegitimidad de la detención por este
presupuesto e) También se presumirá la arbitrariedad o ilegitimidad de a prisión preventiva: Cuando no se exhiba
la orden de privación de libertad; este tribunal, constata la existencia de la orden de prisión preventiva ordenada
en contra de los ciudadanos, mediante boletas de encarcelamiento de fecha 17 de marzo de 2015, por parte del
Juez de la Unidad Judicial Penal de Lago Agrio. Y cuando la orden de privación de libertad no cumpla los
requisitos legales y constitucionales; este tribunal observa que la privación de la libertad cumplió con lo previsto
en el artículo 77 numeral 1 y 2 de la Constitución, puesto que la orden de prisión preventiva fue ordenada en la
audiencia oral y pública de formulación de cargos, y ésta ha cumplido con los requisitos del artículo 534 del COIP,
y por lo tanto el juez de primer nivel ha encontrado elementos claros y precisos de que los detenidos son
19/01/2016 10:51
responsables como presuntos autores del delito que se le imputan, así como también de la necesidad de dictar las
medidas para garantizar la comparecencia de la persona a todas las etapas del proceso penal. f) De igual forma
se presumirá la ilegitimidad o arbitrariedad: Cuando se hubiere incurrido en vicios de procedimientos en la
privación de libertad; este tribunal, constata que el juez de primera instancia al momento de emitir la boleta
constitucional de detención no ha incurrido en ningún vicio de procedimiento en la privación de libertad de los
ciudadanos; por ende dichas detenciones son legales. O en los casos en que la privación de la libertad es llevada
a cabo por particulares, cuando no se justifique la privación de libertad; pero, este tribunal al analizar
exhaustivamente el cumplimiento de esta disposición, no se ha verificado de ninguna forma el quebranto de
procedimiento para la detención. g) En estricto apego a lo establecido en la Constitución y la ley, no se desprende
que las privaciones de libertad de los ciudadanos Carlos Antonio Veloz Macías y Ramón Tiburcio Zambrano
Macías, adolezcan de vicio de ilegalidad, arbitrariedad o ilegitimidad; por ende, la resolución emitida por la Sala
Única de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, en la que niega la acción de hábeas corpus, propuesta por
los sujetos recurrentes ha sido emitida de acuerdo con la Constitución y leyes de la República.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
19/01/2016 10:51