AUTORIDADES RESPONSABLES. CUALES PUEDEN SER

253297. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 97-102, Sexta Parte, Pág. 345.
AUTORIDADES RESPONSABLES. CUALES PUEDEN SER SEÑALADAS COMO
TALES. Si conforme a la ley que lo rige, el acto reclamado debe emanar de una dependencia
gubernamental, y al notificarlo o darlo a conocer, en alguna forma o en alguna parte de dicho
acto se menciona el que proviene de esa dependencia, se debe concluir que aunque ese acto o
su notificación o publicación aparezcan suscritos por algún funcionario diferente del titular
de la propia dependencia, la persona afectada puede señalar como autoridad responsable,
indistintamente, al titular de aquella dependencia gubernamental, a quien suscribió el acto, o
a ambos, ya que en todo caso la ambigüedad de la situación no sería imputable al particular
afectado, y además de ninguna manera se podría hablar de indefensión de las autoridades si
se señala como responsable a quien suscribió el acto o su notificación, o si se señala al titular
de la dependencia gubernamental a la que en alguna forma se atribuye la procedencia del
acto, de acuerdo con su propio contenido, y quien, en todo caso, debió o pudo dictarlo
conforme a la ley. Y por la misma razón, pueden señalarse también como responsables todas
aquellas autoridades que, del texto del acto reclamado, tengan injerencia en el mismo, o en su
aplicación. Todo lo cual se desprende de que el juicio de amparo no debe considerarse como
un laberinto de tecnicismos en el cual se extravíen los ciudadanos en la defensa de sus
derechos constitucionales, sino como un medio sencillo y expedito para que obtengan la
tutela de esos derechos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Séptima Epoca, Sexta Parte.
Volúmenes 97-102, página 306. Amparo en revisión 597/73. Cámara Nacional de la Industria
de Transformación. 11 de febrero de 1974. Unanimidad de votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 97-102, página 306. Amparo en revisión 737/74. Compañía Industrial de
Guadalajara, S.A. 23 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Volúmenes 97-102, página 306. Amparo en revisión 240/75. Leviatan y Flor, S.A. 15 de julio
de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 97-102, página 45. Amparo en revisión 487/76. Música a su Servicio, S.A. 18 de
enero de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 97-102, página 45. Amparo en revisión 667/76. Assicurazioni Generali Societa
per Azioni. 18 de enero de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 209/78 resuelta por la Segunda Sala, de la que
derivó la tesis 2a. 3, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Epoca, Tomo 10-12, noviembre-diciembre de 1988, página 51, con el
rubro: "AUTORIDAD RESPONSABLE. TIENE ESE CARACTER LA QUE EMITE EL
ACTO RECLAMADO Y NO SU SUPERIOR JERARQUICO."
-1-