amparo directo en revisión 3503/2014. quejoso y recurrente

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014.
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.
SECRETARIA: EUGENIA TANIA CATALINA HERRERA-MORO
RAMÍREZ.
En atención a lo dispuesto en el artículo 73, segundo
párrafo, de la Ley de Amparo, así como en la jurisprudencia de
rubro: “PROYECTOS DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO, SÓLO DEBEN PUBLICARSE
AQUELLOS
EN
LOS
QUE
SE
ANALICE
LA
CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD DE UNA
NORMA
GENERAL,
INTERPRETACIÓN
O
BIEN,
DIRECTA
SE
DE
REALICE
UN
LA
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN
MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”, a continuación se hace
público el fragmento del proyecto de sentencia del Amparo Directo
en Revisión 3503/2014 en el cual se realiza el estudio de
constitucionalidad respectivo: (…)
NOVENO.- Derecho a ser informado del derecho a no
autoincriminarse. Para tal efecto, se estima conveniente hacer
referencia al artículo 20, apartado A, fracciones II y IX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su
texto vigente hasta antes de la implementación del sistema penal
acusatorio bajo los lineamientos de la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio de dos mil
ocho; texto que ha establecido lo siguiente:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
“Artículo 20. En todo proceso de orden penal, el
inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán las
siguientes garantías:
A. Del inculpado:
[…]
II. No podrá ser obligado a declarar. Queda
prohibida y será sancionada por la ley penal, toda
incomunicación, intimidación o tortura. La confesión
rendida ante cualquier autoridad distinta del
Ministerio Público o del juez o ante éstos sin la
asistencia de su defensor carecerá de todo valor
probatorio.
[…]
IX.- Desde el inicio de su proceso será informado
de los derechos que en su favor consigna esta
Constitución y tendrá derecho a una defensa
adecuada, por sí, por abogado, o por persona de su
confianza. Si no quiere o no puede nombrar
defensor, después de haber sido requerido para
hacerlo, el juez le designará un defensor de oficio.
También tendrá derecho a que su defensor
comparezca en todos los actos del proceso y éste
tendrá obligación de hacerlo cuantas veces se le
requiera; y,
[…]
Las garantías previstas en las fracciones I, V, VII y IX
también
serán
observadas
durante
la
averiguación previa, en los términos y con los
requisitos y límites que las leyes establezcan; lo
previsto en la fracción II no estará sujeto a
condición alguna.
[…].”
Se destaca, que el texto constitucional ha sido modificado con
motivo de la reforma federal de dieciocho de junio de dos mil
ocho, aunque está supeditada a la implementación del nuevo
sistema procesal penal acusatorio oral, bajo los lineamientos
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
establecidos en el decreto respectivo1, y que el quejoso solicitó la
interpretación de los derechos a partir del nuevo texto, sin
embargo, dado que el texto reformado aún no ha cobrado
vigencia totalmente en el Distrito Federal, lo procedente es
formular su estudio a partir del texto anterior a la reforma de dos
mil ocho, aún vigente, sin embargo ello no implica desconocer que
la interpretación de referencia, como se ha sostenido, debe ser a
la luz del principio pro persona.
En efecto, como se observa de la fracción II transcrita, la
Constitución Federal, aun previo a la reforma de dos mil ocho,
establece el derecho a no autoincriminarse, formulado a través de
la prohibición dirigida a las autoridades de obligar a los inculpados
a declarar. Esta Primera Sala, ya ha interpretado este derecho en
el Amparo Directo en Revisión 5236/2014, estimando que éste
implica
que
la persona
no
puede
verse
obligada
a
i)
autoinculparse y/o ii) defenderse y declarar en su favor, ya que
goza del derecho a hacerlo hasta en tanto lo considere necesario
para el más óptimo ejercicio de su defensa. Incluyendo la
posibilidad de reservarse cualquier expresión, incluso no verbal,
en relación con la acusación formulada. Lo que quiere decir que
este derecho obliga a las autoridades a no forzar a la persona,
bajo ningún medio coactivo, o con la amenaza de su utilización, a
emitir una confesión o declaración encaminada a aceptar
responsabilidad. Pero del mismo modo, implica la prohibición de
realizar inferencias negativas a partir del silencio. Así, la decisión
de ejercer el derecho a la no autoincriminación no sólo debe ser
1
Esencialmente, los artículos Transitorios Segundo y Tercero, condicionaron la vigencia del
nuevo sistema penal a que las normas secundarias se ajustaran a su contenido, contando
para ello con 8 años a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
respetada y su posibilidad garantizada, sino que no puede, por
ninguna circunstancia, ser utilizada en perjuicio de la persona o
como un argumento para motivar una sentencia condenatoria.
Asunto del cual derivó la tesis aislada I/2016, de rubro
“DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN. IMPLICACIONES
QUE
DERIVAN
(INTERPRETACIÓN
DE
DEL
RESPETAR
ARTÍCULO
SU
20,
EJERCICIO
APARTADO
A,
FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN SU TEXTO ANTERIOR A
LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL DEL 18
DE JUNIO DE 2008).”.
Es oportuno mencionar que la prohibición de autoincriminación o
derecho a no autoincriminarse, no se encuentra, por propia
disposición del texto fundamental, sujeto a condición alguna, lo
que implica que no puede restringirse o limitarse su efectividad a
algún momento procesal en particular, sino que debe respetarse
en todo momento, es decir, la prohibición de obligar a declarar o
de inferir cuestiones negativas del silencio, opera para todas las
autoridades desde el momento de la detención, ante la autoridad
ministerial y el Juez.
Así es, el derecho a la no autoincriminación –previsto en la
fracción II del apartado A del artículo 20 constitucional y en el
artículo 8.2, inciso g)2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos– se ha entendido en el derecho comparado
“[…] Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:
[…]
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable”.
2
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
como una especificación del derecho a la defensa, que implica el
derecho a guardar silencio, y también la prohibición dirigida a las
autoridades de obtener a través de coacción o engaño, evidencia
autoincriminatoria producida por el propio inculpado.
Es decir, implica que los agentes aprehensores no podrán recabar
de suyo una declaración del indiciado con el fin de incriminarlo en
los hechos de los que se le acusa o de complementar su
investigación. En caso de que los agentes aprehensores obtengan
una declaración del detenido, sin importar el contenido de ésta,
dicha actuación será ilegal y lo declarado por el indiciado no podrá
ser utilizado como prueba durante el proceso que se le siga.
Por su parte, la fracción IX arriba transcrita, del apartado A,
contenido en el artículo 20, establece el derecho de toda persona
inculpada a que se le informe de los derechos que en su favor
consigna la Constitución, como lo es el derecho a no ser obligado
a declarar o a la no autoincriminación.
Derecho que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
interpretado que se desprende del el artículo 7.4 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, que señala:
“Toda persona detenida y retenida debe ser
informada de las razones de su detención y
notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados
contra ella.”
Así es, el citado Tribunal Internacional ha desprendido de este
precepto el derecho a ser informado de los derechos que
asisten al inculpado, como forma de garantizar la defensa
adecuada:
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
“Esta Corte ha establecido que el artículo 7.4 de la
Convención contempla un mecanismo para evitar
conductas ilegales o arbitrarias desde el acto mismo
de la privación de libertad y garantiza la defensa del
detenido, por lo que este último y quienes ejercen
representación o custodia legal del mismo tienen
derecho a ser informados de los motivos y
razones de la detención cuando ésta se produce
y de los derechos del detenido”.3
“Tomando en cuenta que esa información permite
el adecuado derecho de defensa, es posible
sostener que la obligación de informar a la persona
sobre los motivos y las razones de su detención y
acerca de sus derechos no admite excepciones y
debe ser observado independientemente de la
forma en que ocurra la detención.”4
Asimismo, resulta importante resaltar que el artículo 269 del
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
vigente en la época de los hechos, dispone:
“Artículo 269. Cuando el inculpado fuere detenido o
se presentare voluntariamente ante el Ministerio
Público Federal, se procederá de inmediato en la
siguiente forma:
I. Se hará constar la hora, fecha y lugar de la
detención, así como, en su caso, el nombre y cargo
de quien la haya ordenado y ejecutado. Cuando la
detención se hubiese practicado por una autoridad
diversa al Ministerio Público, se asentará o se
agregará, en su caso, información circunstanciada
suscrita por quien la haya realizado o recibido al
detenido;
3
Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 8 de julio de 2004, párr. 92. En el mismo sentido: Caso Maritza Urrutia Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003, párr.
72; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 109.
4 Caso López Álvarez, cit., párr. 84.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
II. Se le hará saber de la imputación que exista en su
contra y el nombre del denunciante, acusador o
querellante;
III. Será informado de los derechos que en
averiguación previa consigna en su favor la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Dichos derechos, son:
a) No declarar si así lo desea;
b) Que debe tener una defensa adecuada por sí, por
abogado o por persona de su confianza, o si no
quisiere o no pudiere designar defensor, se le
designará desde luego un defensor de oficio;
c) Ser asistido por su defensor cuando declare;
d) Que su defensor comparezca en todos los actos
de desahogo de pruebas dentro de la averiguación
previa, y éste tendrá obligación de hacerlo cuantas
veces se le requiera;
e) Que se le faciliten todos los datos que solicite para
su defensa y que consten en la averiguación previa,
para lo cual se permitirá a él y su defensor consultar
en la oficina del Ministerio Público y en presencia del
personal, el acta de averiguación previa;
f) Que se le reciban los testigos y las demás pruebas
que ofrezca, las cuales se tomarán en cuenta para
dictar la resolución que corresponda, concediendo el
tiempo necesario para su desahogo, siempre que no
se traduzca en dilación de la averiguación previa y
las personas cuyos testimonios ofrezcan se
encuentren presentes en la oficina del Ministerio
Público.
Cuando no sea posible el desahogo de pruebas,
ofrecidas por el inculpado y su defensor, el juzgador
resolverá en su oportunidad, sobre la admisión y
práctica de las mismas; y
g) Que se le conceda, inmediatamente que lo solicite,
su libertad provisional bajo caución conforme a lo
dispuesto por la fracción I del artículo 20 de la
Constitución Federal, y en los términos de los
artículos 556 y 556 Bis de este Código.
Para los efectos de los incisos b), c) y d) se le
permitirá al indiciado comunicarse con las personas
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
que solicite, utilizando el teléfono o cualquier otro
medio de que se disponga, o personalmente si se
hallaren presentes; y
IV. Cuando el indiciado fuere un indígena o
extranjero, que no hable o no entienda
suficientemente el castellano, se le designará un
traductor que le hará saber los derechos a que se
refiere este artículo. Si se tratare de un extranjero la
detención se comunicará de inmediato a la
representación
diplomática
o
consular
que
corresponda.
V. Se le hará saber de los servicios que presta el
Centro de Justicia Alternativa del Tribunal Superior
de Justicia para el Distrito Federal para la solución de
sus controversias.
De la información al indiciado sobre los derechos
antes mencionados, se dejará constancia en el acta
de averiguación previa.
En todo caso, se mantendrán separados a los
hombres y a las mujeres en los lugares de detención.
Del precepto legal trascrito se deriva que a toda persona al ser
detenida, al comparecer voluntariamente o al ser puesta a
disposición del Ministerio Público, deberán dársele a conocer,
tanto la imputación existente en su contra, como los derechos que
en su favor prevé la Constitución Federal, entre otros, el de no
declarar.
En este sentido, esta Primera Sala ha sostenido, que para
garantizar que el derecho a la no autoincriminación no sea
violado, las autoridades tienen una serie de obligaciones en
relación con cualquier persona que sea sometida a interrogatorio
mientras se encuentra en custodia policial o detenida ante el
Ministerio Público, entre las que destacan informar al detenido
sobre los derechos que tienen los acusados a guardar silencio y a
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
contar con un abogado defensor. En consecuencia, cualquier
declaración del imputado que se obtenga en contravención a este
mandato constitucional –informar del derecho a no declarar- tiene
que declararse nula por violación al derecho fundamental a la no
autoincriminación5.
En esos casos, la declaración autoincriminatoria debe excluirse
del
material
probatorio
susceptible
de
valorarse
con
independencia del medio a través del cual se haya introducido
formalmente al proceso, ya sea propiamente mediante una
confesión del inculpado rendida ante el Ministerio Público o un
testimonio de referencia de un policía u otra autoridad que aduzca
tener conocimiento de la declaración autoincriminatoria llevada a
cabo por el inculpado.
Además, también señaló6que si la detención de una persona no
cumple con el marco constitucional y convencional –reconocido
en el artículo 9 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, en el
artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y en la jurisprudencia interamericana– la misma deberá
considerarse arbitraria.
En este sentido, las autoridades que
lleven a cabo una detención –tanto por orden judicial, por urgencia
o por flagrancia– tienen la obligación de informar inmediatamente
a la persona detenida los hechos que se le atribuyen y de los
5
Amparo Directo en Revisión 3457/2013, resuelto en sesión de veintiséis de noviembre de
dos mil catorce, por mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
(Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Olga María Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
6 Ver: amparo en revisión 703/2012, así como la tesis 1ª. CC/2014, de esta Primera Sala,
publicada en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I,
mayo de 2014, página 545, de rubro: “FLAGRANCIA. LA DETENCIÓN DE UNA PERSONA
SIN EL CUMPLIMIENTO IRRESTRICTO DEL MARCO CONSTITUCIONAL Y
CONVENCIONAL QUE REGULA AQUELLA FIGURA, DEBE CONSIDERARSE
ARBITRARIA”.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
derechos que le asisten, sin que esto sea causa para interrogar al
detenido, esto último, de conformidad con lo resuelto en el
amparo directo en revisión 3457/20137, de cuya ejecutoria derivó
la tesis aislada 1ª. CCXXIII/20158, de rubro y texto:
DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN. CASO
EN QUE DEBE DECLARARSE NULA Y
EXCLUIRSE DEL MATERIAL PROBATORIO
SUSCEPTIBLE DE VALORACIÓN LA PRUEBA
QUE
INTRODUCE
AL
PROCESO
UNA
DECLARACIÓN
INCRIMINATORIA
DEL
IMPUTADO. El derecho a la no autoincriminación,
entendido como una especificación de la garantía de
defensa del inculpado, está previsto en la fracción II
del apartado A del artículo 20 constitucional y en el
artículo 8.2, inciso g), de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. Este derecho no sólo
comporta el derecho a guardar silencio, sino también
una prohibición dirigida a las autoridades de obtener
evidencia autoincriminatoria producida por el propio
inculpado a través de coacción o engaño. Ahora
bien, para garantizar que este derecho no sea
violado, las autoridades tienen una serie de
obligaciones en relación con cualquier persona que
sea sometida a interrogatorio mientras se encuentra
en custodia policial o detenida ante el Ministerio
Público, entre las que destacan informar al detenido
sobre los derechos que tienen los acusados a
guardar silencio y a contar con un abogado defensor.
En esta línea, las autoridades policiacas que realizan
una investigación sobre hechos delictivos o que
llevan a cabo una detención no pueden en ningún
caso interrogar al detenido. En consecuencia,
cualquier declaración del imputado que se obtenga
en esas circunstancias tiene que declararse nula por
violación al derecho fundamental a la no
autoincriminación. En esos casos, la declaración
7
Resuelto en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, por mayoría de cuatro
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo.
8 Publicada el 26 de junio de 2015, en la Décima Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro 19, junio de 2015, Tomo I, página 579.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
autoincriminatoria debe excluirse del material
probatorio
susceptible
de
valorarse
con
independencia del medio a través del cual se haya
introducido formalmente al proceso, ya sea
propiamente mediante una confesión del inculpado
rendida ante el Ministerio Público o un testimonio de
referencia de un policía u otra autoridad que aduzca
tener
conocimiento
de
la
declaración
autoincriminatoria llevada a cabo por el inculpado.
Ahora, si el derecho a ser informado de los derechos que asisten
al inculpado, es instrumental del derecho a la autoincriminación,
en tanto se establece como medio o garantía para hacer efectivo
el segundo, se concluye que aquél –el derecho a ser informado-,
también debe darse, además, ante el ministerio público y el juez, y
la ausencia de cumplimiento de informar a la persona detenida de
los motivos de la detención y de los derechos que le asisten
puede impactar directamente en el proceso; por lo que cuando se
esté en dicho supuesto, el operador judicial debe de realizar un
análisis detallado para determinar si el no haber sido informado de
los motivos de la detención y de sus derechos, tuvo alguna
consecuencia en el proceso y si hubo algún evento que vulnerara
directamente el derecho de defensa del inculpado.
De lo hasta aquí expuesto, es factible colegir, que de conformidad
con la Constitución Federal y los tratados internacionales, toda
persona sujeta a un procedimiento penal –llámese inculpado o
imputado– cuenta con derechos, que condicionan el efectivo
desarrollo del derecho a una adecuada defensa9; entre tales
derechos, se encuentra el de ser informado, de inmediato y previo
9
Previstos, como ya se vio, tanto en la Constitución Federal y en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, como en la legislación adjetiva penal (en este caso, del Distrito
Federal).
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
a rendir declaración ante la autoridad estatal, de los cargos
existentes en su contra y de los derechos que le asisten, entre los
que se encuentra, el derecho a no autoincriminarse.
Esto es, se reitera, la persona detenida debe ser informada de sus
derechos y del motivo de su detención, desde el momento de la
misma, sin que los agentes aprehensores puedan interrogarlo.
Por lo tanto, el incumplimiento del deber de informar a la persona
detenida de, entre otros, los derechos que le asisten, y no hacer
efectivo de esta forma el derecho a la no autoincriminación del
quejoso, puede impactar directamente en el proceso y en el
sentido de la resolución.
En ese orden de ideas, cuando se esté en dicho supuesto, el
operador judicial debe realizar un análisis detallado para
determinar si el no haber sido informado de los derechos, entre
ellos, el de no autoincriminación, tuvo alguna consecuencia en el
proceso –como en el caso lo alega el quejoso respecto de su
declaración ministerial-, y si hubo algún evento que vulnerara
directamente el derecho de defensa del inculpado.
No obstante lo anterior, si bien asiste razón al quejoso en cuanto
a que la omisión del Ministerio Público de informarle del derecho
en
comento
llevaría
a
estimar
actualizada
la
violación
constitucional a que alude, lo cierto es que en el caso dichas
argumentaciones no resultan aptas para revocar la sentencia
recurrida, toda vez que aun cuando se verificara la violación al
derecho en cuestión, la sentencia condenatoria reclamada no se
sostuvo únicamente en la declaración ministerial del inculpado,
sino, como el propio Tribunal a quo lo consideró, en una serie de
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
pruebas entre los que se encuentran los deposados del
denunciante y de dos testigos; por lo tanto, si el efecto de la
violación al derecho en comento es excluir del material probatorio
la posible declaración autoincriminatoria, y que en el caso la Sala
responsable tuvo por acreditados los elementos del delito de robo
agravado y la responsabilidad del ahora quejoso, no solamente en
la declaración sino en base a diversos elementos probatorios, se
concluye que a nada práctico llevaría ordenar la exclusión de tal
declaración, pues tanto la corporeidad del delito como la
responsabilidad se sustentan en otras pruebas, como el propio
Tribunal Colegiado ya lo sostuvo.
Finalmente, similar consideración merece la aducida violación al
derecho a la defensa adecuada, pues si bien también asiste razón
al quejoso en el sentido de que para cumplir con el derecho a la
defensa adecuada en tanto técnica, es necesario que se
encuentre asistido en todas sus actuaciones por un profesional de
derecho, lo que implica que la declaración ministerial asistido de
persona de confianza no es suficiente para tenerlo por colmado, lo
que así ha sido sostenido por esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación en los criterios siguientes:
DEFENSA ADECUADA DEL INCULPADO EN UN
PROCESO PENAL. SE GARANTIZA CUANDO LA
PROPORCIONA UNA PERSONA CON CONOCIMIENTOS
TÉCNICOS EN DERECHO, SUFICIENTES PARA ACTUAR
DILIGENTEMENTE CON EL FIN DE PROTEGER LAS
GARANTÍAS PROCESALES DEL ACUSADO Y EVITAR
QUE SUS DERECHOS SE VEAN LESIONADOS. De la
interpretación armónica y pro persona del artículo 20,
apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a
la reforma publicada en el Diario Oficial de la
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
Federación el 18 de junio de 2008, en relación con
los diversos 8, numeral 2, incisos d) y e), de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y
14, numeral 3, inciso d), del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, se concluye que la
defensa adecuada dentro de un proceso penal se
garantiza cuando la proporciona una persona con
conocimientos técnicos en derecho, máxime que de
la normativa internacional citada no deriva la
posibilidad de que sea efectuada por un tercero que
no sea perito en dicha materia y, por el contrario,
permite inferir que la defensa que el Estado deba
garantizar será lo más adecuada y efectiva posible,
lo cual implica un elemento formal, consistente en
que el defensor acredite ser perito en derecho, y uno
material, relativo a que, además de dicha
acreditación, actúe diligentemente con el fin de
proteger las garantías procesales del acusado y
evitar que sus derechos se vean lesionados, lo que
significa, inclusive, que la defensa proporcionada por
persona de confianza debe cumplir con estas
especificaciones para garantizar que el procesado
pueda defenderse adecuadamente. Lo anterior, sin
que se llegue al extremo de imponer al juzgador la
carga de evaluar los métodos que el defensor
emplea para lograr su cometido de representación,
toda vez que escapa a la función jurisdiccional el
examen sobre si éste efectivamente llevará a cabo la
estrategia más afín a los intereses del inculpado,
máxime que los órganos jurisdiccionales no pueden
constituirse en Juez y parte para revisar la actividad
o inactividad del defensor e impulsar el
procedimiento, y más aún, para declarar la nulidad
de lo actuado sin el debido impulso del defensor.10
DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA
FORMA DE GARANTIZAR EL EJERCICIO EFICAZ
DE ESTE DERECHO HUMANO SE ACTUALIZA
CUANDO EL IMPUTADO, EN TODAS LAS
ETAPAS PROCEDIMENTALES EN LAS QUE
INTERVIENE, CUENTA CON LA ASISTENCIA
10
Tesis P. XII/2014, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Décima Época, publicación: viernes 11 de abril de 2014.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
JURÍDICA DE UN DEFENSOR QUE ES
PROFESIONISTA EN DERECHO. Con forme al
parámetro de control de regularidad constitucional,
que deriva de la reforma al artículo 1º de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de junio de 2011, que se configura
por la observancia y aplicación de las normas
constitucionales y de fuente internacional en materia
de derechos humanos, así como la directriz de
interpretación pro personae; el artículo 20, apartado
A, fracción IX, del referido ordenamiento
constitucional, texto anterior a la reforma publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de
2008, debe interpretarse armónicamente con los
numerales 8.2, incisos d) y e), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3, incisos
b) y d), del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, así como el criterio contenido en la
tesis aislada P. XII/2014 (10ª), emitida por el Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: ‘DEFENSA ADECUADA DEL
INCULPADO EN UN PROCESO PENAL. SE
GARANTIZA CUANDO LA PROPORCIONA UNA
PERSONA CON CONOCIMIENTOS TÉCNICOS EN
DERECHO,
SUFICIENTES
PARA
ACTUAR
DILIGENTEMENTE CON EL FIN DE PROTEGER
LAS GARANTÍAS PROCESALES DEL ACUSADO Y
EVITAR QUE SUS DERECHOS SE VEAN
LESIONADOS.’, y la propia doctrina de interpretación
constitucional generada por esta Primera Sala. Lo
anterior, para establecer que el ejercicio eficaz y
forma de garantizar el derecho humano de defensa
adecuada en materia penal implica que el imputado
(lato sensu), a fin de garantizar que cuente con una
defensa adecuada, debe ser asistido jurídicamente,
en todas las etapas procedimentales en las que
intervenga, por un defensor que tenga el carácter de
profesional en derecho (abogado particular o
defensor público); incluso, de ser posible, desde el
momento en que acontezca su detención. La
exigencia de una defensa técnica encuentra
justificación al requerirse de una persona que tenga
la capacidad técnica para asesorar y apreciar lo que
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
jurídicamente es conveniente para el imputado, a fin
de otorgar una real y efectiva asistencia legal que le
permita estar en posibilidad de hacer frente a la
imputación formulada en su contra. Lo cual no se
satisface si la asistencia es proporcionada por
cualquier otra persona que no reúna la citada
característica, a pesar de ser de la confianza del
referido imputado11.
DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA
GARANTÍA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN
RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL
ARTÍCULO
20,
APARTADO
A,
DE
LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL). Esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
interpretado, en relación a los alcances de la
garantía de defensa adecuada en la averiguación
previa a que se refieren las fracciones IX y X del
artículo 20 apartado A de la Constitución Federal,
que aquélla se actualiza desde el momento en que el
detenido es puesto a disposición del Ministerio
Público. Lo anterior implica que ninguna de las
garantías del detenido durante el proceso penal
puede ser concebida como un mero requisito formal,
y para que pueda hacerse efectiva y permitir su
instrumentación requiere de la participación efectiva
en el procedimiento por parte del imputado desde
que es puesto a disposición del representante social.
Por tanto, en lo que se refiere a la fracción II del
dispositivo citado, que establece que la confesión
rendida ante el Ministerio Público o Juez sin la
asistencia de su defensor carecerá de todo valor
probatorio, esta Primera Sala considera que la
"asistencia" no sólo debe estar relacionada con la
presencia física del defensor ante o en la actuación
de la autoridad ministerial, sino que la misma debe
interpretarse en el sentido de que la persona que es
puesta a disposición de la autoridad ministerial
cuente con la ayuda efectiva del asesor legal. En
11
Jurisprudencia 1ª 26/2015, Publicada en la Décima Época de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 18, mayo de 2015, Tomo I, Materias Constitucional y Penal;
página 240
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
este sentido, el detenido en flagrancia, en caso de
que así lo decida, podrá entrevistarse con quien vaya
a fungir como su defensor inmediatamente que lo
solicite y antes de rendir su declaración ministerial.
En consecuencia, la primera declaración rendida
ante el Ministerio Público, estará viciada y será ilegal
cuando no se haya permitido la entrevista previa y en
privado con el defensor.12
Y que por tal motivo la diligencia ministerial debe ser excluida
como medio de prueba, así como su posterior ratificación, con
independencia de su contenido13.
12
1ª./J.23/2006, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXII, mayo de 2006, página 132.
13
Así se ha considerado por esta Primera Sala en la tesis aislada recién emitida
CCCLXXV/2015, de rubro y texto siguientes, “DEFENSA ADECUADA. EFECTOS QUE
COMPRENDE LA DECLARATORIA DE ILICITUD DE LA DECLARACIÓN INICIAL DEL
INCULPADO SIN ASISTENCIA DE UN PROFESIONISTA EN DERECHO. Esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que la violación al derecho
humano de defensa adecuada se actualiza cuando el imputado declara sin la asistencia
jurídica de un defensor que tenga el carácter de profesional en derecho, por lo que no
deberá considerarse para efectos de valoración al dictar cualquier resolución por la que se
determine la situación jurídica de una persona sujeta a un procedimiento penal, sino que
tendrá que excluirse como medio de prueba con independencia de su contenido. De igual
manera, ha indicado que, por extensión, la posterior ratificación de la declaración por derivar
directa o indirectamente de la práctica de aquélla, también deberá declararse ilícita y ser
objeto de exclusión probatoria. Sin embargo, el efecto que produce el reconocimiento de la
violación a dicho derecho humano, está acotado únicamente a la anulación y exclusión de
valoración probatoria de la fracción o parte argumentativa de las citadas declaraciones en la
que expresamente se ratifica la declaración ministerial ya declarada ilícita; por tanto, podrán
subsistir y formar parte de la serie de elementos que deben ser ponderados por el juzgador
al realizar el ejercicio de valoración probatoria, todas las restantes manifestaciones vertidas
por el procesado, al haberse emitido bajo la asistencia jurídica de un defensor con el
carácter de profesionista en derecho; incluso, al margen de que entre las declaraciones no
exista un margen de diferencia argumentativa. Ello es así, porque atribuirle un efecto
expansivo de anulación de todas las declaraciones que rinda el inculpado en el proceso
penal, a partir del entendimiento de que al hacer referencia a la calificación de declaración
ministerial que realizó en violación al derecho humano de defensa adecuada y técnica,
termina por hacer a un lado la finalidad objetiva del resarcimiento de la violación y se
configura en la generación de un estado total de inaudición sobre la versión de hechos que
exprese el inculpado frente a la imputación que se le hace respecto a la comisión de un
delito, ya con la asistencia de un defensor profesionista en derecho.
Amparo directo en revisión 44/2015. 9 de septiembre de 2015. Mayoría de cuatro votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
Lo cierto es que esta Primera Sala también ha estimado que la
violación al derecho trae como consecuencia el excluir la o las
declaraciones así recabadas:
Época: Décima Época
Registro: 2009007
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 34/2015 (10a.)
Página: 267
DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA
VIOLACIÓN AL CARÁCTER TÉCNICO DEL DERECHO
HUMANO GENERA LA ILICITUD DE LA DECLARACIÓN
RENDIDA POR EL IMPUTADO SIN LA ASISTENCIA
JURÍDICA DE UN DEFENSOR PROFESIONAL EN
DERECHO, POR LO QUE DEBE SER OBJETO DE
EXCLUSIÓN VALORATIVA. Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que
de la interpretación armónica de los artículos 14, 17 y 20,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, deriva
el reconocimiento implícito del derecho fundamental a la
exclusión de prueba ilícita en materia penal, tal como se
refleja en el contenido de la jurisprudencia 1a./J. 139/2011
(9a.), que tiene el rubro: "PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO
A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A
NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS
AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES
Y LEGALES.". Lo anterior significa que la exclusión de la
prueba ilícita es una garantía del derecho a ser juzgado por
tribunales imparciales, a contar con una defensa adecuada y
a que se respete el debido proceso, derivado de la posición
preferente de los derechos humanos en el ordenamiento
jurídico y su condición de inviolabilidad. En consecuencia,
toda prueba que haya sido obtenida con violación al derecho
del imputado (lato sensu) a contar con una defensa
adecuada tendrá el carácter de ilícito, como acontece
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
cuando declara sin la asistencia jurídica de un defensor que
tenga el carácter de profesional en derecho (abogado
particular o defensor público). Por lo que no puede tomarse
en cuenta para efectos de valoración al dictar cualquier
resolución por la que se determine la situación jurídica de la
persona sujeta a un procedimiento penal.
Amparo directo en revisión 1519/2013. 26 de junio de 2013.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez.
Amparo directo en revisión 1520/2013. 26 de junio de 2013.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Amparo directo en revisión 2809/2012. 28 de agosto de
2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
formuló voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.
Amparo directo en revisión 449/2012. 28 de agosto de 2013.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: José Díaz de León Cruz.
Amparo directo en revisión 3164/2013. 15 de enero de 2014.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3503/2014
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
Secretario: Antonio Rodrigo Mortera Díaz.
de
Larrea.
Nota: La tesis jurisprudencial 1a./J. 139/2011 (9a.) citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 3,
diciembre de 2011, página 2057.
Tesis de jurisprudencia 34/2015 (10a.). Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
veintidós de abril de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 8 de mayo de 2015 a las
9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 11 de mayo de 2015, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Por tanto, si la sentencia condenatoria reclamada no se sostuvo
únicamente en la declaración ministerial del inculpado y su
ratificación, sino, como el propio Tribunal a quo ya lo consideró,
en una serie de pruebas entre los que se encuentran los
deposados del denunciante y de dos testigos, y que el efecto de la
violación a la defensa adecuada es excluir del material probatorio
la declaración, se concluye que a nada práctico llevaría ordenar la
exclusión de tal declaración, pues tanto la corporeidad del delito
como la responsabilidad se sustentan en otras pruebas, como el
propio Tribunal Colegiado ya lo sostuvo al revisar la legalidad de
la sentencia reclamada.
(…)
R E S U E L V E:
20