Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079120012006100801
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Madrid
1
1014/2005
817/2006
Sumario
JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
Sentencia
Resumen:
Delitos contra la salud publica, tenencia ilícita de armas y receptación. Consecuencias
penológicas de la drogadicción. Apreciación de la atenuante simple art. 21.2 CP. Inaplicación a los
delitos de receptación y tenencia ilícita de armas.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Julio de dos mil seis.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por Romeo , contra
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Huelva, Sección Primera, que condenó al acusado, por un
delito contra la salud publica, tenencia ilícita de armas y otro de receptación ; los componentes de la Sala
Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación y Fallo,
bajo la Presidencia del Primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez
de la Torre, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la
Procuradora Sra. González del Yerro.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción número 2 de Palma del Condado, incoó
Procedimiento Abreviado con el número 85 de 2004, contra Romeo y otra, y una vez concluso lo remitió a la
Audiencia Provincial de Huelva, cuya Sección primera, con fecha 17 de junio de 2005, dictó sentencia , que
contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS: A) Mediante oficio de 24 de junio de 2004 se solicitó por el Sr. Capitán Jefe
de la Unidad Orgánica de la Guardia Civil, mandamiento judicial de entrada y registro en los domicilios sitos
en la CALLE000 núm. NUM000 , y en la Casita de Madera, al PARAJE000 , de Villalba del Alcor, para
realizarlos auxiliado de agentes del Grupo de Delitos contra el Patrimonio y EDOA. Por existir indicios de
que en los citados domicilios el acusado Romeo , de 46 años, con antecedentes penales no computables
por delito de robo de uso de vehículo, se dedicaba al tráfico de drogas tóxicas y adquisición de objetos
robados. Viviendas en las que convivía con María del Pilar , de 36 años de edad y también acusada.
Comentarios, e investigaciones al efecto, así como los antecedentes y relaciones que Romeo ,
conocido como, el Chato ", mantenía con conocidos delincuentes, eran sugestivos de tales actividades
lucrativas. Y en vigilancias externas de la vivienda del campo y testimonios recibidos los funcionarios
policiales habían comprobado la afluencia al interior de personas conocidas como delincuentes y
consumidores de sustancias estupefacientes, que hacían verosímiles las noticias que se tenían acerca de la
venta de drogas a toxicómanos en aquel lugar y adquisición de objetos sustraídos.
Noticias que apuntaban la necesidad de intervenir los estupefacientes y objetos de ilícita procedencia
que pudieran encontrarse en las referidas viviendas, y dictado por el titular del Juzgado de Instrucción núm.
2 de La Palma del Condado, Auto y mandamientos autorizando las entradas y registros, se procedió a
efectuar tales diligencias el día 26 de Junio, sobre las 12.20 horas, en presencia de la Sra. Secretario del
Juzgado y de los acusados. A la vista del resultado de dichos registros, se solicitó y obtuvo nuevo
mandamiento judicial para la vivienda de Simón , padre de María del Pilar , sito en CALLE001 , NUM001 de
la misma localidad, y que se realizó el día 28 siguiente.
1
Centro de Documentación Judicial
Tras acceder a las viviendas, los Agentes procedieron a los registros, y procedentes o destinados al
menos por Romeo a la referida actividad de venta de estupefacientes, se intervino un total de 1.473,75
euros en moneda, un vehículo Austin MG ....-YCZ , utilizado para el transporte de la droga, así como
numerosos objetos, muebles y joyas cuya sustracción anterior no consta. También se incautaron dos
cristales, un cúter y espátula con restos de polvo blanco, tijeras, bolsas y recortes de plástico utilizados para
la elaboración y confección de las dosis, así como 6, 6,81 y 0,55 gramos de hachís, y 5,72 gramos de
marihuana con riqueza en tetrahidrocannabinol del 1,37, 6,35, 4,38 y 2,66 % respectivamente. Y 22,81
gramos de heroína 6,33 y 2,44 gramos de cocaína, con una pureza del 11,98, 59,27 y 46,77 %
respectivamente.
Poseídos en su mayoría con finalidad de venta a terceros, si bien posiblemente una parte los
destinara Romeo para autoconsumo, dada su grave adicción. Porque antes de ser detenido el 26 de junio
de 2004 el acusado Romeo venía recibiendo tratamiento de desintoxicación en el CPD de Bollullos del
Condado, y ya en prisión fue valorado por EAIP-SPDA de Huelva siguiendo tratamiento de metadona en la
actualidad por su trastorno adictivo. En el que se mantiene estabilizado. Por lo que debe ser considerado
politoxicómano adicto al consumo de hachís, heroína y cocaína, a cuyo propio consumo podía destinar
parte de las sustancias poseídas.
B) En el salón principal de la Casa de Madera, oculta en una estantería, se intervino una pistola
semiautomática Victoria, modelo 1911, num. 35763, calibre 6,35 mm., conteniendo un cartucho con bala en
su recámara, con funda, montada y lista para su disparo, en perfecto estado de funcionamiento, con dos
cajas completas de esa munición. Romeo poseía dicha pistola, sirviéndose de ella dentro del domicilio,
careciendo de licencia o permiso de armas.
C) En los referidos domicilios también se intervinieron numerosos objetos procedentes de robos
cometidos con fuerza, y que a sabiendas de ello habían sido adquiridos por Romeo de terceros con
intención de beneficio. Y, en concreto, se han comprobado al menos que un ahorcate, una grupa o sillón,
una retranca, un cabezal completo, un brión o collar cascabel y correaje le había sido sustraído a Bárbara el
7 de marzo de 2001; un generador de corriente, un televisor y una linterna entre los días 24 y 26 de
septiembre de 2002 le habían sido sustraídos a Pablo ; un cabezal vaquero que le fue sustraído a Carlos
Miguel el 8 de junio de 2003; una collera, de Arturo , sustraída el 22 de diciembre de 2003; una arrienda de
charret, soga y ahorcate de madera, sustraído a Gregorio el 18 de septiembre de 2003; una silla de montar
vaquera, sustraída a Pedro el 16 de enero de 2004; varias mantas, una guarnición de coche tronco, un
cabezal, una guarnición de pericón calesera, una montura a la inglesa y un mosquero, sustraídas a Luis
Alberto el día 17 de abril de 2004; y una bomba de agua de Alvaro , que le fue sustraída el día 2 de octubre
de 2002. En todos los casos se habían consumado las sustracciones empleando fuerza o escalamiento
para acceder a los inmuebles en los que sus propietarios tenían guardados los enseres.
Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLO: 1.- ABSOLVEMOS a María del Pilar de los delitos de tenencia ilícita de arma, receptación y
contra la salud pública, de los que venía siendo acusada, declarando de oficio la mitad de las costas
procesales.
CANCELAMOS las piezas y medidas acordadas respecto de ella, con devolución de efectos que le
han sido intervenidos.
2.- CONDENAMOS a Romeo , como autor responsable de un delito de tenencia para tráfico de
sustancias gravemente perjudiciales para la salud pública, de otro delito de tenencia ilícita de armas y otro
de receptación, concurriendo la circunstancia atenuante de toxicomanía en el primer delito, a las penas de
PRISION DE TRES AÑOS Y SEIS MESES y MULTA DE SIETE MIL CIENTO SETENTA Y SIETE EUROS Y
SESENTA Y DOS CENTIMOS por el primero, y PRISIÓN DE UN AÑO Y SEIS MESES por cada uno de los
dos delitos restantes; con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena, COMISO del dinero y efectos intervenidos -salvo aquellos de los
que se acredite su lícita adquisición por el acusado o un tercero- a los que se dará el destino legal del fondo
especial para bienes decomisados por narcotráfico, destrucción de la droga y pago de la mitad de las costas
procesales.
Y que indemnice en la cantidad que se acredite por los daños y perjuicios ocasionados a los
perjudicados Bárbara , Pablo , Carlos Miguel , Arturo , Gregorio , Pedro , Luis Alberto y Alvaro .
Termínese conforme a Derecho la pieza de responsabilidad civil donde se embargaran los bienes
2
Centro de Documentación Judicial
intervenidos cuya lícita adquisición por el acusado pueda determinarse, y para el cumplimiento de la pena
de privación de libertad que le imponemos, le abonamos todo el tiempo que ha estado detenido y en prisión
preventiva por esta causa, y que conste no computada en otra.
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley,
por Romeo , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y
formalizándose el recurso.
Cuarto.- La representación del procesado, basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE
CASACION.
PRIMERO.- Al amparo del art. 849.1 LECrim . se denuncia infracción de Ley por aplicación indebida
del art. 21.2 e inaplicación indebida del art. 21.2 en relación con el art. 66.2 todos del CP .
SEGUNDO.- Al amparo del art. 849.1 LECrim . se denuncia la inaplicación indebida del art. 21.2 y
66.2 CP .
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto no estimó necesaria la celebración de
vista oral para su resolución y solicitó la inadmisión y subsidiariamente la desestimación del mismo por las
razones expuestas en su informe; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para
señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el señalamiento se celebró la deliberación prevenida el día doce de julio de dos mil
seis.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El motivo primero por infracción de Ley al amparo del art. 849.1 LECrim . por indebida
aplicación del art. 21.2 CP . y falta de aplicación del art. 21.2 en relación con el art. 66.2 CP ., por cuanto
dato el relato de hechos probados y el Fundamento Jurídico quinto, en cuanto lo complementa, en que se
recoge la grave adicción a drogas de abuso del impugnante, que antes de ser detenido venia recibiendo
tratamiento de desintoxicación en el CDP de Bollullos del Condado y en prisión fue valorado por EAIP-SPDA
de Huelva, siguiendo tratamiento de metadona por su trastorno adictivo, y que debe ser considerado
politoxicómano adicto al consumo de hachís, heroína y cocaína, a cuyo propio consumo podía destinar
parte de las sustancias poseídas, procedía reconocer la concurrencia de la circunstancia del art. 21.2 CP .
como muy cualificada, en los términos del art. 66.2 CP ., con la rebaja preceptiva en un grado.
Reiteradamente ha declarado esta Sala ( SSTS. 282/2004 de 1.3, 1217/2003 de 29.9, 1149/2002 de
20.6, 1014/2000 de 2.6 ), que las consecuencias penológicas de la drogadicción pueden ser encuadradas,
dentro de la esfera de la imputabilidad, bien excluyendo la responsabilidad penal, o bien actuando como
mera atenuante de la responsabilidad penal, por la vía del art. 21.2ª del Código penal , propia atenuante de
drogadicción, o como atenuante analógica, por el camino del art. 21.6º.
Los requisitos generales para que se produzca dicho tratamiento penológico en la esfera penal,
podemos sintetizarles del siguiente modo:
A) Requisito biopatológico, esto es, que nos encontremos en presencia de un toxicómano, cuya
drogodependencia exigirá a su vez estos otros dos requisitos: a') que se trate de una intoxicación grave,
pues no cualquier adicción a la droga sino únicamente la que sea grave puede originar la circunstancia
modificativa o exonerativa de la responsabilidad criminal, y b') que tenga cierta antigüedad, pues sabido es
que este tipo de situaciones patológicas no se producen de forma instantánea, sino que requieren un
consumo más o menos prolongado en el tiempo, dependiendo de la sustancia estupefaciente ingerida o
consumida. El Código penal se refiere a ellas realizando una enumeración que por su función integradora
puede considerarse completa, tomando como tales las drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias
psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos.
B) Requisito psicológico, o sea, que produzcan en el sujeto una afectación de las facultades mentales
del mismo. En efecto, la Sentencia 616/1996, de 30 septiembre , ya declaró que "no es suficiente ser adicto
o drogadicto para merecer una atenuación, si la droga no ha afectado a los elementos intelectivos y volitivos
del sujeto". Cierto es que la actual atenuante de drogadicción sólo exige que el sujeto actúe a causa de su
grave adicción a las sustancias anteriormente referidas, lo cual no permitirá prescindir absolutamente de
3
Centro de Documentación Judicial
este requisito, ya que es obvio que la razón que impera en dicha norma es la disminución de su
imputabilidad, consecuencia presumida legalmente, ya que tan grave adicción producirá necesariamente
ese comportamiento, por el efecto compulsivo que le llevarán a la comisión de ciertos delitos, generalmente
aptos para procurarse las sustancias expresadas ( STS. 21.12.99 , que declaró que siendo el robo para
obtener dinero con el que sufragar la droga una de las manifestaciones más típicas de la delincuencia
funcional asociada a la droga, la relación entre adicción y delito puede ser inferida racionalmente sin que
precise una prueba especifica.
C) Requisito temporal o cronológico, en el sentido que la afectación psicológica tiene que concurrir en
el momento mismo de la comisión delictiva, o actuar el culpable bajo los efectos del síndrome de
abstinencia, requisito éste que, aún siendo necesario, cabe deducirse de la grave adicción a las sustancias
estupefacientes, como más adelante veremos. Dentro del mismo, cabrá analizar todas aquellas conductas
en las cuales el sujeto se habrá determinado bajo el efecto de la grave adicción a sustancias
estupefacientes, siempre que tal estado no haya sido buscado con el propósito de cometer la infracción
delictiva o no se hubiere previsto o debido prever su comisión (en correspondencia con la doctrina de las
"actiones liberae in causa").
D) Requisito normativo, o sea la intensidad o influencia en los resortes mentales del sujeto, lo cual
nos llevará a su apreciación como eximente completa, incompleta o meramente como atenuante de la
responsabilidad penal, sin que generalmente haya de recurrirse a construcciones de atenuantes muy
cualificadas, como cuarto grado de encuadramiento de dicha problemática, por cuanto, como ha declarado
la Sentencia de 14 de julio de 1999 , hoy no resulta aconsejable pues los supuestos de especial intensidad
que pudieran justificarla tienen un encaje más adecuado en la eximente incompleta, con idénticos efectos
penológicos.
Pues bien la doctrina de esta Sala ha establecido que la aplicación de la eximente completa del art.
20.1 será sólo posible cuando se haya acreditado que el sujeto padece una anomalía o alteración psíquica
que le impida comprender la ilicitud de su conducta o de actuar conforme a esa comprensión ( STS. 21/2005
de 19.1 ).
La jurisprudencia ha considerado que la drogadicción produce efectos exculpatorios cuando se anula
totalmente la capacidad de culpabilidad, lo que puede acontecer bien cuando el drogodependiente actúa
bajo la influencia directa del alucinógeno que anula de manera absoluta el psiquismo del agente, bien
cuando el drogodependiente actúa bajo la influencia de la droga dentro del ámbito del síndrome de
abstinencia, en el que el entendimiento y el querer desaparecen a impulsos de una conducta incontrolada,
peligrosa y desproporcionada, nacida del trauma físico y psíquico que en el organismo humano produce la
brusca interrupción del consumo o la brusca interrupción del tratamiento deshabituador a que se encontrare
sometido ( Sentencia de 22 de septiembre de 1999 ).
A ambas situaciones se refiere el art. 20-2º del Código penal , cuando requiere bien una intoxicación
plena por el consumo de tales sustancias, impidiéndole, en todo caso, comprender la ilicitud del hecho o
actuar conforme a esa comprensión.
La eximente incompleta, precisa de una profunda perturbación que, sin anularlas, disminuya
sensiblemente aquella capacidad culpabilísitica aun conservando la apreciación sobre la antijuridicidad del
hecho que ejecuta. No cabe duda de que también en la eximente incompleta, la influencia de la droga, en
un plano técnicamente jurídico, puede manifestarse directamente por la ingestión inmediata de la misma, o
indirectamente porque el hábito generado con su consumo lleve a la ansiedad, a la irritabilidad o a la
vehemencia incontrolada como manifestaciones de una personalidad conflictiva ( art. 21.1ª CP ).
Esta afectación profunda podrá apreciarse también cuando la drogodependencia grave se asocia a
otras causas deficitarias del psiquismo del agente, como pueden ser leves oligofrenias, psicopatías y
trastornos de la personalidad, o bien cuando se constata que en el acto enjuiciado incide una situación
próxima al síndrome de abstinencia, momento en el que la compulsión hacia los actos destinados a la
consecución de la droga se hace más intensa, disminuyendo profundamente la capacidad del agente para
determinar su voluntad ( STS de 31 de marzo de 1997 ), aunque en estos últimos casos solo deberá
apreciarse en relación con aquellos delitos relacionados con la obtención de medios orientados a la
adquisición de drogas.
La atenuante ordinaria, se describe hoy en el art. 21.2, cuando el culpable actúe a causa de su grave
adicción a las sustancias anteriormente mencionadas, de modo que al margen de la intoxicación o del
síndrome de abstinencia, y sin considerar las alteraciones de la adicción en la capacidad intelectiva o
volitiva del sujeto, se configura la atenuación por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta
4
Centro de Documentación Judicial
criminal en cuanto realizada "a causa" de aquella ( SSTS. 22.5.98 ), y para cuya apreciación no se precisa
sino que la adicción sea "grave" y exista relación causal o motivacional entre esa dependencia y la
perpetración del concreto delito cometido ( STS. 23.6.2004 ).
Por ultimo, cuando la incidencia de la adicción sobre el conocimiento y la voluntad del agente es más
bien escasa, sea porque se trate de sustancias de efectos menos devastadores, sea por la menor
antigüedad o intensidad de la adicción, más bien mero abuso de la sustancia, lo procedente es la aplicación
de la atenuante analógica, art. 21.6 CP .
SEGUNDO: Aplicando las anteriores consideraciones al caso presente el motivo no puede ser
estimado.
Hemos de partir de que la atenuante muy cualificada es aquella que alcanza una intensidad superior
a la normal de la respectiva circunstancia, teniendo en cuenta las condiciones del culpable, antecedentes
del hecho y cuantos elementos o datos puedan destacarse y ser reveladores del merecimiento y punición de
la conducta del penado, STS. 30.5.91, y en igual sentido 147/98 de 26.3 , y de que, se insiste, no sea
aconsejable acudir en casos de drogadicción a la atenuante muy cualificada, pues los supuestos de
especial intensidad que pudieran justificarla tienen un encaje más apropiado en la eximente incompleta.
Siendo así en el factum se describe que las sustancias intervenidas en el domicilio de Romeo (0,55
grs de hachís, 5,72 grs. de marihuana, 22,81 grs. de heroína y 2,44 grs. de cocaína) eran poseídas en su
mayoría con finalidad de venta a terceros, "si bien una parte las destinase Romeo para autoconsumo, dada
su grave adicción", y que: " antes de ser detenido el 26 de junio de 2004 venía recibiendo tratamiento de
desintoxicación en el CPD de Bollullos del Condado, y ya en prisión fue valorado por EAIP-SPDA de Huelva
siguiendo tratamiento de metadona en la actualidad por su trastorno adictivo en el que se mantiene
estabilizado. Por lo que debe ser considerado politoxicómano adicto al consumo de hachís, heroína y
cocaína, a cuyo propio consumo podía destinar parte de las sustancias poseídas". Consecuentemente se
está describiendo una situación en la que el sujeto comete el delito a causa de su grave adicción a las
sustancias que menciona, sin considerar las alteraciones que tal adicción ocasiona en la capacidad
intelectiva y volitiva del mismo, por lo tanto, se está configurando una atenuación por la incidencia de la
adicción en la motivación de la conducta criminal en cuanto realizada a causa de aquella ( SSTS. 4.12.2000
y 29.5.2003 ). En definitiva, se está poniendo de relieve la relevancia motivacional de la adicción, a
diferencia de la eximente del art. 20.2 CP , y su correlativa eximente incompleta, art. 21.1, en que el acento
se pone más bien en la afectación de las facultades anímicas.
Por ello, no recogiéndose en el factum que esa adicción, además de grave, lo que constituye el
elemento propio configurador de la atenuación ordinaria provoque una profunda disminución de la
capacidad del recurrente para comportarse con la comprensión de su ilicitud, la aplicación de la atenuante
del art. 21.2 CP , con efectos atenuatorios simples, debe ser mantenida.
TERCERO: El motivo segundo, en relación a los delitos de tenencia ilícita de armas y receptación, al
amparo del art. 849.1 LECrim ., infracción de Ley por falta de aplicación de la circunstancia atenuante muy
cualificada de drogadicción ( art. 21.1 y 66.2 CP .) y alternativa y subsidiariamente, por falta de aplicación de
la atenuante ordinaria del art. 21.2 CP ., de toxicomania, si reconocida y aplicada en el delito contra la salud
publica.
Desestimado que ha sido el motivo anterior, la primera petición tendente a la aplicación de la
atenuante con efectos muy cualificados a los delitos de receptación y tenencia ilícita de armas, debe seguir
igual destino.
Centrándonos, por tanto, en la no aplicación de la referida circunstancia de toxicomania a dichos
delitos, considera el motivo que si la Sala sentenciadora reconoce como circunstancia modificativa la
politoxicomania del recurrente, tal circunstancia debió aplicarse también a aquellos, por cuanto si la propia
sentencia reconoce que la evidente adicción del acusado es de tal gravedad que lo determina a su trafico,
todas las actividades (el trafico de drogas y los otros delitos: receptación y tenencia ilícita de armas), están
íntimamente relacionados, y al estar en relación de medio a fin sí en el delito contra la salud publica se
reconoce a su autor una merma de responsabilidad por la grave toxicomania que padece, también habrá de
ser reconocida esa circunstancia atenuante a los otros delitos cometidos en las mismas condiciones y por el
mismo motivo.
La figura del consumidor que se implica en actividades de trafico, el proveedor que es
simultáneamente consumidor y traficante, al objeto de subvenir a sus necesidades, es un fenómeno
5
Centro de Documentación Judicial
sociológico cada vez mas frecuente, transformándose en delincuente funcional que ingresa en este ilícito
trafico con el doble fin de procurarse la droga y un medio de vida, siendo, por tanto de entidad delictiva el
trafico que financia el propio consumo, sin perjuicio de estimarse, en su caso, la atenuante del art. 21.2 CP .
Mayores problemas plantea la aplicación de dicha atenuante en los delitos de receptación y tenencia
ilícita de armas.
En efecto debemos recordar que esa relación de causalidad puede afirmarse cuando la actividad
ilícita desplegada tiene por finalidad exclusiva la financiación de esa adicción, lo que sucede, como revela
elocuentemente la experiencia, con mucha frecuencia en los delitos contra la propiedad. El adicto acude a
los delitos contra el patrimonio de apoderamiento para financiar su adicción que, a su vez, le impulsa a
obtener medios para la droga por cualquier procedimiento. Se trataría así con esta atenuación de dar
respuesta penal a lo que criminológicamente se ha denominado "delincuencia funcional" ( sentencias
372/1999, de 23 de febrero, 484/2005 de 14 de abril). Por tanto lo característico de la drogadicción a efectos
penales es que incida como un elemento desencadenante del delito, de tal manera que el sujeto activo debe
actuar impulsado por la dependencia de los hábitos de consumo y cometa el hecho, bien para procurarse
dinero suficiente para satisfacer sus necesidades de ingestión inmediata o trafique con drogas con objeto de
alcanzar posibilidades de consumo a corto plazo y al mismo tiempo conseguir beneficios económicos que le
permitan seguir con sus costumbres e inclinaciones. Esta compulsión que busca salida a través de la
comisión de diversos hechos delictivos es la que merece la atención del legislador y de los tribunales,
valorando minuciosamente las circunstancias concurrentes en el autor y en el hecho punible ( SSTS.
28.5.2000, 29.4.2005 ).
En el caso presente, ya hemos explicitado la aplicabilidad de esta atenuante al traficante consumidor
en relación al delito contra la salud publica que financia el propio consumo, pero no sucede lo mismo en
relación al resto de los delitos:
a) Así con respecto a la receptación en los hechos probados solo se afirma que "en los domicilios se
intervinieron numerosos objetos procedentes de robos cometidos con fuerza y que a sabiendas de ello
habían sido adquiridos por Romeo con intención de beneficio, haciéndose, a continuación, referencia a
objetos tan dispares como un ahorcate, una grupa o sillón, una retranca, un cabezal completo, un brion o
collar de cascabel y correaje, un generador de corriente, un televisor y una linterna, un cabezal vaquero,
una collera, una arrienda de charret, soga y ahorcate de madera, una silla de montar vaquera, varias
mantas, una guarnición de coche tronco, una montura a la inglesa y un mosquero; y una bomba de agua.
Esto es en el propio relato fáctico se está haciendo referencia en que la adquisición de esos objetos
lo fue con intención de beneficio, y si bien en el Fundamento Jurídico séptimo, en cuanto complementador
del factum al razonar sobre el conocimiento por el acusado de la ilícita procedencia de aquellos, hace
referencia no solo a su adquisición clandestina, sino por su casi seguro intercambio por las sustancias
estupefacientes, a cuyo trafico se dedicaba, no se hace referencia alguna, ni el propio acusado en sus
declaraciones hace manifestación alguna en tal sentido, a que el destino de aquellos objetos fuese, a su
vez, el intercambio por el recurrente con sustancias estupefacientes para seguir así con su propio consumo.
b) Similar situación se produce en relación al delito de tenencia ilícita de armas, Así en primer lugar ni
en los hechos probados ni en los Fundamentos Jurídicos se señala que la pistola semiautomática, Victoria
modelo 1911, núm. 35763, calibre 635 mm., le fuese entregada al acusado a cambio de sustancias
estupefacientes.
En segundo lugar, el delito de tenencia ilícita de armas aparece regulado como infracción de pura
actividad formal y de riesgo abstracto, y es considerado por la doctrina científica y jurisprudencial como un
delito permanente en cuanto la situación antijurídica se inicia desde que el sujeto tiene el arma en su poder
y se mantiene hasta que se desprende de ella, naturaleza que hace difícilmente conciliable con la atenuante
interesada.
Y por ultimo, las propias circunstancias de la ocupación del arma, en el salón principal de la casa de
madera, oculta en una estantería, conteniendo un cartucho con bala en su recámara, con funda montada y
lista para su disparo, en perfecto estado de funcionamiento, con dos cajas completas de munición, revelan
de forma inequívoca que el acusado poseía el arma a su libre disposición, siendo factible su utilización
merced a su libre voluntad, sin que su destino fuese intercambio alguno con sustancias estupefacientes
para subvenir las necesidades del recurrente.
En definitiva en relación a estos delitos (receptación y tenencia ilícita de armas) concurriría el primer
6
Centro de Documentación Judicial
requisito de la grave adicción, pero no se daría la segunda exigencia impuesta por la norma, ya que ésta
exige una relación de conexidad entre esa grave adicción y la actividad ilícita llevada a cabo, esto es, lazo
de causalidad entre la drogadicción y el delito perpetrado ( STS. 407/2003 de 17.3 ), situación totalmente
ajena a la posesión ilícita de un arma de fuego y a la adquisición continuada de objetos de la más variada
naturaleza hallados en el domicilio del recurrente, aunque se hubieran adquirido a cambio de drogas,
extremo que se admite como posibilidad en los Fundamentos Jurídicos, pero que ni siquiera se establece
como probado en el factum de la sentencia.
CUARTO: Desestimándose el recurso las costas se imponen a las partes, art. 901 LECrim .
III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por Romeo ,
desestimándose los motivos por infracción de Ley, contra sentencia de 17 de junio de 2005, dictada por la
Audiencia Provincial de Huelva, Sección Primera , en causa seguida contra el mismo por delitos contra la
salud publica, receptación y tenencia ilícita de armas; y condenamos al recurrente al pago de las costas.
Comuníquese esta resolución al Tribunal Sentenciador a los efectos legales procedentes, con
devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos D. Juan Saavedra Ruiz D. Perfecto Andrés Ibáñez D. Juan Ramón Berdugo Gómez
de la Torre
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
7