Acceso a la sentencia

Roj: SAN 473/2014
Id Cendoj: 28079240012014100029
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 456/2013
Nº de Resolución: 29/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a trece de febrero de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000456/2013 seguido por demanda de FEDERACION DE SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS DE CC.OO. (COMFIA-CC.OO.) ( Letrado D. Armando García López
contra BANCO DE CAJA DE ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA SAU (BANCO CEISS)
( letrado D. Martín Godino); sobre CONFLICTO COLECTIVO, habiendo sido citadas como partes la SECCION
SINDICAL DE UGT ( letrado D.José Antonio Mozo Saiz); SECCION SINDICAL DE LA CONFEDERACION DE
SINDICATOS INDEPENDIENTES DE CAJAS DE AHORRO( CSICA) ( D. Carlos García Redondo); SECCION
SINDICAL DE LA UNION DE EMPLEADOS DE AHORRO (UEA) ( D. Antonio Blazquez Bautista) .Ha sido
Ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL A. LOPEZ PARADA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos, el día 13 de Noviembre de 2013 se presentó demanda por
FEDERACION DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS DE CC.OO. (COMFIA-CC.OO.)contra
BANCO DE CAJA DE ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA SAU (BANCO CEISS); SECCION
SINDICAL DE UGT; SECCION SINDICAL DE LA CONFEDERACION DE SINDICATOS INDEPENDIENTES
DE CAJAS DE AHORRO( CSICA); SECCION SINDICAL DE LA UNION DE EMPLEADOS DE AHORRO (UEA)
sobre conflicto colectivo
SEGUNDO.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 11 de febrero de 2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se
accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba
TERCERO.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo
intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido
en el acta levantada al efecto.
CUARTO . - La parte demandante se ratificó en su demanda, exponiendo el representante procesal de
la misma los motivos que fundaban su pretensión. A dicha pretensión se adhirieron los representantes de las
secciones sindicales de CSICA y de UEA. Se opuso a la estimación de la pretensión la parte demandada,
BANCO CEISS, por los motivos que igualmente argumentó. Por parte de la sección sindical de UGT se solicitó
una estimación parcial, referida al periodo transcurrido entre el 1 de enero de 2013 y el acuerdo de mayo de
dicho año que derogó definitivamente el complemento personal de garantía. Todo ello en los términos que
resultan del acta del juicio y de la grabación de la vista oral.
QUINTO . - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 85.6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
se precisa que los hechos controvertidos y conformes fueron los siguientes: -En ese acuerdo se reconoce
1
causalidad del 20% de 1/1/11. - El 8/05/13 se llega a un acuerdo se llega a un acuerdo en proceso de Despido
colectivo en cuya disposición derogatoria deja sin efecto el acuerdo laboral de 12/05/10. - En el periodo de
consultas del Despido colectivo en el acta de 03/05/13 se cruzan propuestas, la empresa propone la reducción
del 13% del salario.Los sindicatos incluyen en la aplicación del monto global, la consolidación del 20%, lo que
justifica la propuesta final de la empresa de reducir el salario un 9%.
HECHOS PACIFICOS: - Se aplica el Convenio Colectivo de cajas y entidades Financieras y ahorro el
8/05/13 se produce inaplicación del convenio. - El 12/05/10 hay acuerdo laboral de fusión. - El 29-8-11 se
deja sin efecto los puntos 3 a 7 del apartado 4ª, del acuerdo de 12/5/10 condicionado a la integración de
Unicaja. - El 21/12/12 Unicaja se comunica a la CNMV para manifestar que el proceso de integración está
bloqueado pero continua, hay habilitaciones de instituciones europeas y en el escrito final de 28/01/14 Unicaja
fija fecha tope de integración,si se dan los requisitos, el día 31/03/14. - El acuerdo 08/05/13 deroga el acuerdo
de 29/08/13 pero no con carácter retroactivo.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO .- Banco CEISS tiene su origen en el proyecto de integración promovido por Caja España
de Inversiones, C.A.M.P. (Caja España) y Caja de Ahorros de Salamanca y Soria (Caja Duero), que culminó
con la fusión de ambas entidades aprobada el 5 de junio de 2010.
La operación se formalizó mediante la disolución sin liquidación de Caja España y Caja Duero,
transfiriendo los patrimonios de ambas entidades en bloque a la nueva Caja denominada Caja España de
Inversiones, Salamanca y Soria, C.A.M.P., CEISS que adquirió por sucesión universal todos los derechos y
obligaciones de aquéllas.
Con fecha 26 de mayo de 2011, el Consejo de Administración de Caja España de Inversiones,
Salamanca y Soria, C.A.M.P., CEISS aprobó la segregación de los negocios financieros de la Caja a través
de un banco.
Con fecha 5 de septiembre de 2011, la Asamblea General de CEISS, entre otros acuerdos, aprobó el
ejercicio indirecto de la actividad financiera de CEISS a través de un banco, íntegramente participado por ésta,
denominado Banco de Caja de España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A., Banco CEISS.
La figura jurídica para llevar a cabo la operación fue la de segregación, que tuvo por objeto la transmisión
en bloque por sucesión universal de los elementos que integran la unidad económica consistente en el
Patrimonio Segregado. En consecuencia la entidad beneficiaria de la segregación -el Banco- se subrogó en
la totalidad de los derechos, acciones, obligaciones, responsabilidades y cargas del Patrimonio Segregado.
Asimismo, el Banco asumió los medios humanos y materiales vinculados a la explotación del negocio de
CEISS que fueron objeto de la segregación.
SEGUNDO .- Con fecha 12 de mayo de 2010 se firmó entre Caja España de Inversiones, C.A.M.P.
(Caja España) y Caja de Ahorros de Salamanca y Soria (Caja Duero) y los sindicatos CCOO, CSICA y UEA,
el Acuerdo Laboral en el Proceso de Fusión entre Caja España y Caja Duero, cuyo texto obra en autos.
En el Capítulo II. Nuevo Marco Laboral y Armonización de Condiciones, Apartado 4. Estructura
Retributiva Común en la Nueva Caja, puntos tercero, cuarto y quinto, se pactó que:
"(...) se establece un Salario Mínimo Garantizado, para todos los trabajadores presentes y futuros,
equivalente a 24 pagas del salario base de convenio del sector del nivel profesional que ostente cada empleado
en cada momento. A dicho salario mínimo se adicionarán, con el mismo carácter de mínimo garantizado, los
aumentos por trienios de antigüedad del 4% correspondientes a 20 pagas de Convenio Colectivo, y los demás
complementos establecidos en el Convenio Colectivo. La diferencia entre el Salario Mínimo Garantizado y la
suma del salario establecido en Convenio Colectivo (salario base + pagas) más los complementos personales
recogidos en el Anexo 2, se incorporará a un Complemento Personal (Complemento Personal de Garantía),
que será abonado en doce pagas. El citado Complemento Personal de Garantía, cuando proceda su abono,
será abonado y consolidado a lo largo de los próximos cuatro años con arreglo al siguiente calendario: I.Desde el 01/01/2011 se abonará y consolidará el 20%. 2.- Desde el 01/01/2013 se abonará y consolidará otro
20%. 3.- Finalmente desde el 01/01/2015 se abonará y consolidará el 60% restante (...)".
TERCERO .- Llegado el 1 de enero de 2011, la plantilla consolidó el 20% del citado Complemento
Personal de Garantía, según lo pactado, y a partir de esa fecha empezó a cobrar mes a mes la parte
proporcional, toda vez que el complemento se abona en 12 mensualidades.
2
CUARTO .- Con fecha 29 de agosto de 2011 se firma entre Caja España de Inversiones, Salamanca
y Soria, C.A.M.P., CEISS y los sindicatos CCOO, UGT, CSICA y UEA el Acuerdo Laboral Relativo a la
Integración en la Entidad Bancaria a Constituir por Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, CAMP.
En el apartado III. CONDICIONES LABORALES APLICABLES EN LA ENTIDAD BANCARIA A
CONSTITUIR POR CAIA ESPAÑA-CAJA DUERO, y concretamente en el punto Mantenimiento de condiciones
laborales, del mencionado Acuerdo se pactó:
"(...) Se acuerda dejar sin efecto las cláusulas señaladas en el Capítulo II, apartado 4, tercero y
siguientes del acuerdo laboral de fusión de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria CAMP de 23 de
junio de 2010, que se transcribe en el Anexo 1. Asimismo, dejar sin efecto la cláusula 11 de dicho acuerdo
que se transcribe en el anexo 2, manteniéndose para todos los trabajadores la estructura retributiva vigente a
fecha del día inmediatamente anterior a la integración. Igualmente, dejar sin efecto cualquier otra cláusula que
haga referencia al Salario Mínimo Garantizado. No obstante, aquellos trabajadores que vienen percibiendo
al día inmediatamente anterior a la integración cantidades resultantes de la aplicación en 01/01/2011 del
20% del Salario Minimo Garantizado (apartado Quinto del Anexo 1), consolidando esos importes en un
complemento de naturaleza personal, revisable y no absorbible ni compensable. Lo expuesto en los cuatro
párrafos precedentes, resultará de aplicación tanto para los empleados que se incorporen al Banco como los
empleados que permanezcan en la Caja y únicamente en el supuesto de llevarse a término el proyecto de
integración con Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Ronda, Cádiz, Almería, Málaga, Antequera y Jaén
(Unicaja)...".
QUINTO .- Con fecha 21 de diciembre de 2012, la entidad demandada, Banco de Caja España de
Inversiones, Salamanca y Soria, S. A., en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley 24/1988,
de 28 de julio, del Mercado de Valores , comunica en un Hecho Relevante el acuerdo del Consejo de
Administración del Banco por el que consideran que el Contrato de Integración con UNICAJA ha quedado
sin efecto por ser de imposible cumplimiento. El texto literal de dicha comunicación es el siguiente (descriptor
5 de los autos):
"El Consejo de Administración de BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES , SALAMANCA
Y SORIA , S.A.U. , en reunión mantenida en el día de hoy, ha acordado constatar que las condiciones
suspensivas a las que quedó sujeto el Contrato de Integración de fecha 31 de marzo de 2012, entre Monte
de Piedad y Caja de Ahorros de Ronda, Cádiz, Almería, Málaga, Antequera y Jaén (Unicaja), Unicaja Banco,
S.A.U., Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, Caja de Ahorros y Monte de Piedad (CEISS) y
Banco Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Banco CEISS) han devenido de imposible
cumplimiento, y, en consecuencia , han considerado que dicho Contrato de Integración, en los términos allí
previstos, ha quedado sin efecto. Sin perjuicio de lo anterior, el proyecto se podrá retomar, adaptándolo a las
nuevas circunstancias".
Con posterioridad a dicha fecha continuaron las conversaciones y negociaciones entre las cajas y sus
bancos, realizándose por Unicaja Banco una oferta de canje a los poseedores de títulos de Banco CEISS
de cara a la adquisición del capital de esta entidad. El día 28 de enero de 2014 se comunicaron por parte
de Unicaja y de Banco CEISS a la Comisión Nacional del Mercado de Valores sendos "hechos relevantes"
sobre el proceso de canje y, en el caso de Unicaja Banco, sobre las condiciones definitivas para la completa
adquisición del Banco CEISS, manifestando que deberían cumplirse antes del 31 de marzo de 2014 o, de lo
contrario, la oferta de adquisición quedará sin efecto.
SEXTO .- El 8 de mayo de 2013, terminó con acuerdo el período de consultas de un despido colectivo
instado por la entidad demandada, que fue suscrito con acuerdo por ésta y los sindicatos UGT y CSICA. Dentro
del acuerdo suscrito se incluyeron diversas medidas laborales, además del despido colectivo. Entre ellas y
bajo la denominación de "medidas de ahorro de costes" de carácter estructural se incluyó la siguiente:
"Se aplicará una reducción salarial estructural con efectos de 1 de julio de 2013 en el porcentaje del
9% del salario fijo total anual (conceptos anexo II), excluidos los complementos funcionales, que perciba el
trabajador en esa fecha. Dicha reducción se aplicará en primer lugar mediante la reducción o supresión, hasta
el límite de su cuantía, y en el orden que se enumeran, de los conceptos señalados en el anexo III. En todo
caso, esta reducción salarial deberá respetar como mínimo la cuantía establecida para cada concepto salarial
en el convenio colectivo". En el listado del anexo III, en el puesto quinto, figura entre los conceptos con cargo
a los cuales se producirá la reducción salarial, el complemento personal de garantía.
Igualmente se acordó, sin condición alguna, la derogación expresa de "(...) lo dispuesto en al apartado
4, en sus puntos tercero y siguientes y el apartado 11 del capítulo II del Acuerdo Laboral de 12 de mayo de
3
2010, así como cualquier otra cláusula del citado pacto o de cualquier otro que haga referencia al Salario
Mínimo Garantizado".
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9.5 y 67 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en el artículo 8 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
se expresa que los hechos declarados probados no son controvertidos, salvo por lo que respecta a la
interpretación del significado, en relación con el complemento personal de garantía discutido, del acuerdo
alcanzado en el periodo de consultas del despido colectivo de mayo de 2013. El texto de dicho acuerdo
(obrante en los autos, descriptores 6 y 26) no es controvertido.
TERCERO . - La cuestión que se plantea en el presente litigio es esencialmente jurídica y exige
interpretar dos puntos diferentes.
Existe conformidad de las partes en que el acuerdo de mayo de 2010 estableció un complemento
personal de garantía para los empleados que hoy lo son del Banco CEISS, el cual se iría devengando en tres
tramos, uno del 20% el 1 de enero de 2011, otro del 20% el 1 de enero de 2013 y otro del 60% restante el 1
de enero de 2015. También es conforme que el primer tramo se ganó el 1 de enero de 2011 y se comenzó a
aplicar. Hay conformidad también de las partes en que el pacto de agosto de 2011 dejó sin efecto los tramos
pendientes de ganar del complemento personal de garantía, bajo la condición de que se "llevase a término el
proyecto de integración" con Unicaja. La discrepancia entre las partes se manifiesta en primer lugar sobre si
dicha condición dejó de cumplirse en diciembre de 2012. En caso de haberse dejado de cumplir la condición,
el efecto sería que el 1 de enero de 2013 se habría ganado el segundo tramo del 20% del complemento
personal de garantía.
Pues bien, considera esta Sala que el pacto sujeto a término de mayo de 2010 sobre el complemento
personal de garantía fue modificado en agosto de 2011 para adicionar al mismo una condición resolutoria,
consistente en que se produjera la efectiva integración entre Unicaja y CEISS, proyecto de integración que se
concretó en el Contrato de Integración de 31 de marzo de 2012 y que fue dejado sin efecto en diciembre de
2012. En tal fecha terminó el proyecto de integración al que se refería el pacto laboral de agosto de 2011 y, por
tanto, cuando llegó el término de 1 de enero de 2013 la condición resolutoria del pacto sobre el segundo tramo
del complemento personal de garantía no se había cumplido y, por tanto, ese segundo tramo se consolidó
por los trabajadores que tenían derecho al mismo. Es de aplicación el artículo 1118 del Código Civil cuando
establece que "la condición de que no acontezca algún suceso en tiempo determinado hace eficaz la obligación
desde que pasó el tiempo señalado o sea ya evidente que el acontecimiento no puede ocurrir". En este caso el
tiempo era el 1 de enero de 2013 y en esa fecha no se había producido el acontecimiento al que se vinculaba
la pérdida del devengo del segundo tramo del complemento debatido.
Por lo que se refiere a la continuación de las negociaciones entre Unicaja y CEISS más allá de dicha
fecha, los hechos probados ponen de manifiesto que no existe ya ningún proyecto de integración como aquél
al que se refería el acuerdo de agosto de 2011, al cual pusieron fin las propias entidades financieras que
pretendían llevar a cabo el mismo, sino una oferta de adquisición de CEISS por Unicaja, condicionada al
cumplimiento antes del 31 de marzo de 2014 de una serie de requisitos exigidos por esta última. El proyecto de
integración fracasó y finalizó en diciembre de 2012, pasando desde entonces, tras un periodo de desconocidas
conversaciones y gestiones, a convertirse meses después en otra figura totalmente distinta, como es una
adquisición y, en su caso, absorción de la entidad CEISS por Unicaja. En todo caso la integración no se había
producido cuando llegó el término de 1 de enero de 2013, por lo que el segundo tramo del complemento
personal de garantía se ganó en dicha fecha, en atención a los términos estrictos de lo pactado.
CUARTO . - Lo anterior debe llevar al reconocimiento del derecho al segundo tramo del 20% cuando
menos entre el 1 de enero de 2013 y el 30 de junio de 2013. A partir del día 1 de julio entró en vigor la
reducción salarial pactada en el periodo de consultas del despido colectivo. Y aquí se produce la segunda
discrepancia entre la parte actora y la demandada (y en este punto se adhiere a su postura uno de los
sindicatos firmantes del acuerdo de 8 de mayo de 2013, pero no el otro, que mantiene la postura contraria),
consistente en determinar si dicho acuerdo implicaba dejar sin efecto ese segundo tramo del complemento
personal de garantía o no. Evidentemente, en tanto en cuanto el acuerdo no puede tener efectos retroactivos,
ni lo pretende (fija la fecha de entrada en vigor de la reducción salarial el 1 de julio de 2013), si el segundo
tramo del complemento personal de garantía se había ganado ya, debió abonarse en todo caso en tanto en
4
cuanto no se produjo la reducción salarial y su supresión, si es que tal supresión se acordó, lo que será objeto
ahora de análisis.
En relación con este tema es cierto que el acuerdo en el periodo de consultas deroga expresamente
la regulación del complemento personal de garantía contenida en el pacto laboral de mayo de 2010, pero
al mismo tiempo sitúa dicho concepto salarial en el listado del anexo III a efectos de absorber con cargo al
mismo en la cuantía necesaria (reduciendo su importe o suprimiéndolo) el 9% de reducción salarial pactada.
La derogación del complemento personal de garantía no puede considerarse por ello completa y ni siquiera la
empresa pretende que afecte al complemento ya ganado en cuantía del 20% del primer tramo. En definitiva la
derogación habrá de considerarse que se produce hacia el futuro y afecta a aquellos tramos del complemento
que a fecha del acuerdo de 8 de mayo de 2013 no se habían consolidado, esto es, según hemos visto,
únicamente al tramo que se hubiera consolidado en enero de 2015 (60% del importe pactado). Los dos tramos
anteriores del 20% cada uno ya habían sido ganados y por ello la cuantía de ambos hubo de tomarse en
consideración a efectos de aplicar la reducción salarial del 9% en los términos pactados, aplicando la misma
en la medida necesaria sobre el citado complemento en el quinto puesto del orden previsto en el anexo III del
acuerdo. Lo que lleva a la estimación completa de la pretensión principal de la demanda.
QUINTO . - Se pide igualmente que se aplique el interés por mora del 10% previsto en el artículo 29.3
del Estatuto de los Trabajadores .
Cuando se refiere al interés por mora derivado de la aplicación del artículo 29.3 del Estatuto de
los Trabajadores viene siendo doctrina constante de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, manifestada en
sentencias como las de 7 de junio y 21 de diciembre de 1984 , la de 14 de octubre de 1985 , dictada en
interés de Ley, las de 28 de septiembre de 1989, 28 de octubre de 1992, 9 de diciembre de 1994, 1 de abril
de 1996 ó 15 de junio de 1999 (RCUD 1938/1988), que el recargo por mora sólo será procedente cuando la
realidad y cuantía de los salarios dejados de percibir consten de un modo pacífico e incontrovertido, es decir,
cuando se trate de una cantidad exigible, vencida y líquida, sin que la procedencia o improcedencia de su
abono se discuta por los contratantes, de modo que cuando lo reclamado como principal es problemático y
controvertido, queda excluida la mora en que podrían encontrar causa dichos intereses. Afirmación esta ultima
que, como es lógico, debe entenderse referida a una oposición empresarial razonablemente fundada, no a la
mera negativa a abonar unos salarios no discutidos, o controvertidos sin base legal suficiente. Sin embargo
dicha doctrina ha sido matizada posteriormente.
Así la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en sentencias como la de 11 de septiembre de 2008 (Rec.
1914/02 ) matiza la regla general "illiquidis non fit mora" aplicando el denominado canon de razonabilidad de la
oposición del deudor. Esa orientación jurisprudencial ha sido acogida por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo
en sentencias como las de 6 de noviembre de 2006 (RCUD 1990/05 ), 30 de enero de 2008 (RCUD 414/2007 )
ó 8 de febrero de 2010 (RCUD 4353/2008 ). Dice el Tribunal Supremo que existe una diversidad de grados
de indeterminación de las deudas y que debe ponerse fin a los indicados criterios tradicionales, puesto que
dejaban la aplicación del interés de demora previsto legalmente en manos del propio deudor, al que le bastaba
con negar la deuda o discutir la cantidad reclamada para hacerla indeterminada. El moderno criterio basado
en el canon de razonabilidad da mejor respuesta a la naturaleza de la obligación y al justo equilibrio de los
intereses en juego, y, en definitiva, a la plenitud de la tutela judicial, tomando como pautas de razonabilidad
el fundamento de la reclamación, las razones de la oposición, la conducta de la parte demandada en orden
a la liquidación y pago de lo adeudado y las demás circunstancias concurrentes, por lo que la solución exige
una especial contemplación de las circunstancias del caso enjuiciado.
Y, en este caso, en atención a las circunstancias del caso y especialmente a la valoración exigible
en torno al cumplimiento de la condición sobre la integración de Banco CEISS y Unicaja Banco, la posición
jurídica de la empresa demandada era por completo razonable, aunque no se comparta por la Sala y ello debe
llevar a desestimar la imposición del interés de demora reclamado.
SEXTO .- No se hace imposición de costas por no apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
En la demanda en materia de conflicto colectivo promovida por la Federación de Servicios
Administrativos y Financieros de Comisiones Obreras (COMFIA-CC.OO.) contra BANCO DE CAJA DE
ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U. (BANCO CEISS), habiendo sido citadas como
partes la sección sindical de la Unión General de Trabajadores (UGT), la sección sindical de la Confederación
5
de Sindicatos Independientes de Cajas de Ahorro (CSICA) y la sección sindical de la Unión de Empleados de
Ahorro (UEA). Estimamos la pretensión principal de la demanda y declaramos el derecho de los trabajadores
de la empresa demandada que cumplan las condiciones para acreditar el mismo, a percibir dos tramos del
20%, sumando un 40%, del complemento personal de garantía pactado en el acuerdo laboral de 12 de mayo
de 2010, el cual debió ser abonado en dicha cuantía del 40% desde el 1 de enero al 30 de junio de 2013 y,
a partir del día 1 de julio, tomado en consideración en esa misma cuantía del 40% para aplicar la reducción
salarial del 9% en los términos pactados en el acuerdo alcanzado en periodo de consultas el 8 de mayo de
2013. Se condena a la demandada a estar y pasar por la anterior declaración así como a abonar a todos los
trabajadores con derecho a percibir el complemento personal de garantía, en virtud del acuerdo laboral de
12 de mayo de 2010, las cantidades correspondientes en los términos indicados desde enero de 2013. Se
desestima la pretensión relativa a la imposición del interés de demora.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros
previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la Sala
tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000456 13.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
6