contradicción de tesis 47/2006-ps - Suprema Corte de Justicia de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS
ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DÉCIMO TERCERO Y OCTAVO AMBOS EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.
Í N D I C E:
SÍNTESIS
I
DENUNCIA DE LA CONTRADICCIÓN
1
TRÁMITE DE LA DENUNCIA
2
COMPETENCIA DE LA SALA
2
CONSIDERACIONES DEL DÉCIMO TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO
5
CONSIDERACIONES DEL OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO
25
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO
38
PUNTOS RESOLUTIVOS
74
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DÉCIMO TERCERO Y OCTAVO
AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Tema de la posible contradicción de tesis: Determinar sí conforme al referido artículo 444, fracción IV, del Código Civil para el
Distrito Federal, el incumplimiento parcial de la obligación alimentaria por más de noventa días, sin causa justificada, puede dar causa
a la pérdida de patria potestad.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
EN
MATERIA
CIVIL
DEL
PRIMER MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
CIRCUITO
MAGISTRADOS:
•
•
•
MAGISTRADOS:
PROPUESTA
PRESIDENTE: ARTURO RAMÍREZ
SÁNCHEZ.
•
ETHEL LIZETTE DEL CARMEN
RODRÍGUEZ ARCOVEDO.
•
ABRAHAMS MARCOS VALDÉS.
•
JOSÉ BRACAMONTES CUEVAS.
AKFREDO LÓPEZ CRUZ.
PATRIA POTESTAD, PÉRDIDA DE LA. EN
CASO
DE
INCUMPLIMIENTO
DE
LA
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, EL MISMO DEBE
SER TOTAL (INTERPRETACIÓN DE LA
FRACCIÓN IV, DEL ARTÍCULO 444 DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL
EN VIGOR A PARTIR DE JUNIO DE DOS MIL
CUATRO). De acuerdo a los antecedentes
históricos legislativos, las razones que tuvo el
legislador para reformar el artículo en cita, fue
con la finalidad de fomentar una paternidad
responsable, obligando a que los padres no
PRESIDENTA:
LÓPEZ.
PATRICIA
MÚJICA
PATRIA POTESTAD, PÉRDIDA DE LA, POR
INCUMPLIMIENTO TOTAL O PARCIAL DE LA
OBLIGACIÓN
DE
DAR
ALIMENTOS
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). El
artículo 444, fracción IV, del Código Civil para
el Distrito Federal, establece que la patria
potestad se pierde por el incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de noventa
días, sin causa justificada. Ahora bien, el
incumplimiento parcial de la obligación de
proporcionar alimentos por más de noventa
días sí puede dar lugar a la pérdida de la
DE LA PRIMERA SALA
PATRIA
POTESTAD.
PARA
PRONUNCIARSE
SOBRE
SU
PÉRDIDA POR CUMPLIMIENTO
PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA ES INDISPENSABLE
QUE ESTÉ PREDETERMINADO EL
MONTO
DE
LA
PENSIÓN
RESPECTIVA
(INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 444, FRACCIÓN IV,
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A
PATRIA
POTESTAD.
EL
CUMPLIMIENTO
PARCIAL
O
INSUFICIENTE DE LA OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA
SIN
CAUSA
JUSTIFICADA
POR
MÁS
DE
NOVENTA DÍAS GENERA SU
PÉRDIDA (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 444, FRACCIÓN IV, DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL
10 DE JUNIO DE 2004). De la
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS
incumplan con su obligación alimentaria para
con sus hijos; empero el texto literal del
referido precepto legal es ambiguo pues no
se señala si el incumplimiento debe ser total o
parcial; sin embargo, de la exposición de
motivos se advierte que el legislador señala:
"... trátese de la omisión de cuidados de
abstenerse de ministrar alimentos...", luego, si
abstener de acuerdo con la "Enciclopedia del
idioma" el vocablo abstener significa: "dejar
de hacer alguna cosa"; tomando en cuenta
que la patria potestad es un estado de
derecho que así como otorga obligaciones,
también concede derechos, como son entre
otros, educar y convivir con los hijos; y, que el
fin de la reforma es proteger a los niños a
través del fomento de la paternidad
responsable, es de concluir que la intención
del legislador para que proceda la pérdida de
la patria potestad por incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de noventa
días, sin causa justificada, es que sea total,
esto es, que exista abstención por parte de
los padres de ministrar alimentos, pues ello
revela objetivamente su desinterés y cuidado
respecto de los acreedores alimentarios; lo
cual no se aprecia en el caso en que cumplen
de manera parcial. De lo contrario, se estaría
facultando a los Jueces para que no
importando el monto del numerario faltante
para ese fin, sin exigir mayor requisito y
reflexión alguna, decretaran la pérdida de la
patria potestad, cuando si ese hubiese sido el
patria potestad, pues no cabe admitir que para
que opere la causal de referencia el abandono
de dichos deberes deba ser necesariamente
total, ya que es evidente que la necesidad de
percibir alimentos es de tal naturaleza que no
puede quedar supeditada a eventualidades ni
a un cumplimiento parcial, por lo que un
incumplimiento de esta clase sí puede en
principio justificar la pérdida de la patria
potestad, máxime cuando se trata de menores
que no pueden valerse por sí mismos, toda
vez que de no ser así se llegaría a autorizar
una situación permanente de abandono
parcial de las obligaciones y deberes de los
padres para con sus hijos, que no puede ser
lógicamente lo que quiso estatuir el legislador
en el precepto anotado. Sin embargo, el
incumplimiento parcial debe ser grave para
fundar la pérdida de la patria potestad, es
decir, no cualquier parcial incumplimiento, por
mínimo que sea, puede servir para ese efecto.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta
que la patria potestad es una función de los
padres establecida sobre todo en interés de
los hijos y que consiste esencialmente en
cuidar de sus personas y bienes, lo que
significa que más que una sanción al
progenitor incumplido, la pérdida de la patria
potestad debe conceptuarse como una
medida de protección del hijo y, por ende,
debe ser adoptada en beneficio del mismo,
puesto que la intención del legislador no fue
simplemente sancionar la mera infracción de
PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2004).
El citado artículo, reformado mediante
Decreto publicado en la Gaceta Oficial
de la entidad el 9 de junio de 2004,
sólo prevé que el incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de
noventa días, sin causa justificada,
ocasiona la pérdida de la patria
potestad, pero no especifica si dicho
incumplimiento debe ser total o si
admite un cumplimiento parcial para
efectos de analizar la posible pérdida
del referido estado jurídico. Al
respecto, se advierte que la diferencia
entre contar con una pensión
determinada (judicial provisional o
definitiva, o bien, convenida por las
partes) y carecer de ella, estriba en
que en el primer caso, el deudor
alimenticio tiene la certeza jurídica del
monto al cual asciende su obligación,
así como los términos y condiciones
para cumplirla, al tenor de lo cual
resulta sencillo advertir si en
determinada situación el deudor está
cumpliendo con su obligación, e
incluso, si lo hace de manera total o
parcial. En cambio, en el segundo
caso
es
imposible
resolver
objetivamente si se ha cumplido total o
parcialmente dicha obligación, dada la
indeterminación del monto de la
prestación debida. En consecuencia,
interpretación histórico-teleológica del
citado precepto, reformado mediante
Decreto publicado en la Gaceta
Oficial de la entidad el 9 de junio de
2004,
se
concluye
que
el
cumplimiento parcial o insuficiente de
la obligación alimentaria por más de
noventa días, sin causa justificada a
criterio del juzgador, da lugar a que se
actualice la causal de pérdida de la
patria potestad establecida en la
fracción IV del artículo 444 del Código
Civil para el Distrito Federal, pues esa
conducta del deudor alimentista es
contraria a la finalidad de prevención
y conservación de la integridad física
y moral de los hijos inmersa en la
figura de la patria potestad, ya que los
alimentos tienden a la satisfacción de
sus necesidades de subsistencia y
éstas se actualizan día con día, por lo
que no puede quedar al arbitrio del
deudor proporcionarlos por las
cantidades y en los tiempos que
estime necesarios. Además, de
acuerdo con el preámbulo y los
artículos 3 y 27 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, este
país se ha obligado a adoptar las
medidas necesarias para proteger el
interés superior del niño, en especial
por lo que se refiere a la obligación de
los padres de proporcionar, dentro de
II
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS
propósito de la reforma, se hubieran los deberes a cargo del padre, sino
establecido los parámetros a tomar en cuenta fundamentalmente proteger al hijo, y si bien la
situación de abandono o desamparo debe
por el juzgador para normar su criterio.
entenderse producida cuando se ha dejado de
cumplir las obligaciones en forma total,
hipótesis en la que el Juez no necesita entrar
a
considerar
la
importancia
del
incumplimiento, ya que su idoneidad para
justificar la pérdida de la patria potestad surge
de la voluntad del legislador cuando tiene
lugar por más de noventa días y no ha
mediado causa justificada, no acontece lo
mismo cuando se está frente a un
incumplimiento
parcial
por
un
lapso
determinado, desde luego superior a noventa
días, caso en el que el juzgador, conforme a
su prudente arbitrio, debe sopesar las
circunstancias y ponderar si el incumplimiento
parcial es de tal entidad que amerite la
pérdida de la patria potestad, atendiendo, por
ejemplo, a si es o no considerable la parte en
que se ha incumplido, el tiempo por el que se
ha prolongado, etcétera, y sin olvidar que el
interés de los hijos debe ser estimado como
primordial.
para referirse a un “incumplimiento
total” o a un “cumplimiento parcial” de
la obligación alimenticia, para efectos
de pronunciarse sobre la pérdida de la
patria potestad, en términos del
artículo 444, fracción IV, del Código
Civil para el Distrito Federal, vigente a
partir del 10 de junio de 2004, es
indispensable que previamente esté
determinada la pensión respectiva,
pues de otro modo, el deudor
alimenticio tendría que realizar labores
de ponderación reservadas a la
autoridad judicial en caso de conflicto,
y ello originaría que aquél fuera
juzgado hacia el pasado con base en
una
obligación
determinada
a
posteriori por el juzgador; de ahí que
para calificar el cumplimiento de la
aludida obligación sea un presupuesto
lógico indispensable conocer su
monto.
sus
posibilidades
y
medios
económicos, las condiciones de vida
que sean necesarias para su
desarrollo.
Ahora
bien,
para
determinar en cada caso concreto
que el deudor alimentario sólo ha
cumplido su obligación de manera
parcial o insuficiente, es preciso que
esté determinada la respectiva
pensión (provisional, definitiva o
convenida por las partes), de manera
que basta con que el Juez verifique
que efectivamente no se ha cubierto
su monto total por más de noventa
días y que a su prudente arbitrio no
existe una causal justificada para ello.
III
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DÉCIMO TERCERO Y OCTAVO AMBOS EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.
Visto Bueno
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión del día diez de enero de dos mil siete.
Cotejado:
V I S T A la contradicción de tesis número 47/2006-PS, entre
las sustentadas por el Décimo Tercero y Octavo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- El Ministro Presidente de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante oficio de fecha
dieciocho de abril de dos mil seis, formuló denuncia de
contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Décimo
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en
el amparo directo 352/2005, y el sustentado por el Octavo
Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito, en el amparo
directo 787/2005.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
SEGUNDO.- Por acuerdo de la misma fecha, se formó y
registró el expediente relativo, bajo el número 47/2006-PS, se
admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis referida y
se ordenó girar oficios a los Tribunales contendientes, a fin de que
remitieran los amparos directos 352/2005 y 787/2005, así como
los demás asuntos en los que hubieran sostenido el mismo
criterio, o en su caso, informaran si se apartaron del mismo.
TERCERO.- Una vez que se integró debidamente el
expediente de contradicción de tesis, mediante acuerdo de
veintiocho de abril de dos mil seis, se ordenó dar vista al
Procurador General de la República para que emitiera su opinión.
Asimismo, en dicho acuerdo fue turnado el expediente al
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo para la elaboración del
proyecto de resolución correspondiente.
CUARTO.presentado
en
Por
la
oficio
Oficina
número
de
DGC/DCC/804/2006,
Certificación
Judicial
y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
dos de junio de dos mil seis, el Procurador General de la
República, por conducto de la Agente del Ministerio Público de la
Federación designada, sostuvo en su pedimento que en su
opinión debe prevalecer el criterio sustentado por el Décimo
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer de esta
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, así como con los puntos segundo y cuarto del
Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en
virtud de que versa sobre un tema de materia civil, el cual es de
conocimiento exclusivo de la Primera Sala.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197A de la Ley de Amparo, toda vez que se formuló por el Ministro
José Ramón Cossío Díaz, Presidente de esta Primera Sala.
TERCERO.- El criterio sustentado por el Décimo Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que es
materia de esta sentencia, deriva de la ejecutoria dictada en el
amparo directo DC-352/2005-13, el veintidós de septiembre de
dos mil cinco.
Los antecedentes de dicha sentencia fueron, en lo que
interesa, los que a continuación se detallan:
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
1. Mediante escrito presentado por conducto de la Segunda
Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
la actora de un juicio ordinario civil de divorcio y pérdida de la
patria potestad, promovió juicio de amparo directo en contra de la
sentencia de apelación de doce de abril de dos mil cinco, en la
cual se confirmó en lo que interesa, la determinación de la
sentencia dictada por el Juez Vigésimo Noveno Familiar del
Distrito Federal, relativa a absolver de la pérdida de la patria
potestad al demandado, respecto de sus dos menores hijas.
2. Seguidos los trámites de ley, el Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, dictó la sentencia
de amparo en la que, por mayoría de dos votos y con voto
particular del Magistrado Alfredo López Cruz, determinó negar el
amparo solicitado por la quejosa.
Es importante destacar que de fojas 33 a 36 de la ejecutoria
de amparo, se informa que la Sala responsable señaló que la
actora reclamó al demandado, entre otras prestaciones, la
pérdida de la patria potestad de las menores antes mencionadas,
por no cumplir con la pensión alimenticia provisional decretada a
su favor en la controversia del orden familiar seguida en el
Juzgado Trigésimo Segundo de lo Familiar, consistente en
$1,600.00 (un mil seiscientos pesos 00/100 M. N.) mensuales, la
cual tenía que depositar en los primeros cinco días de cada mes,
cuando en la especie, el demandado depositó cantidades
diversas por concepto de alimentos el dieciséis de diciembre de
dos mil tres, veintitrés de marzo, veintisiete de abril, veinticinco de
mayo y cuatro de junio, todos de dos mil cuatro.
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
En esa virtud, la Sala responsable concluyó que al ser
necesario para la pérdida de la patria potestad, que el
incumplimiento de la obligación alimentaria sea total y no
parcial, al manifestar la actora que el demandado realizó un
depósito el cuatro de junio de dos mil cuatro, por la cantidad
de $400.00 (cuatrocientos pesos 00/100 M.N.), y tomando en
cuenta que debe depositarse dentro de los primeros cinco
días de cada mes, el término de noventa días a que alude el
artículo 444, fracción IV, del Código Civil para el Distrito Federal,
corrió a partir del seis de junio de dos mil cuatro, es evidente
que de esa fecha al veintisiete de septiembre de la misma
anualidad, en que la actora presentó la demanda no habían
transcurrido más de noventa días.
3. Ahora bien, en la ejecutoria de merito, el Tribunal
Colegiado sostuvo en lo que interesa a la materia del presente
asunto, lo siguiente:
“...De lo hasta aquí expuesto, se colige que la Sala
Familiar funda su determinación para negar la
pérdida de la patria potestad instada por la actora,
sobre la consideración que el artículo 444, fracción
IV, del Código Civil para el Distrito Federal vigente,
dispone que es procedente la pérdida de la patria
potestad cuando se incumple con la obligación
alimentaria por más de noventa días de manera
total.
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
En esas circunstancias, la litis constitucional
consiste en determinar si efectivamente el artículo
444, fracción IV, del Código Civil para el Distrito
Federal, vigente a partir de las reformas publicadas
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el nueve de
junio de dos mil cuatro, exige para la pérdida de la
patria potestad, que el incumplimiento de la
obligación alimentaria sea total por más de noventa
días, o si procede la pérdida de la patria potestad
cuando es parcial el aludido incumplimiento.
Para resolver lo anterior, se impone precisar que el
artículo 444, fracción IV, del Código Civil vigente
para el Distrito Federal, textualmente dispone:
‘Artículo 444.- La patria potestad se pierde por
resolución judicial: […] IV.- El incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de 90 días, sin
causa justificada.’
Del precepto legal supra transcrito, se advierte de
una primera lectura, que se pierde la patria
potestad por incumplimiento de la obligación
alimentaria por más de noventa días, sin causa
justificada, aunque como se puede apreciar, de su
texto literal se advierte que es ambiguo pues no se
desprende si el incumplimiento debe ser total o
parcial, para que proceda la pérdida de la patria
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
potestad. Por ello, el criterio de interpretación
literal no es factible aplicarlo en el caso a estudio.
Por lo que, de conformidad con el tercer párrafo del
artículo 14 constitucional, que refiere: ‘En los
juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá
ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica
de la ley, y a falta de ésta se fundará en los
principios generales de derecho’, para desentrañar
el sentido del artículo 444, fracción IV, del Código
Civil para el Distrito Federal y resolver la litis
constitucional, se impone hacer uso del método
histórico,
a
efecto
de
determinar
si
el
incumplimiento de la obligación alimentaria debe
ser total o parcial para que proceda la pérdida de la
patria potestad.
Apoya lo anterior por identidad de razonamientos
jurídicos, la tesis aislada emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página 117, Tomo VII, abril de 1998, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que dice:
‘INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN. ANTE LA
OSCURIDAD O INSUFICIENCIA DE SU LETRA DEBE
ACUDIRSE A LOS MECANISMOS QUE PERMITAN
CONOCER LOS VALORES O INSTITUCIONES QUE SE
PRETENDIERON
SALVAGUARDAR
POR
EL
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
CONSTITUYENTE
O
EL
REVISOR.’ 1
PODER
(Se
transcribe)
Siguiendo el criterio histórico se advierte, que la
figura
del
incumplimiento
de
la
obligación
alimentaria, previo a las reformas del veinticinco de
mayo de dos mil, del Código Civil Federal para el
Distrito Federal, se encontraba normado en los
términos siguientes:
‘Artículo 444.- La patria potestad se pierde: [...] III.Cuando por las costumbres depravadas de los
padres, malos tratamientos o abandono de sus
deberes
pudiera
comprometerse
la
salud,
la
seguridad o la moralidad de los hijos, aún cuando
esos hechos no cayeren bajo la sanción de la ley
penal; ...’
Como
se
puede
advertir,
dicho
precepto
contemplaba la pérdida de la patria potestad, por
abandono
de
los
deberes
y
se
pudiera
comprometer la salud, la seguridad o moralidad de
los hijos, entre ellos, el deber de suministrar
alimentos.
1
El propio artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos autoriza, frente a la insuficiencia u
oscuridad de la letra de la ley, utilizar mecanismos de interpretación jurídica. Al desentrañar el sentido y alcance de un
mandato constitucional deben privilegiarse aquellos que permitan conocer los valores o instituciones que se quisieron
salvaguardar por el Constituyente o el Poder Revisor. Así, el método genético-teleológico permite, al analizar la exposición
de motivos de determinada iniciativa de reforma constitucional, los dictámenes de las Comisiones del Congreso de la Unión
y el propio debate, descubrir las causas que generaron determinada enmienda al Código Político, así como la finalidad de
su inclusión, lo que constituye un método que puede utilizarse al analizar un artículo de la Constitución, ya que en ella se
cristalizan los más altos principios y valores de la vida democrática y republicana reconocidos en nuestro sistema jurídico.
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
De lo anterior se desprende, que la pérdida de la
patria
potestad
cobraba
vigencia
cuando
el
incumplimiento de la obligación de suministrar
alimentos comprometía la salud, seguridad o
moralidad de los hijos.
[... ]
Posteriormente, el artículo 444 del Código Civil
para el Distrito Federal, fue reformado mediante
publicación efectuada en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el veinticinco de mayo de dos mil,
en los términos siguientes:
‘Artículo 444.- La patria potestad se pierde: [...] IV.El
incumplimiento
reiterado
de
la
obligación
alimentaria inherente a la patria potestad...’
[…]
De lo cual se desprende que la inclusión, por parte
del legislador, de precisar de manera expresa como
causal para la pérdida de la patria potestad, el
incumplimiento
reiterado
de
la
obligación
alimentaria sin causa justificada, fue con la
intención de rescatar los valores de la familia, entre
ellos,
la
responsabilidad
de
los
padres
de
suministrar alimentos a sus hijos, así como
también de proteger a los últimamente nombrados
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
al asegurar que recibieron lo necesario para su
subsistencia (alimentos), sin que fuera necesario
para la vigencia del referido supuesto (pérdida de
patria potestad) que se pusiere en peligro la salud,
seguridad o moralidad de los hijos. En suma
podemos decir que la finalidad de esa reforma
consistió en fomentar una mayor responsabilidad
de
quienes,
como
dijo
el
Diputado
Antonio
Padierna Luna, tuvieron la oportunidad de ser
padres.
Con relación al tema del incumplimiento reiterado
de la obligación alimentaria, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitió la
jurisprudencia 1ª./J. 62/2003 y su modificación,
visibles en las páginas 196 y 460, Tomos XIX,
marzo de 2004 y XXI, abril de 2005, Novena Época,
en los términos siguientes:
‘PATRIA
POTESTAD.
PARA
QUE
PROCEDA
DECRETAR SU PÉRDIDA POR INCUMPLIMIENTO
REITERADO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, NO
ES NECESARIO ACREDITAR LA CIRCUNSTANCIA DE
QUE SE COMPROMETA LA SALUD, LA SEGURIDAD O
LA MORALIDAD DE LOS HIJOS, NI LA EXISTENCIA DE
REQUERIMIENTO JUDICIAL ALGUNO (LEGISLACIÓN
2
DEL DISTRITO FEDERAL).’ (Se transcribe)
2
La reforma al artículo 444 del Código Civil para el Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial de esa entidad el 25 de
mayo de 2000, eliminó como causa de pérdida de la patria potestad el que por abandono de los deberes de los padres
pueda comprometerse la salud, la seguridad o moralidad de los hijos, para incluir la hipótesis relativa al incumplimiento
reiterado de la obligación alimentaria. Ahora bien, si se toma en consideración, por un lado, el principio general de derecho
de que donde la ley no distingue el juzgador no tiene por qué hacerlo y, por otro, que la actual redacción de la fracción IV
del artículo 444 no exige el acreditamiento de que el abandono de los deberes de los padres, concretamente la obligación
de dar alimentos, compromete la salud, la seguridad o moralidad de los hijos, se concluye que para que proceda decretar la
pérdida de la patria potestad por incumplimiento reiterado de la obligación alimentaria no es necesario acreditar tales
circunstancias, pues esta causal se actualiza cuando el deudor alimentario deja de subvencionar de manera injustificada las
necesidades alimenticias conforme a la periodicidad que le haya fijado el Juez, y repite esta conducta omisiva más de una
ocasión, lo que evidencia que dejó de cumplir reiteradamente con tal obligación, sin que para ello sea necesario un
requerimiento judicial, dada la necesidad cotidiana de alimentos del acreedor.
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
‘PATRIA
POTESTAD.
PARA
QUE
PROCEDA
DECRETAR SU PÉRDIDA POR INCUMPLIMIENTO
REITERADO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, NO
ES NECESARIO ACREDITAR LA CIRCUNSTANCIA DE
QUE SE COMPROMETA LA SALUD, LA SEGURIDAD O
LA
MORALIDAD
DE
LOS
HIJOS,
NI
EL
ESTABLECIMIENTO
PREVIO
DE
PENSIÓN
ALIMENTICIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)
(MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
62/2003).’ 3 (Se transcribe)
Posteriormente, mediante publicación en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, de nueve de junio de
dos mil cuatro, se reformó y adiciono el artículo 444
para quedar en los términos siguientes:
‘Artículo 444.- La patria potestad se pierde por
resolución judicial: […] IV. El incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de 90 días, sin
causa justificada; […] V. Por el abandono que el
padre y la madre hicieren de los hijos por más de
tres meses, sin causa justificada;’
Como se puede advertir, sigue subsistiendo la
causal de la pérdida de la patria potestad, que
contemplaba el artículo reformado, con la salvedad
3
La reforma al artículo 444 del Código Civil para el Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial de esa entidad el 25 de
mayo de 2000, eliminó como causa de pérdida de la patria potestad el que por abandono de los deberes de los padres
pueda comprometerse la salud, la seguridad o moralidad de los hijos, para incluir la hipótesis relativa al incumplimiento
reiterado de la obligación alimentaria. Ahora bien, si se toma en consideración, por un lado, el principio general de derecho
de que donde la ley no distingue el juzgador no tiene por qué hacerlo y, por otro, que la fracción IV del artículo 444 no exige
el acreditamiento de que el abandono de los deberes de los padres, concretamente la obligación de dar alimentos,
comprometa la salud, la seguridad o moralidad de los hijos, se concluye que para que proceda decretar la pérdida de la
patria potestad por incumplimiento reiterado de la obligación alimentaria no es necesario acreditar tales circunstancias, pues
esta causal se actualiza cuando el deudor alimentario deja de subvencionar de manera injustificada las necesidades
alimenticias; además de que tampoco se requiere la exclusiva circunstancia de que ante un juez se haya ejercido la acción
de pago de alimentos contra el obligado y que éste, deje de pagar reiteradamente la pensión que de manera provisional o
definitiva, por convenio, sentencia o cualquier resolución judicial vinculatoria se haya decretado, ya que la norma citada no
establece tales condicionantes, en tanto que no alude al incumplimiento reiterado en la obligación de pago de “pensión
alimentaria", sino a la ‘obligación alimentaria inherente a la patria potestad’, la cual encuentra su fundamento en el estado
de necesidad de una persona que no puede cubrir por sí misma los gastos necesarios para su subsistencia, la posibilidad
de otro sujeto de cubrir esa necesidad y determinado nexo jurídico que los une.
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
que se sustituye la oración: ‘El incumplimiento
reiterado de la obligación alimentaria’, por ‘El
incumplimiento de la obligación alimentaria por
más de 90 días’.
[…]
Como se ve, la reforma del artículo 444, fracción IV,
del Código Civil para el Distrito Federal, se funda
prácticamente
sobre
los
mismos
motivos
expresados en las iniciativas; esto es, sobre la
problemática de adopción de niños por la falta de
un marco jurídico más firme y acorde a la realidad
social, como son los niños de la calle, familias
desintegradas, expósitos y abandonados; así como
también con la finalidad de proteger a los niños del
maltrato, prostitución, pornografía infantil, abuso
sexual; de adecuar las reformas de mil novecientos
noventa y ocho y dos mil, así como de entender la
patria potestad, como ‘el conjunto de derechos,
poderes y obligaciones conferidos por la ley a los
padres para que cuiden y gobiernen a sus hijos
desde la concepción hasta la mayoría de edad,
estableciendo dichos derechos como principales
obligaciones la de educar a los hijos, alimentarlo en
el sentido más amplio que en lo jurídico posee la
voz’, cuyo incumplimiento trae consigo como
sanción la pérdida de ese estado jurídico.
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
De lo hasta aquí expuesto se colige, que las
razones de la reforma del artículo 444, fracción IV,
del Código Civil para el Distrito Federal (publicadas
en la Gaceta Oficial del nueve de junio de dos mil
cuatro) vienen a reiterar y profundizar las diversas
razones que motivaron la reforma publicada el
veinticinco de mayo de dos mil: fomentar una
mayor responsabilidad de la patria potestad, pues
únicamente
se
suprime
lo
relativo
al
‘incumplimiento reiterado’, por ‘más de noventa
días’.
Aunque cabe destacar, con relación a si dicho
incumplimiento debe ser total o parcial, que la
iniciativa propuesta por el Diputado Alejandro Diez
Barroso Repizo, a diferencia de la exposición de
motivos de la reforma de veinticinco de mayo de
dos mil, si precisa:
‘Para ello es indispensable contar con mecanismos
jurídicos
que
permitan
a
estas
instituciones,
afrontar con mayor celeridad los casos de los niños
que se encuentran en las condiciones a que se
refieren las fracciones III, V y VI del artículo 444 del
Código Civil y que tratan específicamente la
Violencia Familiar la exposición y el abandono de
menores los padres que día con día exponen a sus
hijos a graves riesgos ejerciendo violencia familiar,
trátese de la omisión de cuidados de abstenerse de
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
ministrar alimentos o infringiéndoles golpes y
lesiones, se encuentran protegidos en la actual
legislación civil, al establecer esta procedimientos
largos basados siempre en juicios ordinarios que
pueden llevar una vez agotadas todas las etapas
del procedimiento hasta dos años.’
De
la
iniciativa
parcialmente
transcrita,
se
desprende que el incumplimiento consiste en:
‘abstenerse de ministrar alimentos’, esto es, sí
señala
con
puntualidad
en
qué
consiste
el
incumplimiento de la obligación alimentaria.
En ese contexto, para estar en condiciones de
entender semánticamente qué es incumplimiento
de la obligación alimentaria, se impone conocer las
diversas acepciones de lo que significa la palabra
abstener.
El vocablo abstener, de conformidad con la
‘Enciclopedia
(Editorial
del
Idioma’,
Aguilar
México,
de
Martín
pág.
34,
Alonso,
edición
correspondiente a enero de 1991, México, Distrito
Federal,) significa:
‘ABSTENER (I. Abstinere, privase). tr. s. xv.
Contener, refrenar, apartar: no ABSTIENE al omne
de la saña. Mena: Coron., XIX, 12a. Fr. L. de
Granada: Guía, 2, 15, R., VI-144.// 2. r. s. XVI al XX.
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Privarse de algo: se ABSTUVO de manifestar su
tristeza. // 3. intr. s. xv. Privarse: deben ABSTENER
de recibir encomiendas. // 4. Dejar de hacer alguna
cosa. // Conjúg. como tener. // Cfr. A. de Molina,
1571; Rosal, 1601; Oudin, 1616; Perciv., 1623; Quij.,
I-2; II-64.’
De lo anterior, se concluye que la intención del
legislador para que proceda la pérdida de la patria
potestad, por abandono de los deberes con los
hijos, entre ellos la relativa a los alimentos,
requiere
que
exista
una
abstención
en
su
suministro, esto es, una conducta omisa del
acreedor: dejar de proporcionar los alimentos de
manera total.
Lo anterior, se entiende en la medida que los
alimentos constituyen en sentido jurídico, no
únicamente la comida, sino también el vestido, la
habitación, la salud y la educación, esto es, lo
necesario para la subsistencia del ser humano, por
lo que su incumplimiento debe ser total, de modo
que reflejen por parte del acreedor ese rechazo
para cumplir con esa obligación primordial para
con sus hijos, pues es indudable que si cumple de
manera
parcial
con
los
alimentos,
con
ello
demuestra que si está interesado en el cuidado y
protección de sus hijos, por lo que no se le debe
sancionar con la pérdida de la patria potestad por
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
el hecho de cumplir de manera parcial con esa
obligación.
No debe soslayarse que la patria potestad es un
estado jurídico fundamental en la célula social de
nuestra sociedad, la familia, que no sólo impone
obligaciones
(como
los
alimentos)
sino
que
también otorga derechos para quien la ejerce, pues
por una parte, los faculta para ser legítimos
representantes
de
sus
hijos
así
como
de
administrar los bienes que a éstos les pertenecen
(en los términos fijados por la ley), de recibir
alimentos en su caso por parte de sus hijos; así
como también de participar en la formación y
desarrollo psicológico social de los hijos, convivir
con ellos, amarlos, corregirlos e instruirlos y
fomentarles el enriquecimiento de sus valores
morales y normas de conducta en sociedad, de
respeto hacía sí mismo y hacía los demás.
[…]
La patria potestad, es de tal trascendencia, que la
misma es irrenunciable y sólo puede terminar de
acuerdo con el artículo 443 del Código Civil para el
Distrito Federal, con la muerte del que la ejerce;
con la emancipación derivada del matrimonio; por
la mayor edad del hijo; por la adopción del hijo y
cuando quien la ejerza lo entregue a una institución
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
pública o privada de asistencia social para ser dado
en adopción.
Luego, si bien se establece por el legislador en el
diverso artículo 444 del Código Civil para el Distrito
Federal, los supuestos en los que puede perderse
la patria potestad por resolución judicial, entre
ellos, por incumplir con la obligación alimentaria
por más de noventa días, sin causa justificada, no
menos cierto es, que, acorde a los antecedentes
históricos
de
las
diversas
reformas
con
anterioridad precisadas, de las que se advierte la
intención del legislador de proteger a los menores
y fomentar una mayor responsabilidad por parte de
los padres en el cumplimiento de sus obligaciones,
así
como
también
tomando
en
cuenta
la
importancia de la institución de la patria potestad
en el núcleo familiar y que resulta trascendente en
la educación y formación de los hijos, inconcuso es
que para que proceda decretar la pérdida de la
patria potestad por incumplimiento de la obligación
alimentaria, ésta debe ser total, de modo que refleje
esa indiferencia con relación a las necesidades
básica de sus hijos y por qué no, incluso también
morales.
De lo contrario, esto es, de estimar que el
incumplimiento puede ser parcial para que proceda
la pérdida de la patria potestad, se estaría
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
facultando a los jueces para que ante cualquier
omisión del cumplimiento de proporcionar los
alimentos, sin importar la cantidad de numerario
faltante, decretaran la pérdida de la patria potestad
sin exigir mayor requisito y reflexión alguna, esto
es, sin tomar en cuenta los hechos concretos del
caso, así como la mayor o menor dificultad que
tuvo el deudor alimentario para entregar la pensión
de manera completa y sin ponderar tampoco la
cantidad de la diferencia en la pensión no
entregada, es decir, si fue mucho o poco dinero el
que faltó de entregarse por parte del deudor
alimentario, todo lo cual revela que si tal hubiera
sido la intención del legislador de que por el
incumplimiento parcial procedería la pérdida de la
patria potestad, lo hubiera tenido que establecer
con toda precisión, señalando los parámetros a los
que debería sujetarse el juzgador para normar su
criterio, pues de lo contrario forzosamente por
mínima diferencia que existiera entre la pensión y
la cantidad entregada, regularmente tendría que ser
sancionado, no sólo el padre sino también el hijo
de tener el derecho de convivir con éste.
Sin que pueda considerarse, que sería la intención
del legislador al reformar el artículo 444, fracción
IV, del Código Civil para el Distrito Federal, con el
ánimo de proteger a los menores y fomentar una
mayor
responsabilidad
de
los
padres
en
el
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
cumplimiento de sus obligaciones, el que se prive a
éstos del derecho de tener las prerrogativas que
concede la patria potestad, cuando sólo existe un
incumplimiento parcial de ese deber.
Por ello, el cumplimiento parcial de la obligación
alimentaria,
conforme
a
las
intenciones
del
legislador no se sanciona con la pérdida de la
patria potestad, habida cuenta que el acreedor no
demuestra con esa conducta un rechazo tajante a
su deber con respecto a sus hijos, situación que sí
acontece cuando los padres se abstienen de dar
los alimentos, pues en este caso manifiestan de
manera evidente su repulsa a cumplir con tan
primordial obligación, por lo que es indudable que
en este supuesto sí procede la pérdida de la patria
potestad cuando esa conducta se realiza por mas
de noventa días.
En las relatadas circunstancias, es inconcuso que
para que proceda la pérdida de la patria potestad
por incumplimiento de la obligación alimentaria,
ésta debe ser total y no parcial.”
La tesis que derivó de dicho asunto es la siguiente:
Novena Época
Instancia: DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXII, Noviembre de 2005
EN
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Tesis: I.13o.C.35 C
Página: 895
“PATRIA POTESTAD, PÉRDIDA DE LA. EN CASO
DE
INCUMPLIMIENTO
DE
LA
OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA, EL MISMO DEBE SER TOTAL
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN IV, DEL
ARTÍCULO 444 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL EN VIGOR A PARTIR DE
JUNIO DE DOS MIL CUATRO). De acuerdo a los
antecedentes históricos legislativos, las razones
que tuvo el legislador para reformar el artículo en
cita,
fue
con
la
finalidad
de
fomentar
una
paternidad responsable, obligando a que los
padres no incumplan con su obligación alimentaria
para con sus hijos; empero el texto literal del
referido precepto legal es ambiguo pues no se
señala si el incumplimiento debe ser total o parcial;
sin embargo, de la exposición de motivos se
advierte que el legislador señala: ‘... trátese de la
omisión de cuidados de abstenerse de ministrar
alimentos...’, luego, si abstener de acuerdo con la
‘Enciclopedia del idioma’ el vocablo abstener
significa: ‘dejar de hacer alguna cosa’; tomando en
cuenta que la patria potestad es un estado de
derecho que así como otorga obligaciones, también
concede derechos, como son entre otros, educar y
convivir con los hijos; y, que el fin de la reforma es
proteger a los niños a través del fomento de la
paternidad responsable, es de concluir que la
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
intención del legislador para que proceda la
pérdida de la patria potestad por incumplimiento de
la obligación alimentaria por más de noventa días,
sin causa justificada, es que sea total, esto es, que
exista abstención por parte de los padres de
ministrar alimentos, pues ello revela objetivamente
su desinterés y cuidado respecto de los acreedores
alimentarios; lo cual no se aprecia en el caso en
que cumplen de manera parcial. De lo contrario, se
estaría facultando a los Jueces para que no
importando el monto del numerario faltante para
ese fin, sin exigir mayor requisito y reflexión
alguna, decretaran la pérdida de la patria potestad,
cuando si ese hubiese sido el propósito de la
reforma, se hubieran establecido los parámetros a
tomar en cuenta por el juzgador para normar su
criterio.”
Amparo directo 352/2005. 22 de septiembre de 2005. Mayoría de votos.
Disidente: Alfredo López Cruz. Ponente: Ethel Lizette del Carmen Rodríguez
Arcovedo. Secretario: José Luis Cruz García.
CUARTO.- Por otra parte, el criterio del Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil de la misma Materia y Circuito,
proviene de la sentencia dictada el diecinueve de enero de dos
mil seis, en el amparo directo 787/2005, por unanimidad de votos,
cuyos antecedentes son los siguientes:
1. Por medio de escrito presentado el doce de agosto de dos
mil cuatro, la parte actora demandó del padre de sus dos menores
hijos, la pérdida de la patria potestad, aduciendo en lo que a
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
este asunto interesa, que sin causa justificada, el demandado
incumplió con la obligación alimentaria por más de noventa días,
respecto de los menores referidos, por lo que en su concepto, el
demandado incurrió en la causal prevista por la fracción IV, del
artículo 444 del Código Civil para el Distrito Federal, reformado
mediante publicación del nueve de junio de dos mil cuatro. 4
2. Seguidos los trámites del juicio, el Juez Cuarto de lo
Familiar del Distrito Federal, a quien por razón de turno
correspondió conocer del asunto, mediante sentencia definitiva de
tres de octubre de dos mil cinco, determinó entre otras cosas, que
la acción de pérdida de la patria potestad intentada por la actora,
con base en la fracción IV, del artículo 444 del Código Civil para el
Distrito Federal, no se acreditó plenamente.
Lo anterior, en virtud de considerar que la confesional a
cargo del demandado, así como las testimoniales que ofreció, no
le fueron favorables, en atención a que el absolvente negó el
incumplimiento de la obligación alimentaria que se le atribuyó,
siendo que además, los testimonios fueron desvirtuados con la
documental pública ofrecida por el demandado, consistente en el
diverso expediente número 646/2002, relativo al juicio
ordinario civil de divorcio necesario, seguido por la propia
actora ante el Juzgado Tercero de lo Familiar del Distrito Federal,
en contra del demandado, de cuyas actuaciones se desprendió
que el demandado exhibió los días veintinueve de octubre del año
dos mil tres, doce de marzo y veintiuno de mayo, ambos del año
dos mil cuatro, billetes de depósito por diferentes cantidades de
4
Información que obra a fojas 4, 17, 25 y 26, de la sentencia del juicio de amparo directo civil 787/2005.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
dinero, por concepto de alimentos a favor de sus menores hijos,
así como una póliza de gastos médicos, mismos que se
ordenaron poner a disposición de la actora, quien se opuso a
recibirlos.
En esas condiciones, el Juez estimó que tratándose de
juicios de la pérdida de la patria potestad, se requiere de pruebas
plenas e indiscutibles que sin lugar a dudas hagan manifiesta la
justificación de la privación, lo que no aconteció al haberse
acreditado los depósitos realizados por el demandado, sin que en
la especie se hubiera acreditado la fuente y monto de los ingresos
del mismo. 5
En este aspecto, es importante mencionar que según se
advierte de las transcripciones que obran de fojas 30 a 34, de la
ejecutoria relativa al amparo directo 787/2005, durante el trámite
del juicio ordinario civil de divorcio necesario número 646/2002
(que fue el antecedente del juicio ordinario de pérdida de la patria
potestad de referencia) la actora se desistió de la prestación
reclamada al demandado, consistente en el pago de una pensión
provisional y en su momento definitiva, razón por la que en la
sentencia definitiva del referido juicio, así como en la resolución
del recurso de apelación que al respecto se tramitó, no se
estableció condena alguna al demandado respecto al pago de
una pensión alimenticia determinada; es decir, en este asunto no
existió una pensión alimenticia debidamente cuantificada.
5
Fojas 47 a 51 de la ejecutoria del amparo 787/2005.
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
3. Inconforme con la sentencia dictada por el Juez Cuarto de
lo Familiar del Distrito Federal, la parte actora interpuso recurso
de apelación, mismo que fue tramitado por la Primera Sala
Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en
el toca 1512/2005, resuelto el tres de octubre de dos mil cinco, en
el sentido de confirmar la sentencia del Juez Cuarto de lo
Familiar del Distrito Federal, en la que se determinó absolver al
demandado respecto de la pérdida de la patria potestad que se le
demandó.
La Sala sostuvo en lo que aquí interesa, que toda vez que la
apelante inició el juicio ordinario civil de pérdida de la patria
potestad el doce de agosto de dos mil cuatro, sólo habían
transcurrido ochenta y tres días de la última ocasión en que el
demandado había proporcionado la cantidad de $3000.00 (tres
mil pesos 00/100 M.N.) por concepto de pensión alimenticia a
favor de su dos menores hijos, ya que exhibió billete de depósito
en el juicio de divorcio de origen, con fecha veintiuno de mayo de
dos mil cuatro y por ende, no se actualizaba la causal de pérdida
de la patria potestad contenida en la fracción IV, del artículo 444
del Código Civil, vigente a la fecha de la presentación de la
demanda, puesto que no habían transcurrido más de noventa
días en que sin causa justificada el demandado hubiese dejado
de pagar alimentos a sus dos menores hijos, destacando la Sala
que no pasaba inadvertido que el demandado venía cumpliendo
de forma parcial y con el único fin de no incurrir en ninguna de las
causales de pérdida de la patria potestad reguladas por el artículo
444 del Código Civil para el Distrito Federal.
6
6
Foja 87 de la misma ejecutoria de amparo.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Cabe destacar según se informa a foja 83 de la referida
ejecutoria, que el demandado había exhibido en tres ocasiones,
ante el Juzgado Tercero de lo Familiar del Distrito Federal, billetes
de depósito por concepto de pago de alimentos, siendo esto en
las fechas siguientes: treinta de octubre de dos mil tres, por la
cantidad de $2000.00 (dos mil pesos 00/100 M.N.); quince de
marzo de dos mil cuatro y veintiuno de mayo de dos mil cuatro,
ambas por la cantidad de $3000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.).
4. En contra de la sentencia de apelación dictada por la
Primera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia, la parte
actora hizo valer juicio de amparo directo, del que por turno,
correspondió conocer al Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, asunto que fue registrado en el índice del
Tribunal como amparo directo 787/2005.
Seguidos los trámites de ley, el diecinueve de enero de dos
mil seis, el referido Tribunal dictó sentencia en la que determinó
conceder el amparo solicitado por la quejosa.
Las consideraciones torales de la ejecutoria fueron las
siguientes:
“SEXTO. Son parcialmente fundados los conceptos
de violación.
En
la
sentencia
reclamada,
la
autoridad
responsable, después de que realizó una síntesis
de los medios de convicción aportados por las
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
partes, en esencia determinó que en atención a su
resultado y considerando que la parte actora
fundaba su acción en el hecho de que el
demandado no sólo no había cumplido con el pago
de alimentos desde el mes de julio del año dos mil,
sino que había continuado incurriendo en esa
grave omisión en todo tiempo hasta el treinta de
octubre de dos mil tres, fecha en la que el reo había
exhibido billete de depósito por tres mil pesos
dentro del juicio de divorcio necesario de las
partes, habiendo el enjuiciado exhibido de nueva
cuenta billete de depósito en el citado juicio el
quince de marzo del dos mil cuatro, cuando ya se
había emitido la resolución definitiva en dicho
procedimiento, en esas condiciones, aseveró el Ad
Quem, si la inconforme había iniciado el juicio
sobre pérdida de la patria potestad el doce de
agosto
del
dos
mil
cuatro,
resultaba
que
únicamente habían transcurrido ochenta y tres días
a partir de la última ocasión en que el demandado
había proporcionado la cantidad de tres mil pesos
por concepto de pensión alimenticia en favor de
sus dos menores hijos y, por ende, no se
actualizaba la causal de la fracción IV del artículo
444 del Código Civil para el Distrito Federal, vigente
a la fecha de presentación de la demanda, por
tanto, no habían transcurrido más de noventa días
en que sin justa causa el demandado hubiera
dejado de pagar alimentos a sus dos hijos.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Agregó la Sala responsable que no le pasaba
inadvertido que la conducta del enjuiciado era de
desapego y falta de atención a sus infantes,
respecto a la convivencia, cuidado y educación; sin
embargo, la litis se había fijado con base en el
incumplimiento del pago de alimentos y abandono
desde el veintidós de julio del dos mil, fecha de la
separación
de
las
partes
contendientes,
encontrándose acreditado en autos que dicho
incumplimiento y abandono no tuvo lugar desde
esa fecha, pues el demandado había cumplido de
manera parcial y con el objeto de no incurrir en
ninguna causal de pérdida de la patria potestad, de
las previstas por el artículo 444 del Código
Sustantivo del Distrito Federal, específicamente, las
contenidas en las fracciones IV y V.
Asimismo, el Ad Quem señaló que la actora no sólo
reclamaba la pérdida de la patria potestad con
apoyo en el incumplimiento del pago de alimentos,
sino también en el abandono de los infantes por
más de tres meses sin causa justificada; empero,
resolvió
que
demostraba,
dicho
porque
abandono
éste
debía
tampoco
ser
se
total,
incluyendo el pago de alimentos, por lo que, al
haberse exhibido por parte del enjuiciado billete de
depósito en el aludido juicio de divorcio necesario
el veintiuno de mayo del dos mil cuatro, se tenía
que al doce de agosto del dos mil cuatro, fecha de
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
presentación
de
la
demanda,
no
habían
transcurrido los tres meses a los que se refería la
fracción V del artículo 444 del Código Civil para el
Distrito Federal.
Por
su
parte,
la
quejosa
manifiesta
que
la
resolución reclamada vulnera en su perjuicio los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, porque
la autoridad responsable incurrió en una indebida
valoración de las pruebas que ofreció y consideró
incorrectamente que la acción era improcedente
porque el demandado realizó tres depósitos, el
último de ellos el veintiuno de mayo del dos mil
cuatro, y que en esas circunstancias únicamente
habían transcurrido ochenta y tres días a partir de
esa fecha, por lo que no se actualizaba la causal
invocada.
Asimismo, señala la promovente que el Ad Quem
también consideró erróneamente que el abandono
no se encontraba acreditado porque debía ser total
y no parcial.
Afirma que, conforme a lo establecido en la
sentencia impugnada, para la Sala responsable se
demostró plenamente la causal de abandono,
porque así tácitamente lo concluyó, sin embargo, a
su juicio no se acreditó el factor tiempo y el
calificativo de total, aun cuando el precepto en que
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
fundó su acción no hace tal distinción ni concluye
con dicho calificativo de total, y en donde la ley no
hace distinción la autoridad no tuvo por qué
hacerlo; por tanto, dice la quejosa, la sentencia
reclamada vulnera en su perjuicio los artículos 55,
81, 281 y 402 del Código de Procedimientos Civiles,
pues no fue congruente con los agravios que
expresó
ni
con
oportunamente
en
las
el
pretensiones
juicio,
toda
deducidas
vez
que
excediéndose en sus facultades de arbitrio incurrió
en alteración a las normas del procedimiento, al
haber realizado una indebida valoración de las
pruebas y determinar que no se encontraban
acreditadas las causales invocadas.
Aduce la inconforme que el Tribunal de apelación
no señaló expresamente los preceptos legales ni
los razonamientos por los cuales concluyó que no
había acreditado los elementos de la acción, aun
cuando fue materia de apelación el estudio de las
pruebas, por lo que no hizo un estudio exhaustivo
de los agravios, debido a que el acto impugnado
sólo se apoya en un solo medio de convicción y no
se dan las razones del por qué no se les concedió
valor a las demás pruebas que ofreció.
Añade que si bien el ahora tercero perjudicado
realizó tres depósitos en un período de siete
meses, no se tomó en cuenta que desde el
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
veintiuno de mayo del dos mil cuatro, fecha del
último de ellos, el siguiente depósito fue puesto a
disposición de la promovente el cuatro de octubre
de ese mismo año, siendo ésta la fecha que debió
considerarse en el cómputo correspondiente, por
ser cuando ella pudo disponer de la cantidad
depositada, pero el Ad Quem tomó en cuenta la
fecha de presentación de la demanda a pesar de
que el artículo en mención sólo establece una
periodicidad del tiempo de noventa días, esto es,
asevera que el cómputo debe hacerse a partir del
primer depósito y el último, pudiendo interrumpir el
plazo previsto por la ley un pago, y no la
presentación de la demanda.
Asevera que el Tribunal de apelación tuvo por
satisfecha la obligación del tercero perjudicado de
proporcionar alimentos con la sola exhibición de
los depósitos a pesar de que fueron con la única
intención de que no prosperaran las causales
invocadas,
lo
cual
vulnera
los
derechos
fundamentales de los menores, porque la propia
legislación dignifica la vida decorosa que debe
tener todo infante, además de que el concepto de
alimentos incluye una serie de factores que deben
ser satisfechos por el deudor alimentario, por lo
que fue omisa al no considerar la regularidad, su
suficiencia y su garantía.
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Manifiesta la quejosa que, en el caso, el tercero
perjudicado durante el juicio no precisó a cuanto
ascendían sus ingresos, por lo que no puede
considerarse
que
el
monto
depositado
sea
suficiente y proporcional a las percepciones que
recibe, además de que cuando se le requirió dicha
información manifestó que eran variables, por lo
que en esas condiciones la autoridad responsable
actuó de manera indebida al considerar cumplida la
obligación de dar alimentos, sin apreciar que la
cantidad consignada cumpliese los elementos de
suficiencia, regularidad y su garantía.
Por otra parte, afirma la promovente que la Sala
responsable para desestimar la acción consideró
que el abandono debía ser total y no parcial, por lo
que no había sido absoluto por las consignaciones
de dinero; empero, afirma la quejosa, el precepto
en mención no incluye la condicionante total, y sí
señala sin causa justificada.
Estos argumentos son parcialmente fundados.
En efecto, el artículo 444 del Código Civil para el
Distrito Federal, en sus fracciones IV y V, mismo al
que atendió la responsable, establece:
‘Artículo 444. La patria potestad se pierde por
resolución judicial: … IV. El incumplimiento de la
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
obligación alimentaria por más de 90 días, sin
causa justificada;
V. Por el abandono que el padre o la madre hicieren
de los hijos por más de tres meses, sin causa
justificada;…’
Ahora bien, contrariamente a lo estimado por la
responsable,
el
incumplimiento
parcial
de
la
obligación de proporcionar alimentos por más de
noventa días sí puede dar lugar a la pérdida de la
patria potestad, pues no cabe admitir que para que
opere la causal de referencia el abandono de
dichos deberes deba ser necesariamente total, ya
que es evidente que la necesidad de percibir
alimentos es de tal naturaleza que no puede quedar
supeditada a eventualidades ni a un cumplimiento
parcial, por lo que un incumplimiento de esta clase
sí puede en principio justificar la pérdida de la
patria potestad, máxime cuando se trata de
menores que no pueden valerse por sí mismos,
toda vez que de no ser así se llegaría a autorizar
una situación permanente de abandono parcial de
las obligaciones y deberes de los padres para con
sus hijos, que no puede ser lógicamente lo que
quiso estatuir el legislador en el precepto anotado.
Sin embargo, el incumplimiento parcial debe ser
grave para fundar la pérdida de la patria potestad,
es decir, no cualquier parcial incumplimiento, por
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
mínimo que sea, puede servir para ese efecto.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la
patria potestad es una función de los padres
establecida sobre todo en interés de los hijos y que
consiste esencialmente en cuidar de sus personas
y bienes, lo que significa que más que una sanción
al progenitor incumplido, la pérdida de la patria
potestad debe conceptuarse como una medida de
protección del hijo y, por ende, debe ser adoptada
en beneficio del mismo, puesto que la intención del
legislador no fue simplemente sancionar la mera
infracción de los deberes a cargo del padre, sino
fundamentalmente proteger al hijo, y si bien la
situación
de
abandono
o
desamparo
debe
entenderse producida cuando se ha dejado de
cumplir las obligaciones en forma total, hipótesis
en la que el Juez no necesita entrar a considerar la
importancia o efectos del incumplimiento, ya que
su idoneidad para justificar la pérdida de la patria
potestad surge automáticamente de la voluntad del
legislador cuando tiene lugar por más de noventa
días, no acontece lo mismo cuando se está frente a
un
incumplimiento
parcial
por
un
lapso
determinado, desde luego superior a noventa días,
caso en el que el juzgador, conforme a su prudente
arbitrio,
debe
sopesar
las
circunstancias
y
ponderar si el incumplimiento parcial es de tal
entidad que amerite la pérdida de la patria potestad,
atendiendo, por ejemplo, a si es o no considerable
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
la parte en que se ha incumplido, el tiempo por el
que se ha prolongado, etcétera, y sin olvidar que el
interés de los hijos debe ser estimado como
primordial.
En esas condiciones, si la ahora quejosa, en el
párrafo décimo sexto de la demanda (fojas 13 y 14
del cuaderno de primera instancia) atribuyó al hoy
tercero perjudicado el incumplimiento de sus
deberes alimenticios para con sus menores hijos a
partir del veintidós de julio del año dos mil hasta el
doce de agosto del dos mil cuatro, fecha en que
ejercitó la acción de pérdida de la patria potestad, y
este último únicamente acreditó en autos que
dentro de dicho período, el treinta de octubre del
dos mil tres, el quince de marzo y el veinticuatro de
mayo del dos mil cuatro, para cumplir con su
obligación alimenticia en favor de sus menores
hijos realizó tres depósitos por la cantidad de tres
mil
pesos
cada
uno
de
ellos,
la
autoridad
responsable debió ponderar las circunstancias del
caso
para
decidir
si
existía
un
grave
incumplimiento parcial por más de noventa días o
un incumplimiento de escasa importancia, ello con
independencia de analizar si existió o no causa
justificada por parte del hoy tercero perjudicado
para incurrir en dicha situación y, en su caso, las
defensas que dicho tercero planteó al contestar la
demanda.
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
En consecuencia, siendo en el aspecto apuntado,
fundados
los
conceptos
de violación,
y
sin
necesidad de examinar los restantes, se impone
conceder a la quejosa el amparo que solicita a fin
de que la responsable, para reparar las violaciones
en que incurrió, deje insubsistente la sentencia
definitiva reclamada y dicte otra en la que,
siguiendo los lineamientos anteriores resuelva con
plenitud
de
jurisdicción
lo
que
legalmente
corresponda; concesión que se hace extensiva a
los actos de ejecución atribuidos al Juez Cuarto de
lo Familiar del Distrito Federal, de conformidad con
la tesis sustentada por la extinta Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la página cuatro mil quinientos sesenta, tomo
LXXIX, quinta época, del Semanario Judicial de la
Federación, que dice: ‘AUTORIDADES EJECUTORAS,
ACTOS DE LAS’ (Se transcribe)”
El criterio que surgió del anterior juicio de amparo es del
siguiente tenor:
Novena Época
Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXIII, Febrero de 2006
Tesis: I.8o.C.271 C
Página: 1854
“PATRIA
POTESTAD,
PÉRDIDA
DE
LA,
POR
INCUMPLIMIENTO TOTAL O PARCIAL DE LA
OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS (LEGISLACIÓN
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
DEL DISTRITO FEDERAL). El artículo 444, fracción
IV, del Código Civil para el Distrito Federal,
establece que la patria potestad se pierde por el
incumplimiento de la obligación alimentaria por
más de noventa días, sin causa justificada. Ahora
bien, el incumplimiento parcial de la obligación de
proporcionar alimentos por más de noventa días sí
puede dar lugar a la pérdida de la patria potestad,
pues no cabe admitir que para que opere la causal
de referencia el abandono de dichos deberes deba
ser necesariamente total, ya que es evidente que la
necesidad de percibir alimentos es de tal naturaleza
que no puede quedar supeditada a eventualidades
ni a un cumplimiento parcial, por lo que un
incumplimiento de esta clase sí puede en principio
justificar la pérdida de la patria potestad, máxime
cuando se trata de menores que no pueden valerse
por sí mismos, toda vez que de no ser así se
llegaría a autorizar una situación permanente de
abandono parcial de las obligaciones y deberes de
los padres para con sus hijos, que no puede ser
lógicamente lo que quiso estatuir el legislador en el
precepto anotado. Sin embargo, el incumplimiento
parcial debe ser grave para fundar la pérdida de la
patria potestad, es decir, no cualquier parcial
incumplimiento, por mínimo que sea, puede servir
para ese efecto. Sobre el particular, debe tenerse
en cuenta que la patria potestad es una función de
los padres establecida sobre todo en interés de los
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
hijos y que consiste esencialmente en cuidar de
sus personas y bienes, lo que significa que más
que una sanción al progenitor incumplido, la
pérdida de la patria potestad debe conceptuarse
como una medida de protección del hijo y, por
ende, debe ser adoptada en beneficio del mismo,
puesto que la intención del legislador no fue
simplemente sancionar la mera infracción de los
deberes a cargo del padre, sino fundamentalmente
proteger al hijo, y si bien la situación de abandono
o desamparo debe entenderse producida cuando
se ha dejado de cumplir las obligaciones en forma
total, hipótesis en la que el Juez no necesita entrar
a considerar la importancia del incumplimiento, ya
que su idoneidad para justificar la pérdida de la
patria potestad surge de la voluntad del legislador
cuando tiene lugar por más de noventa días y no ha
mediado causa justificada, no acontece lo mismo
cuando se está frente a un incumplimiento parcial
por un lapso determinado, desde luego superior a
noventa días, caso en el que el juzgador, conforme
a
su
prudente
arbitrio,
debe
sopesar
las
circunstancias y ponderar si el incumplimiento
parcial es de tal entidad que amerite la pérdida de
la patria potestad, atendiendo, por ejemplo, a si es
o no considerable la parte en que se ha incumplido,
el tiempo por el que se ha prolongado, etcétera, y
sin olvidar que el interés de los hijos debe ser
estimado como primordial.”
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Amparo directo 787/2005. 19 de enero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Abraham S. Marcos Valdés. Secretario: Francisco Banda Jiménez.
QUINTO.- Por razón de método, en primer lugar debe
determinarse si efectivamente existe la contradicción de criterios
denunciada, pues ello constituye un presupuesto necesario para
estar
en
posibilidad
de
resolver
cual
de
las
posturas
contendientes debe prevalecer.
Para que exista contradicción de tesis se requiere que los
Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la
denuncia, hayan examinado hipótesis jurídicas esencialmente
iguales, pero hayan llegado a conclusiones encontradas respecto
a la solución de la controversia planteada. En ese sentido se ha
pronunciado el Pleno de este Alto Tribunal en la jurisprudencia
que se inserta a continuación:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.”
Pues bien, en la especie, el Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver por
mayoría de votos el juicio de amparo directo DC-352/2005-13,
sostuvo en lo esencial lo siguiente:
•
Que el texto del artículo 444, fracción IV, del Código Civil
para el Distrito Federal, es ambiguo en precisar si para que
se pierda la patria potestad por el incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de noventa días, éste debe
ser total o parcial.
•
Que no obstante esta ambigüedad, con base en el método
de interpretación histórico, se puede concluir que las
razones de la reforma del artículo 444, fracción IV, del
Código Civil para el Distrito Federal (publicadas en la Gaceta
Oficial del nueve de junio de dos mil cuatro) vienen a reiterar
y profundizar las diversas razones que motivaron la reforma
publicada el veinticinco de mayo de dos mil: fomentar una
mayor responsabilidad de la patria potestad, pues
únicamente se suprime lo relativo al “incumplimiento
reiterado”, por “más de noventa días”.
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
•
Que en esa virtud, se debe concluir que la intención del
legislador para la procedencia de la pérdida de la patria
potestad, por abandono del deber alimentario, requiere una
conducta omisiva del acreedor consistente en dejar de
proporcionar alimentos de manera total y no parcial.
Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, al interpretar el alcance del mismo artículo
444, fracción IV, sostuvo en esencia lo siguiente:
•
Que el incumplimiento parcial de la obligación de
proporcionar alimentos por más de noventa días, sí puede
dar lugar a la pérdida de la patria potestad, pues no cabe
admitir que para que opere la causal de referencia, el
abandono de dichos deberes deba ser necesariamente total,
ya que es evidente que la necesidad de percibir alimentos es
de tal naturaleza que no puede quedar supeditada a
eventualidades ni a un cumplimiento parcial, por lo que un
incumplimiento de esta clase sí puede en principio justificar
la pérdida de la patria potestad.
•
Que sin embargo, el incumplimiento parcial debe ser grave
para fundar la pérdida de la patria potestad, es decir, no
cualquier parcial incumplimiento, por mínimo que sea, puede
servir para ese efecto, pues debe tenerse en cuenta que la
patria potestad es una función de los padres establecida
sobre todo en interés de los hijos y que consiste
esencialmente en cuidar de sus personas y bienes, lo que
significa que más que una sanción al progenitor incumplido,
la pérdida de la patria potestad debe conceptuarse como
una medida de protección del hijo y, por ende, debe ser
adoptada en beneficio del mismo, puesto que la intención
del legislador no fue simplemente sancionar la mera
infracción de los deberes a cargo del padre, sino
fundamentalmente proteger al hijo.
•
Cuando se está frente a un incumplimiento parcial por un
lapso determinado, desde luego superior a noventa días, el
juzgador, conforme a su prudente arbitrio, debe sopesar las
circunstancias y ponderar si el incumplimiento parcial es de
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
tal entidad que amerite la pérdida de la patria potestad,
atendiendo, por ejemplo, a si es o no considerable la parte
en que se ha incumplido, el tiempo por el que se ha
prolongado, etcétera, y sin olvidar que el interés de los hijos
debe ser estimado como primordial.
Sentado lo anterior, esta Primera Sala considera que sí
existe la contradicción de tesis denunciada, ya que del análisis
de las ejecutorias transcritas con anterioridad se advierte que en
la especie sí se cumple con los requisitos de existencia de la
contradicción de tesis entre tribunales colegiados.
Esto es así, ya que los Tribunales contendientes, al conocer
de los asuntos sometidos a su jurisdicción:
a) Resolvieron negocios jurídicos en que se examinaron
cuestiones jurídicas esencialmente iguales, es decir, tuvieron que
determinar si la hipótesis normativa prevista en el artículo 444,
fracción IV, del Código Civil para el Distrito Federal, consistente
en la pérdida de la patria potestad por el incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de noventa días, debe ser total o
parcial;
b) Al respecto, adoptaron criterios jurídicos discrepantes, ya
que mientras el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito sostuvo que sólo el incumplimiento
total de la obligación alimentaria, sin causa justificada, es
causa de pérdida de patria potestad; el Octavo Tribunal
Colegiado de la misma Materia y Circuito, sostuvo que si bien el
incumplimiento total de dicha obligación, sin causa justificada es
causa de pérdida de la patria potestad, el incumplimiento
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
parcial de tal obligación, también puede generar la pérdida de
ese estado jurídico;
c)
La
diferencia
de
criterios
se
presentó
en
las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias respectivas; y,
d) Los distintos criterios provienen del examen de los
mismos elementos, toda vez que ambos Tribunales partieron
exclusivamente de la interpretación del artículo 444, fracción IV,
del Código Civil para el Distrito Federal, reformado mediante
Decreto publicado en la Gaceta Oficial del nueve de junio de dos
mil cuatro, para arribar a sus respectivas conclusiones, en
relación con la causa de la pérdida de la patria potestad
establecida en la norma de referencia.
Del planteamiento antes formulado, esta Primera Sala
advierte que existe un punto de contradicción previo que es
preciso resolver, en relación al cual ambos Tribunales Colegiados
alcanzaron conclusiones distintas.
En
efecto,
de
los
antecedentes
de
las
ejecutorias
respectivas se advierte que en el caso del que conoció el Décimo
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
que existía una pensión alimenticia provisional decretada en la
controversia del orden familiar seguida en el Juzgado Trigésimo
Segundo de lo Familiar, consistente en $1,600.00 (un mil
seiscientos pesos 00/100 M. N.) mensuales, la cual tenía que
depositar el demandado en los primeros cinco días de cada mes,
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
siendo que ante su cumplimiento parcial se resolvió la pérdida de
la patria potestad.
En cambio, de los antecedentes del amparo analizado por el
Octavo Tribunal de la misma Materia y Circuito, no se evidencia
que igualmente hubiera existido una pensión decretada en juicio
o convenida por las partes 7 , sin embargo, se formuló el
cuestionamiento de si es factible perder la patria potestad ante
el incumplimiento de la obligación alimenticia aunque no
exista pensión predeterminada, concluyéndose que no había
lugar a ello dado el cumplimiento parcial de la obligación.
Por lo anterior, esta Primera Sala advierte que un primer
tema de contradicción consiste en determinar si es factible
pronunciarse sobre la pérdida de la patria potestad por
cumplimiento parcial de la obligación alimenticia, tanto en el caso
de que exista una pensión alimenticia determinada judicialmente,
ya sea ésta provisional o definitiva, o convenida entre las partes, o
bien, aun cuando dicha pensión no exista, lo anterior en términos
del artículo 444, fracción IV, del Código Civil para el Distrito
Federal.
Y
definido
el
punto
anterior,
el
segundo
tema
de
contradicción consistirá en determinar si sólo el incumplimiento
total de la obligación alimenticia, sin causa justificada, es motivo
de pérdida de la patria potestad, o bien, si el cumplimiento parcial
de tal obligación también puede generar la pérdida de ese estado
jurídico.
7
Ver foja 32 de la presente ejecutoria, en la que se precisa este antecedente.
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
SEXTO.- Para resolver el primer tema de contradicción, será
preciso conocer el texto del artículo 444, fracción IV, del Código
Civil para el Distrito Federal materia de interpretación:
“ARTÍCULO 444. La patria potestad se pierde por
resolución judicial:
(…)
IV. El incumplimiento de la obligación alimentaria
por más de 90 días, sin causa justificada;…”
De la lectura del precepto que antecede, se puede advertir
que simplemente señala que el incumplimiento de la obligación
alimentaria por más de noventa días, sin causa justificada, es
causa de pérdida de la patria potestad; empero, la ley no
especifica si tal obligación alimentaria debe estar previamente
determinada en una pensión o no.
De lo expuesto, queda claro que existe una laguna y sobre
el particular, debe destacarse que esta Primera Sala, al aprobar
por unanimidad de votos las diversas contradicciones de tesis
41/2001-PS y 141/2005-PS, en fechas catorce de noviembre de
dos mil uno y veintitrés de noviembre de dos mil cinco,
respectivamente, sostuvo como argumento previo a la resolución
de los temas de fondo, que ante dos o más interpretaciones
posibles debe optarse por aquella que mejor cumpla la teleología
de la norma que se interpreta.
En consecuencia, esta Primera Sala estima que será preciso
referirse a las instituciones jurídicas materia de análisis,
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
comenzando por los alimentos, para posteriormente aludir a la
importancia y consecuencias de que esté predeterminado el
monto de esa obligación a través de una pensión alimenticia, y si
precisamente la existencia de esta última explica y justifica el
concepto
de
“cumplimiento
parcial”,
en
oposición
a
“incumplimiento total.”
De conformidad con el artículo 302 del Código Civil para el
Distrito Federal, los cónyuges y los concubinos están obligados a
proporcionarse alimentos.
Asimismo, en atención a lo establecido por el artículo 303
del mismo ordenamiento, los padres están obligados a dar
alimentos a sus hijos y a falta o por imposibilidad de los padres, la
obligación recae en los demás ascendientes por ambas líneas
que estuvieren más próximos en grado.
También se advierte que de conformidad con lo establecido
por el artículo 308 del propio Código, dentro de la obligación
alimentaria se comprenden la comida, el vestido, la habitación, la
atención médica, la hospitalaria y en su caso, los gastos de
embarazo y parto; respecto de los menores, además, los gastos
para su educación y para proporcionarles oficio, arte o profesión
adecuados a sus circunstancias personales; con relación a las
personas con algún tipo de discapacidad o declaradas en estado
de interdicción, lo necesario para lograr, en lo posible, su
habilitación o rehabilitación y su desarrollo; y por lo que hace a los
adultos mayores que carezcan de capacidad económica, además
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
de todo lo necesario para su atención geriátrica, se procurará que
los alimentos se les proporcionen, integrándolos a la familia.
Asimismo, que según lo dispuesto por el artículo 309 del
propio Código, el obligado a proporcionar alimentos cumple su
obligación asignando una pensión al acreedor alimentista o
integrándolo a la familia.
Por último, en atención a lo establecido por el artículo 311
del ordenamiento citado, los alimentos han de ser proporcionales
a las posibilidades del que debe darlos y a las necesidades de
quien deba recibirlos.
La obligación alimentaria nace por ministerio de ley, en
términos de los artículos 302 y 303 del Código Civil para el Distrito
Federal, como consecuencia de los vínculos jurídicos del
matrimonio o de la filiación, y a través de él se logra la
subsistencia de la persona en los aspectos biológico, psicológico
y social. Sin embargo, el quantum de la misma es el que puede
estar sujeto a discusión, de tal modo que en muchas ocasiones su
determinación proviene de una resolución judicial, o bien, de un
acuerdo entre las partes.
De ahí que la gran diferencia entre contar con una pensión
determinada y carecer de ella, estriba en que en el primer caso, el
deudor alimenticio tiene la certeza jurídica del monto al cual
asciende su obligación, así como los términos y condiciones para
cumplirla, al tenor de las cuales resulta sencillo advertir (incluso,
siguiendo un criterio aritmético) si en determinada situación el
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
deudor está cumpliendo con su obligación, incluso, si lo hace de
manera total o sólo parcial.
En cambio, en el segundo caso, tal vez sea factible
reconocer que una persona está obligada frente a otra al
cumplimiento de una obligación alimenticia, sin embargo, al no
estar predeterminado el quantum de la misma, resulta imposible
resolver, objetivamente, si se ha dado un cumplimiento total a
dicha obligación o bien, si éste sólo ha sido parcial.
Así, a la pregunta inicial, consistente en si se puede hablar
de cumplimiento parcial de la obligación alimenticia cuando no
hay pensión determinada, esta Primera Sala estima que no puede
actualizarse esa figura, por las razones que se exponen a
continuación.
Para sostener que una obligación se ha cumplido en “todo” o
en “parte”, es preciso tener una referencia clara de los elementos
que la integran. De este modo, la reunión de tales elementos, sin
que falte uno, comprenderá la unidad del débito y, en oposición, la
falta de uno solo de ellos implicará que el conjunto universal esté
incompleto y, por lo tanto, sólo exista “en parte”.
En consecuencia, si se considera a la obligación alimenticia
como el todo, resulta que para calificar si su cumplimiento se ha
dado de manera completa o no, es preciso conocer cuál es el
monto que la integra como unidad: si dicha prestación se cumple
en sus términos, especialmente por lo que respecta al quantum,
será posible determinar si, llegado el caso, se ha cubierto de
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
manera total o no. Por lo tanto, es un presupuesto lógico
indispensable conocer el monto al que asciende la prestación
debida, para hablar de incumplimiento total de la misma y, por
tanto, para referirse a ese tema es menester que exista una
pensión
alimenticia,
provisional
o
definitiva,
judicial
o
convencional.
En este aspecto, es importante que quien sostenga que la
obligación alimenticia sólo se ha cumplido en parte –en especial,
el juzgador-, cuente con una referencia establecida previamente
en cuanto al monto que integra a la obligación, pues ello
constituirá la premisa mayor con base en la cual juzgará el caso
concreto y concluirá si se actualiza o no tal cumplimiento parcial.
De otro modo, esto es, si esa premisa mayor se construye
con posterioridad a la actualización del caso concreto, el deudor
alimenticio será juzgado con base en una obligación existente
pero determinada a posteriori por el juzgador, con base en la cual
se revisará la juridicidad de la conducta desplegada antes de tal
cuantificación.
Dicho en otras palabras, si el deudor alimentario ha venido
dando cumplimiento a su obligación, sin que exista una pensión
determinada previamente, queda sólo a su sentido común o a su
buena fe la valoración de su propia situación económica y de las
necesidades de los acreedores, sin poder prever que a futuro un
tercero juzgará si dicha ponderación fue correcta o no, al igual
que la forma en que ha cumplido con su obligación, si ha sido
proporcional, regular y suficiente, de tal modo que si el resultado
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
del juicio de la autoridad es desfavorable para el deudor, éste
podrá ser sancionado perdiendo la patria potestad.
Esto último resultaría inadmisible, pues se estaría juzgando
un caso concreto con base en una norma especial creada con
posterioridad al hecho ocurrido, siendo de aplicación retroactiva
en posible perjuicio del deudor alimenticio, si se determina que la
forma en que venía cumpliendo con su obligación no era la
correcta.
Por lo tanto, resulta imprescindible, para hablar de
incumplimiento total o cumplimiento parcial de la obligación de dar
alimentos, que el deudor conozca plenamente el monto de tal
obligación, pues mal se puede cumplir aquello que no se tiene
posibilidad de conocer. De lo contrario el deudor tendría que
realizar labores de ponderación que están reservadas en caso de
conflicto a la autoridad judicial.
Por ello es esencial que toda calificativa de incumplimiento
se vea precisada por una cuantificación predeterminada que le
permita al deudor programar su comportamiento con anticipación,
sin temor a verse sorprendido por una consecuencia jurídica que
en modo alguno pudo prever.
Para advertir de mejor modo la complejidad del problema,
vale la pena recordar que con respecto a la labor de determinar el
monto de una pensión alimenticia, existe jurisprudencia por
contradicción,
emitida
por
esta
Primera
Sala,
de
rubro:
“ALIMENTOS. REQUISITOS QUE DEBEN OBSERVARSE PARA
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO
(LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE
CHIAPAS)”, en la que esencialmente se sostiene que para
determinar el monto de la pensión alimenticia, se debe
obedecer fundamentalmente a los principios de proporcionalidad y
equidad que debe revestir toda resolución judicial, sea ésta
provisional o definitiva, lo que significa que para fijar el monto de
esta obligación alimentaria debe atenderse al estado de
necesidad del acreedor y a las posibilidades reales del deudor
para cumplirla, pero, además, debe tomarse en consideración el
entorno social en que éstos se desenvuelven, sus costumbres y
demás particularidades que representa la familia a la que
pertenecen, pues los alimentos no sólo abarcan el poder cubrir las
necesidades vitales o precarias del acreedor, sino el solventarle
una vida decorosa, sin lujos, pero suficiente para desenvolverse
en el status aludido; de ahí que no sea dable atender para tales
efectos a un criterio estrictamente matemático, bajo pena de
violentar la garantía de debida fundamentación y motivación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, eventualmente, hacer nugatorio
este derecho de orden público e interés social. 8
De ahí que determinar el monto de una pensión alimenticia
sea una cuestión compleja, difícil de determinar a priori, y que
cuando ésta deriva de una determinación judicial, requiere de un
estricto ejercicio de ponderación, basado en principios de
proporcionalidad y equidad.
8
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Bajo ese riguroso estándar sería juzgado el deudor en los
juicios de pérdida de patria potestad, si la acción se intenta por
cumplimiento parcial de la obligación alimentaria y esta última no
está predeterminada en una pensión.
En consecuencia, esta Primera Sala concluye que para
referirse a un “incumplimiento total” o a un “cumplimiento parcial”
de la obligación alimenticia, en términos del artículo 444, fracción
IV, del Código Civil para el Distrito Federal, es indispensable que
exista previamente una pensión judicial provisional, definitiva, o
bien, una convenida por las partes.
No es obstáculo para alcanzar la conclusión anterior el
contenido de la jurisprudencia que se transcribe a continuación:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXI, Abril de 2005
Tesis: 1a./J. 62/2003
Página: 460
“PATRIA
POTESTAD.
PARA
QUE
PROCEDA
DECRETAR SU PÉRDIDA POR INCUMPLIMIENTO
REITERADO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA,
NO
ES
NECESARIO
ACREDITAR
LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE SE COMPROMETA LA
SALUD, LA SEGURIDAD O LA MORALIDAD DE LOS
HIJOS, NI EL ESTABLECIMIENTO PREVIO DE
PENSIÓN
ALIMENTICIA
DISTRITO
FEDERAL)
(LEGISLACIÓN
(MODIFICACIÓN
DE
DEL
LA
Tomo: XIV, Agosto de 2001, Tesis: 1a./J. 44/2001, Página: 11.
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
JURISPRUDENCIA 1a./J. 62/2003). La reforma al
artículo 444 del Código Civil para el Distrito
Federal, publicada en la Gaceta Oficial de esa
entidad el 25 de mayo de 2000, eliminó como causa
de pérdida de la patria potestad el que por
abandono de los deberes de los padres pueda
comprometerse la salud, la seguridad o moralidad
de los hijos, para incluir la hipótesis relativa al
incumplimiento
alimentaria.
reiterado
Ahora
bien,
de
la
obligación
si
se
toma
en
consideración, por un lado, el principio general de
derecho de que donde la ley no distingue el
juzgador no tiene por qué hacerlo y, por otro, que la
fracción
IV
del
artículo
444
no
exige
el
acreditamiento de que el abandono de los deberes
de los padres, concretamente la obligación de dar
alimentos, comprometa la salud, la seguridad o
moralidad de los hijos, se concluye que para que
proceda decretar la pérdida de la patria potestad
por incumplimiento reiterado de la obligación
alimentaria
no
es
necesario
acreditar
tales
circunstancias, pues esta causal se actualiza
cuando el deudor alimentario deja de subvencionar
de
manera
injustificada
las
necesidades
alimenticias; además de que tampoco se requiere la
exclusiva circunstancia de que ante un Juez se
haya ejercido la acción de pago de alimentos
contra el obligado y que éste deje de pagar
reiteradamente
la
pensión
que
de
manera
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
provisional o definitiva, por convenio, sentencia o
cualquier resolución judicial vinculatoria se haya
decretado, ya que la norma citada no establece
tales condicionantes, en tanto que no alude al
incumplimiento reiterado en la obligación de pago
de ‘pensión alimentaria’, sino a la ‘obligación
alimentaria inherente a la patria potestad’, la cual
encuentra
su
fundamento
en
el
estado
de
necesidad de una persona que no puede cubrir por
sí
misma
los
gastos
necesarios
para
su
subsistencia, la posibilidad de otro sujeto de cubrir
esa necesidad y determinado nexo jurídico que los
une.”
Varios 16/2004-PS. Solicitud de modificación de la tesis de jurisprudencia
número 1a./J. 62/2003, derivada de la contradicción de tesis 137/2002-PS,
entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Décimo Primero y Décimo
Tercero, ambos de la misma materia y circuito. Solicitante: Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 2 de febrero de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Eligio Nicolás Lerma Moreno.
Como se advierte de la jurisprudencia anterior, en lo que
interesa se sostuvo que para la actualización de la hipótesis
prevista por el texto de la fracción IV del artículo 444, del Código
en estudio, anterior a la reforma de nueve de junio de dos mil
cuatro, no se requería la circunstancia exclusiva de que ante Juez
del orden Civil o Familiar se haya ejercido la acción de pago de
alimentos en contra de aquél que tiene la obligación frente al
cónyuge o sus hijos, ya que la norma en estudio no establece tal
condicionante.
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Sin embargo, en ella no se tocó el tema del cumplimiento
parcial. De hecho, a lo largo de la ejecutoria que le dio lugar, se
manejó únicamente el supuesto de la omisión total, como se
advierte de la siguiente transcripción:
“Para ello debe tenerse presente el contenido del
artículo 444, fracción IV, del Código Civil para el
Distrito Federal, reformado el veinticinco de mayo
de dos mil, que a la letra dice:
‘Artículo 444.- La patria potestad se pierde por
resolución judicial:
….
IV.- El incumplimiento reiterado de la obligación
alimentaria inherente a la patria potestad.’
En principio, procede precisar el alcance del
vocablo, ‘incumplimiento reiterado’.
El vocablo ‘reiterar’, viene del latín reinterare, y
significa repetir una cosa; en el caso concreto,
repetir
el
incumplimiento
de
la
obligación
alimenticia, entendida ésta como el deber impuesto
a una persona, (deudor) de proporcionar alimentos
a otra, (acreedor alimentario) para su subsistencia.”
Las consideraciones que se hicieron al resolver el punto se
leen como sigue:
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
“...Por lo tanto, si el obligado alimentario deja de
manera injustificada de subvencionar las necesidades
alimenticias, puntualmente, conforme a la periodicidad
que le haya fijado el Juez; y esta conducta omisiva la
repite más de una ocasión, ello pone de manifiesto que
la conducta de incumplimiento de sus deberes se
convierte en reiterativa.
Esto es así, pues el deber fundamental del progenitor
obligado al pago de la pensión alimenticia, es el de
realizar éste de manera puntual, y al no hacerlo por
varias veces consecutivas, sin alguna justificación, es
evidente que dejó de cumplir reiteradamente con tal
‘obligación…’
De lo anterior se advierte que en el caso se
encuentran
satisfechos
los
extremos
para
modificar la tesis de jurisprudencia.
Efectivamente, si como se dijo en ese fallo, la
obligación de dar alimentos se actualiza día con
día, por la necesidad que de ellos tiene, por
ejemplo el menor, para su pleno desarrollo físico,
de ahí que deba cumplirse en forma continua e
ininterrumpida, sin necesidad de requerimiento
judicial; que se determina de acuerdo con la
posibilidad del que debe darlos y a la forma y
tiempo en que obtiene sus percepciones -sin
olvidar desde luego que también se determinan de
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
acuerdo a la necesidad de quien tiene derecho a
recibirlos-, y si además a propósito del diverso
punto de contradicción se estableció que en las
causales de pérdida de la patria potestad ‘se
encuentra inmersa la finalidad de prevención a
conservar la integridad física y moral de los hijos’,
debe concluirse que, dado que la obligación
jurídica de suministrar alimentos es de tracto
sucesivo, la violación al imperativo de la norma que
así los determina -en el caso de los hijos el artículo
303 del Código Civil para el Distrito Federal- se
prolonga sin solución de continuidad durante todo
el lapso en que el deudor mantiene el estado
creado con su conducta omisiva.”
Por lo tanto, el contenido de la jurisprudencia referida no se
contradice con el criterio que se sustenta en este considerando.
SÉPTIMO.- Con relación al segundo tema de contradicción
de tesis precisado en el considerando quinto anterior, esta
Primera Sala estima que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia la tesis que se sustenta en la presente ejecutoria,
en los términos que se expondrán a continuación.
El tema a dilucidar consiste en determinar sí conforme al
referido artículo 444, fracción IV, del Código Civil para el Distrito
Federal, el cumplimiento parcial de la obligación alimentaria por
más de noventa días, sin causa justificada, puede dar causa a la
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
pérdida de la patria potestad. De nueva cuenta se transcribe el
precepto en mención:
“ARTÍCULO 444. La patria potestad se pierde por
resolución judicial:
IV. El incumplimiento de la obligación alimentaria
por más de 90 días, sin causa justificada;…”
De nueva cuenta la ley no brinda una respuesta expresa
sobre la naturaleza del incumplimiento, por lo que los Tribunales
Colegiados
contendientes
se
debaten
ante
dos
o
más
interpretaciones posibles y esta Primera Sala estima que debe
optarse por aquella que mejor cumpla la teleología de la norma
que se interpreta.
En esa virtud, con el fin de comprender el alcance de la
norma en cuestión, se estima necesario realizar el estudio de la
evolución histórica de la norma, así como interpretar las figuras
jurídicas que se relacionan con la hipótesis prevista en el artículo
444, fracción IV, del Código Civil para el Distrito Federal; es decir,
la patria potestad y la importancia de cumplir con la obligación
alimentaria, con el fin de establecer si el cumplimiento parcial de
esta última, por más de noventa días, sin causa justificada,
realmente puede dar causa a la pérdida de la patria potestad.
Esta última figura jurídica deriva de la relación paterno-filial y
conforme al artículo 411 del Código Civil para el Distrito Federal,
se define como la relación entre ascendientes y descendientes,
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
en la que debe imperar el respeto y la consideración mutuos,
cualquiera que sea su estado, edad y condición.
La característica esencial y distintiva de esta figura, puede
resumirse en el concepto siguiente: “Es la institución derivada de
la filiación, que consiste en el conjunto de facultades y
obligaciones que la ley impone a los ascendientes con respecto a
la persona y bienes de sus descendientes menores de edad.”
Otras cuestiones que caracterizan a esta institución, es que
se trata de un cargo de interés público, en tanto que la actitud de
proteger, educar y mirar por el interés de los hijos, deriva en
buena medida de la naturaleza misma, por lo que el Estado lo ha
elevado a la categoría de conductas de interés público, pues
recoge los valores mínimos de las relaciones humanas, entre
ellos el de protección a los desvalidos.
Es irrenunciable, pues conforme al artículo 448 del Código
Civil para el Distrito Federal, la patria potestad no es renunciable;
pero
aquellos
a
quienes
corresponda
ejercerla,
pueden
excusarse: a) Cuando tengan sesenta años cumplidos o, b)
Cuando por su mal estado habitual de salud, no puedan atender
debidamente a su desempeño.
Es intransferible, puesto que no puede ser objeto de
comercio, no puede transferirse por ningún título oneroso ni
gratuito, siendo que la única forma de transmisión es la adopción,
siempre y cuando se cumpla con las formalidades de la ley.
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Es imprescriptible, ya que no se adquiere ni se extingue por
prescripción; y por último, es temporal ya que el cargo se ejerce
sólo mientras dura la minoría de edad de los hijos no
emancipados, o hasta que contraen matrimonio antes de la
mayoría de edad.
Ahora bien, la patria potestad puede suspenderse, limitarse
o incluso perderse, si se actualizan las hipótesis normativas que
para cada caso se establecen en la ley.
Sobre la figura de la pérdida de la patria potestad, el
legislador ha establecido en el artículo 444, del Código Civil para
el Distrito Federal vigente, las causas por las que ésta puede
perderse:
Dicho precepto en su integridad señala a la letra lo siguiente:
“ARTÍCULO 444. La patria potestad se pierde por
resolución judicial:
I.
Cuando
el
que
la
ejerza
sea
condenado
expresamente a la pérdida de ese derecho;
II. En los casos de divorcio, teniendo en cuenta lo
que dispone el artículo 283 de éste Código;
III. En el caso de violencia familiar en contra del
menor, siempre que esta constituya una causa
suficiente para su pérdida;
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
IV. El incumplimiento de la obligación alimentaria
por más de 90 días, sin causa justificada;
V. Por el abandono que el padre o la madre hicieren
de los hijos por más de tres meses, sin causa
justificada;
VI. Cuando el que la ejerza hubiera cometido contra
la persona o bienes de los hijos, un delito doloso,
por el cual haya sido condenado por sentencia
ejecutoriada; y
VII. Cuando el que la ejerza sea condenado dos o
más veces por delitos graves.”
Como se puede advertir de la norma transcrita con
anterioridad, la característica que subyace en las causas de la
pérdida de la patria potestad, esencialmente consiste en que se
observen conductas que vayan en contra de los individuos que
están sujetos a la patria potestad, pues en tales circunstancias su
ejercicio podría ser perjudicial a los intereses de los menores.
Ahora bien, conforme lo hasta aquí expuesto, se concluye
que para dilucidar la litis de este asunto, debe analizarse si el
cumplimiento parcial de la obligación alimentaria por más de
noventa días, sin causa justificada, constituye una conducta
que va en contra de aquél que está sujeto a la patria
potestad, suficiente para decretar su pérdida conforme a lo
establecido en la fracción IV, del artículo 444, del Código Civil
para el Distrito Federal.
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Lo anterior, ya que como se anotó, la figura de la patria
potestad, lleva implícita la finalidad de prevención y de
conservación de la integridad física y moral de los hijos, por
lo que cualquier conducta que sea contraria a dicha finalidad,
trae como consecuencia la pérdida de ese estado jurídico, y
por tal razón, el examen que se emprenda en el presente asunto,
debe tomar como punto de partida los principios que subyacen
con el establecimiento de las causas de la pérdida de la patria
potestad, así como la naturaleza de la obligación alimentaria,
pues sólo de esa forma se podrá establecer la interpretación más
acorde con los fines de la figura que se cuestiona.
Para desentrañar el sentido del artículo 444, fracción IV, del
Código Civil para el Distrito Federal, se impone en primer lugar,
hacer uso del método histórico, a efecto de determinar si el
incumplimiento parcial de la obligación alimentaria por más de
noventa días, sin causa justificada, da lugar a la pérdida de la
patria potestad establecida en la referida fracción.
Siguiendo este método de interpretación se advierte que la
figura del incumplimiento de la obligación alimentaria, previo a las
reformas del veinticinco de mayo de dos mil, del Código Civil
Federal para el Distrito Federal, se encontraba normada en los
términos siguientes:
“Artículo 444.- La patria potestad se pierde: [...] III.Cuando por las costumbres depravadas de los
padres, malos tratamientos o abandono de sus
deberes
pudiera
comprometerse
la
salud,
la
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
seguridad o la moralidad de los hijos, aún cuando
esos hechos no cayeren bajo la sanción de la ley
penal; ...”.
Como se puede advertir, dicho precepto contemplaba la
pérdida de la patria potestad, por abandono de los deberes y se
pudiera comprometer la salud, la seguridad o moralidad de los
hijos, entre ellos, el deber de suministrar alimentos.
Posteriormente, el artículo 444 del Código Civil para el
Distrito Federal, fue reformado mediante Decreto publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veinticinco de mayo de dos
mil, para quedar redactado en los términos siguientes:
“Artículo 444.- La patria potestad se pierde: [...] IV.El
incumplimiento
reiterado
de
la
obligación
alimentaria inherente a la patria potestad...”
Debe precisarse que en la exposición de motivos, no se
explican las razones de esa reforma, así como tampoco se
expone qué debe entenderse por “incumplimiento reiterado”; sin
embargo, es conveniente precisar que del Diario de los Debates
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal de diecisiete de
abril de dos mil, se advierte que la reforma en cuestión, en la que
se utilizaba el adjetivo “incumplimiento reiterado”; -en la parte
relativa a los considerandos- se aseveró que el fin de éstas era
proteger con más fuerza la institución de la familia y que los niños
sean considerados.
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Además, textualmente se señaló:
“‘Es necesario ya que la sociedad en su conjunto,
gobierno
y
comunidad
civil,
revisen
permanentemente y en forma urgente y primordial,
aquéllos valores morales y sociales que se han
perdido, necesario (sic) que el gobierno convierta
en una política de Estado éste delicado tema, que
sea responsabilidad del Estado todo lo que ocurra
en el interior de las familias, que dejen de ser temas
privados para convertirse en temas de interés
público. Erradicar este tipo de conductas debe ser
prioridad de todo gobierno, pues constituyen la
causa principal de la descomposición social, es allí
en
donde
un
gran
número
de
menores
se
convierten en infractores, en delincuentes, se
convierten en generadores de violencia que al
llegar a su edad adulta reproducen estas conductas
como
un
hecho
cotidiano.’---
Indicado
como
quedaría el texto de los artículos a reformar, para
fundamentar el dictamen se otorgó la palabra al
Diputado Antonio Padierna Luna, quien señaló:- -‘Esta ley, esta reforma, pretende establecer la
responsabilidad
mayúscula
que
tenemos
los
adultos que tuvimos la oportunidad de ser padres,
es decir, establecer la paternidad responsable.’”
De lo cual se desprende que, en suma la finalidad de esa
reforma consistió en rescatar los valores de la familia y fomentar
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
una mayor responsabilidad de quienes, como dijo el Diputado
Antonio Padierna Luna, tuvieron la oportunidad de ser padres.
Posteriormente, mediante Decreto publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, de nueve de junio de dos mil cuatro, se
reformó la fracción IV del artículo 444 para quedar en los términos
siguientes:
“Artículo 444.- La patria potestad se pierde por
resolución judicial: […] IV. El incumplimiento de la
obligación alimentaria por más de 90 días, sin
causa justificada;…”
Conviene precisar que la propuesta de reforma de la
fracción IV del artículo 444 del Código Civil para el Distrito
Federal, no se contiene en las iniciativas de los diputados
Alejandro Diez Barroso Repizo y Alfredo Hernández Raigosa, por
las que se dio origen a la discusión legislativa, pues éstas se
centran en lograr hacer congruentes las reformas de los años mil
novecientos noventa y ocho y dos mil en materia de pérdida de la
patria potestad de niños que se encuentran en albergues, que son
víctimas de violencia o de abandono (niños de la calle), y su
correspondiente adopción, por lo que proponen la reducción del
tiempo de abandono de lo hijos (contenida en la fracción VI del
artículo 444) de seis a tres meses, así como la creación de los
instrumentos jurídicos conducentes, como el juicio especial de
pérdida de patria potestad.
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Del Dictamen de fecha treinta de abril de dos mil cuatro,
elaborado por la Comisión de Administración y Procuración de
Justicia de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se
advierte en lo que interesa, la consideración siguiente:
“…ONCE: Que la patria potestad es entendida
como
el
conjunto
de
derechos,
poderes
y
obligaciones conferidos por la ley a los padres para
que cuiden y gobiernen a sus hijos desde la
concepción
hasta
la
mayoría
de
edad,
estableciendo dichos derechos como principales
obligaciones la de educar a los hijos, alimentarlo en
el sentido más amplio que en lo jurídico posee la
voz. En tal virtud el incumplimiento de los padres a
todas estas prerrogativas que les da ostentar patria
potestad,
debe
ser
sancionado
mediante
un
procedimiento expedito con la pérdida de este
derecho, en el caso de las fracciones III, V y VI del
artículo 444, del Código Civil.”
En esa virtud, toda vez que con la reforma sigue
subsistiendo casi en los mismos términos la causal de la pérdida
de la patria potestad en cuestión, con la salvedad de que se
sustituyó la oración: “El incumplimiento reiterado de la
obligación alimentaria”, por “El incumplimiento de la obligación
alimentaria por más de noventa días, sin causa justificada. ”,
es incuestionable que los principios que han regido a la norma en
cuestión desde la reforma de veinticinco de mayo de dos mil,
subsisten en la norma vigente, consistentes en proteger con más
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
fuerza la institución de la familia, que los niños sean más
considerados y fomentar una mayor responsabilidad en el
ejercicio de la patria potestad.
Cabe destacar que con motivo de la reforma en cita, el
legislador agregó a esta causa de pérdida de la patria potestad
por incumplimiento de la obligación alimentaria, un elemento
objetivo, consistente en que éste sea por más de noventa días,
y otro subjetivo, puesto que además, el incumplimiento debe ser
sin causa justificada.
Con los elementos que se incluyeron en la norma, no
cualquier clase de incumplimiento de la obligación alimentaria da
lugar a que se actualice la pérdida de la patria potestad referida,
ya que la hipótesis en cuestión está condicionada a que el
incumplimiento de la obligación alimentaria sea injustificado y que
además se prolongue por más de noventa días.
No debe perderse de vista que para que se actualice la
hipótesis a que se refiere el artículo 444, fracción IV, del Código
Civil para el Distrito Federal, se exige que exista previamente una
pensión (provisional, definitiva o convenida por las partes).
En esas condiciones, no hay duda de que el incumplimiento
total de la obligación alimentaria, por más de noventa días de
manera injustificada, es una conducta que da lugar a que se
actualice la pérdida de la patria potestad establecida en la
fracción IV, del artículo 444, del Código Civil para el Distrito
Federal, pues ante tal circunstancia es inconcuso que el acreedor
66
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
alimentario está actuando en contra de los intereses de los
menores sujetos a la patria potestad.
Empero, también el incumplimiento parcial o insuficiente de
obligación alimentaria por más de noventa días, de manera
injustificada, puede dar lugar a que se actualice la causa de
pérdida de la patria potestad establecida en la fracción IV, del
artículo 444, del Código Civil para el Distrito Federal, toda vez que
esta clase de incumplimiento también puede calificarse como una
conducta que va en detrimento de quien está sujeto a la patria
potestad.
Ello es así, ya que tanto la figura de la patria potestad, como
las actuales causales de pérdida de la misma, tienen implícito el
principio o la finalidad de prevención y de conservación de la
integridad física y moral de los hijos 9 , por tanto, cualquier
conducta que sea contraria a dicha finalidad, trae como
consecuencia la pérdida de ese estado jurídico.
En efecto, si el cumplimiento de la obligación alimentaria es
de tracto sucesivo, puesto que la necesidad de recibirlos surge de
momento a momento, ya que se trata de una obligación que
tiende a satisfacer necesidades de subsistencia del acreedor
alimentario, entonces es válido considerar que una conducta del
deudor alimentista, con la que pretenda cumplir de forma parcial o
insuficiente con su obligación alimentaria por más de noventa
días, sin causa justificada, dará lugar a que se actualice la
causa de pérdida de la patria potestad establecida por la
67
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
fracción IV, del artículo 444, del Código Civil para el Distrito
Federal, puesto que no puede quedar a la potestad del deudor
alimentista proporcionarla en el tiempo y por la cantidad que
estime necesaria, toda vez que por las finalidades de subsistencia
que se persiguen con la figura de los alimentos, éstos deben
otorgarse de forma proporcional, continua y de manera sucesiva,
pues ello incide de manera directa sobre el bienestar o perjuicio
de los acreedores alimentarios.
La anterior conclusión, encuentra sustento en el hecho de
que, como ya se anotó, la institución de los alimentos es de orden
público, pues responde al interés de la sociedad en que se
respete la vida y dignidad humana, siendo que es un hecho
incuestionable el que la obligación de dar alimentos se actualiza
día con día, dada la necesidad de los alimentos para la
subsistencia del que los necesita, por ejemplo el menor, para su
pleno desarrollo físico, de ahí que deba cumplirse en forma
continua e ininterrumpida, como incluso lo estimó esta Primera
Sala al resolver el asunto Varios 16/2004-PS 10 , relativo a la
solicitud de modificación de la tesis de jurisprudencia número
1a./J. 62/2003, derivada de la contradicción de tesis 137/2002-PS,
sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de la
Nación.
Así, no puede quedar a la potestad del deudor alimentista
cumplir con su obligación en el tiempo y por la cantidad que
estime necesaria, toda vez que por las finalidades de subsistencia
9
Tal argumento se utilizó a foja 118 de la contradicción de tesis 137/2002-PS, previo al estudio del artículo
444, del Código Civil para el Distrito Federal, anterior a la reforma del nueve de junio de dos mil cuatro.
10
Foja 29.
68
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
que se persiguen con la figura de los alimentos, éstos deben
otorgarse de forma proporcional, continua y de manera sucesiva,
máxime cuando se trata de menores que no pueden valerse por sí
mismos.
Cabe destacar que inclusive existe el criterio aislado de la
extinta Tercera Sala de este Alto Tribunal, cuyo tenor es el
siguiente:
Séptima Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 217-228 Cuarta Parte
Página: 239
“PATRIA POTESTAD, PERDIDA DE LA. PARA
DECRETARLA
POR
INCUMPLIMIENTO
EN
LA
MINISTRACION DE ALIMENTOS, ESTE NO DEBE
SER TOTAL. No es correcto sostener que para que
opere la causal de pérdida de la patria potestad, el
abandono de los deberes debe ser total y no
parcial, pues evidentemente, la necesidad de
percibir alimentos es de tal naturaleza, que no
puede quedar supeditada a eventualidades de
ninguna clase, ni a un cumplimiento parcial, de
modo que el incumplimiento de la obligación de
proporcionarlos es en sí mismo motivo suficiente
para considerar que se compromete la seguridad
de quien debe recibirlos, máxime cuando se trata
de menores que no pueden valerse por sí mismos.
En
tales
condiciones
son
infundadas
las
69
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
consideraciones de que no se acredita la causal de
pérdida de la patria potestad cuando no hubo
abandono de los deberes en forma total por el
padre para con su hijo, porque se acredita que
aunque haya sido sólo en algunas ocasiones sí
pagó la pensión y se preocupó por la salud de su
hija, pues de admitirse estos razonamientos, se
llegaría a autorizar, con independencia de la
conducta del que realiza el incumplimiento, una
situación permanente de abandono parcial de las
obligaciones y deberes de los padres, para con sus
hijos, que no puede ser lógicamente lo que quiso
estatuir la ley. Es cierto que la sanción de la
pérdida de la patria potestad para el padre
incumplido, es muy grave, pero no es menos la
situación en que éste coloca al hijo, cuando lo
desatiende en su subsistencia, aun cuando sea
parcialmente.”
Amparo directo 3337/87. Rafael Antonio Monje Córdoba. 12 de noviembre de
1987. Cinco votos. Ponente: Ernesto Díaz Infante. Secretario: Tarsicio
Obregón Lemus.
El criterio transcrito si bien sirve de referencia para este
asunto, parte de una premisa que ya fue superada en el Código
Civil para el Distrito Federal, consistente en que: “se comprometa
la seguridad del que debe recibir alimentos”, no obstante, esta
tesis también ilustra a la propuesta que se sustenta en esta
contradicción.
70
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Por otro lado, es conveniente acudir al preámbulo y a los
artículos 3 y 27 de la Convención sobre los Derechos del Niño de
la Organización de Naciones Unidas, que fue ratificada por
México el veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa. En
efecto, de su lectura es posible hallar lineamientos básicos sobre
el derecho de los menores de recibir alimentos, como un
componente que arranca de la gran importancia que debe tener
para los Estados democráticos la salvaguarda y el pleno respeto a
la dignidad y el valor del niño, independientemente de su raza,
color, género, idioma, religión, orígenes, riqueza, nacimiento o
capacidad.
La conveniencia de invocar este instrumento internacional
ratificado por México reside en que es un instrumento
jurídicamente vinculante que incorpora toda la gama de derechos
humanos, entre otros, civiles, y que consagra el que los niños y
niñas menores de dieciocho años precisan de cuidados y
protección especiales.
Esta Convención pone de relieve que es indispensable
asegurar que los Estados del mundo reconozcan que los niños y
niñas tienen también derechos humanos y que dada su especial y
frágil condición humana, deben ser salvaguardados.
La Convención delinea los derechos fundamentales de los
niños, estableciendo que los mínimos estándares que deben ser
vigilados por los Estados son:
a.
El derecho a la supervivencia;
71
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
b.
Al desarrollo pleno;
c.
A la protección contra influencias peligrosas, los malos tratos
y la explotación; y,
d.
A la plena participación en la vida familiar, cultural y social.
Los cuatro principios fundamentales de la Convención son la
no discriminación; la dedicación al interés superior del niño; el
derecho a la vida, la supervivencia y desarrollo; y el respeto por
los puntos de vista del niño. Todos los derechos que se definen
en la Convención son inherentes a la dignidad humana y el
desarrollo armonioso de todos los niños y niñas. La Convención
protege los derechos de la niñez al estipular pautas en materia de
atención de la salud, la educación y la prestación de servicios
jurídicos, civiles y sociales.
Al aceptar las obligaciones de la Convención (mediante la
ratificación o la adhesión), los gobiernos nacionales se han
comprometido a proteger y asegurar los derechos de la infancia y
han aceptado que se les considere responsables de este
compromiso ante la comunidad internacional.
Los Estados parte de la Convención están obligados a
estipular y llevar a cabo todas las medidas y políticas necesarias
para proteger el interés superior del niño.
Precisamente, el interés superior del niño conduce a
estimar que incluso el incumplimiento parcial de la obligación de
otorgar la pensión alimenticia durante un plazo mayor a 90 días,
sin que para ello medie razón objetiva alguna, trae como
72
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
consecuencia la actualización de la causa de pérdida de la patria
potestad a que se refiere el artículo 444, fracción IV, del Código
Civil para el Distrito Federal.
A continuación se transcribe el contenido de los artículos 3 y
27 de la Convención sobre los Derechos del Niño:
“Artículo 3.
1. En todas las medidas concernientes a los niños
que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño.
2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar
al niño la protección y el cuidado que sean
necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta
los derechos y deberes de sus padres, tutores u
otras personas responsables de él ante la ley y, con
ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y
administrativas adecuadas.
3. Los Estados Partes se asegurarán de que las
instituciones,
servicios
y
establecimientos
encargados del cuidado o la protección de los
niños cumplan las normas establecidas por las
autoridades
competentes,
especialmente
en
73
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
materia
de
seguridad,
sanidad,
número
y
competencia de su personal, así como en relación
con la existencia de una supervisión adecuada.
Artículo 27.
1. Los Estados Partes reconocen el derecho de
todo niño a un nivel de vida adecuado para su
desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social.
2. A los padres u otras personas encargadas del
niño les incumbe la responsabilidad primordial de
proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios
económicos, las condiciones de vida que sean
necesarias para el desarrollo del niño.
3. Los Estados Partes, de acuerdo con las
condiciones nacionales y con arreglo a sus medios,
adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los
padres y a otras personas responsables por el niño
a dar efectividad a este derecho y, en caso
necesario, proporcionarán asistencia material y
programas de apoyo, particularmente con respecto
a la nutrición, el vestuario y la vivienda.
4. Los Estados Partes tomarán todas las medidas
apropiadas para asegurar el pago de la pensión
alimenticia por parte de los padres u otras
personas que tengan la responsabilidad financiera
74
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
por el niño, tanto si viven en el Estado Parte como
si viven en el extranjero. En particular, cuando la
persona que tenga la responsabilidad financiera
por el niño resida en un Estado diferente de aquel
en
que
resida
promoverán
la
internacionales
convenios,
el
niño,
los
adhesión
o
así
la
a
Estados
los
concertación
como
la
Partes
convenios
de
dichos
concertación
de
cualesquiera otros arreglos apropiados.”
Bajo ese panorama jurídico, es válido considerar que una
conducta del deudor alimentista, con la que pretenda cumplir de
forma parcial o insuficiente con su obligación alimentaria por más
de noventa días, sin causa justificada, es contraria a la finalidad
de prevención y de conservación de la integridad física y moral de
los hijos (inmersa en la figura de la patria potestad y las causas
de su pérdida), con la cual sí se puede actualizar la hipótesis
establecida por la fracción IV del artículo 444 del Código Civil para
el Distrito Federal.
En consecuencia, para la pérdida de la patria potestad es
preciso que el juez examine el incumplimiento parcial o
insuficiente de la pensión alimenticia, que tal incumplimiento se
haya prolongado por más de noventa días y que no exista una
causa justificada para ello.
Es importante reiterar que queda al prudente arbitrio judicial
la valoración del elemento subjetivo previsto en la norma,
75
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
consistente en que dicho incumplimiento parcial o insuficiente se
haya dado sin causa que lo justifique.
En las relatadas condiciones, deben prevalecer con carácter
de jurisprudencia, los criterios que sustenta esta Primera Sala en
la presente resolución, debiendo quedar redactados en las tesis
que se identifican con los siguientes rubros y textos:
PATRIA
POTESTAD.
SOBRE
SU
PARA
PÉRDIDA
PRONUNCIARSE
POR
CUMPLIMIENTO
PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA ES
INDISPENSABLE QUE ESTÉ PREDETERMINADO
EL
MONTO
DE
LA
PENSIÓN
RESPECTIVA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 444, FRACCIÓN
IV,
DEL
CÓDIGO
CIVIL
PARA
EL
DISTRITO
FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL 10 DE JUNIO
DE 2004). El citado artículo, reformado mediante
Decreto publicado en la Gaceta Oficial de la entidad el
9 de junio de 2004, sólo prevé que el incumplimiento de
la obligación alimentaria por más de noventa días, sin
causa justificada, ocasiona la pérdida de la patria
potestad, pero no especifica si dicho incumplimiento
debe ser total o si admite un cumplimiento parcial para
efectos de analizar la posible pérdida del referido
estado jurídico. Al respecto, se advierte que la
diferencia entre contar con una pensión determinada
(judicial provisional o definitiva, o bien, convenida por
las partes) y carecer de ella, estriba en que en el primer
caso, el deudor alimenticio tiene la certeza jurídica del
76
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
monto al cual asciende su obligación, así como los
términos y condiciones para cumplirla, al tenor de lo
cual resulta sencillo advertir si en determinada
situación el deudor está cumpliendo con su obligación,
e incluso, si lo hace de manera total o parcial. En
cambio, en el segundo caso es imposible resolver
objetivamente si se ha cumplido total o parcialmente
dicha obligación, dada la indeterminación del monto de
la prestación debida. En consecuencia, para referirse a
un “incumplimiento total” o a un “cumplimiento parcial”
de
la
obligación
alimenticia,
para
efectos
de
pronunciarse sobre la pérdida de la patria potestad, en
términos del artículo 444, fracción IV, del Código Civil
para el Distrito Federal, vigente a partir del 10 de junio
de 2004, es indispensable que previamente esté
determinada la pensión respectiva, pues de otro modo,
el deudor alimenticio tendría que realizar labores de
ponderación reservadas a la autoridad judicial en caso
de conflicto, y ello originaría que aquél fuera juzgado
hacia
el
pasado
con
base
en
una
obligación
determinada a posteriori por el juzgador; de ahí que
para calificar el cumplimiento de la aludida obligación
sea un presupuesto lógico indispensable conocer su
monto.
PATRIA POTESTAD. EL CUMPLIMIENTO PARCIAL
O
INSUFICIENTE
DE
LA
OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA SIN CAUSA JUSTIFICADA POR MÁS
DE
NOVENTA
DÍAS
GENERA
SU
PÉRDIDA
77
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 444, FRACCIÓN
IV,
DEL
CÓDIGO
CIVIL
PARA
EL
DISTRITO
FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL 10 DE JUNIO
DE 2004). De la interpretación histórico-teleológica del
citado precepto, reformado mediante Decreto publicado
en la Gaceta Oficial de la entidad el 9 de junio de 2004,
se concluye que el cumplimiento parcial o insuficiente
de la obligación alimentaria por más de noventa días,
sin causa justificada a criterio del juzgador, da lugar a
que se actualice la causal de pérdida de la patria
potestad establecida en la fracción IV del artículo 444
del Código Civil para el Distrito Federal, pues esa
conducta del deudor alimentista es contraria a la
finalidad de prevención y conservación de la integridad
física y moral de los hijos inmersa en la figura de la
patria potestad, ya que los alimentos tienden a la
satisfacción de sus necesidades de subsistencia y
éstas se actualizan día con día, por lo que no puede
quedar al arbitrio del deudor proporcionarlos por las
cantidades y en los tiempos que estime necesarios.
Además, de acuerdo con el preámbulo y los artículos 3
y 27 de la Convención sobre los Derechos del Niño,
este país se ha obligado a adoptar las medidas
necesarias para proteger el interés superior del niño,
en especial por lo que se refiere a la obligación de los
padres de proporcionar, dentro de sus posibilidades y
medios económicos, las condiciones de vida que sean
necesarias para su desarrollo. Ahora bien, para
determinar en cada caso concreto que el deudor
78
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
alimentario sólo ha cumplido su obligación de manera
parcial o insuficiente, es preciso que esté determinada
la
respectiva
pensión
(provisional,
definitiva
o
convenida por las partes), de manera que basta con
que el Juez verifique que efectivamente no se ha
cubierto su monto total por más de noventa días y que
a su prudente arbitrio no existe una causal justificada
para ello.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-
Sí
existe
contradicción
entre
las
tesis
sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo
Tercero, ambos en Materia Civil del Primer Circuito.
SEGUNDO.-.Debe
prevalecer,
con
carácter
de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos de las
tesis redactadas en el último considerando del presente fallo.
TERCERO.- .Dése publicidad a las tesis jurisprudenciales
que se sustentan en la presente resolución, en términos del
artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; envíese testimonio de esta resolución a los
Tribunales contendientes y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
79
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (Ponente),
Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente José Ramón Cossío
Díaz.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
80
CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2006-PS.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN
CCR/JALG
Esta hoja forma parte de la Contradicción de Tesis 47/2006-PS. Fallada el diez de enero de
dos mil siete, en el sentido siguiente: PRIMERO.- Sí existe contradicción entre las tesis
sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Tercero, ambos en Materia Civil del
Primer Circuito. SEGUNDO.-.Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado
por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos de las tesis
redactadas en el último considerando del presente fallo. TERCERO.- .Dése publicidad a las tesis
jurisprudenciales que se sustentan en la presente resolución, en términos del artículo 195 de la Ley
de Amparo. Conste.
81