RO/71/04(03)

RESOLUCIÓN.- Hermosillo, Sonora, a diecisiete de septiembre de dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Visto para resolver el recurso de revocación interpuesto por el C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ,
por conducto de su representante legal el C. LIC. ADALBERTO MONARQUE CURIEL, en contra de la
Resolución Definitiva dictada en el expediente administrativo número RO/71/04; y - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------------------RESULTANDO --------------------------------
1. - Que por escrito recibido el día doce de marzo del dos mil ocho, el C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ,
a través de su representante legal demandó la revocación de la resolución de fecha veintisiete de febrero
de dos mil ocho, dictada en el precitado expediente administrativo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2. - Que mediante auto de fecha tres de abril de dos mil ocho, se admitió el recurso de referencia por estar
presentado en tiempo y forma legales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3. - Que mediante acuerdo de fecha trece de septiembre de dos mil trece, se citó el presente asunto para
oír resolución, misma que ahora se pronuncia bajo los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------------------------- CONSIDERANDOS-------------------------------
I.- Que esta Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaría de la
Contraloría General, es competente para conocer y resolver el recurso de revocación de referencia, de
conformidad con lo establecido por los artículos 2, 3, fracción V y 83 de la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios; 14 fracción XI del Reglamento Interior de esta
Dependencia, en congruencia con lo dispuesto por el artículo 26 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
del Estado de Sonora. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
II.- Que según la referencia a que se contraen los puntos 1 y 2 del apartado que antecede, la controversia
en el presente asunto se integra con los agravios expresados por el recurrente en confrontación con la
resolución impugnada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III.- Que el C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ, no presentó probanza alguna en su escrito de recurso de
revocación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
IV.- Que el recurrente en su escrito de recurso de revocación plantea dos agravios mismos que serán
analizados de manera conjunta por ser semejantes entre sí, toda vez que esta autoridad puede
analizarlos de manera individual, conjunta o por grupos, en el orden propuesto o en uno diverso, sirve de
sustento por analogía para la anterior determinación, la siguiente jurisprudencia de los Tribunales
Colegiados de Circuito que a continuación se trascribe: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Registro No. 167961, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Febrero de 2009, Página: 1677,
Tesis: VI.2o.C. J/304, Jurisprudencia, Materia(s): Común
2
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA
INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO
DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen
conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos de las
partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la obligación al
juzgador de garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de
inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es que se analicen
todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera individual, conjunta o por
grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 180/2006. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 181/2006. Calcecril, S.A. de C.V. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 340/2007. María Julieta Carolina Benítez Vera. 5 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.
Amparo en revisión 188/2008. Yolanda Orea Chávez. 26 de junio de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Schettino Reyna, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.
Secretario: Carlos Alberto González García.
Amparo en revisión 365/2008. María Victoria Catalina Macuil Cuamani o María Victoria Catalina
Macuil o Victoria Catalina Macuil Cuamani. 24 de noviembre de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 21374, Asunto: AMPARO EN REVISIÓN 180/2006.Promovente: Localización: 9a.
Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXIX, Febrero de 2009; Pág. 1678;
- - - El agravio segundo que plantea el recurrente en su escrito de recurso de revocación es el siguiente: - “… se delata la inconsistencia de la resolución reclamada, así como la ausencia de fundamento y
motivación, que implica a su vez la violación a los principios de estricto derecho y legalidad…”. “… Es
verdad que en la denuncia y auto de radicación se le imputa a mi representado el incumplimiento de las
Fracciones I, II, III, IV, V, VI, XXVI y XXVII, pero como antes se dice, jamás se precisa de manera
específica por que pudo haber incurrido en alguno de dichos supuestos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como vemos, en la misma resolución se utiliza la palabra improcedente y negligente para concluir con una
falta de control en la administración, sin especificar en cual supuesto del Artículo 63 lo ubica, lo que desde
luego implica una violación a la garantía de defensa de mi representado, así como a las de estricto
derecho y seguridad jurídica, ya que efectivamente los razonamientos antes comentados para nada
implican encuadrar su conducta en forma expresa y correcta dentro de alguno de los supuestos a que
alude el precepto en cuestión. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto; no es suficiente, como se dice en la resolución, que en el auto de radicación se señalaron las 22
observaciones detectadas en auditoría y de donde se “presumen” conductas generadoras de
responsabilidad administrativa, ni tampoco es suficiente que en cada una de las observaciones se
determinaba la legislación violentada, principalmente el artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, ya que contrariamente a ello en el escrito de contestación a dichas imputaciones, se
advirtió que respecto al precepto en cuestión, en este procedimiento no se habla cual es el máximo de
diligencia y esmero que se tuvo para cumplir, o en que grado se incumplió, no se explica concretamente si
algún acto u omisión pudo haber causado la suspensión o deficiencia en el servicio; tampoco se establece
3
concretamente si existió abuso o ejercicio indebido del empleo o cargo, tampoco se explica concretamente
que plan, programa y presupuesto, formuló o ejecutó ilegalmente mi representado como tampoco se
precisa de manera concreta que norma o ley que determine el manejo de los recursos económicos
públicos fue incumplida; no se señala tampoco de manera concreta y específica en que abstención pudo
haber incurrido mi representado, que implicase un incumplimiento de un precepto legal concreto. - - - - - - Como antes decimos, en forma por demás genérica en la resolución impugnada se hace una extensa
relación de hechos, que únicamente nos remiten a la denuncia presentada por el C. RIGOBERTO DURAN,
y pretenden apoyar su conclusión en una tesis jurisprudencial que únicamente refiere que se sancionarán
los actos u omisiones de los servidores públicos que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad
y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus cargos, pero desde luego ello no exime a esta
autoridad, de señalar y establecer con precisión cual es el acto u omisión, concreto y específico que
ameriten establecer que se cae en alguno de dichos supuestos…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Con respecto al agravio segundo antes trascrito manifestado por el recurrente esta Autoridad
considera que le asiste la razón jurídica, pues del análisis practicado al texto de la resolución hoy recurrida
se aprecia que sí se omitió el de motivarle las circunstancias de modo, tiempo, lugar y ocasión al
determinársele la responsabilidad administrativa y por ende la sanción que le fue impuesta, pues si bien es
cierto se hace una relación sucinta de los hechos denunciados atribuible al recurrente, los cuales fueron
originados por las observaciones derivadas de la auditoría practicada al Sistema para el Desarrollo Integral
de la Familia en el Estado de Sonora, toda vez que ésta Autoridad fue omisa en señalar con suma
oportunidad al hoy recurrente la debida circunstanciación y explicación sucinta del cómo y el porqué, se
violentaron las fracciones específicas del citado precepto 63 de la ley de la Materia en concordancia con
las imputaciones que le atribuía en su momento la denunciante en el escrito inicial, lo cual desde luego,
ésta resolutora en la resolución impugnada indebidamente a pesar que el entonces encausado había
manifestado la misma argumentación que hoy nos ocupa, no obstante ello, determinó en la resolución
recurrida que no logró el objetivo deseado por no haber aportado probanzas idóneas así como
argumentaciones de peso jurídico suficientes que echaran por tierra las irregularidades entonces
imputadas, toda vez que esta resolutora no explicó el desarrollo de las hipótesis en el que consideraba que
recaía la conducta del entonces encausado en el artículo 63 de la Ley de la Materia; lo anterior es así, toda
vez que, esta resolutora al estudiar y analizar las defensas y excepciones hechas valer por el recurrente,
claramente se desprende que al dar respuesta a cada uno de los argumentos, al analizar las pruebas
aportadas para desvirtuar cada imputación, concluye con razonamientos muy generales del porqué las
probanzas que ofreció no fueron suficientes para desvirtuar los hechos imputados. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Por tal motivo, al revisarse las consideraciones que se esbozaron para determinar la responsabilidad
administrativa y por ende la sanción que se le impuso al hoy recurrente, se advierte, que efectivamente
esta Autoridad no fue lo suficiente específica al encuadrar la conducta que se le atribuye al entonces
encausado en los supuestos del artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado y los Municipios, pues describió la conducta infractora de manera genérica sin precisar y
especificar las circunstancias de modo, tiempo, lugar y ocasión acorde a las fracciones que se
incumplieron y que se constituyeron como responsabilidad administrativa que afectaran la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, que debían haber observado en el desempeño de su empleo,
4
cargo o comisión como así se indica, en el artículo 144 Fracción III de la Constitución Política del Estado
de Sonora. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Siguiendo este mismo orden de ideas, se encuentra plenamente demostrado el segundo agravio que
el recurrente esgrime en contra de la resolución recurrida, ya que esta Autoridad sí fue omisa al fincarle
responsabilidad administrativa pues no delimitó con claridad el grado de responsabilidad, ni dio a conocer
las circunstancias de modo, tiempo y lugar en el encuadramiento de las hipótesis que señaló como
infringidas del artículo 63 de la Ley de Responsabilidades antes citadas de acuerdo al cargo público que
ostentó en la época de los hechos. Por tal motivo, es viable el REVOCAR en todos sus términos la
Resolución de fecha veintisiete de febrero de dos mil ocho, dictada en el presente expediente
administrativo por el cual fue sancionado el C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ, con la INHABILITACIÒN
POR DIEZ AÑOS, PARA DESEMPEÑAR CUALQUIER EMPLEO, CARGO O COMISIÓN EN LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA; para efectos de determinar a su favor la INEXISTENCIA DE
RESPONSABILIDAD, en términos de lo dispuesto por el artículo 83 fracción III, de la Ley de la Materia
antes citada, por lo que resulta innecesario tomar en cuenta el resto de los agravios vertidos por el hoy
recurrente, pues en nada variaría el sentido de la presente resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Sirve de sustento jurídico a las anteriores consideraciones la siguiente tesis jurisprudencial, emitida
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que textualmente indica lo siguiente: - - - - - - - - - Registro No. 185655
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Octubre de 2002
Página: 473
Tesis: 2a. CXXVII/2002
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. OBJETIVO
DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. Los actos de investigación sobre la responsabilidad
administrativa de los servidores públicos, son actos administrativos de control interno que
tienen como objetivo lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se
trate, sin que estén desprovistos de imparcialidad, si se toma en cuenta que la función
pública, que necesariamente se realiza por individuos, responde a intereses superiores de
carácter público, lo cual origina que el Estado vigile que su desempeño corresponda a los
intereses de la colectividad; de ahí que se establezca un órgano disciplinario capaz de
sancionar las desviaciones al mandato contenido en el catálogo de conductas que la ley
impone; asimismo, la determinación que tome dicho órgano de vigilancia y sanción, se hará
con apoyo tanto en las probanzas tendientes a acreditar su responsabilidad, como en
aquellas que aporte el servidor público en su defensa, según se desprende de la lectura de
los artículos 64 y 65 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
pudiendo concluir con objetividad sobre la inexistencia de responsabilidad o imponer la
sanción administrativa correspondiente, esto es, la investigación relativa no se lleva a cabo
con el objetivo indefectible de sancionar al servidor público, sino con el de determinar con
exactitud si cumplió o no con los deberes y obligaciones inherentes al cargo y si, por ende, la
conducta desplegada por éste resulta compatible o no con el servicio que se presta.”
- - - En otro contexto, se le informa al recurrente, que con fundamento en lo establecido en el artículo 15 de
la Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Sonora, la presente resolución, estará a
disposición del público para consulta, cuando así lo solicite; asimismo, se hace de su conocimiento que
tiene derecho a oponerse a que se publiquen sus datos personales, en la inteligencia de que la falta de
oposición, conlleva su conocimiento para que esta resolución se publique sin supresión de datos. - - - - - - -
5
- - - Que por lo expuesto y fundado, y con apoyo en lo dispuesto en el artículo 83 fracción III de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios; se resuelve bajo los
siguientes puntos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------------------RESOLUTIVOS--------------------------------
PRIMERO.- Esta Dirección General de Responsabilidades y Situación Patrimonial, es y ha sido
competente para conocer y resolver el presente Recurso de Revocación, por las razones y fundamentos
invocados en el punto considerativo I de esta Resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO.- Se revoca en todos sus términos y fundamentos, la Resolución dictada el día veintisiete de
febrero del dos mil ocho, por el cual fue sancionado el C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ, con la
INHABILITACIÒN POR DIEZ AÑOS, PARA DESEMPEÑAR CUALQUIER EMPLEO, CARGO O
COMISIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA; para efectos de determinar a su favor la
INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD; por las razones expuestas en el presente fallo.- - - - - - - - - - - - -
TERCERO.- Notifíquese personalmente al recurrente C. RAMON ALONSO SOTO LOPEZ, en el domicilio
señalado en autos para tal efecto, anexando copia de la presente resolución, comisionándose para tal
diligencia al C. Lic. Daniel Guadalupe Gálvez Duarte, y como testigos de asistencia a los C. Lic. Lizeth
Flores Gómez y Lic. Vanesa Galvez Paz, todos servidores públicos adscritos a la Unidad Administrativa de
esta resolutora. Publíquese en la lista de acuerdos de esta Dirección General, comisionándose para tal
efecto al C. Daniel Guadalupe Gálvez Duarte, y como testigos de asistencia a los mismos servidores
públicos antes señalados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO.- En su oportunidad, previa ejecutoria de resolución, notifíquese a las autoridades
correspondientes, para los efectos legales a que haya lugar, y posteriormente archívese el expediente
como asunto total y definitivamente concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Así lo resolvió y firma el C. Licenciado José Ángel Calderón Piñeiro, Director General de
Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Secretaría de la Contraloría General del Estado, dentro
del expediente administrativo número RO/71/04, instruido en contra del C. RAMON ALONSO SOTO
LOPEZ y otros, ante la presencia de los testigos de asistencia con los que actúa y quienes dan fe.- - - - - -
LIC. JOSÉ ÁNGEL CALDERÓN PIÑEIRO.
LIC. JUAN RAMSES ROMERO GASTELUM.
LIC. DOLORES CELINA ARMENTA ORANTES.
LISTA.- Con fecha 18 de septiembre de 2013, se publicó en lista la resolución que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CONSTE.-