-o tA CONTRATORfA GENERAT DT LA REPIJEllcÁ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR RESOLUCTÓN N" 002.201s.CGrISRA EXPEDIENTE N" ()O3.2()14.CG/INSN MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TÚCUME ADMINISTRADO SUMILLA : : MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI Se declara fundado el Recurso de Apelación contra la Resolución N'001-003-2014-CG/SAN que le impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública. En Lima, a los 8 días del mes de enero de 2015, en la Sesión N'002-2015 de la Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores Vocales Dolorier Torres, Presidente, Quiroga León, Fenero Diez Canseco, Rojas Montes y Nué Bracamonte; se emite la siguiente Resolución: I. ASUNTO. Recurso de Apelación ¡nterpuesto por el administrado señor Manuel lsmael Chapoñan Valqui, contra la Resolución N' 001-003-20'14-CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelante la CGR, que le impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, al haberse determinado responsabilidad administrativa funcional. II, ANTECEDENTES. 2.1 Mediante Resolución N'002-2014-CG/|NSN, del 2'1 de febrero de2014,.t Ór.grno F lnstructor Norte de la CGR, resolvió iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el administrado señor Chapoñan Valqui, en adelante el administrado, en virtud del lnforme N" 731-2013-CG/CRN-EE, del 4 de diciembre de dietas de regidores", 20'13, denominado 'Remuneración del alcalde periodo del 1 de enero de 2007 al 30 de abril de 2013. conespondiente al y 2.2 Al respecto, se le imputó la presunta comisión de la infracción prevista en el lnc, a) del Art. 46" de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General de la República, modificada por la Ley N" 296220), por haber Y 1¿'' (1) Lsy N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nac¡onal de Controly de la Conkaloría General de la República "Art. 46'.- Conduclas ¡nf ractoras -1- -o tA CONTRATORfA CTNERAI. DE I.A RtPÚ8I:CA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR incurrido, en su condición de Jefe de la Oficina de Administración de la Municipalidad Distrital de Túcume, en la conducta descrita y especiflcada como infracción muy grave en el Inc. k) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N'29622P), aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, 23 Con escritos presentados el 17 de mazo de 2014, obrante a Fojas 896 a 927 del Expediente, y el '10 de abril del mismo año, obrante a Fojas 940 a 952, en atención al pliego de cargos formulado, el administrado presentó sus descargos adjuntando la documentación que sustentan los mismos. 2.4 Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N' 01-2014CGíNSN, con Resolución N" 001-003-2014-CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014, emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó la existencia de responsabilidad administrativa funcional del administrado al acreditarse la concunencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora tipificada en el literal a) del artículo 46'de la Ley, infracción descrita y especificada como muy grave en el literal k) del artículo 6" del Reglamento de la Ley N' 29622; imponiéndole la sanción de dos (2) años de inhabilitac¡ón para el ejercicio de la función pública, por los molivos que se detallan a cont¡nuac¡ón: . Art. 6o lnc. k) del Reglamento (Muy Grave): El administrado, en su condición de Jefe de la Oficina de Adminishación de la Municipalidad, influyó en la Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento jur¡dico administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen. Enfe estas encontramos las siguientes conductas: a) lncumpl¡r las d¡sposiciones que integran el marco legal aplicable a las ent¡dades para el desarollo de sus activ¡dades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuac¡ón funcional del servidor o funcionario público. ()" (2) Dscrsto Supremo N" 023.2011-PCM, Reglamento de lnfracc¡ones y Sanciones para la Responsabilidad Administrat¡va Func¡onal Dorivada de los lnformes Emilidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control. 'Art.6'.- lnfraccionos por incumplimiento d€ las d¡sposiciones que integran ol marco legal aplicable a las ontidades y d¡sposiciones ¡nternas relac¡onadas a la actuación tuncional. Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabil¡dad adm¡nistrativa funcional por la comisión de infracc¡ones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que inlegran el marco legal apl¡cable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, asi como de las disposiciones intemas v¡nculadas a su acluación funcional, especificamente por: 1-'' () k) Usar los recursos públicos sin la estricta observanc¡a de las normas pert¡nentes o innuir de cualquier forma para su aplicación inegular, ocasionando perju¡cio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectac¡ón al servicio público, la infracc¡ón es muy grave. (I -2- -o LA CONTRALORIA GTNERAI. DE I,A REPÚ8TICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR aplicación irregular de los recursos públicos, al emitir el lnforme N' 008-A20'11/MDT del 4 de agosto de 2011, dirlgido al Alcalde, mediante el cual opinÓ mantener el monto de la remuneración del Alcalde y dietas de los Regidores de la Municipalidad percibidos en la gestión anterior hasta la culminaciÓn del ejercicio fiscal 2011, sin la estricta observancia de las reiteradas normas presupuestarias y de austeridad que prohibían incrementos remunerativosl y que sirv¡ó de sustenlo para la emisión del Acuerdo de Concejo N'003, del 15 de agosto de 201 1, a través del cual se formalizó el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal, fijándose Ia remuneración del Alcalde y las dietas de los regidores para el periodo de agosto a diciembre de 2011; trasgrediendo las normas de austeridad; lo que ocasionÓ perjuicio econÓmico a la entidad por la cantidad total de S/, 12 731,25 (Doce Mil Setecientos Treinta y Uno y 251100) Nuevos Soles). El adminiskado con su actuar inegular incumpllÓ sus funciones determinadas en los numerales 2, 12 y 22 del Art. 40" del Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad, que dispone: "Dirigir, coordinar, supervisar y evaluar la administración económica y financiera de la Entidad, asi como definir medidas correctivas (de ser necesarias)"; "Dirigir y garantizar el cumplimiento de las normas de austeridad y Racionalización en los gastos aprobadas por la inslitución"; y "Cumplir con las disposiciones contenidas en los Sistemas Admlnistrativos del Sector Público, en la parte que les conesponda", respectivamente. Asimismo, infringió el Art. 55" de la Ley N" 28411 -Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Art. 4'de la Ley N' 28927 - Ley de Presupueslo del Sector Público para el año fiscal 2007, el Art, 6" de la Ley N" 29626 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011 y el Art. 6" del Decreto Supremo 2.5 N' 025-2007-PCM. Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, con escrito presentado el 6 de octubre de 2014, el administrado interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución N' 001-003-2014-CG/SAN, bajo los siguientes argumentos: (i) Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad toda vez que se ha equiparado Ia acción de "influii'con la de "emitir un informe no v¡nculante", debiendo las infracciones enconkarse previstas de manera expresa sin admitir una fe' interpretación extensiva o por analogia. d / 7 \/ a -o LA CONTRATORIA CENERAI- DE I-A RE?Ú8[lcÁ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (i¡) Se ha constituido la causal atenuante prevista en el literal a) del Art. 19" del Reglamento de la Ley N' 29622 ya que el 21 de enero de 2014, presentó el lnforme N" 007-2014-MTI/OA, sugiriendo la convocatoria a una sesión exkaordinaria remuneración atendiendo del Concejo Municipal para, entre otros, acordar la del Alcalde y el monlo total de dietas de los regidores, a lo señalado en el Informe N" 731-2013-CG/CRN-EE; constituyendo una subsanación voluntaria anterior a la notificación del inicio del procedimiento administrativo sancionador, que se produjo el 24 de febrero del mismo añ0. III. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA, 3.1 Conforme al Art. 82'de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar Ia legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía conforme a su ley orgánica. 3.2 El lnc. d) del Art. 22'y el Art. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por ta Ley N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad adminiskativa funcional derivada de los informes de control emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios públ¡cos que incurran en conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen. 3.3 De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por la Ley N" 29622,y su Reglamento, así como por los Arts. 3' y 8'del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N'244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones emitidas en la primera instancia del procedimiento admin¡strativo sancionador iniciado por la CGR. 3.4 1e La Pnmera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622, establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo -4- /t ,y TA CONTRALORÍA GINTRAL DT I-A RTPI,SLICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR General, así como las fuentes del procedimiento adminiskativo que esta última establece, IV. CONSIDERANDO. § Controversia. 4.1 Del Recurso de Apelación presentado, la conhoversia radica en identificar si: (i) Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad; (ii) Se ha constituido la causal atenuante de responsabilidad establecida en el lnc. a) del Art. 19" del Reglamento de la Ley N' 29622. § De la observancia del Principio de Tipicidad. 4.2 Sobre el contenido del Principio de Tipicidad, previsto en el lnc. 4 del Art. 230" de la Ley del Procedimiento Adminiskativo General - Ley N'27444y el Art. 5.3,14'de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES, este Colegiado se ha pronunciado señalando(3) que: "exrge lres aspecfos concunentes: (i) la reserva de ley para la descripción de aquellas conductas pasibles de sanción por la Administación; (ii) La exigencia de cerleza o exhaustividad suficiente en la descripción de las conductas sancionables constitutivas de las infracciones administativas; (iii) La interdicción de la analogía y la interpretación ertensiva en la aplicación de supuesfos descrífos como ilícitos'\A), 4.3 Del mismo modo, en el Fundamento 6.28 de la Resolución N' 023-2014-CGfiSM este Tribunal precrsó que "el mandato de tipificación (...) no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino también a la autoidad administativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en ,os f,pos legales exisfenúes ", 4,4 En tal sentido, corresponde a este Colegiado determinar si en el presente caso se ha respetado el Principio de Tipicidad y si, de ser el caso, se ha configurado la infracción que motivó la imposición de la sanción maleria de impugnación. 4.5 En este caso, la infracción tipificada en el lnc. k) del Art.6" del Reglamento de la Ley N' 29622 consiste en "usar los recursos p()blicos sin la estricta obserancia de 7 (3) (4) Fundamento 5.30 de la Resolución N' 010-2013-CGfiSRA, publicada en el Portal lnstrtucional de la Contraloría General de la República. MORÓN URBINA, Juan Carlos 12014) Comentatios a ta Ley del Prccedim¡ento Administntivo Genenl. Oécima Ed¡ción. Lima, Gaceta Jurídica. p. 766. Y -o TA CONTRATORfA CENERAI. DE LA REPÚBLICA TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR las nornas pedinentes o influi de cualquier forma para su aplicación irregular, ocasionando perjuicio al Esfado', siendo que en el presente caso, la infracción descrita que se atribuye al administrado es la que corresponderia a la segunda parte del enunciado disyuntivo, en su formulación como influir de cualquier forma para la aplicación irregular de los recursos públicos, sin la estricta observancia de las normas perlinentes, ocasionando perjuicio al Estado. 4.6 En tal sentido, para que se configure la conducta descrita en la norma sancionatoria 6' del Reglamento de la Ley N' 29622, en la segunda parte Tribunal disyuntiva-, este ha desarrollado en anteriores Resoluciones(s) que se entiende por "influencia" el paficipar a través de opiniones, sugerencias o recomendaciones en la formación de la voluntad de un funcionano o servidor público que debe tomar la decisión del uso de los recursos públicos. Por tanto, es claro que estamos ante la presencia de dos agentes: (i) de un lado, la persona que influye o ejerce la influencia y, (ii) por el otro, la persona que toma la decisión de usar los recursos públicos, sin la estricta observancia de las normas pertinentes, -lnc. k) del Art. ocasionando perjuicio al Estado, en base a la influencia recibida, la misma que debe ser determinante. 4.7 A mayor abundamiento, este Tribunal Superior, en su Resolución N" 047-2014CGfiSM, ha hecho una interpretación extensiva de la definición esbozada en el apartado anterior, señalando que la conducta descrita en la norma sancionatoria del Inc. k) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N' 29622 admite dos modalidades de realización, siendo la modalidad aplicable al presente caso la siguiente: A (i) lnfluir de cualquier forma para la aplicación inegular de recursos públicos, donde el verbo rector se deflne como "influi/'. La influencia se entiende como un influjo o sugestión ejercida en tercera persona, sobre cuya voluntad formadora de decisiones el sujeto activo incide alterándola o conduciéndola a cursos decisorios predeterminados. El objeto sobre el que recae la acción del verbo rector se entiende como otro servidor o funcionario público, según la definición contenida en el Glosario de la Ley N'27785, modificada por la Ley N" 29622. Asimismo, la condición es que el verbo rector tenga como efecto la aplicación inegular (entendida en el mismo sentido que la inobseruancia de las normas pertinenfes) de recursos públicos. r d Por último, el efecto de la consumación del veóo rector debe ser la de un perjuicio al Estado, el cual debe ser sulicientemente producción (5)Resoluciones N* 027 y 028-2014-CG/TSM, publicadas en el Portal lnstitucional de la Conkaloria General de la República. -6- -o TA CONTRATORíA GENERAI- DE I.A REPÚ8TICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR identificado, descrito y acreditado en la imputación realizada durante el procedimiento administrativo sancionador, 4.8 En consecuencia, queda claro que para que un func¡onario o servidor influya sobre otro, esta influencia tendrá que ser realizada de manera directa anle la autondad o funcionario que toma la decisión, teniendo este último la competencia y capacidad para adoptar dicha decisión, caso contrario, se esfumaria el presunto acto de influencia que se podria realizar. 4.9 considerac¡ones antes expuestas, este Colegiado procederá a analizar si en el presente caso la emisión del lnforme N" 008-A-2011/MDT por parte del administrado ha constiluido un acto de influencia en el procedimiento de aprobación de la remuneraclón del Alcalde y las dietas de los regidores, para el periodo agosto - diciembre del 201 1, cuyos montos son reputados como contrarios A la luz de las a la normatividad presupuestal vigente. § La naturaleza juridica de los lnformes 4,10 En un sentido general, el lnforme puede ser entendido como la descripción, oral o escrita, de las caracteristicas y circunstancias de un suceso o asunto; asimismo, es la acción y efecto de informar(6). 4.11 De este modo, el lnforme mantiene su esencia en una labor de evaluaciÓn, conclusión y propuesta dentro de los aspectos estrictamente jurídicos, constituyendo una exposición o relato de hechos y ¡6¡¡¡¿50), Por tanto, constituye el mecanismo probatorio por el cual se kasladan e incorporan al expediente noticias o constanc¡as sobre hechos que obran en documentos, archivos o registros contables o de otra clase. El supuesto tipico de lnforme es el requerimiento, de oficio o a petición del adminiskado, acerca de datos regislrados en una entidad destinados a aprobar o denegar las afirmaciones concernientes a los hechos controvertidos(8). 4.12 De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 171'de la Ley N'27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, los informes administrativos pueden ser r obligatorios o facultativos y vinculantes o no vinculantes. (5) D¡cc¡onario de la Real Academia Española. o GARCÍA-TREVIJANO Y FOS, José Antonio. Los actos adm¡nistat¡vos, En: MORÓN URBINA, Juan Carlos (201'1) Comentaios a ta Ley del Prccedimiento Adm¡nistnt¡vo Genercl. Novena Edición. L¡ma, Gaceta Jurid¡ca. pp. 497. (8)HUTCHINSON, fomás. Et Derecho Adm¡nistntMo. C,onceptos Ob. Crt., pp. 497 -7 ,Á - y Naluruteza. En: MORÓN URBINA, Juan Carlos. 7 Y -o LA CONTRATORIA GCNERAI. DE TA RTPTJEIICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR 4.13 En palabras del autor MORÓN URBINA, interpretando el citado articulo, "exlsfen doctrinaiamente dos cr[e/os diferenciadores para ident¡ticar las díyersas clases de informes que existen en el mundo administrativo. H primer criter'a empleado es según la declsión 1g). necesidad de su producción dentro del curso del procedimiento adninistrativo. Según esfe ütterio, los informes resultan ser los obligatorios o preceptivos y los facultativos. Los informes preceptivos u obligatoios son aquellos que el instructor necesariamente debe recabar y recibir antes de decidir un procedimiento determinado sometido a su conocimiento, aunque sin tener la obligación de conformarse con sus conclusio nes y contenido. De tal sueñe que el informe se nantiene en su función de ser un med¡o de asesoraniento para la decisión, cuya influenc¡a en la decisión dependerá de la convicción que le genere la 4.14 precisa que "son infornes facultativos o voluntarios aquellos que la instancia decisoria solícita de acuerdo a su propio criterio e iniciativa Asimismo, el mismo autor discrecional para ilustrarse mejot de aquellos aspectos que consr'dere indrspensaó/es srn que su requerimiento prcvenga de alguna decisión legal. En ese sent¡do, su pedido no es requisito de validez del acto, ni su om¡sión acarreará vicio a la decisión que finalmente se adopte\ll). 4,15 En el presente caso, se tiene que el Órgano Sancionador mediante la Resolución apelada impuso la sanción de inhabilitación al administrado por haber cometido la infracción conten¡da en el lnc. k) del Art.6" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado mediante Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; asimismo el Órgano Sancionador señala que la infracción se materializó por el s¡gu¡ente hecho en concret0: (i) En su condición de Jefe de la Ofcina de Administración de la Municipalidad, influyó en la aplicación inegular de los recursos públicos, al emitir el lnforme N' 008-A-2011/MDT del 4 de agosto de 201 1 , dirigido al Alcalde, mediante el cual opinó mantener el monto de la remuneración del Alcalde y dietas de los Regidores de la Municipalidad percibrdos en la gest¡ón anterior hasta la culminación del ejercicio fiscal 2011, sin la estricta observancia de las y reiteradas normas presupuestarias de austeridad que prohibian rncrementos remunerativos; y que sirvió de suslento para la em¡sión del Acuerdo de Concejo N" 003 del l5 de agosto de 201 I . í o (s) MORÓN URB|NA, Juan Carlos. Ob. Cit., pp. 497 y 498 r0) MORóN URB|NA, Juan Cartos. Ob. Cit., pp.498 a Á -o tA CONTRATORIA GENERAT DE I-A REPÚBTICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR 4.'16 En su recurso de apelación, el administrado manifiesta que la acción de "influir" no puede ser equiparada a la elaboración de un informe no vinculante sin vulnerar el Principio de Tipicidad regulado en la Ley N" 27444. 4,17 Sobre el particular, este Colegiado considera que a efectos de analizar si el lnforme N" 008-A-2011/MDT influyó o no en la aprobación del Acuerdo de Concejo N' 003, del 15 de agosto de 20'11, que f¡jó la remuneración del Alcalde y dietas de los regidores para el periodo comprendido entre agosto y diciembre del 2011, es necesario realizar un análisis respecto al contenido de d¡cho informe, con la finalidad de conoborar la influencia ejercida a través de d¡cho documento. 4,18 En ese senlido, el contenido del lnforme N' 008-A-2011/MDT es el siguiente: "Tengo el agrado de dirigirme a usfed a efecfos de comunicarle que esta Gestión Municipal en la fecha del 03 de febrero 2011 enitió la Resolución de Alcaldia N" 029-2011-MDT/A de fecha 03-02-11 en que se resue/ve que durante el presente ejercicio presupuestarío se abonara a los mienbros de este colegiado el impoñe S/.243.75 por la existencia efectiva a cada sesión de Consejo y por un máximo de cuatro al mes. Que a la fecha, existiendo un nuevo Consejo Muntcipal no se ha previsto el incremento presupuestaio por tal concepto, por lo tanto perslsfe el mismo monto pot pago de dietas a este nuevo conseio municipal hasla la culminación del ejercicío fiscal 2011; igualmente la remuneraciÓn del Sr. Alcalde se mantendrá en S/. 3,250.00; lo que le conunico a usted a efectos de que se haga de conoc¡m¡ento del mencionado Conseio Municipal en su primera sesión que lleven cabo', (sicl 4.19 Del análisis del texto precitado, es posible apreciar y deducirque el administrado se limita a señalar el hecho objetivo que, dada la ausencia de una disposición en conkario, persiste el monto de la remuneración del Alcalde y las dietas de regidores aprobada mediante Resolución de Alcaldía N'029-2011-IVDT/A. De otro lado, no es posible equiparar la expresión lersisfe e/ mismo monto'que expone un hecho con el juicio valorativo que subyace a una opinión, sugerencia o recomendación destinada a la formación de la voluntad de un funcionario o servidor público que debe adoptar la decisión del uso de los recursos públicos; como si podría suceder con enunciados tales como 'recomiendo que se mantenga el misno monfo', u otros análogos, que no han s¡do plasmados en el lnforme N" 008-A-201'l/MDT. f'- A _o_ ,{ -o tA CONTRATORIA CENTRAI. DE LA REPI,JEIICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR 4.20 Por Io cual, a criterio de esle Colegiado a partir del texto del citado lnforme no existe una recomendación expresa de mantener los mismos montos para el periodo comprendido entre agosto y diciembre de 2011. En consecuencia, bajo los términos consignados en el mencionado lnforme, el adminiskado no podia ejercer un acto de influencia sobre los miembros del Concejo Municipal, a los cuales les conesponde aprobación de la remuneración del Alcalde y dietas de los regidores, de conformidad con lo dispuesto en los Arls. 9", 12" y 21" de la Ley Orgánica de la Municipalidades, en adelante la LOM, disposiciones que establecen que conesponde al Concejo Municipal la aprobación, mediante Acuerdo de Concejo, de la remuneración del alcalde y las dietas de los regidores dentro del pnmer trimestre del primer año de gestión, y al Alcalde la ejecución de dicho Acuerdo, tal como lo prevén los Arts. 39' y 43" de la LOlr/. 4.21 /* Estando a lo cual, a cnterio de este Tribunal, no se encuentra acreditado que el contenido del lnforme N" 008-A-201'l/MDT constituya una actuación del administrado suficiente para influir de manera indubitable en el órgano encargado de adoptar una decisión, ya que no se aprecia en su conten¡do una opinión, sugerencia o recomendación en la formación de la voluntad del Conce¡o Municipal para aprobar la remuneración del Alcalde y dietas de los regidores, máxime si dichos conceptos fueron aprobados al inicio del año fiscal 2011 y no fueron variados cuantitativamente desde el año 2007. 4.22 Por lo tanto, este Colegiado estima que no se han materializado actos que configuren la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a) del Arl.46" de la Ley N'27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como muy grave en el lnc. k) del Arl. 6' del Reglamento de la Ley N' 29622 y que, por tanto, deviene en innecesario pronunciarse sobre los argumentos restantes esgrimidos como agravio por el adm¡nistrado en su Recurso de Apelación respecto a la infracción mencionada; correspondiendo absolver al adm¡n¡strado de las imputaciones materia del presente procedimiento adm¡nistralivo sanc¡onador. 4.23 Al respecto, se debe precisar que en el presente procedimiento administrativo sancionador se ha evaluado la presunta responsabilidad administrativa funcional del administrado por haber influido en la decisión de fijar un incremento inegular de la remuneración del Alcalde y las dietas de los reg¡dores, vulnerando la normat¡va presupuestal del año 2011, influencia que como se ha señalado, no ha quedado acreditada, no siendo materia de pronunciamiento por parte de este Tribunal las presuntas inegularidades cometidas desde los años anteriores, en cuanto a la determinación del monto de la remuneración del Alcalde y las dietas de los regidores, sobre los cuales, conforme lo ha indicado el Ministeno de Economia y l" - ,Á tu - 7 ( -o LA CONTRALORíA GENERAI. DE IÁ REPI,ELICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADM!NISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Finanzas, a kavés de la Dirección General de Presupuesto Público ha sostenido en el Oficio N" 619-201 1-EF/50.07 que: 'si los gobiernos locales al incurrir en un acto adninistrativo en contrcvención de la norma vigente, no se convalida ni se genera derecho alguno'(fojas 737 del expediente), lo cual no es materia del presente grado, más aun si la aprobación del incremento remunerativo y de dietas fueron aprobadas mediante el Acuerdo del Concejo N" 002-2007-CM[, del 8 de enero de 2007,fecha anterior a la competencia del PAS en virtud de la Ley N' 29622, V. RESOLUCIÓN. Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts, 50", 51" y 56'de la Ley N" 27785, el Art, 33'del Reglamenlo de la Ley N'29622, y los Arts. 3'y 8' del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR, en uso de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado: RESUELVE: ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el señor MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI, contra la Resolución N' 001-003-2014CG/SAN, del 4 de septiembre de 2014, que le impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, conforme a las consideraciones expuestas en la presente Resolución, ART|CULO SEGUNDO: REVOCAR ta Resolución N" OO1-003-2014-CG/SAN emitida por et Órgano Sancionador que impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública; y en consecuencia, ABSOLVER al señor MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI de los cargos imputados, dejando sin efecto la sanción impuesta, conforme a las consideraciones expuestas en la presente Resolución. ARTíCULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA ta via administrativa con ta presente Resolución. ARTíCULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución al señor MANUEL ISMAEL CHAPOÑAN VALQUI; Y A IA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIJCUME. .- - ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resotución en et Portat lnstitucional (www.contraloria.gob,pe). \¿, I d -11 V -o tA CONTRALORfA CINEIAT DE tA NIPÚBLICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ART|CULO SEXTO: DISPoNER la devolución del Expediente N' 003-2014-CG/INSN al Órgano Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo dispuesto por este Colegiado. N--rj\----f ANíBAL ) =2e ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO AUjIIOC*IEÚÑ-- --'loctt VOCAL VOCAL -12-