sentencia

Tutela/Improcedencia/ Para subsanar situaciones procesales dentro de un
proceso de jurisdicción coactiva/Revoca decisión del a quo.
“En desacuerdo se encuentra la parte actora con la sentencia de primera instancia
que no tuteló el derecho fundamental del debido proceso administrativo al
considerar que hubo indebida notificación del mandamiento de pago proferido
dentro del proceso de jurisdicción coactiva (…) Proferida la sentencia de primera
instancia, la Coordinadora de Jurisdicción Coactiva del Instituto Nacional de Vías –
INVIAS- dictó el Auto No. 34 del 04 de junio de 2012 por medio del cual ordena
seguir adelante la ejecución, secuestro y remate del predio identificado con el folio
de matrícula inmobiliaria No. 120-18363 dentro del proceso coactivo No. 5139. En
la primera actuación dentro del proceso, los apoderados pudieron haber evitado la
convalidación de la irregular notificación, solicitando la nulidad por dicha causal,
sin embargo no se hizo y el escrito contentivo de excepciones sólo fue allegado el
18 de abril de 2012, esto es, en forma extemporánea, lo que jurídicamente se
traduce en una ausencia de contestación, circunstancia que no puede entrar a
suplir la acción de tutela. El auto que ordena la ejecución, si bien no es susceptible
de recurso alguno, si lo es de control jurisdiccional de conformidad con el artículo
101 de la Ley 1437 de 2011, que comenzó a regir el 02 de julio de 2012, por lo
que desde esta otra arista tampoco se cercena el derecho de defensa a los
actores y la acción de tutela se torna improcedente”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veinticuatro (24) de julio de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO
EXPEDIENTE:
DEMANDADO:
ACCIÓN:
ACTOR:
19001333100620120011701
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la
sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO
ARBOLEDA
SENTENCIA No. 150.
1.-
OBJETO DE LA DECISIÓN.
Procede la Sala a decidir la impugnación formulada por el apoderado de la señora
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM quien representa legalmente la sucesión del
señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO ARBOLEDA contra la sentencia No. 088
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
del 28 de mayo de 2012, proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de
Descongestión del Circuito de Popayán.
Se deja constancia de que este Despacho permaneció cerrado la semana del
lunes 25 al viernes 29 de junio del corriente año1.
2.-
ANTECEDENTES.
2.1.- La demanda.
La parte tutelante señaló que el INVIAS mediante Resolución No. 005287 del 08
de octubre de 1998, distribuyó la Contribución Nacional de Valorización causada
por la construcción de la Variante de Popayán que forma parte de la carretera
Pasto- Popayán- Cali, dentro de la cual se encuentra el predio del señor JOSÉ
ARQUÍMEDES DE ANGULO ARBOLEDA (Q.E.P.D.).
El 23 de noviembre de 1998 el Subdirector de Valorización y Peaje del INVIAS
certificó que el predio de propiedad del señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO
ARBOLEDA (Q.E.P.D.) presenta una contribución inicial de $37´916.360 y 11
cuotas vencidas de acuerdo con el reporte de cartera.
El 11 de febrero de 2002 la Coordinadora del Área Coactiva inició el proceso de
Jurisdicción Coactiva en contra del señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO
ARBOLEDA (Q.E.P.D.) librando Mandamiento de Pago a favor del INVIAS y
ordenando la notificación de acuerdo con el C.P.C., no obstante la notificación se
surtió mediante listado fijado en la cartelera del Municipio de Popayán.
Solicitó que se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de
defensa, igualdad y contradicción presuntamente vulnerados dentro del proceso
de jurisdicción coactiva y se ordene al INVIAS declarar la nulidad procesal por
violación al debido proceso, y decretar la prescripción de la contribución de
valorización solicitada en el derecho de petición de fecha 18 de abril de 2012, a
efecto de evitar un perjuicio irremediable si se sigue adelante con el cobro
coactivo.
2.2.- El fallo de primera instancia.
El Juzgado Sexto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán tuteló
de oficio el derecho de acceso a la administración de justicia de los herederos del
señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO ARBOLEDA (Q.E.P.D.), y ordenó al
INVIAS que dentro de los quince días hábiles contados a partir de la notificación
de la sentencia profiera decisión conforme al artículo 836 del Estatuto Tributario
con el propósito de garantizar que los interesados puedan controvertir la legalidad
del proceso de cobro coactivo.
A esa decisión arribó luego de desarrollar la tesis según la cual, los actores
cuentan con otro medio de defensa judicial para debatir la posible falta de
1
- Conforme con lo dispuesto en el artículo 6º del Acuerdo PSAA12-9441 del 22 de mayo de 2012 emanado
del Consejo Superior de la Judicatura- Sala Administrativa –fl. 102 del C. No. 2-.
2
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
notificación en legal forma del mandamiento de pago y la posible configuración de
prescripción de la acción de cobro coactivo.
2.3.- Fundamento de la impugnación.
La parte actora dentro del término legal impugnó la decisión de primera instancia
con fundamento en que la decisión carece de las condiciones necesarias a una
sentencia congruente, indicando que no se ajusta a los hechos antecedentes que
motivaron la tutela, ni a los derechos fundamentales invocados, por error de hecho
y de derecho en el examen y consideración de la petición, entre otros.
Señaló que el debido proceso administrativo, el derecho de defensa, derecho a la
igualdad y al de contradicción de las actuaciones administrativas no fueron
estudiados por la Juez de conocimiento.
Manifestó que el proceso de jurisdicción coactiva se inició bajo las disposiciones
del Código de Procedimiento Civil y no del Estatuto Tributario.
Se solicita revocar la sentencia de primera instancia, en su lugar disponer dejar sin
efectos las actuaciones surtidas por el INVIAS desde la fijación del edicto en la
cartelera del Municipio de Popayán y ordenar que se rehaga en legal forma la
notificación personal del mandamiento de pago proferido dentro del proceso
coactivo.
3.-
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
3.1.- La competencia.
El Tribunal es competente para conocer en segunda instancia la presente acción
de tutela, según lo establecido en el artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 1991.
3.2.- Procedencia de la Acción de Tutela.
De conformidad con el artículo 86 Superior, la acción de tutela es un derecho
público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de
la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares, en ciertos
casos.
Sin embargo, esta acción es de carácter residual y subsidiaria, sólo procede en
aquellos eventos en los que no exista un instrumento diferente que le permita al
interesado solicitar ante los jueces ordinarios, la protección de sus derechos, salvo
que se pretenda evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado
en el proceso.
3.3.- El caso concreto.
3
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
En desacuerdo se encuentra la parte actora con la sentencia de primera instancia
que no tuteló el derecho fundamental del debido proceso administrativo al
considerar que hubo indebida notificación del mandamiento de pago proferido
dentro del proceso de jurisdicción coactiva.
Para la época en que se libró el mandamiento de pago se encontraba vigente la
Ley 6ª de 1992 cuyo artículo 112 otorgó facultades a las entidades públicas del
orden nacional, entre otras, para hacer efectivos los créditos a su favor2, tal y
como bien lo indicó el a-quo.
El artículo 4º del Decreto 2174 de 19923 reglamentario de la ley, dispuso que el
cobro de los créditos por jurisdicción coactiva se regiría por el C.P.C.
Por su parte el artículo 564 del C.P.C, prevé:
“Para la notificación personal del mandamiento ejecutivo al deudor, o a su
representante o apoderado, se le citará por medio de comunicación enviada por
conducto de empleado del despacho o por correo certificado a la última dirección
registrada en la oficina de impuestos o declarada en el respectivo proceso de
sucesión, y a falta de ella, mediante aviso publicado en uno de los periódicos de
mayor circulación del lugar señalado por el Juez.
Si el citado no se presenta al despacho del funcionario ejecutor a recibir la
notificación personal dentro del término de quince días a partir de la publicación
del aviso, de la fecha de certificación postal, o de la entrega del oficio, se le
nombrará curador ad litem, con quien se seguirá el proceso hasta cuando aquél se
presente.
En la misma forma se hará la citación para notificar a los títulos ejecutivos a los
herederos del deudor”
Dentro de la documentación arrimada al expediente se observa que el
mandamiento de pago dentro del proceso de jurisdicción coactiva No. 5.139
adelantado en contra del extinto JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO ARBOLEDA
fue proferido el 1º de febrero de 2002, ordenando la notificación conforme al
artículo 564 del C.P.C –fl. 120 y 121 del C. No. 1-.
2
Ley 6ª de 1992. “Por la cual se expiden normas en materia tributaria, se otorgan facultades para emitir títulos
de deuda pública interna, se dispone un ajuste de pensiones del sector público nacional y se dictan otras
disposiciones”.
Artículo 112. “De conformidad con los artículos 68 y 79 del Código Contencioso Administrativo, las entidades
públicas del orden nacional como Ministerios, Departamentos Administrativos, organismos adscritos y
vinculados, la Contraloría General de la República, La Procuraduría General de la Nación y la Registraduría
nacional del Estado Civil, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivos los créditos exigibles a favor de las
mencionadas entidades y de la Nación. Para este efecto la respectiva autoridad competente, otorgará poderes
a funcionarios abogados de cada entidad o podrá contratar apoderados especiales que sean abogados
titulados”.
3
Decreto 2174 de 1992. “Por el cual se reglamenta el Artículo 112 de la Ley 6 de 1992”
Artículo 4º. “El cobro de los créditos por Jurisdicción Coactiva, se ceñirá a lo que al respecto señale el Código
de Procedimiento Civil y las normas que lo
modifiquen o adicionen”.
4
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
A folio 124 ídem, reposa constancia de fijación en la Alcaldía de Popayán, del
listado de inmuebles gravados con la contribución nacional de valorización de la
vía Variante- Popayán que se encuentran con proceso de jurisdicción coactiva
adelantada por el INVIAS, desfijado el 22 de marzo de 2002. El listado obra a
folios 66 a 68 del C. No. 2-.
De lo anterior se colige, que la notificación se efectuó en forma irregular, por lo
que en principio el proceso estaría afectado de nulidad y se habría vulnerado el
debido proceso administrativo.
Ahora bien, dentro del proceso coactivo, se advierten las siguientes actuaciones
de la parte actora: (i) solicitud de levantamiento de medida cautelar elevada el 01
de marzo de 2005 por el heredero ROBERTO DE ANGULO BLUM mediante
apoderado –fl. 1 a 3 del C. No. 2-, (ii) Solicitud de declaración de pérdida de
fuerza ejecutoria de las resoluciones que impusieron la contribución al inmueble
objeto de controversia elevada el 25 de julio de 2006 por el heredero ROBERTO
DE ANGULO BLUM mediante apoderado –fl. 76 y 77 del C. No. 1-. (iii) Petición de
copias del proceso de jurisdicción coactiva No. 5139 elevada por el apoderado de
la sucesión del extinto JOSÉ ARQUÍMEDES DE ANGULO –fl. 95 del C. No. 1-,
entre otras actuaciones posteriores de este.
En el caso de autos, respecto del heredero ROBERTO DE ANGULO BLUM
manifestó conocer el proceso coactivo desde el 01 de marzo de 2005 cuando
mediante apoderado elevó petición de levantamiento de medida cautelar –fl. 32 a
34 del C. No. 1-; en cuanto a los demás herederos, manifestaron conocer del
mismo cuando intervinieron mediante apoderado el 26 de octubre de 2011 –fl. 95
ídem-.
El artículo 140 del C.P.C. contempla dentro de las causales de nulidad procesal la
indebida notificación del mandamiento ejecutivo (numeral 8), que puede sanearse
si la parte actúa dentro del proceso sin alegarla o no resulta vulnerado su derecho
de defensa.
El H. Consejo de Estado, en relación con el tema de nulidades, ha dicho4:
“…A propósito de la convalidación de las actuaciones procesales, cobra
importancia la forma en la cual la legislación procesal civil estructura el régimen
relativo a las nulidades, dentro del cual se encuentra señalado, con total claridad,
cuáles son los únicos vicios y las únicas causales que al afectar la validez de las
actuaciones cumplidas dentro de un proceso resultan insaneables (artículo 144,
inciso final, C. de P. C.), característica que por expreso mandato legal sólo cobija
a las causales comprendidas dentro de los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 140
del estatuto procesal civil, las cuales dicen relación con: i).- La falta de jurisdicción
(artículo 140-1); ii).- La falta de competencia funcional (artículo 140-2); iii).- El
desconocimiento de providencia ejecutoriada proveniente del superior, la
reanudación de un proceso legalmente concluido o la pretermisión íntegra de la
respectiva instancia (artículo 140-3), y iv).- La tramitación de la demanda por
proceso diferente al que corresponde (artículo 140-4).
4
Consejo de Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo- Sección Tercera- Consejero Ponente: Mauricio
Fajardo Gómez- Radicación Número: 25000-23-26-000-1996-02381-02(23363)- Actor: Instituto Nacional de
Vías -INVIAS- Demandado: CROMAS S.A. y SEGUROS GENERALES CÓNDOR S.A.- Referencia: Ejecutivo
Contractual - Apelación Sentencia- Bogotá, D.C., 16 de julio de 2008.
5
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
Las demás causales de nulidad procesal, esto es las que se encuentran
consagradas dentro de los numerales 5 a 9 del citado artículo 140 del C. de P.
C., así como aquellas previstas en el artículo 141 ibídem para el caso de procesos
de ejecución, son subsanables, cuestión que debe tenerse por cumplida
“Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente” (artículo 1441, C. de P. C.), asunto que guarda total armonía con la norma procesal,
igualmente imperativa, de orden público y de derecho público (artículo 6 C. de P.
C.), en virtud de la cual se niega categóricamente la posibilidad de alegar
cualquiera de dichas nulidades saneables “… [a] quien haya actuado en el
proceso después de ocurrida la respectiva causal sin proponerla” (artículo
143, incido 6, C. de P. C.), amén de la disposición procesal que determina que las
demás irregularidades que se configuren dentro del proceso, distintas de las
consagradas en los numerales 1 a 9 del citado artículo 140 del C. de P. C., “… se
tendrán por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los
recursos que este Código establece” (parágrafo, artículo 140, C. de P. C.).
También el estatuto procesal señala que la nulidad se sanea cuando el vicio
procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa (artículo
144, numeral 4).
De ello se desprende, de manera diáfana, que la posibilidad de alegar las
causales de nulidad susceptibles de saneamiento -al igual que sucede con las
demás irregularidades que se configuren dentro de un proceso, distintas de las
causales legales de nulidad procesal-, es una posibilidad que se encuentra
sometida a precisas y determinadas etapas procesales cuyo vencimiento
determina su preclusión, a lo cual debe agregarse que dicho saneamiento
supone la convalidación de la actuación, convalidación que puede darse bien
por manifestación expresa del consentimiento de la parte afectada o bien por
consentimiento tácito, como el que corresponde a la realización de
actuaciones posteriores sin alegación de la nulidad correspondiente. …”
(Negrillas nuestras).
El derecho de defensa no resultó infringido: el heredero ROBERTO DE ANGULO
BLUM solicitó el levantamiento de la medida cautelar que recayó sobre el
inmueble valorizado (el 1º de marzo de 2005) y declaración de pérdida de fuerza
ejecutoria de la resolución que impuso la contribución (25 de julio de 2006 –fl. 76 y
77 del C. No. 1-), a su vez, el apoderado de la sucesión solicitó copias el 26 de
octubre de 2011 (fl. 95 del C. No. 1), posteriormente pidió la prescripción extintiva
de la obligación (18 de abril de 2012 –fl. 19 a 31 ídem), peticiones que fueron
resueltas por el funcionario ejecutor independientemente de que hayan sido
desfavorables (oficio OAJ-09194 del 29 de marzo de 2005 –fl. 73 a 75 ídem,
oficio OAJ-038001 del 14 de septiembre de 2006 –fl. 105 a 118 ídem-, oficio OAJAJC-10677 del 13 de marzo de 2012 –fl. 39 ídem- y oficio OAJ-AJC-19864 del 30
de abril de 2012 –fl. 35 a 38 ídem). Es decir, los accionantes han intervenido
dentro del proceso y han obtenido de la administración respuesta a sus
solicitudes.
Proferida la sentencia de primera instancia, la Coordinadora de Jurisdicción
Coactiva del Instituto Nacional de Vías –INVIAS- dictó el Auto No. 34 del 04 de
junio de 20125 por medio del cual ordena seguir adelante la ejecución, secuestro
5
Folios 50 y 51 del C. No. 2.
6
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
y remate del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 12018363 dentro del proceso coactivo No. 5139.
En la primera actuación dentro del proceso, los apoderados pudieron haber
evitado la convalidación de la irregular notificación, solicitando la nulidad por dicha
causal, sin embargo no se hizo y el escrito contentivo de excepciones sólo fue
allegado el 18 de abril de 20126, esto es, en forma extemporánea, lo que
jurídicamente se traduce en una ausencia de contestación, circunstancia que no
puede entrar a suplir la acción de tutela.
El auto que ordena la ejecución, si bien no es susceptible de recurso alguno, si lo
es de control jurisdiccional de conformidad con el artículo 101 de la Ley 1437 de
2011, que comenzó a regir el 02 de julio de 2012, por lo que desde esta otra arista
tampoco se cercena el derecho de defensa a los actores y la acción de tutela se
torna improcedente.
4.-
CONCLUSIÓN.
En este orden de ideas, al haberse convalidado la causal de nulidad por indebida
notificación en el proceso coactivo, no se encuentra infringido el derecho de
defensa de los herederos de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES DE
ANGULO ARBOLEDA, quienes cuentan con otro medio idóneo para controvertir
las decisiones proferidas en sede coactiva, por lo que habrá de revocarse la
sentencia de primera instancia y en su lugar se declarará improcedente la acción
de tutela.
Así mismo, se hace notar al Juzgado de conocimiento que en el cuaderno No. 1 se
encuentra errada la foliatura, siguiente al folio 180 continúa el folio 32 y culmina en
el folio 200, cuando en realidad debió terminar en el folio 349.
5.-
DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
CAUCA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: Revocar la sentencia No. 088 del 28 de mayo de 2012, proferida por
el Juzgado Sexto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, por
medio de la cual se tuteló el derecho de acceso a la administración de justicia de
los herederos del señor JOSE ARQUÍMEDES ANGULO ARBOLEDA. En su lugar
se declara improcedente la acción de tutela, por lo expuesto.
6
Folios 19 a 31 del C. No. 1.
7
EXPEDIENTE:
19001-33-31-006-2012-00117-01
DEMANDADO:
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS-.
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
ACTOR:
MARÍA INÉS DE ANGULO BLUM en representación de la sucesión del señor JOSÉ ARQUÍMEDES
DE ANGULO ARBOLEDA.
SEGUNDO: Notifíquese esta providencia por el medio más expedito a los
interesados, en los términos del artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO: ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia.
CUARTO: Se solicita en forma respetuosa al Juzgado de conocimiento tenga
cuidado al efectuar la foliatura de los expedientes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por
la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No.
Los Magistrados,
DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO
Magistrado Sustanciador
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
8