LEY Nº 20125 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.125
Modifica el Número 16, del artículo 97 del Decreto Ley N°
830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la pérdida
o inutilización de los libros o documentos que señala.
D. Oficial 18 de octubre, 2006
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe Comisión de Hacienda
1.3. Discusión Sala
1.4. Discusión Sala
1.5. Segundo Informe de Comisión de Hacienda
1.6. Discusión Sala
1.7. Oficio Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
6
13
20
22
25
31
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Hacienda
2.2. Nuevo Primer Informe de Comisión de Hacienda
2.3. Discusión Sala
2.4. Primer Informe complementario de Hacienda
2.5. Discusión Sala
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
32
32
42
46
47
59
63
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión Sala
3.2. Oficio de cámara de Origen a Cámara Revisora
65
65
74
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
75
75
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.125
77
77
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 4 de 79
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los Diputados señores Julio Dittborn Cordúa, René Manuel García
García Enrique Jaramillo Becker José García Ruminot y Baldo ProkuricaProkurica y la señora Diputada Marina Prochelle Aguilar. Fecha 08 de julio,
1999. Cuenta en Sesión 16, Legislatura 340.
Modifica el Nº 16 del artículo 97 del DL Nº 830 de 1974, Código
Tributario. (boletín Nº 2364-05)
“Honorable Cámara de Diputados:
Teniendo presente que el artículo 97 del Código Tributario, en su
numeral 16 sanciona con multa de hasta el 20% del capital efectivo con un
tope de 30 Unidades Tributarias Anuales, la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier
impuesto, salvo que la pérdida sea calificada de fortuita por el Director
Regional.
Que la expresión Capital Efectivo está definida en el artículo 2º Nº 5 de
la Ley de Impuesto a la Renta y considera, básicamente, todo el activo.
Es decir, cuando un contribuyente debe ser sancionado por la pérdida o
inutilización de los libros de contabilidad o documentos, debe pagar una multa
sobre el total de sus activos, sin considerar la parte de ellos que se adeuda y
que, por lo tanto, no forman parte de su patrimonio.
Se produce así una manifiesta injusticia que el proyecto busca corregir,
ya que no es lógico aplicar multas sobre activos que el contribuyente adeuda,
siendo, por lo tanto, razonable, que la base para calcular esta sanción sea el
Capital Propio, es decir, el total de los activos menos el pasivo exigible. Ello,
además, se acerca mucho más al concepto de Capital Efectivo, ya que por
definición contable, aceptada mundialmente, el capital es la diferencia entre el
total de los activos menos los pasivos, por lo tanto venimos en proponer el
siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Nº 16 del
artículo 97 del DL Nº 830 de 1974, Código Tributario:
1.
Reemplázase en el inciso primero del Nº 16 del artículo 97, lo siguiente:
La expresión Capital Efectivo por “Capital Propio”;
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 5 de 79
MOCIÓN PARLAMENTARIA
2.
Reemplázase el inciso quinto de la letra b del Nº 16 del artículo 97, por
el siguiente:
“Para los efectos previstos en el inciso primero de este número se
entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, Nº 1, de la Ley de
Impuesto a la Renta.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 6 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.2. Primer Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 10 de mayo, 2001. Cuenta en Sesión 63,
Legislatura 343.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE MODIFICA EL N° 16 DEL ARTÍCULO 97 DEL DECRETO LEY
N° 830, DE 1974, CÓDIGO TRIBUTARI0.
BOLETÍN Nº 2.364-05
HONORABLE CÁMARA:
Vuestra Comisión
de
Hacienda pasa a
informaros el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del
inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes
del Reglamento de la Corporación.
La iniciativa tiene su origen en una Moción de
los Diputados señores José García R., Julio Dittborn C., René Manuel García G.,
Enrique Jaramillo B., señora Marina Prochelle A. y Baldo Prokurica P.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del
proyecto los señores René García, Rodrigo Durán y Bernardo Lara, Subdirector
Normativo, Subdirector de Avaluaciones y Subdirector Jurídico del Servicio de
Impuestos Internos, respectivamente.
I. ANTECEDENTES
El Código Tributario sanciona en el número 16
del artículo 97 al contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros de
contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables
o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier impuesto, con
multa de hasta el 20% del capital efectivo con un tope de 30 unidades
tributarias anuales.
Los autores de la iniciativa consideran que la
base de cálculo de la referida multa adolece de una iniquidad en su esencia, ya
que el contribuyente debe pagar la multa sobre el total de sus activos, dado
que el capital efectivo, según la definición del N° 5 del artículo 2° de la Ley de
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 7 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
Impuesto a la Renta, así lo comprende. De esta manera, en caso de
contribuyentes que mantienen deudas o tienen pérdidas en su activo y que no
puedan probar que la pérdida es fortuita deben pagar multas sobre activos que
el contribuyente no tiene.
II. OBJETIVO Y ESTRUCTURA DEL PROYECTO
La Moción en informe tiene por objeto modificar
la norma descrita anteriormente que sanciona la pérdida o inutilización de los
libros o documentos que señala, para que la base de cálculo de la referida
multa considere el capital propio en lugar del capital efectivo, es decir, el total
de los activos menos el pasivo exigible.
El proyecto de ley consta de un artículo único
con dos numerales.
III. IDEAS MATRICES Y FUNDAMENTALES DEL PROYECTO
La idea matriz del proyecto es modificar la base
de cálculo de la multa aplicable a los contribuyentes que pierden o inutilizan los
libros de contabilidad o documentos que acrediten anotaciones contables o
relacionados con anotaciones afectas a cualquier impuesto, siempre que dicha
pérdida no sea calificada de fortuita por el Director Regional respectivo.
IV. DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA
- El número 16 del artículo 97 del Código
Tributario que sanciona la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o
documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén
relacionados con las actividades afectas a cualquier impuesto, con multa de
hasta el 20% del capital efectivo con un tope de 30 unidades tributarias
anuales, a menos que la pérdida o inutilización sea calificada de fortuita por el
Director Regional.
V. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO
En el debate de la Comisión el señor René
García, en representación del Ejecutivo, hizo presente que la pérdida o la
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 8 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
inutilización de libros de contabilidad que sirven para anotaciones contables o
que están relacionadas con las actividades del contribuyentes reviste
importancia, porque es una forma de impedir que el S.I.I. determine los
impuestos a pagar. Precisó que esta multa no se aplica si la pérdida o
inutilización se califica de fortuita por el Director Regional, circunstancia que
ocurre en el 62% de los casos.
Agregó que cuando no es posible determinar el
capital efectivo, la sanción puede ser de hasta 30 U.T.A. En consecuencia, la
norma sirve de base para aplicar esta sanción sin mínimos, los que fueron
eliminados mediante la ley N° 19.506, pues perjudicaban a los contribuyentes;
ya que antes no podía ser la multa menor al 1% del capital efectivo de la
sociedad.
Afirmó dicho personero que la norma en análisis
también se ha perfeccionado pues antes de la referida modificación, si el
contribuyente no cumplía con una serie de requisitos contemplados en la ley,
se presumía que la pérdida o la inutilización no eran fortuitas.
Señaló que la multa tiene un tope de 9 millones
de pesos, aunque el 20% del capital efectivo sea superior a este monto.
Además, manifestó que las multas, desde el punto de vista tributario, no
tienen relación con la capacidad de pago del contribuyente, porque lo que
persigue la multa es sancionar al contribuyente por la infracción cometida. En
este caso, el capital efectivo es sólo un parámetro de referencia.
Consideró
sin embargo, que
la norma
contemplada en el número 16 del artículo 97 del Código Tributario constituye
un todo que debe ser armónico. Sostuvo que no es posible contemplar que
mediante la reducción del parámetro se rebajen las multas, porque eso hace
perder el efecto que se buscó al establecer sanciones. Señaló, a mayor
abundamiento, que en la declaración de renta del año 1999, la suma del
capital efectivo que declararon 480 mil contribuyentes, fue de 198 mil millones
de pesos y, en cambio, el capital propio fue de 84 mil millones de pesos, por lo
que de acogerse la Moción se estaría, en principio, reduciendo la multa en un
cincuenta por ciento.
Algunos señores Diputados argumentaron que
las multas debieran estar directamente relacionadas con la gravedad de la
infracción que se comete y sugirieron una norma mínima que resguarde al
contribuyente de las situaciones denunciadas, aplicándose un criterio más
flexible, como podría ser el de capital propio, pero que, ante un capital propio
negativo se estableciera una multa entre 0 y 30 U.T.A.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 9 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Diputado García, don José, ahondando en
situaciones que habrían motivado la iniciativa sostuvo que el Servicio de
Impuestos Internos se ha mostrado inflexible respecto de las pérdidas fortuitas
de facturas, ya que si, por ejemplo, a una persona le roban un talonario de su
automóvil, formulando la denuncia respectiva ante Carabineros y presentando
los antecedentes ante los Tribunales de Justicia, dicho Servicio no considera
fortuita la situación.
Por su parte, se tuvieron presente en la
Comisión los antecedentes jurídicos planteados en un oficio del señor Ministro
de Hacienda dirigido al señor Presidente de la Cámara de Diputados (N° 826,
de 30 de agosto de 1999), en el cual se sostiene la inconstitucionalidad de la
Moción en informe, toda vez que se trataría de materias de iniciativa exclusiva
del Presidente de la República. Iguales criterios fueron sostenidos en la
Comisión por los representantes del Servicio de Impuestos Internos.
Sin perjuicio de lo anterior, los planteamientos
sobre inconstitucionalidad de la Moción no fueron acogidos por consideraciones
de fondo y forma, según consta en las respectivas Actas de la Comisión.
Sometido a votación en general el proyecto fue
aprobado por 5 votos a favor y 2 abstenciones.
VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO
En relación con este párrafo cabe señalar lo
siguiente:
En el artículo único del proyecto, se introducen
las siguientes modificaciones al N° 16 del artículo 97 del decreto ley N° 830,
de 1974, Código Tributario:
Por el número 1, se reemplaza en el inciso
primero del N° 16, la expresión "capital efectivo" por "capital propio".
Por el número 2, se reemplaza el inciso quinto
de la letra b) del N° 16, por el siguiente:
"Para los efectos previstos en el inciso primero
de este número se entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, N°
1, de la Ley de Impuesto a la Renta.".
Con el objeto de perfeccionar la proposición
anterior y recogiendo las observaciones planteadas en la Comisión en el debate
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 10 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
en general, el Diputado García, don José, presentó una indicación para agregar
los siguientes numerales al artículo único del proyecto:
"1.- Sustitúyese en el inciso primero del N° 16
del artículo 97, el guarismo "20%" por "40%", y
2.- Sustitúyese en el inciso final del N° 16 la
expresión "capital efectivo" por "capital propio, o éste sea negativo".
propio es la mitad
multa, con lo que
aquellos casos en
multa de hasta 30
Se fundamentó lo anterior en que el capital
del capital efectivo, razón por la que se eleva el monto de la
se mantendría el nivel de recaudación. Se señaló que para
que el capital sea negativo, procedería la aplicación de una
unidades tributarias anuales.
El señor Subdirector Normativo del Servicio de
Impuestos Internos expresó que el 38% de los casos de pérdida de
documentos son declarados no fortuitos, archivándose el resto de los casos en
aproximadamente el 90% de ellos.
Puso énfasis en que es el Servicio de Impuestos
Internos quien califica las infracciones y en conformidad a ello se aplica la
multa que corresponda. Afirmó que no le parecía adecuado atender a la
condición económica de quien incurre en la infracción, pues podría suceder que
alguien con grandes deudas tuviese que pagar una multa pequeña. Insiste en
que se debe considerar sólo la gravedad de la infracción.
Agregó que se estaría dando una señal errónea
a los contribuyentes al modificar la base de cálculo y dar la sensación que
bajarán los montos de las multas pues, en definitiva, ello no ocurrirá, según se
ha expresado.
Recalcó que la pérdida de los libros de
contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables
es un asunto de mucha gravedad pues, entre ello, puede tratarse, por ejemplo,
de facturas.
Los Diputados señores Alvarado, García, don
José, Ortiz, Prochelle, señora Marina, y Tuma, formularon una indicación para
reemplazar en el último inciso la expresión “capital efectivo” por la frase
“capital propio, o éste sea negativo y”, siendo retirado, en consecuencia, el
número 2 de la indicación del Diputado García, don José.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 11 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sometido a votación el artículo único∗, con las
indicaciones antes citadas fue aprobado por unanimidad, con modificaciones
formales que se consignan en el texto propuesto en el párrafo VIII de este
informe.
VII. CONSTANCIAS
1.— Disposiciones del proyecto que deben aprobarse con quórum especial
No hay.
2.— Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
3.— Artículos que no fueron aprobados por unanimidad
Ninguno.
VIII. CONCLUSIÓN
En virtud de lo antes expuesto y de los
antecedentes que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado
Informante, la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al N° 16 del
artículo 97 del decreto ley N° 830, de 1974, Código Tributario:
1.- Sustitúyese en el inciso primero el guarismo
“20%” por “40%”;
2.- Reemplázase
expresión “capital efectivo” por “capital propio”;
∗
en
el
inciso
primero
la
La votación
de este artículo se repitió conforme al artículo 281 del
Reglamento en sesión 213ª., de fecha 8 de mayo de 2001, con la asistencia de
los Diputados señores Tuma, don Eugenio (Presidente); Alvarado, don Claudio;
Alvarez, don Rodrigo; Dittborn, don Julio; Galilea, don Pablo; García, don José;
Ortiz, don José Miguel, y Prochelle, señora Marina.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 12 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
3.- Sustitúyese el inciso sexto, por el siguiente:
“Para los efectos previstos en los incisos primero
y último de este número, se entenderá por capital propio el definido en el
artículo 41, N° 1, de la Ley de Impuesto a la Renta.”.
4.- Reemplázase en el último inciso la expresión
“capital efectivo” por la frase “capital propio, o éste sea negativo y”.”.
SALA DE LA COMISIÓN, a 10 de mayo de 2001.
Acordado en sesiones de fechas 4, 17 y 31 de
agosto; 14 de septiembre, de 1999, y 8 de mayo de 2001, con la asistencia de
los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Tuma, don Eugenio (Presidente);
Alvarado, don Claudio; Alvarez, don Rodrigo; Dittborn, don Julio; Galilea, don
Pablo; García, don José; Jaramillo, don Enrique; Letelier, don Juan Pablo;
Ortiz, don José Miguel; Palma, don Andrés; Prochelle, señora Marina, y
Sciaraffia, señorita Antonella.
Se
GARCÍA, don JOSÉ.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Abogado Secretario de la Comisión
designó
Diputado
Informante
al
señor
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 13 de 79
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 344, Sesión 14, Fecha 10 de julio, 2001.
Discusión general. Queda pendiente.
CAMBIO DE BASE DE CÁLCULO DE MULTA POR PÉRDIDA DE
DOCUMENTOS CONTABLES. Modificación del Código Tributario. Primer
trámite constitucional.
El señor PARETO (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en moción de los diputados señores José
García, Dittborn, René Manuel García, Jaramillo y de la diputada señora
Prochelle, que modifica el Nº 16 del artículo Nº 97 del decreto ley Nº 830, de
1974, Código Tributario.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor José García.
Antecedentes:
-Moción, boletín Nº 2364-05, sesión 16ª, en 8 de julio de 1999. Documentos
de la Cuenta Nº 4.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 63ª, en 15 de mayo de 2001.
Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el señor diputado informante.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de
Hacienda paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica el Nº 16 del
artículo Nº 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario.
La iniciativa tiene su origen en una moción de los diputados señores Julio
Dittborn, René Manuel García, Enrique Jaramillo, Baldo Prokurica, de la
diputada señora Marina Prochelle y del que habla.
Durante su estudio, asistieron a la Comisión los señores René García, Rodrigo
Durán y Bernardo Lara, subdirector normativo, subdirector de avaluaciones y
subdirector jurídico del Servicio de Impuestos Internos, respectivamente.
El Código Tributario sanciona en el Nº 16 de su artículo 97 a los contribuyentes
por la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos que
sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén relacionados con
las actividades afectas a cualquier impuesto, con multa de hasta el 20 por
ciento del capital efectivo, con un tope de 30 unidades tributarias anuales.
Los autores de la iniciativa consideramos que la base de cálculo de la referida
multa adolece de una iniquidad en su esencia, ya que el contribuyente debe
pagar la multa sobre el total de sus activos, dado que el capital efectivo, según
la definición del Nº 5 del artículo 2º de la ley de Impuesto a la Renta, así lo
comprende. De esta manera, el contribuyente que mantiene deudas o tiene
pérdidas en sus activos y que no puede probar que la pérdida es fortuita, debe
pagar multas sobre activos que no tiene. Mejor dicho, debe pagar multas sobre
activos que el contribuyente está debiendo y que forman parte de sus pasivos.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 14 de 79
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, el propósito de la iniciativa es muy simple: que las multas se
paguen sobre el capital propio del contribuyente, entendiéndose como tal todo
lo que tiene menos todo lo que debe. Es decir, que la multa se aplique sobre el
verdadero capital del contribuyente y no sobre el total de los activos, porque
se lo está obligando a pagar una multa sobre bienes que no son de su
propiedad.
Es importante tener presente que, durante la discusión del proyecto,
personeros del Servicio de Impuestos Internos señalaron que sólo el 38 por
ciento de los casos de pérdida de documentos, como facturas, boletas, libros
de contabilidad, etcétera, es declarado no fortuito y, por lo tanto, se aplican las
multas a que me estoy refiriendo, mientras que el 62 por ciento es declarado
fortuito.
En consecuencia, la modificación de la ley en los términos planteados permite
solucionar el problema de un alto número de contribuyentes, a quienes se les
aplican multas sobre valores que no tienen, que no son propios, que si bien es
cierto forman parte de sus haberes o activos, por el hecho de estarlos
debiendo también forman parte de su pasivo.
El artículo único fue aprobado por unanimidad. No existen disposiciones de
quórum especial ni que hayan sido rechazadas.
Por lo tanto, la Comisión recomienda a la Sala aceptar el proyecto en los
términos en que fue despachado y que, en lo sustancial, consiste simplemente
en que la multa por el extravío de documentos se pague sobre el verdadero
capital -que llamamos capital propio- y no sobre el total del activo.
Es todo cuanto debo informar.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero dejar
constancia de que el autor intelectual del proyecto y de la idea original es el
diputado señor José García. Los demás patrocinantes hemos participado a
petición suya, pero a él le corresponde el mérito de haber detectado el
problema y haber propuesto una solución, como la que hoy nos ofrece el
proyecto.
Como decía el diputado señor José García, el proyecto es sumamente simple.
Se trata de cambiar la base sobre la cual se aplica una multa, cuando una
persona extravía sus libros de contabilidad, boletas y documentos, que dicen
relación con el giro de su negocio.
Hoy, de acuerdo con el Código Tributario, la multa se aplica sobre lo que se
denomina "capital efectivo", es decir, el que incluye los activos de un negocio.
Esa no es una base razonable, por cuanto los bienes que una persona, o lo que
en verdad tiene un negocio, no es el capital efectivo, sino el capital propio; es
decir, los activos menos las deudas. Eso es lo que el negocio vale. Por lo tanto,
estamos ciertos de que, si se usa una base para cobrar una multa, la idea del
legislador en su momento tiene que haber sido aplicarla sobre el capital propio,
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 15 de 79
DISCUSIÓN SALA
o sea, sobre los activos menos las deudas del negocio y no sobre el capital
efectivo.
De manera que parece razonable introducir ese cambio que, además, protege
de mejor manera a los contribuyentes. Tal como lo decía el representante del
Servicio de Impuestos, el 38 por ciento de los contribuyentes que pierden sus
documentos y hacen la denuncia en los juzgados de policía local es sancionado
por una pérdida no fortuita y, por lo tanto, es obligado a pagar una multa
sobre una base que puede no tener ninguna relación con lo que vale el
negocio.
En consecuencia, parece de toda justicia y muy razonable que las multas se
cobren sobre lo que las cosas valen en verdad, o sea, restando las deudas y no
sobre el activo de un negocio.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés
Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, por su tramitación en la
Comisión de Hacienda, el proyecto resulta bastante extraño.
El diputado señor José García y los demás parlamentarios que patrocinaron la
moción plantearon originalmente que con ella se buscaba resolver la situación
administrativo-judicial en que quedan los contribuyentes que son víctimas de
hurto o de una situación fortuita que les impide disponer de los antecedentes
para la fiscalización de Impuestos Internos.
Como acaba de decir el diputado señor Dittborn, y el diputado señor García lo
sostiene en su informe, la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad y
otros documentos es calificada de fortuita en el 62 por ciento de los casos, de
modo que en el 38 por ciento restante procede aplicar la multa.
La discusión en la Comisión de Hacienda giró en torno de cómo abordar la
situación de aquellos contribuyentes que efectivamente enfrentaban un caso
fortuito y en que la pérdida no había sido calificada de esa manera por los
directores regionales del Servicio de Impuestos Internos, porque el proyecto
busca resolver ese problema. Al respecto, nosotros duplicamos la tasa de la
multa y disminuimos a la mitad la base de cálculo; es decir, nos dimos una
vuelta -como el perro que se va a sentar en la cola- y quedamos donde mismo.
Se supone que si disminuimos a la mitad la base y aumentamos al doble la
tasa, el límite máximo es el mismo, porque no hay límite mínimo.
Si no es así, la situación es más compleja. Eso es lo que previene en el informe
el subdirector normativo del Servicio de Impuestos Internos, don René García,
quien probablemente es la persona que más sabe sobre la aplicación de estos
sistemas tributarios y la que ha contribuido a su perfeccionamiento, ya que
lleva alrededor de cuarenta años en esta labor. Es bueno consignar esto en la
Sala, ya que siempre ha sido reconocido sólo en las comisiones.
En el informe, en representación del Ejecutivo, el señor García señaló que la
moción es inconstitucional, porque modifica el sistema tributario, materia que
es de la exclusiva iniciativa del Presidente de la República. Expresó que, al
cambiar la base de cálculo, se está modificando el sistema tributario y
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 16 de 79
DISCUSIÓN SALA
afectando de distinta manera a los contribuyentes. Tal vez en el conjunto se
podría decir que el resultado es el mismo, pero, en la práctica, la relación
capital efectivo-capital propio no es igual para todos los contribuyentes, y el
resultado final -señaló- es confusión de los contribuyentes y una virtual
pérdida para el Estado en la recaudación de los tributos.
En teoría, estamos dándonos vueltas para terminar en lo mismo, disminuyendo
a la mitad la base en el agregado y aumentando al doble la multa máxima en
esa última parte para terminar en que la cifra global es la misma. Estamos
afectando de distinta manera a los contribuyentes, premiando o castigando a
quienes tienen más deuda, ante una eventualidad de este tipo. En teoría,
estamos premiando a quienes tienen más deuda y menor capital propio.
Al afectar de esa manera la estructura del sistema tributario, con fundamento
uno podría argumentar que el proyecto es inconstitucional, ante lo cual pido el
pronunciamiento de la Mesa. Pero si así no lo resolviere, estaríamos aprobando
una modificación que altera la situación relativa de los contribuyentes sin
alcanzar el propósito -muy loable- que motivó la presentación de la moción.
Tal vez tendríamos que revisar no la estructura -si es capital efectivo o capital
propio con una tasa de 20 ó 40 por ciento-, sino las causales de impugnación
por parte de los directores regionales del Servicio de Impuestos Internos, en el
caso de pérdida o de inutilización de la documentación, fundamental para
estructurar las declaraciones tributarias y para los procesos de fiscalización.
En ese sentido, si tenemos que pronunciarnos sobre el proyecto tal como lo
está conociendo la Sala, creo que es una modificación inconveniente o, más
que eso, insustantiva, porque no logra el objetivo original que perseguían los
autores de la moción, de acuerdo con lo que discutimos en 1999 en la
Comisión de Hacienda.
En esa perspectiva, junto con pedir el pronunciamiento de la Mesa sobre la
admisibilidad del proyecto, en caso de que continúe su tramitación solicito que
recabe el pronunciamiento de la Sala para que vuelva a la Comisión de
Hacienda, a fin de revisar el fondo del tema, es decir, las atribuciones de los
directores regionales para declarar fortuita la pérdida o la inutilización de la
documentación contable de un contribuyente.
En ese sentido es razonable avanzar. Pero modificar la base, supuestamente
reduciéndola a la mitad -en perjuicio de aquellos contribuyentes que no tienen
deuda y que, por lo tanto, el capital propio y el capital efectivo son similarespara duplicar la tasa de contribución, no me parece razonable. Por ejemplo, en
el caso de un contribuyente cuyo capital propio es igual al efectivo, estaríamos
aumentando al doble la tasa de multa que debería pagar. Eso es absurdo, de
acuerdo con los propósitos de los diputados que presentaron la moción.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique
Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, como coautor, quiero expresar todo
mi apoyo a este gran proyecto, iniciado por el diputado por Cautín don José
García. Es sabido que el Servicio de Impuestos Internos se niega a reformar el
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 17 de 79
DISCUSIÓN SALA
artículo 97 del Código Tributario, aduciendo razones de eficacia de la ley
tributaria, y da señales, con el celo propio de un organismo estatal, de que la
recaudación de impuestos se hace por motivos legales, sin distinguir si la
destrucción de documentos es dolosa o fruto de un caso fortuito o de fuerza
mayor. Ese es el punto que aborda el proyecto.
El interés de este diputado en apoyar la modificación es que el vacío existente
en esta materia lo podrán llenar los tribunales tributarios, no creados aún. Soy
uno de los que exigen su creación -por eso intervengo en la discusión del
proyecto-, ya que podrían resolver cualquier duda que se produzca al interior
del Servicio de Impuestos Internos.
Hago esta acotación, porque si el proyecto vuelve a segundo informe de la
Comisión de Hacienda, como lo solicita el diputado señor Andrés Palma, sería
interesante, con la venia de su autor, el diputado señor José García, incluir un
inciso que se refiera a los tribunales tributarios.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio
Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, en la página 4 del informe de la
Comisión se hace alusión a un debate respecto de la inconstitucionalidad de la
moción, pero no se dan mayores detalles sobre el punto. Creo que a los
señores diputados les habría agradado saber qué sostuvo el ministro de
Hacienda en esta materia y por qué razones se rechazaron sus
argumentaciones.
Por mi parte, considero constitucional el proyecto, puesto que se trata de una
infracción tributaria que termina con multas. Todos los autores de textos sobre
derecho constitucional han señalado siempre que las multas no son tributos.
No estamos hablando entonces de impuestos o tributos, materias que son de
iniciativa exclusiva del Presidente de la República. En todo caso, habría sido
interesante conocer lo que dijo el ministro de Hacienda en esa oportunidad.
En cuanto al proyecto, estoy de acuerdo con que se opere sobre el capital
propio, tal como se hace en la ley de rentas municipales y en otras, donde se
opera sobre la base de la diferencia entre el activo y el pasivo. No obstante,
acabo de presentar indicación para corregir el inciso final del numeral 16 del
artículo 97, puesto que allí también se habla de capital efectivo. Habría que
corregir esa norma, a fin de que el proyecto guarde cierta armonía.
Por otra parte, en caso de pérdida o de inutilización, se dice que se debe dar
aviso al Servicio dentro de los diez días siguientes, a fin de reconstituir la
contabilidad dentro de un plazo que no podrá ser inferior a treinta días y
conforme a las normas que fije aquél. Si eso no se hace, se aplica una multa
de hasta 10 unidades tributarias mensuales.
Me parece que esa infracción es contraria al principio "non bis in ídem"; es
decir, no se puede sancionar un mismo hecho dos veces. Sin embargo, en el
proyecto, cuando se habla de la pérdida de cualquier naturaleza, en especial de
la fortuita de documentos, dar aviso y reconstituirlos, estamos sancionando un
hecho similar al que dio origen a la infracción. Desde un punto de vista
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 18 de 79
DISCUSIÓN SALA
armónico y conciliando esta materia, debería suprimirse esa norma, pero si en
el proyecto no viene, nos quedaremos con ella. En mi opinión, en la práctica se
está sancionando dos veces el mismo hecho.
En lo personal, estoy de acuerdo con la idea de legislar y de aprobar el
proyecto, porque se ajusta más a la realidad de las nociones tributarias y, al
mismo tiempo, pienso que debe aprobarse la indicación que presenté para
armonizar la disposición de este artículo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José
García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, como el diputado don Andrés
Palma ha pedido un pronunciamiento respecto de la admisibilidad del proyecto,
quiero reforzar las palabras del diputado señor Elgueta al señalar que la Mesa
de esta honorable Sala y la Comisión de Hacienda lo declararon admisible en
su oportunidad.
Se trata de establecer las bases para una sanción, no para un tributo, y lo que
nuestra Constitución Política reserva a la iniciativa exclusiva del Presidente de
la República es el establecimiento de tributos, su proporcionalidad y las bases
sobre las cuales se calcularán, pero no la base para una sanción o una multa.
De ser así, significaría que nunca podríamos rebajar o aumentar penas, por
ejemplo. No podemos interpretar la Constitución Política en términos tan
restrictivos, pues así nos seguiremos restando atribuciones y facultades.
Por lo tanto, ante la petición del diputado señor Andrés Palma de declarar
inadmisible el proyecto, solicito a los honorables colegas que tengan a bien
rechazarla.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique
Krauss.
El señor KRAUSS.- Señor Presidente, existen fundamentos para plantear
dudas, a lo menos respecto de la constitucionalidad del proyecto.
Adicionalmente, la resolución de la Comisión de Hacienda, tal como lo señaló el
diputado señor Elgueta, hace referencia a un oficio en que el ministro de
Hacienda cuestiona esta materia; además, hace alusión a que ese
planteamiento fue rechazado por razones de fondo y de forma, sin explicitar
cuáles fueron aquéllas.
Por otra parte, la normativa constitucional en materia de iniciativa del
Presidente de la República es, lamentablemente, para los efectos de nuestras
facultades, bastante amplia en materia de administración financiera. Por eso,
como medida práctica, sugiero remitir el proyecto a la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia con el objeto de que se pronuncie sobre
esta materia específica en un plazo determinado, para que después podamos
resolver sobre ella con los antecedentes suficientes.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 19 de 79
DISCUSIÓN SALA
El señor PARETO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, a mi entender, si se dio cuenta
del proyecto y la Mesa no lo declaró inadmisible, la tramitación no es
objetable. En consecuencia, aunque tuviéramos un informe desfavorable de la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la Sala no estaría en
condiciones de declarar inadmisible el proyecto en esta instancia, pues ya
comenzó su tramitación. En todo caso, si existiera una cuestión de
inconstitucionalidad, procedería recurrir al Tribunal Constitucional. Por lo tanto,
debe seguir su trámite.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).- Así es, señor diputado.
Ha llegado la hora de término del Orden del Día.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 20 de 79
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 344, Sesión 15, Fecha 11 de julio, 2001.
Discusión general. Se aprueba en general.
CAMBIO DE BASE DE CÁLCULO DE MULTA POR PÉRDIDA DE
DOCUMENTOS CONTABLES. Modificación del Código Tributario. Primer
trámite constitucional. (Continuación).
El señor PARETO (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde continuar la
discusión general del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica
el Nº 16 del artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 14 votos. No
hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).- Aprobado.
El proyecto vuelve a Comisión para segundo informe.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia,
Caminondo, Ceroni, Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Galilea (don Pablo),
García (don René Manuel), García (don José), González (doña Rosa),
Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leal, Letelier (don
Felipe), Luksic, Mesías, Monge, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Pérez (don
José), Prokurica, Reyes, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Soto (doña Laura),
Tuma, Ulloa, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Ascencio, Rozas (doña María), Gutiérrez, León, Núñez, Ojeda, Palma
(don Andrés), Palma (don Joaquín), Rincón, Riveros, Salas, Silva y Velasco.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Al artículo único
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 21 de 79
DISCUSIÓN SALA
Número 3
1. Del señor Andrés Palma para suprimirlo.
Número 4
2. Del señor Elgueta para reemplazar la expresión "capital efectivo" por
"capital propio".
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 22 de 79
SEGUNDO INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.5. Segundo Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 05 de marzo, 2004. Cuenta en Sesión 54,
Legislatura 350.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL N° 16 DEL ARTÍCULO 97 DEL
DECRETO LEY N° 830, DE 1974, CÓDIGO TRIBUTARIO.
BOLETÍN Nº 2.364-05
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda pasa a informar el
proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo
del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del
Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS
Indicaciones rechazadas
Las dos indicaciones al artículo único.
*
*
*
Asistió a la Comisión durante el estudio del
proyecto el señor Marcelo Freyhoffa, Abogado Jefe de la Subdirección Jurídica
del Servicio de Impuestos Internos.
En sesión 15ª. de 11 de julio de 2001, fue
aprobado en general el proyecto y remitido a esta Comisión para su segundo
informe, siendo presentadas las indicaciones siguientes:
Al artículo único
Número 3
1.- Del señor Andrés Palma para suprimirlo.
Número 4
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 23 de 79
SEGUNDO INFORME COMISIÓN HACIENDA
2.- Del señor Elgueta
expresión “capital efectivo” por “capital propio”.
para
reemplazar
la
En el debate de la Comisión, a propósito de este
segundo informe, se estimó que no era procedente pronunciarse sobre temas
como la posible inconstitucionalidad del proyecto, la que fue reiterada por el
representante del Ejecutivo, por haberse debatido en su primer trámite
reglamentario sin que fuera acogida tal tesis de inconstitucionalidad,
procediéndose a votar las indicaciones precedentes.
Puesta en votación la primera indicación fue
rechazada por 3 votos en contra y una abstención. Sometida a votación la
segunda indicación fue rechazada por 4 votos en contra y una abstención.
Consecuente con lo anterior, el texto que
propone la Comisión es el aprobado en su primer informe que se consigna a
continuación:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al N° 16 del artículo 97 del decreto ley N° 830, de 1974, Código
Tributario:
1.- Sustitúyese en el inciso primero el guarismo
“20%” por “40%”;
2.- Reemplázase
expresión “capital efectivo” por “capital propio”;
en
el
inciso
primero
la
3.- Sustitúyese el inciso sexto, por el siguiente:
“Para los efectos previstos en los incisos primero
y último de este número, se entenderá por capital propio el definido en el
artículo 41, N° 1, de la Ley de Impuesto a la Renta.”.
4.- Reemplázase en el último inciso la expresión
“capital efectivo” por la frase “capital propio, o éste sea negativo y”.”.
SALA DE LA COMISIÓN, a 5 de marzo de 2004.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 24 de 79
SEGUNDO INFORME COMISIÓN HACIENDA
Acordado en sesión de fecha 3 de marzo de
2004, con la asistencia de los Diputados señores Jaramillo, don Enrique
(Presidente); Alvarez, don Rodrigo; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio;
Escalona, don Camilo; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don José Miguel.
Se
JARAMILLO, don ENRIQUE.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Abogado Secretario de la Comisión
designó
Diputado
Informante
al
señor
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 25 de 79
DISCUSIÓN SALA
1.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 350, Sesión 67, Fecha 01 de abril, 2004.
Discusión particular. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DEL Nº 16 DEL ARTÍCULO
TRIBUTARIO. Primer trámite constitucional.
97
DEL
CÓDIGO
El señor LEAL (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde
conocer el segundo informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto,
iniciado en moción, que modifica el Nº 16 del artículo 97 del decreto ley Nº
830, de 1974, Código Tributario.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Enrique
Jaramillo.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Hacienda, boletín Nº 2364-05,
sesión 54ª, en 9 de marzo de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
informante.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, me corresponde dar a conocer
el segundo informe de la Comisión de Hacienda sobre el proyecto que modifica
el Nº 16 del artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario.
La iniciativa tuvo su origen en una moción de los entonces diputados
señores José García y Baldo Prokurica, hoy senadores; de la ex diputada
señora Marina Prochelle, y de los diputados señores Julio Dittborn, René
Manuel García y de quien habla.
El Código Tributario, en el Nº 16 de su artículo 97, sanciona al
contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o de
documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén
relacionadas con las actividades afectas a cualquier impuesto, con multas de
hasta el 20 por ciento del capital efectivo, con un tope de 30 unidades
tributarias anuales.
El proyecto tiene por objeto modificar esta norma.
Como coautor de la iniciativa, considero que la base de cálculo de la
referida multa adolece de inequidad en su esencia, ya que el contribuyente
debe pagar la multa sobre el total de sus activos, dado que el capital efectivo,
según la definición del Nº 5 del artículo 2º de la ley de Impuesto a la Renta, así
lo comprende. De esta manera, los contribuyentes que mantienen deudas o
tienen pérdidas en su activo, y que no pueden probar que la pérdida fue
fortuita, deben pagar multas sobre activos que no tienen.
La moción en informe tiene por objeto modificar la norma que sanciona
la pérdida o inutilización de los libros o documentos que se señala, para que la
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 26 de 79
DISCUSIÓN SALA
base de cálculo de la referida multa considere el capital propio en lugar del
capital efectivo, es decir, el total de los activos, menos el pasivo exigible.
El proyecto consta de un artículo único con cuatro numerales. Su idea
matriz consiste en modificar la base de cálculo de la multa aplicable a los
contribuyentes que pierden o inutilizan los libros de contabilidad o los
documentos que acrediten anotaciones contables o que estén relacionados con
anotaciones afectas a cualquier impuesto, siempre que dicha pérdida no sea
calificada de fortuita por el director regional respectivo. Actualmente, la multa
es de hasta el 20 por ciento del capital efectivo, con un tope de 30 unidades
tributarias anuales.
En el debate habido en la Comisión, a propósito del segundo informe, se
estimó que no era procedente pronunciarse sobre temas como la posible
inconstitucionalidad del proyecto, la que fue reiterada por el representante del
Ejecutivo, por haberse debatido en su primer trámite reglamentario sin que
fuera acogida tal tesis.
Los entonces diputados señores Andrés Palma y Sergio Elgueta
presentaron indicaciones que fueron rechazadas.
Puesta en votación la primera de ellas, del señor Palma, fue rechazada
por 3 votos en contra y 1 abstención. Sometida a votación la segunda, del señor
Elgueta, fue rechazada por 4 votos en contra y 1 abstención.
Consecuente con lo anterior, el texto del primer informe, al igual que el
del segundo, fueron aprobados por unanimidad.
En suma, el proyecto introduce las siguientes modificaciones al Nº 16 del
artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario:
1.
Sustitúyese en el inciso primero el guarismo “20 %”, por “40%”.
2.
Reemplázase en el inciso primero la expresión “capital efectivo” por “capital
propio”.
3.
Sustitúyese el inciso sexto por el siguiente:
“Para los efectos previstos en los incisos primero y último de este
número, se entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, Nº 1, de
la Ley de Impuesto a la Renta.”.
4.
Reemplázase en el último inciso la expresión “capital efectivo” por la
frase “capital propio, o éste sea negativo y”.”.
Lo señalado se acordó en la Comisión el 3 de marzo de 2004, con la
asistencia de los diputados señores Rodrígo Álvarez, Alberto Cardemil, Julio
Dittborn, Camilo Escalona, Pablo Lorenzini, José Miguel Ortiz y de quien habla,
Enrique Jaramillo, designado diputado informante.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Julio
Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, el autor de esta moción es el
actual senador señor José García Ruminot, en ese entonces diputado. Suscribí
la moción; pero hoy debo confesar que tengo dudas al respecto. Como dijo el
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 27 de 79
DISCUSIÓN SALA
diputado informante, se pretende modificar el número 16 del artículo 97 del
Código Tributario, que se refiere a las sanciones cuando se pierden o inutilizan
los libros de contabilidad o documentos para acreditar las anotaciones
contables. Ocurre que a muchas personas les son sustraídos estos documentos
o los pierden fortuitamente, y el Servicio de Impuestos Internos, en una
actitud que el entonces diputado García estimaba inflexible, cobra una multa
sobre el capital efectivo de la empresa. Debo recordar a los señores diputados
que el capital efectivo corresponde a los activos de la empresa, es decir, no se
restan las deudas, y, por lo tanto, se cobran multas excesivas.
Por eso, la iniciativa aumenta el porcentaje de las multas de 20 a 40 por
ciento, pero disminuye la base sobre la cual se aplican, de capital efectivo a
capital propio. El capital propio puede ser hasta negativo si las deudas de una
empresa son mayores que sus activos. En ese caso, habría una multa máxima
de treinta unidades tributarias anuales.
Evidentemente, el proyecto tiene sentido si la actitud del Servicio de
Impuestos Internos es inflexible y no escucha los argumentos de aquellos a
quienes les son sustraídos o robados los libros de contabilidad. Pero también
debemos ser realistas y reconocer que disminuir las multas puede inducir a
mucha gente a inventar una pérdida o robo con el único objeto de pagar una
multa menor.
En verdad, cabe la duda, porque estamos dando un incentivo negativo,
que inducirá a muchas personas a inventar que perdieron en forma fortuita sus
libros para disminuir el pago de impuestos.
Por otra parte, si el Servicio de Impuestos Internos tiene una actitud
tremendamente inflexible con aquellos que en verdad los han perdido en forma
fortuita, el proyecto tiene sentido.
No es fácil la disyuntiva. En un principio, me hicieron mucha fuerza los
argumentos del entonces diputado señor García Ruminot respecto de la
inflexibilidad del Servicio de Impuesto Internos; pero hoy reconozco que al
bajar esta multa estamos dando una señal que puede generar una pérdida
masiva de documentos de contabilidad con el único objeto de no pagar
impuestos.
Debo reconocer mi cambio de opinión en este caso y, por lo tanto,
aunque se trata de una moción que en su momento suscribí, la votaré en
contra.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José
Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en promedio de diez proyectos, no
más de dos o tres son mociones parlamentarias. En este momento, estamos
abocados a discutir una moción parlamentaria, por lo que cabe dentro de las
excepciones. Por una cuestión de principios, siempre hemos tenido disposición y
voluntad para tratar las mociones, tal como lo expresó el diputado Dittborn.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 28 de 79
DISCUSIÓN SALA
Para que quede registrado en la historia de la ley, ésta es una moción
del ex diputado y actual senador, señor José García. Sus coautores son el ex
diputado y actual senador, Baldo Prokurica, y los diputados Julio Dittborn,
René García, Enrique Jaramillo y la ex diputada Marina Prochelle.
El proyecto de ley fue consecuencia de la manifiesta injusticia que sus
autores advirtieron en el Nº 16 del artículo 97 del decreto ley 830, de 1974,
Código Tributario, situación que quisieron corregir mediante esta moción
parlamentaria.
Creo que los fundamentos son razonables, porque no es lógico aplicar
multas sobre activos que el contribuyente adeuda. En cambio, sí es razonable que
la base para el cálculo de la sanción sea el capital propio, esto es, el total de los
activos menos el pasivo exigible.
Muchos se preguntarán de qué manera se quiere favorecer a los
contribuyentes, si, de la actual multa, que es de 20 por ciento, se aumenta a
40 por ciento. Pero el nuevo porcentaje está referido al capital propio efectivo
y no a los pasivos y las deudas. Esto se acerca más al concepto del capital
efectivo, ya que, por definición contable, aceptada mundialmente, éste es la
diferencia entre el total de los activos menos los pasivos.
Éste es un momento en el cual debiéramos pensar -superando las
situaciones políticas contingentes- que el 99,9 por ciento de los contribuyentes
que se encuentran en esta situación son personas honorables que no utilizarán
maliciosamente estas normas si éstas llegaran a ser ley de la República.
Por lo expuesto, anuncio el voto favorable de la bancada Demócrata
Cristina.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, cuando se es coautor de un
proyecto, que es de justicia, uno logra interiorizarse un poco más de la
materia.
En el debate de la Comisión -primer informe-, en representación del
Ejecutivo, el señor René García, subdirector normativo del Servicio de
Impuestos Internos, hizo presente que “la pérdida o la inutilización de libros de
contabilidad que sirven para anotaciones contables o que están relacionadas
con las actividades del contribuyente reviste importancia, porque es una forma
de impedir que el Servicio de Impuestos Internos determine los impuestos a
pagar”.
Por otro lado, debo señalar que este proyecto se complementa con otro,
presentado por el Ejecutivo, sobre mejoramiento y fortalecimiento de la
justicia tributaria, que ya despachó la Comisión de Hacienda. Este detalle, que
le recuerdo al diputado Dittborn, puede servir para salvar su interrogante de
hoy, a pesar de haber tenido otra posición en su momento, como coautor de la
idea, porque esto data de varios años.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 29 de 79
DISCUSIÓN SALA
El señor García también argumentó que “la norma en análisis también se
ha perfeccionado, pues antes de la referida modificación, si el contribuyente no
cumplía con una serie de requisitos contemplados en la ley, se presumía que la
pérdida o la inutilización no eran fortuitas”.
“Señaló que la multa tiene un tope de 9 millones de pesos, aunque el 20
por ciento del capital efectivo sea superior a este monto”. Por eso se debe
dejar en claro que hoy, al restar el pasivo exigible, se produce una justicia real
en esto, ya que, muchas veces, se llegó a pensar que se perdía todo por una
multa, por una acción que pudo ser calificada de fortuita, como también de
dolosa.
Termino señalando que la bancada del PPD votará favorablemente,
porque -reitero- la iniciativa es de justicia. Y respecto de las diferencias que
pudieran existir, insisto, ellas se podrán solucionar con el proyecto sobre
mejoramiento y fortalecimiento de la justicia tributaria, ya presentado a esta
Sala, que se complementa con el actual.
He dicho.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
En votación en particular el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 2 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Becker,
Bertolino, Cardemil, Cornejo, Delmastro, Díaz, Errázuriz, Escalona, Espinoza,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Jaramillo, Leal, Martínez, Mella (doña
María Eugenia), Meza, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda,
Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Robles, Rojas, Saa (doña
María Antonieta), Saffirio, Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto
(doña Laura), Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Varela, Von Mühlenbrock y
Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Dittborn y Paya.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos, Egaña e Ibáñez (don Gonzalo):
El señor LEAL (Vicepresidente).- Señores diputados, según lo acordado
por los Comités, la sesión debía suspenderse a las 11.30 horas, pero como ya
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 30 de 79
DISCUSIÓN SALA
ha terminado el Orden del Día, la suspenderé ahora, para reanudarla a las
12.30 horas.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 31 de 79
OFICIO LEY
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 01 de abril, 2004.
Cuenta en Sesión 44, Legislatura 350. Senado.
Oficio Nº 4852
A S. E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 1 de abril de 2004.
Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a
honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar
su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
mlp/ogv
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el N° 16 del artículo 97 del decreto ley N° 830, de 1974,
Código Tributario:
1.- Sustitúyese en el inciso primero el guarismo “20%” por “40%”;
2.- Reemplázase en el inciso primero la expresión “capital efectivo”
por “capital propio”;
3.- Sustitúyese el inciso sexto, por el siguiente:
“Para los efectos previstos en los incisos primero y último de este
número, se entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, N° 1, de
la Ley de Impuesto a la Renta.”.
4.- Reemplázase en el último inciso la expresión “capital efectivo” por
la frase “capital propio, o éste sea negativo y”.”.
Dios guarde a V.E.
PABLO LORENZINI BASSO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 32 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 12 de abril, 2006. Cuenta en Sesión 07, Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que modifica el número 16 del artículo 97
del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la pérdida o
inutilización de los libros o documentos que señala.
BOLETÍN Nº 2.364-05
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
informaros el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional,
individualizado en el rubro, originado en Moción de los Honorables Diputados
señores José García, Julio Dittborn, René Manuel García, Enrique Jaramillo,
Marina Prochelle y Baldo Prokurica.
--A las sesiones en que se debatió la iniciativa,
asistieron, además de sus miembros, el Director Nacional del Servicio de
Impuestos Internos, don Juan Toro, el Subdirector Normativo de dicha entidad,
don René García; el Subdirector Jurídico, don Bernardo Lara, y el Jefe de la
Oficina de Análisis de la Jurisprudencia de esa Repartición, señor Marcelo
Freyhoffer.
--Cabe hacer presente que por tratarse de un proyecto
de artículo único, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del
Reglamento de la Corporación, se propone discutir la iniciativa en general y en
particular a la vez.
--OBJETIVO FUNDAMENTAL DEL PROYECTO
El principal objetivo de la iniciativa en informe
consiste en modificar la base de cálculo de la multa aplicable a los
contribuyentes que pierden o inutilizan los libros de contabilidad o documentos
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 33 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
que acrediten anotaciones contables o relacionados con anotaciones afectas a
cualquier impuesto, siempre que dicha pérdida no sea calificada de fortuita por
el director regional respectivo del Servicio de Impuestos Internos, para que la
base de cálculo considere el capital propio en lugar del capital efectivo.
---
ANTECEDENTES
Para una adecuada comprensión de la iniciativa en
informe deben tenerse presentes los siguientes antecedentes:
A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
- Artículo 97, Nº 16, del Código Tributario, que
sanciona con multa al contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier
impuesto.
B.- ANTECEDENTES DE HECHO
Moción
En dicho documento, sus autores hacen presente que
el artículo 97 del Código Tributario sanciona, en su numeral 16, con multa de
hasta el 20% del capital efectivo, con un tope de 30 unidades tributarias
anuales, la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos
que sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén relacionadas
con las actividades afectas a cualquier impuesto, salvo que la pérdida sea
calificad de fortuita por el Director Regional.
Mencionan que la expresión “capital efectivo” está
definida en el artículo 2º Nº 5 de la Ley de Impuesto a la Renta y considera,
básicamente, todo el activo.
Es decir, agregan, cuando un contribuyente debe ser
sancionado por la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o
documentos, debe pagar una multa sobre el total de sus activos, sin considerar
la parte de ellos que se adeuda y que, por lo tanto, no forman parte de su
patrimonio.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 34 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
Se produce así una manifiesta injusticia que el
proyecto busca corregir, ya que no es lógico aplicar multas sobre activos que el
contribuyente adeuda y es, por lo tanto, razonable que la base para calcular la
sanción sea el capital propio, es decir, el total de los activos menos el pasivo
exigible. Los autores de la moción afirman que ello, además, se acerca mucho
más al concepto de capital efectivo, ya que por definición contable, aceptada
mundialmente, el capital es la diferencia entre el total de los activos menos los
pasivos.
DISCUSIÓN EN GENERAL
El Honorable Senador señor García explicó que la
moción de la cual fue coautor se relaciona con la existencia de una sanción, en
el Código Tributario, en caso de la pérdida de los documentos que sustentan la
contabilidad, incluyendo facturas, guías de despacho, etc.
Señaló que cuando la pérdida es declarada fortuita no
hay sanción, pero que cuando no lo es se aplica una multa, la que se
determina sobre el total del activo, que es denominado “capital efectivo” por el
Código Tributario.
El Honorable señor Senador ya aludido expuso que la
moción cambia la expresión “capital efectivo”—por “capital propio”, porque
parece más razonable aplicar las multas sobre el patrimonio verdadero y no
sobre lo que aparentemente se tiene, sin importar cuánto de ello en realidad
se adeuda. Agregó que, como las multas tienen que ser disuasivas, para que la
gente mantenga a buen recaudo la documentación contable, la iniciativa
propone un aumento del guarismo, de 20% a 40%.
Hizo presente que en su oportunidad el Servicio de
Impuestos Internos sostuvo, en la Cámara de Diputados, que los
parlamentarios no tienen iniciativa de ley para modificar las multas, porque el
sistema tributario establece los ingresos tributarios y es un todo que caería
dentro de lo que es la administración financiera del Estado. Sobre el particular
consideró esta interpretación demasiado extensiva, y opinó que cuando se
trata de infracciones y las respectivas sanciones consisten en multas los
parlamentarios sí tienen iniciativa legal.
Por otro lado, manifestó su disposición a la
posibilidad de establecer rangos de multas y eliminar así el procedimiento de
cálculo y la sustitución de la expresión capital efectivo.
El Honorable Senador señor Foxley manifestó que él
es, en general, partidario de un criterio restrictivo en el sentido de no trasladar
al Congreso atribuciones que la Constitución entrega al Poder Ejecutivo, y que
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 35 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
siempre se ha opuesto a que el Congreso se involucre en temas de política
fiscal.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
en regímenes presidenciales es importante que el Ejecutivo en forma exclusiva
tenga la iniciativa en materia de gasto y en materia tributaria. Estimó que las
multas constituyen una extensión de lo tributario.
La Honorable Senadora señora Matthei opinó que las
multas no tienen relación con los tributos y que la iniciativa parlamentaria está
limitada respecto de éstos y no de aquéllas. Apuntó que debiera normarse que
lo referente a las multas se transforme en una manera oblicua de eliminar el
impuesto, pero que, en el ámbito de lo razonable, no pueden quitarse
facultades al Congreso.
El Honorable Senador señor Ominami sostuvo que le
parece importante defender y fortalecer las atribuciones del Congreso, dentro
de lo que el ordenamiento constitucional permite, y que en ese sentido
considera que las multas y los tributos son cosas distintas.
Los integrantes de la Comisión advirtieron a los
representantes del Ejecutivo que la discusión sobre la constitucionalidad del
proyecto en informe carecía de relevancia porque la iniciativa había sido ya
aprobada por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
El Director Nacional del Servicio de Impuestos
Internos afirmó que el Servicio estima que la materia que regula el proyecto es
de iniciativa exclusiva del Presidente de la Republica y recordó que tanto el
Ministerio de Hacienda como el Ministerio Secretaría General de la Presidencia
hicieron llegar, durante el primer trámite constitucional, informes que
sustentaban la misma posición del Servicio a la Cámara de Diputados. Precisó
que un tema es el del mérito específico de la iniciativa legal en discusión, y
otro es el tema de fondo respecto de la incidencia en materia de
administración financiera y presupuestaria del Estado que tiene el proyecto.
Destacó que al abrirse el espacio para modificar el
sistema de multas por vía parlamentaria podría llegar a producirse una caída
total del sistema, porque las multas están íntimamente ligadas al cumplimiento
tributario.
No obstante la prevención anterior, que es de
carácter general, señaló que existía la disposición en este caso en particular de
concordar con el Senador García una norma que perfeccione las vigentes en la
materia, y de patrocinar una indicación en ese sentido.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 36 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
Con posterioridad el Ejecutivo presentó una
indicación, que se explicará al darse cuenta de la discusión en particular, cuya
inspiración y redacción fueron compartidas por el Honorable Senador señor
García, quien estimó que constituye una fórmula adecuada, que ayuda a los
pequeños empresarios e incluso a los profesionales.
Sometido a votación en general el proyecto, la
idea de legislar resultó aprobada por la unanimidad de los miembros
de la Comisión, Honorables Senadores señores Escalona, García,
Novoa, Ominami y Sabag.
--DISCUSIÓN EN PARTICULAR
El proyecto consta de un artículo único que introduce,
en cuatro numerales, diversas enmiendas en el numeral 16 del artículo 97 del
Código Tributario. El aludido artículo 97 establece que las infracciones a las
disposiciones tributarias serán sancionadas en la forma que a continuación
indica. El número 16 tipifica como infracción la pérdida o inutilización de los
libros de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionados con las actividades afectas a cualquier
impuesto, con multa de hasta el 20% del capital efectivo, en las condiciones
que detalla.
El número 1 sustituye en el inciso primero el guarismo “20%” por
“40%”;
El número 2 reemplaza en el inciso primero la expresión “capital
efectivo” por “capital propio”;
El número 3 sustituye el inciso sexto, por el siguiente:
“Para los efectos previstos en los incisos primero y último de este
número, se entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, N° 1, de
la Ley de Impuesto a la Renta.”.
El número 4 reemplaza, en el último inciso, la expresión “capital
efectivo” por la frase “capital propio, o éste sea negativo y”.”.
S.E. el Vicepresidente de la
indicación para sustituir el artículo único por el siguiente:
República
formuló
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 37 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
“Artículo único.- Modifícase el N° 16 del Artículo 97
del Código Tributario, contenido en el Artículo Primero del Decreto Ley N° 830,
de 1974, en la forma siguiente:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión
“hasta el 20% del capital efectivo con un tope de”, por la frase “una unidad
tributaria mensual a”.
b) Suprímense los incisos sexto y séptimo.”.
El representante del Ejecutivo explicó que los autores
de la iniciativa consideran que la multa por la pérdida o inutilización no fortuita
de documentación tributaria o libros contables no se debiera calcular sobre la
base del “capital efectivo” del contribuyente denunciado, toda vez que ese
concepto, definido en la Ley sobre Impuesto a la Renta, considera solamente el
total de los activos del infractor, lo que incidiría en el alto monto de multas
aplicadas a determinados contribuyentes.
Sin embargo, su reemplazo por el “capital propio”,
concepto también definido en la Ley sobre Impuesto a la Renta, no soluciona
del todo el problema mencionado, en cuanto tratándose de contribuyentes con
un capital propio significativo, las multas que resultaren podrían merecer el
mismo reproche que se hace a la norma en actual aplicación. Por otra parte,
respecto de los contribuyentes con un bajo capital propio, la escasa cuantía de
las multas que pudieran aplicarse, haría que se perdiera el efecto de
desincentivar incurrir en la infracción.
El cambio que se propone incluir en la base de
determinación de la sanción pecuniaria, a la vez que soluciona los problemas
anotados que acarrea su relación con el capital del contribuyente (sea éste el
efectivo o el propio), cumple con el requisito básico de toda pena de fortalecer
la conducta no infraccional; en este caso, el empleo de la debida diligencia en
la custodia de la documentación tributaria. A la vez, sirve como efectivo
castigo a aquél que en forma negligente o dolosa pierde o inutiliza su
documentación.
Por otra parte, la fórmula que se propone en esta
indicación, presenta también la ventaja de equiparar la sanción aplicable a
contribuyentes con capital determinable o sin capital determinable. En efecto,
al independizarse la base de cálculo de la multa del capital del infractor, se
uniforman las situaciones que regulan el inciso primero y el actual inciso final
de la disposición analizada, aplicándose en ambos casos una sanción análoga.
Por lo anterior, y en concordancia con el objetivo del
proyecto, se propone eliminar la asociación al “capital efectivo” de los
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 38 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
contribuyentes, de la base de cálculo de la multa por la pérdida o inutilización
no fortuita de documentación tributaria o libros contables, contemplada en el
inciso primero del número 16 del artículo 97 del Código Tributario,
estableciéndose, en su reemplazo, una multa que oscila entre un mínimo de
una unidad tributaria mensual y un máximo de treinta unidades tributarias
anuales. La sanción específica que debe aplicarse, se determinará por el juez
competente, tomando en consideración las circunstancias modificatorias de
responsabilidad infraccional contempladas en el artículo 107 del Código
Tributario.
El personero del Ejecutivo precisó que la supresión de
los incisos sexto y séptimo, son consecuencia necesaria de la modificación que
se realiza al inciso primero.
- La indicación anteriormente descrita fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Escalona, García, Novoa, Ominami y
Sabag.
---
FINANCIAMIENTO
Los representantes del Ejecutivo señalaron que las
normas de la iniciativa no involucran gasto fiscal.
En consecuencia, las normas de la iniciativa no
producirán desequilibrios macroeconómicos, ni incidirán negativamente en la
economía del país.
---
En mérito de los acuerdos precedentemente
expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la
aprobación del proyecto de ley en informe, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 39 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sustituirlo, por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase el N° 16 del Artículo 97
del Código Tributario, contenido en el Artículo Primero del Decreto Ley N° 830,
de 1974, en la forma siguiente:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión
“hasta el 20% del capital efectivo con un tope de”, por la frase “una unidad
tributaria mensual a”.
b) Suprímense los incisos sexto y séptimo.”.
(Unanimidad 5x0).
En virtud de las modificaciones anteriores, el
proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el N° 16 del Artículo
97 del Código Tributario, contenido en el Artículo Primero del Decreto
Ley N° 830, de 1974, en la forma siguiente:
a) Reemplázase en el inciso primero la
expresión “hasta el 20% del capital efectivo con un tope de”, por la
frase “una unidad tributaria mensual a”.
b) Suprímense los incisos sexto y séptimo.”.
--Acordado en sesiones celebradas los días 11 de mayo de 2005, 17 de enero y
12 de abril de 2006, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores
señor Carlos Ominami Pascual (Presidente), señora Evelyn Matthei Fornet y
señores Edgardo Boeninger Kausel, Alejandro Foxley Rioseco (Hosain Sabag
Castillo) y José García Ruminot. La última de las sesiones se celebró con la
asistencia de los Honorables Senadores señores Carlos Ominami Pascual
(Presidente), Camilo Escalona Medina, José García Ruminot, Jovino Novoa
Vásquez y Hosain Sabag Castillo.
Sala de la Comisión, a 12 de abril de 2006.
Roberto Bustos Latorre
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 40 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA ACERCA DEL PROYECTO DE
LEY QUE MODIFICA EL NÚMERO 16 DEL ARTÍCULO 97 DEL DECRETO
LEY Nº 830, DE 1974, CÓDIGO TRIBUTARIO, QUE SANCIONA LA
PÉRDIDA O INUTILIZACIÓN DE LOS LIBROS O DOCUMENTOS QUE
SEÑALA.
(Boletín Nº: 2.364-05)
I.
PRINCIPAL
COMISIÓN:
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
PROPUESTO
POR
LA
Modificar la base de cálculo de la multa aplicable a los
contribuyentes que pierden o inutilizan los libros de contabilidad o documentos
que acrediten anotaciones contables o relacionados con anotaciones afectas a
cualquier impuesto, siempre que dicha pérdida no sea calificada de fortuita por
el director regional respectivo del Servicio de Impuestos Internos, para que la
base de cálculo considere el capital propio en lugar del capital efectivo.
II.
ACUERDOS:
unanimidad (5x0).
aprobación
en
general
y
en
particular
por
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 01 de abril de 2004.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe. Discusión en general y
en particular.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
- Artículo 97, Nº 16, del Código Tributario, que
sanciona con multa al contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 41 de 79
PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
contables o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier
impuesto.
Valparaíso, a 12 de abril de 2006.
Roberto Bustos Latorre
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 42 de 79
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
2.2. Nuevo Primer Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 21 de abril, 2006. Cuenta en Sesión 12, Legislatura 354.
NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto
de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el número 16 del
artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la
pérdida o inutilización de los libros o documentos que señala.
BOLETÍN Nº 2.364-05
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
emitir un nuevo informe acerca del proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, individualizado en el rubro, originado en Moción de los
Honorables Diputados señores José García, Julio Dittborn, René Manuel García,
Enrique Jaramillo, Marina Prochelle y Baldo Prokurica.
--Cabe hacer presente que el proyecto fue informado
por la Comisión de Hacienda con fecha 12 de abril de 2006 y que, por acuerdo
de la Sala, de fecha 19 de abril de 2006, fue devuelto a la Comisión para
nuevo informe.
--DISCUSIÓN
El Honorable Senador señor Prokurica hizo presente
que la intención inicial de la moción, de la cual fue autor cuando era Diputado,
consistía en modificar la base de cálculo de la multa que contempla el N° 16
del artículo 97 del Código Tributario, sustituyendo al efecto la expresión
“capital efectivo” por “capital propio”.
El Honorable Senador señor Ominami recordó que, como se señala en el
informe de la Comisión de Hacienda, de fecha 12 de abril de 2006, el Servicio
de Impuestos Internos, por las razones que allí se exponen, estimó preferible
modificar la aludida disposición en los términos de la indicación del Ejecutivo
que fue aprobada unánimemente en esa oportunidad. La referida indicación
eliminaba la asociación al “capital efectivo” de los contribuyentes, de la base
de cálculo de la multa por la pérdida o inutilización no fortuita de
documentación tributaria o libros contables, estableciendo, en su reemplazo,
una multa que oscila entre un mínimo de una unidad tributaria mensual y un
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 43 de 79
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
máximo de treinta unidades tributarias anuales. Además, suprimía los incisos
sexto y séptimo del N° 16 del artículo 97, como consecuencia necesaria de la
primera modificación realizada.
Vuelto el proyecto a la Comisión para nuevo informe,
sus integrantes consideraron conveniente rebajar también el tope de la multa
que se puede imponer, sustituyendo, al efecto, la locución “30 unidades
tributarias anuales” por “30 unidades tributarias mensuales”, enmienda que se
ajustaría al espíritu general de la propuesta del proyecto. Subrayaron la
importancia de evitar que el elevado monto de la multa conduzca al descalabro
y desaparición de un negocio cualquiera.
- El acuerdo fue adoptado por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Escalona,
Novoa, Ominami, Prokurica y Sabag.
Por la misma unanimidad la Comisión dejó constancia
de que estima que la materia regulada en el proyecto no es de iniciativa
exclusiva del Presidente de la República y de que, por el contrario, el Congreso
cuenta con iniciativa para legislar en materia de multas, las que difieren de los
tributos.
--En mérito de los acuerdos adoptados en el informe de
fecha 12 de abril de 2006, y en este nuevo informe, vuestra Comisión de
Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley
despachado por la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes
modificaciones:
Artículo único
Sustituirlo, por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase el N° 16 del artículo 97 del Código Tributario,
contenido en el artículo 1° del Decreto Ley N° 830, de 1974, en la forma
siguiente:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “hasta el 20% del capital
efectivo con un tope de 30 unidades tributarias anuales”, por la frase “1 a 30
unidades tributarias mensuales”.
b) Suprímense los incisos sexto y séptimo.”.
(Unanimidad 5x0).
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 44 de 79
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
En virtud de las modificaciones anteriores, el
proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el N° 16 del Artículo 97 del Código
Tributario, contenido en el artículo 1° del Decreto Ley N° 830, de 1974,
en la forma siguiente:
a) Reemplázase, en el inciso primero, la expresión “hasta el 20% del
capital efectivo con un tope de 30 unidades tributarias anuales”, por la
frase “1 a 30 unidades tributarias mensuales”.
b) Suprímense los incisos sexto y séptimo.”.
--Acordado en sesión celebrada el día 19 de abril de
2006, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores señores Carlos
Ominami Pascual (Presidente), Camilo Escalona Medina, Jovino Novoa
Vásquez, Baldo Prokurica Prokurica y Hosain Sabag Castillo.
Sala de la Comisión, a 21 de abril de 2006.
MAGDALENA PALUMBO OSSA
Secretario Accidental
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 45 de 79
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA ACERCA DEL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL NÚMERO 16 DEL ARTÍCULO 97
DEL DECRETO LEY Nº 830, DE 1974, CÓDIGO TRIBUTARIO, QUE
SANCIONA LA PÉRDIDA O INUTILIZACIÓN DE LOS LIBROS O
DOCUMENTOS QUE SEÑALA.
(Boletín Nº: 2.364-05)
I.
PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
Modificar la multa aplicable a los contribuyentes que
pierden o inutilizan los libros de contabilidad o documentos que acrediten
anotaciones contables o que estén relacionados con anotaciones afectas a
cualquier impuesto, sustituyéndola por una multa cuyo rango va de 1 a 30
unidades tributarias mensuales.
II.
ACUERDOS: aprobación en particular por unanimidad (5x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 01 de abril de 2004.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo informe de la Comisión de
Hacienda.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
- Artículo 97, Nº 16, del Código Tributario, que
sanciona con multa al contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier
impuesto.
Valparaíso, a 21 de abril de 2006.
Magdalena Palumbo Ossa
Secretario Accidental
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 46 de 79
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 354, Sesión 12, Fecha 03 de mayo, 2006. Discusión
general. Queda Pendiente. Solicita Informe Complementario.
Nuevo primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el
proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el número 16 del
artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la
pérdida o inutilización de los libros o documentos que señala (boletín Nº 2.36405).
----°---
--Quedan para tabla.
El señor NARANJO (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.
Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el
Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, se acaba de dar a conocer un nuevo
primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que
modifica el Código Tributario respecto de la sanción por la pérdida de libros o
documentos de contabilidad.
El primer informe, que se discutió y votó en la Sala,
estaba correcto, porque nunca estuvo en el ánimo de los integrantes de ella
modificar el tope máximo de la multa.
Por lo tanto, solicito que la mencionada iniciativa
vuelva a la Comisión de Hacienda para analizar en detalle por qué se
produjeron estos malentendidos que finalmente derivaron en una situación
ajena a lo conversado con el Servicio de Impuestos Internos.
El señor NARANJO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el
proyecto de nuevo a la Comisión de Hacienda.
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 47 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
2.4. Primer Informe Complementario de Hacienda
Senado. Fecha 16 de agosto, 2006. Cuenta en Sesión 45, Legislatura 354.
INFORME COMPLEMENTARIO DEL NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN
DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el número 16 del artículo 97 del decreto ley Nº
830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la pérdida o inutilización de los
libros o documentos que señala.
BOLETÍN Nº 2.364-05
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
emitir un informe complementario del nuevo informe acerca del proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, individualizado en el rubro, originado
en Moción de los Honorables Diputados señores José García, Julio Dittborn,
René Manuel García, Enrique Jaramillo, Marina Prochelle y Baldo Prokurica.
A las sesiones en que la Comisión trató este asunto
asistieron, además de sus miembros, el Honorable Senador señor Vásquez; el
Director del Servicio de Impuestos Internos, señor Ricardo Escobar, y el
abogado de esa Repartición del Estado, señor Marcelo Freyhoffer.
--Cabe hacer presente que el proyecto fue informado
por la Comisión de Hacienda con fecha 12 de abril de 2006 y que, por acuerdo
de la Sala, de fecha 19 de abril de 2006, fue devuelto a la Comisión para
nuevo informe. Con fecha 3 de mayo de 2006 la Sala acordó nuevamente
devolver el proyecto a la Comisión de Hacienda.
--DISCUSIÓN
Devuelto el proyecto a la Comisión para un informe
complementario del nuevo informe, el Honorable Senador señor García hizo
presente que había solicitado que el proyecto volviera nuevamente a Comisión
por cuanto el texto aprobado por la Comisión en el nuevo informe deja en 30
unidades tributarias mensuales el máximo de la multa que se puede imponer al
contribuyente como sanción en caso de pérdida o inutilización de los libros de
contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 48 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
Sostuvo que el referido monto podría resultar poco
disuasivo para evitar incurrir en la infracción. Afirmó que el contribuyente debe
tener conciencia de que mantener los documentos bajo custodia, con los
cuidados requeridos, es parte de su obligación.
Continuó observando que si bien considera razonable
que a un pequeño negocio que pierda, por ejemplo, un talonario de facturas,
no se aplique como multa el 20% del capital efectivo, que equivale al 20% del
activo, y precisamente por ello es autor de la moción en informe, que buscaba
rebajar tal sanción, tampoco estima conveniente que empresas de gran
tamaño que pierden su documentación reciban como sanción una multa de
apenas 30 unidades tributarias mensuales, porque ese tipo de empresas
cuentan con medios suficientes para velar porque no se extravíen sus
documentos.
Subrayó la necesidad de tener en cuenta la
reiteración de la conducta en la materia, y la conveniencia de que exista un
rango más amplio de multas para que la sanción pueda contemplarla.
El Honorable Senador señor Novoa opinó que el límite
en función del capital podría impedir que a un pequeño contribuyente se le
pueda aplicar una multa que signifique el 100% de su capital. Sugirió volver al
límite de 30 unidades tributarias anuales, pero siempre que ello no excediera
del 20% del capital propio, para que la multa no fuera expropiatoria.
El Director del Servicio de Impuestos Internos
recordó que sus predecesores habían hecho presente la postura del Servicio
frente al tema tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. El texto
actual de la ley alude al 20% del capital efectivo con un tope de 30 U.T.A.
como límite para la aplicación de la multa, que no tiene mínimo. Destacó la
importancia de contar con una sanción que actúe como disuasivo para la
acción del Servicio, especialmente en lo referente al impuesto al valor
agregado, en que los distintos documentos son esenciales para la fiscalización
del adecuado cumplimiento de las obligaciones tributarias y respecto de los
cuales los contribuyentes deben adoptar las medidas necesarias para evitar la
pérdida o inutilización.
Aseguró que no siempre es fácil para el SII distinguir
si la pérdida obedece a actuaciones dolosas o negligentes y por ello el artículo
97 del Código Tributario, en su numeral 16 contempla una suerte de “tipo
objetivo”, en el cual el mero hecho de extravío o inutilización de los
documentos, faculta al Servicio para aplicar una sanción, sin necesidad de
tener que demostrar el dolo. Reiteró la importancia que tiene para el accionar
del Servicio de Impuestos Internos contar con la herramienta de las multas
que consagra el referido N° 16 del artículo 97.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 49 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
Puso de relieve que en otras disposiciones del Código
Tributario, en lo relativo a la aplicación de las sanciones por parte de los
jueces, se incluye, entre otras, la consideración de la situación económica del
contribuyente. Además, enfatizó, el Servicio ha dado parámetros de referencia
a los jueces a lo largo del país, con la finalidad de uniformar su acción punitiva,
para que actúen de manera equilibrada y pareja, evitándose así que la misma
infracción se sancione con multas excesivamente disímiles.
Mencionó que durante el año 2005 sólo hubo 7
multas por sumas superiores a los $ 2.000.000, de un total de 12.000
infracciones, lo que permite concluir que el SII utiliza la facultad de sancionar
con multa de forma equilibrada.
Defendió la posibilidad de conservar un rango de
multas que permita aplicar sanciones elevadas en aquellos casos que lo
justifiquen y que puedan ocasionar un perjuicio fiscal importante.
Hizo notar que la dificultad que existe en considerar
un porcentaje del capital propio como mínimo radica en que en múltiples
oportunidades los contribuyentes tienen capitales propios de escasa entidad
por las deudas con terceros, o pueden tener incluso capitales negativos.
Mencionó que se podría estudiar la posibilidad de
separar los casos de situaciones en que se pueda presumir dolo de aquellas en
que sólo hay negligencia; así como de sancionar con mayor fuerza la
reiteración en la comisión de la infracción.
A solicitud del Ejecutivo, la Comisión acordó fijar un
plazo prudencial de algunas semanas para intentar buscar una fórmula que
permita calificar las distintas situaciones que puedan presentarse en la
materia, con el objetivo de diferenciar las multas que puedan imponerse en los
respectivos casos.
En virtud de lo expuesto, posteriormente S.E. la
Presidenta de la República formuló indicación para reemplazar el artículo único
del proyecto, por el siguiente:
“Artículo único.- Sustitúyese el N° 16 del artículo 97
del Código Tributario, contenido en el Artículo Primero del Decreto Ley N° 830,
de 1974, por el siguiente texto:
“16° La pérdida o inutilización no fortuita de los
libros de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionados con las actividades afectas a cualquier
impuesto, se sancionará de la siguiente manera:
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 50 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a
veinte unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de
15% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, resulta imposible su determinación o aquél es negativo, con multa de
media unidad tributaria mensual hasta diez unidades tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en contrario,
la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos
mencionados en el inciso primero, cuando se dé aviso de este hecho o se lo
detecte con posterioridad a una notificación o cualquier otro requerimiento del
Servicio que diga relación con dichos libros y documentación. Además, en
estos casos, la pérdida o inutilización no fortuita se sancionará de la forma que
sigue:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a
treinta unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de
25% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, no es posible determinarlo o resulta negativo, la multa se aplicará con
un mínimo de una unidad tributaria mensual a un máximo de veinte unidades
tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de contabilidad
o documentos mencionados en el inciso primero materializada como
procedimiento doloso encaminado a ocultar o desfigurar el verdadero monto de
las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, será sancionada conforme a
lo dispuesto en el inciso primero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización, los
contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días
siguientes, y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y
conforme a las normas que fije el Servicio, plazo que no podrá ser inferior a
treinta días.
El incumplimiento de lo previsto en el inciso anterior,
será sancionado con multa de hasta 10 Unidades Tributarias Mensuales.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 51 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
Para los efectos previstos en los incisos primero y
segundo de este número, se entenderá por capital propio el definido en el
artículo 41 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente al inicio del año
comercial en que ocurra la pérdida o inutilización.
En todo caso, la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad suspenderá la prescripción establecida en los incisos primero y
segundo del artículo 200, hasta la fecha en que los libros legalmente
reconstituidos queden a disposición del Servicio.”.”.
El Director del Servicio de Impuestos Internos explicó
que la indicación intenta cubrir los diferentes temas surgidos en la discusión.
Recordó que el texto vigente hace referencia al
capital efectivo como límite a la aplicación de la multa y mencionó que como el
capital efectivo es el conjunto de los activos de la empresa, la aplicación de
una multa de 20 o 30 UTA podría afectar el capital total de la misma. Expresó
que si bien la moción del Honorable Senador señor García reemplazaba la
expresión capital efectivo por capital propio, la indicación plantea distinguir
tres situaciones:
- En primer lugar, precisar que se sanciona la pérdida
o inutilización no fortuita de los libros de contabilidad o documentos. Hasta
ahora el contribuyente tiene que demostrar que la pérdida o inutilización son
fortuitas y en este primer supuesto eso cambia, porque el Servicio de
Impuestos Internos tendrá que demostrar que no lo han sido. Con ello se acota
la sanción pero se mantiene el principio que interesa al SII, en orden a que la
pérdida o inutilización de documentos no sea algo trivial.
- En segundo término, recogiendo algo que ya existe
en el texto legal, en ciertos casos se presume que la pérdida o inutilización no
es fortuita, de modo que la carga de la prueba no recae en el SII. En esta
situación la sanción se agrava, incrementándose las penas asignadas al evento
de incumplimiento por causa fortuita. Se trata de desincentivar que el
contribuyente oculte la pérdida o inutilización de los documentos.
- En tercer lugar, se precisa que en aquellos casos en
que la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos ocurra
como parte de un delito tributario que ya está tipificado -en el artículo 97 N° 4
del Código Tributario- la sanción se subsume en el tipo principal, porque desde
el punto de vista de la Administración interesa que tanto los fiscalizadores
como los jueces se enfoquen en el delito principal, para evitar que se opte por
el camino más fácil de sancionar por la pérdida o inutilización de los
documentos, sin investigar el delito tributario. Por ello se subraya un principio
del derecho penal que consiste en que lo que se debe castigar es el delito
principal y no la infracción cometida como medio para cometerlo. Desde el
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 52 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
punto de vista del SII ello permite una acción más racionalizada, castigando el
hecho punible más grave.
La indicación contempla enseguida algo que ya existe
en el texto legal vigente, el procedimiento administrativo que debe seguirse al
producirse la pérdida o inutilización de documentos: dar aviso, reconstituir la
contabilidad, etc.
El Honorable Senador señor García manifestó su
conformidad con la indicación propuesta.
El Honorable Senador señor Vásquez valoró la
sustitución de la mención de capital efectivo por capital propio, no obstante lo
cual hizo presente que los topes de las multas afectan fundamentalmente a los
pequeños y medianos empresarios, porque a las grandes empresas no les
causa impacto.
El Director del Servicio de Impuestos Internos puso
de relieve que la entidad fiscalizadora no desea que los contribuyentes se vean
expuestos a sanciones innecesarias, sino que su interés radica en que los
contribuyentes no pierdan los documentos, por una parte, y luego, en que si
ello ocurre, los reconstituyan y puedan sacar adelante su contabilidad
regularmente.
- La Comisión aprobó la indicación del Ejecutivo,
con enmiendas formales, por la unanimidad de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores García, Ominami y Sabag.
--En mérito de los acuerdos adoptados en el informe de
fecha 12 de abril de 2006, en el nuevo informe de fecha 21 de abril de 2006, y
en este informe complementario, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
proponeros la aprobación del proyecto de ley despachado por la Honorable
Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Reemplazarlo, por el siguiente:
“Artículo único.- Sustitúyese el N° 16 del artículo 97
del Código Tributario, contenido en el Artículo 1° del decreto ley N° 830, de
1974, por el siguiente texto:
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 53 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
“16. La pérdida o inutilización no fortuita de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionados con las actividades afectas a cualquier
impuesto, se sancionará de la siguiente manera:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a
veinte unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de
15% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, resulta imposible su determinación o aquél es negativo, con multa de
media unidad tributaria mensual hasta diez unidades tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en contrario,
la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos
mencionados en el inciso primero, cuando se dé aviso de este hecho o se lo
detecte con posterioridad a una notificación o cualquier otro requerimiento del
Servicio que diga relación con dichos libros y documentación. Además, en
estos casos, la pérdida o inutilización no fortuita se sancionará de la forma que
sigue:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a
treinta unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de
25% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, no es posible determinarlo o resulta negativo, la multa se aplicará con
un mínimo de una unidad tributaria mensual a un máximo de veinte unidades
tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de contabilidad
o documentos mencionados en el inciso primero materializada como
procedimiento doloso encaminado a ocultar o desfigurar el verdadero monto de
las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, será sancionada conforme a
lo dispuesto en el inciso primero del N° 4° del artículo 97 del Código Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización, los
contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días
siguientes, y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y
conforme a las normas que fije el Servicio, plazo que no podrá ser inferior a
treinta días.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 54 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
El incumplimiento de lo previsto en el inciso anterior,
será sancionado con multa de hasta 10 Unidades Tributarias Mensuales.
Para los efectos previstos en los incisos primero y
segundo de este número, se entenderá por capital propio el definido en el
artículo 41, N° 1°, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente al inicio del
año comercial en que ocurra la pérdida o inutilización.
En todo caso, la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad suspenderá la prescripción establecida en los incisos primero y
segundo del artículo 200, hasta la fecha en que los libros legalmente
reconstituidos queden a disposición del Servicio.”.”.
(Unanimidad 3x0).
En virtud de las modificaciones anteriores, el
proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Sustitúyese el N° 16 del
artículo 97 del Código Tributario, contenido en el Artículo 1° del
decreto ley N° 830, de 1974, por el siguiente texto:
“16. La pérdida o inutilización no fortuita de los
libros de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las
anotaciones contables o que estén relacionados con las actividades
afectas a cualquier impuesto, se sancionará de la siguiente manera:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual
a veinte unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá
exceder de 15% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar
capital propio, resulta imposible su determinación o aquél es negativo,
con multa de media unidad tributaria mensual hasta diez unidades
tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en
contrario, la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o
documentos mencionados en el inciso primero, cuando se dé aviso de
este hecho o se lo detecte con posterioridad a una notificación o
cualquier otro requerimiento del Servicio que diga relación con dichos
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 55 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
libros y documentación.
Además, en estos casos, la pérdida o
inutilización no fortuita se sancionará de la forma que sigue:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual
a treinta unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá
exceder de 25% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar
capital propio, no es posible determinarlo o resulta negativo, la multa
se aplicará con un mínimo de una unidad tributaria mensual a un
máximo de veinte unidades tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de
contabilidad o documentos mencionados en el inciso primero
materializada como procedimiento doloso encaminado a ocultar o
desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar
el impuesto, será sancionada conforme a lo dispuesto en el inciso
primero del N° 4° del artículo 97 del Código Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización,
los contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días
siguientes, y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo
y conforme a las normas que fije el Servicio, plazo que no podrá ser
inferior a treinta días.
El incumplimiento de lo previsto en el inciso
anterior, será sancionado con multa de hasta 10 Unidades Tributarias
Mensuales.
Para los efectos previstos en los incisos
primero y segundo de este número, se entenderá por capital propio el
definido en el artículo 41, N° 1°, de la Ley sobre Impuesto a la Renta,
vigente al inicio del año comercial en que ocurra la pérdida o
inutilización.
En todo caso, la pérdida o inutilización de los
libros de contabilidad suspenderá la prescripción establecida en los
incisos primero y segundo del artículo 200, hasta la fecha en que los
libros legalmente reconstituidos queden a disposición del Servicio.”.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 56 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
Acordado en sesiones celebradas los días 10 de
mayo, 19 de julio y 16 de agosto de 2006, con asistencia de sus miembros,
Honorables Senadores señores Carlos Ominami Pascual (Presidente), Camilo
Escalona Medina, José García Ruminot, Jovino Novoa Vásquez y Hosain Sabag
Castillo.
Sala de la Comisión, a 16 de agosto de 2006.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 57 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME COMPLEMENTARIO DEL NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN
DE HACIENDA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL
NÚMERO 16 DEL ARTÍCULO 97 DEL DECRETO LEY Nº 830, DE 1974,
CÓDIGO TRIBUTARIO, QUE SANCIONA LA PÉRDIDA O INUTILIZACIÓN
DE LOS LIBROS O DOCUMENTOS QUE SEÑALA.
(Boletín Nº: 2.364-05)
I.
PRINCIPAL
COMISIÓN:
OBJETIVO
DEL
PROYECTO
PROPUESTO
POR
LA
Modificar la multa aplicable a los contribuyentes que
pierden o inutilizan los libros de contabilidad o documentos que acrediten
anotaciones contables o que estén relacionados con anotaciones afectas a
cualquier impuesto.
II.
ACUERDOS: aprobación en particular por unanimidad (3x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Moción.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 01 de abril de 2004.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO:
informe de la Comisión de Hacienda.
informe
complementario
del
nuevo
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 58 de 79
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
- Artículo 97, Nº 16, del Código Tributario, que
sanciona con multa al contribuyente por la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones
contables o que estén relacionadas con las actividades afectas a cualquier
impuesto.
Valparaíso, a 16 de agosto de 2006.
Roberto Bustos Latorre
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 59 de 79
DISCUSIÓN SALA
2.5. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 354, Sesión 47, Fecha 30 de agosto, 2006. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 97 DE CÓDIGO TRIBUTARIO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, sobre modificación del N° 16 del artículo 97 del Código
Tributario, que sanciona la pérdida o inutilización de los libros o documentos
que señala, con informe complementario del nuevo informe de la Comisión de
Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2364-05)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 44ª, en 6 de abril de
2004.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 7ª, en 12 de abril de 2006.
Hacienda (nuevo), sesión 12ª, en 3 de mayo de
2006.
Hacienda (complementario del nuevo), sesión 45ª,
en 29 de agosto de 2006.
Discusión:
Sesión 8ª, en 18 de abril de 2006 (vuelve a
Comisión de Hacienda).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo de la iniciativa es modificar la
multa aplicable a los contribuyentes que pierden o inutilizan libros de
contabilidad o documentos que sirvan para acreditar anotaciones contables o
que estén relacionados con anotaciones afectas a cualquier impuesto.
La Sala, en sesiones de 18 de abril y 3 de mayo,
acordó, sucesivamente, devolver el proyecto a la Comisión de Hacienda para
nuevos informes. En esta oportunidad corresponde discutir el informe
complementario del nuevo informe del mencionado órgano técnico, donde se
consigna que se aprobó, por la unanimidad de sus integrantes presentes
(Senadores señores García, Ominami y Sabag), una indicación formulada por
el Ejecutivo para sustituir el N° 16 del artículo 97 del Código Tributario a los
efectos de establecer diversas situaciones referidas a la pérdida o inutilización
de los libros de contabilidad.
Se precisa en la norma pertinente, entre otras
materias, que se sancionará la pérdida o inutilización no fortuita; que en
ciertos casos se presume que una u otra no es fortuita, agravándose la
sanción, y se sustituye la expresión “capital efectivo” por “capital propio”.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 60 de 79
DISCUSIÓN SALA
El texto de las modificaciones introducidas por la
Comisión de Hacienda al texto que despachó la Honorable Cámara de
Diputados se consigna en el informe complementario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, este proyecto de ley ha tenido un trámite
un tanto tormentoso, porque llegó a la Sala, retornó a la Comisión de
Hacienda, volvió de nuevo a la Sala y ésta lo envió una vez más al mencionado
órgano técnico. Entonces, esperamos para hoy su despacho definitivo.
Ahora bien, la indicación del Ejecutivo me deja
bastante satisfecho, pues establece varias cosas muy interesantes.
En primer lugar, especifica que lo sancionado es la
pérdida o inutilización no fortuita de los libros de contabilidad. Y recalco la
expresión “no fortuita” porque lo que hace hoy día el Código Tributario es
castigar toda pérdida, salvo que se demuestre que es fortuita; por lo tanto, es
el contribuyente quien debe demostrar el carácter fortuito del extravío o
pérdida de los documentos contables. Con esta indicación cambia el peso de la
prueba y se radica en el Servicio de Impuestos Internos.
Ésa es, a mi juicio, una innovación bien importante.
En segundo término, para la aplicación de la multa,
se reemplaza el concepto de “capital efectivo”. El capital efectivo es el total de
los activos. Por lo tanto, aquélla es más alta.
Y eso se cambia.
En el caso de llevarse contabilidad, se establece una
multa que va de una unidad tributaria mensual a veinte unidades tributarias
anuales, especificándose que de ninguna manera su monto podrá exceder de
15 por ciento del “capital propio”; es decir, se está poniendo un resguardo para
que en ningún evento la multa signifique que la persona no pueda continuar
con el giro de su negocio.
Cuando no sea factible determinar el capital propio, la
multa será de media unidad tributaria mensual hasta diez unidades tributarias
anuales.
Otra cosa importante que hace la indicación
sustitutiva del Ejecutivo es que distingue el momento en que se da cuenta de
la pérdida de los documentos. Si ello ocurre una vez iniciada una notificación u
otro requerimiento del Servicio de Impuestos Internos, la multa aumenta un
poco. Porque el contribuyente está obligado a mantener la documentación
protegida, al día, vigente. Por lo tanto, cuando se le pierde, tiene que
comunicarlo a dicho organismo. Pero si no lo ha hecho y da cuenta del extravío
sólo una vez comenzado un proceso de revisión por parte de Impuestos
Internos, la multa va de una unidad tributaria mensual a treinta unidades
tributarias anuales -que es el límite actual-, pero, en todo caso, no podrá
exceder de 25 por ciento del capital propio, en el evento de que se deba llevar
contabilidad. Y si no existe esta obligación, la multa será de un mínimo de una
unidad tributaria mensual a un máximo de veinte unidades tributarias anuales,
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 61 de 79
DISCUSIÓN SALA
entendiéndose que quienes no están obligados a llevar contabilidad son, en
general, contribuyentes más pequeños.
Por las razones señaladas, señor Presidente, creo que
el texto que se nos propone ahora hace un buen reemplazo de la actual
sanción por pérdida de libros de contabilidad o documentación contable y hace
una buena distinción entre quienes deben llevar contabilidad y los que no
tienen esta obligación.
Considero, por consiguiente, que el proyecto se halla
en condiciones de ser aprobado por la Sala. Y me permito recomendar que así
se haga.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, el Honorable señor García hacía
referencia al “tormentoso” proceso de tramitación de esta iniciativa.
La verdad es que ella debió volver a la Comisión de
Hacienda porque en su oportunidad observé que, si bien el articulado de
reemplazo que se nos sugería concordaba con el propósito perseguido, podía
tener la misma característica del texto del Código Tributario, en cuanto a
terminar siendo expropiatorio por no haber relación alguna entre la sanción y
el patrimonio efectivo del contribuyente castigado.
En ese contexto, debo reconocer que, como se señaló
con anterioridad, este texto hace sentido a la idea de evitar la expropiabilidad
por la vía de la multa, porque establece dos limitaciones: primero, la relación
con el patrimonio del contribuyente, y segundo, el establecimiento de un tope
máximo.
Con esos dos antecedentes, sumado a que es más
obligación del Servicio de Impuestos Internos que del contribuyente que no ha
sido previamente notificado el acreditar que la pérdida no fue fortuita, estimo
que este procedimiento concurre a la defensa de este último, la cual muchas
veces se ve debilitada frente a las situaciones que vive.
Por lo mismo, anuncio que también me sumaré a la
aprobación de este proyecto, señor Presidente.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, desde luego, vamos a concurrir con
nuestros votos a la aprobación de esta iniciativa, que se originó en una moción
del Senador señor García y que, como ya lo manifestó Su Señoría, ha tenido
un largo trámite, pues incluso hubo que devolverla a la Comisión de Hacienda
a raíz de una observación muy sabia del Honorable señor Vásquez, quien nos
enmendó la plana a los miembros de dicho órgano técnico, porque se nos
había pasado que la multa era demasiado alta con respecto a la situación
económica de los eventuales sancionados.
Todos queremos que las multas sean proporcionales
y que no revistan carácter expropiatorio.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 62 de 79
DISCUSIÓN SALA
Ahora bien, la motivación del Honorable señor García
para presentar este proyecto de ley fue la existencia de personas que, por
casos fortuitos, han perdido prácticamente todo su capital.
Por otro lado, debo reconocer que el Director de
Impuestos Internos fue muy asequible en cuanto a la corrección de la iniciativa
original e hizo presente que dicho Servicio estaba actuando en forma bastante
equilibrada. Señaló, asimismo, que durante el 2005 se cursaron sólo 7 multas
superiores a los 2 millones de pesos, sobre un total de 12 mil infracciones
cometidas en el ámbito de la materia que estamos analizando.
En todo caso, debo puntualizar que el proyecto quedó
ahora bastante acotado. Principalmente, se establece multa de una unidad
tributaria mensual a veinte unidades tributarias anuales, sin que ella pueda
exceder el 15 por ciento del “capital propio”, concepto este último que
reemplaza al de “capital efectivo” contenido en la norma original.
Con las enmiendas introducidas -el Gobierno, por la
vía de la indicación, hizo suyas las observaciones aquí formuladas-, se ha
precisado bien el texto pertinente.
En conclusión, creo que estamos en condiciones de
que la Sala apruebe el proyecto sin problemas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si les parece a Sus Señorías, se aprobará la idea de
legislar.
--Se aprueba en general el proyecto; no habiéndose
formulado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda
despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 63 de 79
OFICIO MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 30 de agosto, 2006.
Cuenta en Sesión 69, Legislatura 354, Cámara de Diputados.
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 28.117
Valparaíso, 30 de agosto de 2006
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que modifica el número 16 del artículo 97 del decreto ley Nº 830, de 1974,
Código Tributario, que sanciona la pérdida o inutilización de los libros o
documentos que señala, correspondiente al Boletín Nº 2.364-05, con la
siguiente modificación:
Artículo único
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo único.- Sustitúyese el N° 16 del artículo 97 del Código Tributario,
contenido en el artículo 1° del decreto ley N° 830, de 1974, por el siguiente
texto:
“16. La pérdida o inutilización no fortuita de los libros de contabilidad o
documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén
relacionados con las actividades afectas a cualquier impuesto, se sancionará de
la siguiente manera:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a veinte unidades tributarias
anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de 15% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital propio, resulta imposible
su determinación o aquél es negativo, con multa de media unidad tributaria
mensual hasta diez unidades tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en contrario, la pérdida o inutilización
de los libros de contabilidad o documentos mencionados en el inciso primero,
cuando se dé aviso de este hecho o se lo detecte con posterioridad a una
notificación o cualquier otro requerimiento del Servicio que diga relación con
dichos libros y documentación.
Además, en estos casos, la pérdida o
inutilización no fortuita se sancionará de la forma que sigue:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a treinta unidades tributarias
anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de 25% del capital propio; o
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 64 de 79
OFICIO MODIFICACIONES
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital propio, no es posible
determinarlo o resulta negativo, la multa se aplicará con un mínimo de una
unidad tributaria mensual a un máximo de veinte unidades tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos
mencionados en el inciso primero materializada como procedimiento doloso
encaminado a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones
realizadas o a burlar el impuesto, será sancionada conforme a lo dispuesto en
el inciso primero del N° 4° del artículo 97 del Código Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización, los contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días siguientes, y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y conforme a las normas que
fije el Servicio, plazo que no podrá ser inferior a treinta días.
El incumplimiento de lo previsto en el inciso anterior, será sancionado con
multa de hasta 10 Unidades Tributarias Mensuales.
Para los efectos previstos en los incisos primero y segundo de este número, se
entenderá por capital propio el definido en el artículo 41, N° 1°, de la Ley
sobre Impuesto a la Renta, vigente al inicio del año comercial en que ocurra la
pérdida o inutilización.
En todo caso, la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad suspenderá
la prescripción establecida en los incisos primero y segundo del artículo 200,
hasta la fecha en que los libros legalmente reconstituidos queden a disposición
del Servicio.”.”.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 4.852, de 1 de abril de 2004.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 65 de 79
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 354, Sesión 69, Fecha 05 de septiembre,
2006. Discusión única. Se aprueban las modificaciones.
MODIFICACIÓN DEL N° 16, ARTÍCULO 97, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.
Tercer trámite constitucional.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Corresponde conocer las
modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en
moción, que modifica el N° 16 del artículo 97 del decreto ley N° 830, de 1974,
Código Tributario, que sanciona la pérdida o inutilización de libros o
documentos de contabilidad.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 2364-05. Documentos de la
Cuenta N° 6, de esta sesión.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, el proyecto fue presentado
hace muchos años. En verdad, hay que hacer un reconocimiento a su autor
intelectual, el entonces diputado y actual senador señor José García Ruminot,
quien fue el primer parlamentario al que escuché hablar de la materia. (El
diputado señor Jaramillo me aclara que también es autor de la iniciativa, lo que
es muy probable, porque ambos representaban a distritos agrícolas, que es
donde se produce fundamentalmente el problema que pretende solucionar).
El problema es el siguiente: La pérdida no fortuita de libros de
contabilidad, anotaciones contables, etcétera, es sancionada con una multa de
hasta el 40 por ciento del capital efectivo del contribuyente. La multa no sólo
es exagerada sino que, además, absurdamente injusta porque, como considera
el capital efectivo, se aplica a los activos del contribuyente, lo que implica que
éste termina pagando una multa sobre sus deudas. Por lo tanto, es mucho más
razonable establecer el cálculo de la sanción pecuniaria sobre la base del
capital propio del contribuyente; es decir, sobre sus activos menos sus pasivos,
es decir, sus deudas.
Ésa es la idea original del entonces diputado y hoy senador José García
Ruminot.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¿Me permite, señor diputado? Le
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 66 de 79
DISCUSIÓN SALA
sugiero que vea el informe, porque allí aparecen consignados los nombres de
los autores del proyecto, entre los que figura el suyo.
El señor DITTBORN.- Yo atribuí la autoría de la iniciativa al diputado
García Ruminot porque a él fue al primero que escuché hablar sobre la
materia, pero puede ser absolutamente cierto que muchos otros diputados
hayan puesto el tema en debate, entre ellos el colega René Manuel García. Yo
aparezco firmando la moción simplemente porque apoyé la iniciativa del
entonces diputado García Ruminot, que me pareció muy razonable.
El Senado ha perfeccionado la idea original contenida en la moción
presentada en la Cámara de Diputados. Primero, ha distinguido entre la pérdida
fortuita y la pérdida no fortuita de los libros de contabilidad o anotaciones
contables, lo cual parece razonable porque es posible que alguien los haga
desaparecer con el propósito de hacer más difícil la fiscalización del Servicio de
Impuestos Internos. En este caso, se trataría de una pérdida no fortuita y, por
tanto, su penalidad es distinta de si la pérdida es fortuita. Además, ha modificado
el cálculo de la multa. En efecto, no la baja de 40 por ciento del capital efectivo a
20, como estaba establecida en la disposición original aprobada en la Cámara de
Diputados, sino que fija una graduación, lo cual parece razonable porque deja al
juez la posibilidad de imponer una multa mayor o menor.
De manera que me parecen positivos los cambios del Senado.
Sólo tengo una duda. No sé si se debe a un error de digitación o si
efectivamente así está establecido en el proyecto. En las modificaciones se dice
textualmente: “En todos los casos de pérdida o inutilización, los contribuyentes
deberán:
a)
Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días siguientes, y
b)
Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y conforme a las normas
que fije el Servicio, plazo que no podrá ser inferior a treinta días.”.
Me parece que quizás el texto quiso decir “superior” y no “inferior” a
treinta días.
El señor ELUCHANS.- Es correcto lo que figura en el comparado.
El señor DITTBORN.- Por la aclaración que me ha entregado el diputado
Eluchans, al parecer estoy errado en mi apreciación, por lo que retiro mi
comentario.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Eugenio
Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, felicito a los autores de la moción,
que viene a hacer justicia a miles de contribuyentes que, en el ejercicio de una
actividad de emprendimiento, empresarial, involuntariamente, por causa
fortuita o por hechos atribuibles a terceros, como el robo de documentos que
sirven de sustento a una contabilidad, en un momento determinado no tienen
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 67 de 79
DISCUSIÓN SALA
cómo justificar su pérdida ante el Servicio de Impuestos Internos. En tales
casos, los contribuyentes son sancionados con multas, en circunstancias de
que en estas acciones no necesariamente ha habido dolo o sólo ha habido
desconocimiento de parte del contribuyente.
Comparto la necesidad de sancionar cuando hay descuido o desidia en el
manejo de esa información, pero muchos contribuyentes no siempre pueden
mantener un control expedito y un conocimiento completo de lo que ha
ocurrido con la documentación de la contabilidad, como boletas, facturas,
copias de guías, etcétera, que deben conservar por tres y por seis años.
Muchos se percatan de la falta de documentos sólo cuando revisan su situación
contable, momento en el que dan cuenta de ello al Servicio de Impuestos
Internos.
Estoy muy de acuerdo con la modificación del Senado, ya que establece
una graduación de la sanción y da plazos para determinar si hay dolo o falta.
Al respecto, señala que, en los casos de pérdida o inutilización de esa
documentación, el contribuyente deberá dar aviso al Servicio dentro de los 10
días siguientes, pero ese plazo debería contarse desde que el contribuyente se
percata de esa situación y no a contar del extravío, porque el robo o la
pérdida, en este caso fortuito, puede haber ocurrido mucho antes. En
consecuencia, quiero consignar en la historia fidedigna de la ley que el plazo de
10 días debe correr desde el momento en que el contribuyente se da cuenta de
la pérdida y no cuando ocurrió ésta.
En segundo lugar, el proyecto dispone que Impuestos Internos calificará
si la pérdida de un documento es fortuita o no. Esperamos que los tribunales
tributarios, una vez que se creen, sean los encargados de dirimir el reclamo de
un contribuyente multado por el SII que calificó su situación como dolosa, en
circunstancias de que aquel alega caso fortuito. No es extraño que los
funcionarios de Impuestos Internos, en afán de cumplir rigurosamente sus
funciones y defender con el máximo celo los intereses del fisco, puedan aplicar
sanción no siempre con criterios de equidad y de justicia.
Reitero mis felicitaciones a los autores del proyecto y celebro las
modificaciones del Senado, porque mejoran bastante la iniciativa, en especial
hacen más justa la proporcionalidad de la pena. Es así como ahora la sanción
tiene que ver con el capital real del pequeño empresario o contribuyente y no
con el capital declarado, sin considerar las deudas que éste tiene.
Creo que es una moción bastante justa y será muy celebrada por la
pequeña y mediana empresa.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René
Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, en estricto
rigor, el proyecto en discusión se origina en una moción del diputado Jaramillo,
de la ex diputada señora Marina Prochelle, del actual senador señor José
García, del diputado Julio Dittborn y de quien habla.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 68 de 79
DISCUSIÓN SALA
Esta moción surgió luego de una conversación que sostuvimos junto al
entonces diputado José García con contadores de Temuco y con gente que
sufrió este problema. Conocimos casos dramáticos, como el de un comerciante
al que le robaron su talonario en la feria. Le cursaron la multa y, por cosas del
destino, el documento apareció intacto en otro pueblo. El Servicio de
Impuestos Internos presumió que hubo dolo, porque estimó que el afectado
quiso ocultar la contabilidad.
En general las multas aplicadas llegaron a montos tremendamente
grandes, injustas puesto que al capital no se le restaban las deudas. Era como
si no tuvieran deudas, por lo que debieron pagar multas realmente leoninas, lo
que obligó a muchos agricultores y pequeños productores a arrancarse antes
que seguir enfrentando a Impuestos Internos.
Hoy es muy difícil hacer leso al Servicio de Impuestos Internos, porque
todo lo relacionado con las facturas está en línea y puede darse cuenta de
inmediato si alguna de ellas es falsa. En la actualidad, existen todos los medios
para pesquisar a las personas que actúan con dolo y se aprovechan de la
situación.
¿Qué pasa si uno va a dar cuenta a Impuestos Internos y le dicen que
hay dos días para reconstituir la contabilidad? Claramente, es imposible. Por
eso debe haber 30 días como mínimo para que cualquier empresario o persona
que tenga iniciación de actividades, ante la pérdida de documentos, pueda
rehacerlos y, por lo menos, si la multa que le están imponiendo no es la que
corresponde, no quebrar. En realidad, el 40 por ciento que se cobra no es una
multa, sino una expropiación.
Con este proyecto, como pocos, se pensó en la gente de buena fe que
tiene problemas. Todo este tipo de iniciativas discurre sobre la mala fe de los
contribuyentes. Se piensa que la gente no quiere pagar los impuestos o las
imposiciones para robarle al trabajador. Creemos que la persona tiene derecho
a decir: “Aquí está la evidencia. Me robaron mi maletín; me robaron el auto;
me abrieron el local; me abrieron la caja de fondo”.
Nadie que tenga iniciación de actividades, que trabaje con facturas, va a
tener ganas de engañar al Servicio de Impuestos Internos, por una razón muy
simple: porque quien cree que puede sacarse la multa o hacer leso al
inspector, está equivocado. Después de cualquier intento la persona queda
absolutamente marcada. El Servicio de Impuestos Internos tiene las
herramientas necesarias para darse cuenta de ello. La gente tiene mucho
cuidado de pagar su IVA y de tener todas sus cosas al día, porque de lo
contrario cuando va a solicitar facturas, el funcionario de Impuesto Internos le
dice que está en la lista de los que tienen algún problema y le timbran sólo dos
facturas, por ejemplo. Si hace dos facturas en un día, al día siguiente tiene que
volver a hacerlas y así tendrá que estar todos los días en Impuestos Internos
timbrando facturas. Por eso la gente se cuida; quiere que esto sea lo más
expedito posible.
No me cabe ninguna duda de que la aprobación de esta iniciativa será
un alivio para las personas que sean víctimas de un robo o que simplemente
pierdan una factura o un talonario. Actuando de buena fe, podrán ir al Servicio
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 69 de 79
DISCUSIÓN SALA
de Impuestos Internos y decir lo que pasó.
En consecuencia, mi bancada votará favorablemente, sobre todo porque
la mayoría de los autores del proyecto son diputados de Renovación Nacional,
además de los diputados señores Jaramillo y Dittborn y de la ex diputada
señora Marina Prochelle.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique
Jaramillo.
El señor JARAMILLO.Señor Presidente, recuerdo
algunas
conversaciones sostenidas hace un tiempo con los ex diputados -hoy
senadores- señores Baldo Prokurica y José García. Fue de autoría de la gente
de la Comisión de Hacienda. En esos años había un muy buen fair play y
prácticamente todos los proyectos de ley salían de la Comisión de Hacienda. Es
el caso de este proyecto.
La idea matriz del proyecto consiste en modificar la base de cálculo de la
multa que se aplica a los contribuyentes que pierden o inutilizan los libros de
contabilidad o documentos que acrediten anotaciones contables o relacionados
con actividades afectas a cualquier impuesto. Generalmente esta pérdida no es
calificada como fortuita por el director regional respectivo. Aquí determina un
abogado que hace de juez tributario, siendo juez y parte el propio Servicio de
Impuestos Internos. Como decía el diputado señor Tuma, eso no se va a
solucionar hasta que tengamos jueces tributarios, independientes del Servicio.
El Nº 16 del artículo 97 del Código Tributario sanciona al contribuyente
por la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos que
sirvan para acreditar las anotaciones contables o que estén relacionados con
las actividades afectas a cualquier impuesto, con multa de hasta el 20 por
ciento del capital efectivo con un tope de 30 unidades tributarias anuales, lo
que equivale, aproximadamente, a 900 mil pesos.
Durante la discusión del proyecto original en la Cámara de Diputados se
consideró que la base del cálculo de la referida multa adolece de una
desigualdad notoria, lo que afecta especialmente a los pequeños contribuyentes.
Como señaló el diputado René Manuel García, en los distritos rurales se cometen
tanto ilícitos como delitos tributarios con mucha frecuencia. Durante la discusión
inicial del proyecto, representantes del Servicio de Impuestos Internos
manifestaron una serie de reparos y señalaron que en ocasiones se produce un
comercio de facturas. Sin embargo, cuando se sanciona a los contribuyentes, no
se considera en la multa lo que este proyecto establece: sus pasivos.
Actualmente, el contribuyente debe pagar la multa sobre el total de sus activos,
dado que el capital efectivo, según la definición del número 5 del artículo 2º de
la Ley de Impuesto a la Renta, así lo entiende. Por lo tanto, los contribuyentes
que mantienen deudas o tienen pérdidas en su activo y que no pueden probar
que la pérdida es fortuita, deben pagar multas sobre activos que no tienen.
El proyecto originado en la Cámara de Diputados tiene por objeto modificar
el número 16 del artículo 97 del Código Tributario, que sanciona la pérdida o
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 70 de 79
DISCUSIÓN SALA
inutilización de los libros y documentos que señala, para que la base de cálculo de
la multa considere el capital propio en lugar del capital efectivo, es decir, el total
de los activos menos el pasivo exigible. Ésa es la idea matriz del proyecto.
El Senado modifica la determinación de la multa y se aparta del criterio
de usar como base el capital propio. Me parece más justo. En ese sentido, la
cámara revisora establece una diferenciación: los casos en que puede
determinarse el capital propio y los casos en que no puede determinarse. Para
el primer caso establece una multa de entre una unidad tributaria mensual y
veinte unidades tributarias anuales, la que no podrá exceder de 15 por ciento
del capital propio. Si los contribuyentes no deben determinar capital propio,
resulta imposible su determinación o aquel es negativo, establece que se
sancionará con una multa que va de media unidad tributaria mensual hasta
diez unidades tributarias anuales. Me parece una sanción muy adecuada y más
justa. El criterio aplicado en la Cámara de Diputados fue muy débil en la
apreciación de la sanción. Por ello, aprobaremos esta “osadía” del Senado.
Por otra parte, el Senado ha establecido que se presumirá no fortuita,
salvo prueba en contrario, la pérdida o inutilización de los libros de contabilidad
o documentos mencionados en el inciso primero, cuando se dé aviso de este
hecho o se lo detecte con posterioridad a una notificación o cualquier otro
requerimiento del Servicio de Impuestos Internos que diga relación con dichos
libros o documentación. En estos casos, la pérdida o inutilización no fortuita se
sancionará con multa de entre una unidad tributaria mensual y treinta
unidades tributarias anuales, la que no podrá exceder de 25 por ciento del
capital propio. Me parece una sanción adecuada.
El Senado también incorpora los casos de pérdida o inutilización dolosas
de libros de contabilidad o de los documentos señalados, y establece que serán
sancionados como delitos tributarios.
Cabe señalar que el proyecto se originó, entre otras cosas, en
consideración a casos como el de un pequeño agricultor a quien se le quema
su casa y, por tanto, pierde toda la documentación señalada. Está claro que
para él eran más importantes sus enseres que esos documentos. Sin embargo,
es castigado con severas multas. En razón de situaciones como ésa -reitero- se
originó este proyecto.
Por último, también se ha contemplado un procedimiento de aviso en
caso de pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos.
Por eso, considero que las modificaciones del Senado son apropiadas, en
términos que cumplen con el objetivo que se tuvo al presentar esta moción,
pues establece multas en unidades tributarias mensuales y anuales, con un
límite del capital propio y no del capital efectivo, que era lo trágico. Se definen
graduaciones claramente, dependiendo de si el aviso de pérdida se dio antes o
después de una notificación o requerimiento del Servicio, y se establecen
procedimientos claros para dar aviso oportuno de la pérdida o inutilización de
dichos libros o documentos. Por lo tanto, considero que las modificaciones
deben aprobarse, puesto que están orientadas en el sentido correcto e,
incluso, más allá de lo que nosotros pensábamos cuando tratamos el proyecto.
La bancada del PPD aprobará unánimemente las modificaciones del
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 71 de 79
DISCUSIÓN SALA
Senado.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo
Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, voy a iniciar mi intervención con
las palabras del diputado Tuma. Ellas aludían no sólo a los contribuyentes de
rentas agrícolas, sino, en general, a todas las pequeñas y medianas empresas.
Hay que insistir en este punto relacionado con la pérdida de libros de
contabilidad, papeles, facturas, talonarios de boletas, lo que es un problema
real no sólo para los agricultores, que habitualmente tienen un sistema de
renta distinta, que es el de rentas presuntas, sino para todo tipo de
contribuyente. Ésta es una materia relevante para todos. Por lo tanto, este
proyecto, que fue presentado por varios diputados, es muy importante para la
estructura tributaria del país y para facilitar un sistema tributario justo. Sin
embargo, no por ello vamos a dejar de insistir en que todo este tipo de
mejoras y modificaciones, que buscan establecer categorías o criterios entre
pérdidas fortuitas y no fortuitas, no lograrán hacerlo justo, sino hasta el
momento en que tengamos tribunales tributarios independientes. Además, el
proyecto que despachamos y que se encuentra en el Senado no es suficiente;
lo hicimos como una señal para, de una vez por todas, avanzar en el debate.
En la actualidad, muchísimos contribuyentes, pequeños, medianos y, en
general, las personas naturales, tienen conflictos con una justicia tributaria que
no es suficiente y que no da garantías de un debido proceso.
Reitero, es un muy buen proyecto, fundado en un buen análisis de
pérdidas fortuitas y no fortuitas, pero es una prueba más de que estas mejoras
no lograrán producir lo que Chile necesita como país moderno y que está
esperando, por más de 44 años, tribunales tributarios absolutamente
independientes.
Por último, para evitar futuros problemas de interpretación, quiero que
quede claro que cuando se dice que en todos los casos de pérdida o
inutilización los contribuyentes deberán dar aviso al Servicio dentro de los días
siguientes, estamos entendiendo que ese plazo es contado desde que el
contribuyente tuvo, por algún medio, información de esa pérdida. De lo
contrario, el Servicio podría interpretar -como en algunas ocasiones lo ha
hecho- que es desde el momento en que se produjo la pérdida o inutilización,
evento que puede ser desconocido por el contribuyente. Hay plazos máximos
de prescripción en materia tributaria que nos pueden llevar a 6 años cuatro
meses. Uno podría haber perdido determinado instrumento hace 6 años sin
darse cuenta. Por lo tanto, debe entenderse que la obligación de reconstituir y
de informar es desde que el contribuyente tuvo noticia de la perdida o
inutilización del libro contable.
Nos parecen buenas las modificaciones del Senado y, sin duda, las
vamos a votar favorablemente.
El señor LEAL (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 72 de 79
DISCUSIÓN SALA
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del
Senado en los siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones del
Senado al proyecto de ley, originado en moción, que modifica el Nº 16, del
artículo 97, del decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, que sanciona la
pérdida o inutilización de los libros o documentos que señala.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende
Bussi Isabel; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto;
Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela;
Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio;
Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco;
Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar
Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba
Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio;
Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín
Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo;
Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel;
Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira
Darío; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina
Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 73 de 79
DISCUSIÓN SALA
Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Sule Fernández Alejandro; Tuma Zedan Eugenio; Turres
Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena;
Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas
Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 74 de 79
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica aprobación de modificaciones. Fecha 05 de septiembre, 2006.
Cuenta en Sesión 50, Legislatura 354. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 6368
VALPARAÍSO, 5 de septiembre de 2006
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a la enmienda propuesta por ese H.
Senado al proyecto de ley que modifica el número 16 del artículo 97 del
decreto ley Nº 830, de 1974, Código Tributario, boletín Nº 2364-05.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 28.117, de 30 de agosto de 2006.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 75 de 79
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 05 de septiembre, 2006.
A S. E. LA
PRESIDENTA
DE LA
REPÚBLICA
Oficio Nº 6369
VALPARAÍSO, 5 de septiembre de 2006
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, originado en una
moción de los Diputados señores Julio Dittborn Cordúa, René Manuel García
García y Enrique Jaramillo Becker y los entonces Diputados señora Marina
Prochelle Aguilar y señor José García Ruminot
PROYECTO DE LEY.
mlp/mtc
“Artículo único.- Sustitúyese el Nº 16 del artículo 97 del
Código Tributario, contenido en el artículo 1° del decreto ley Nº 830, de 1974,
por el siguiente texto:
“16. La pérdida o inutilización no fortuita de los libros de
contabilidad o documentos que sirvan para acreditar las anotaciones contables
o que estén relacionados con las actividades afectas a cualquier impuesto, se
sancionará de la siguiente manera:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a veinte
unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de 15%
del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, resulta imposible su determinación o aquél es negativo, con multa de
media unidad tributaria mensual hasta diez unidades tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en contrario, la
pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o documentos mencionados
en el inciso primero, cuando se de aviso de este hecho o se lo detecte con
posterioridad a una notificación o cualquier otro requerimiento del Servicio que
diga relación con dichos libros y documentación. Además, en estos casos, la
pérdida o inutilización no fortuita se sancionará de la forma que sigue:
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 76 de 79
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a treinta
unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá exceder de 25%
del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, no es posible determinarlo o resulta negativo, la multa se aplicará con
un mínimo de una unidad tributaria mensual a un máximo de veinte unidades
tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o
documentos mencionados en el inciso primero materializada como
procedimiento doloso encaminado a ocultar o desfigurar el verdadero monto de
las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, será sancionada conforme a
lo dispuesto en el inciso primero del N° 4° del artículo 97 del Código Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización, los
contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días siguientes,
y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y
conforme a las normas que fije el Servicio, plazo que no podrá ser inferior a
treinta días.
El incumplimiento de lo previsto en el inciso anterior,
será sancionado con multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Para los efectos previstos en los incisos primero y
segundo de este número, se entenderá por capital propio el definido en el
artículo 41, Nº 1°, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente al inicio del
año comercial en que ocurra la pérdida o inutilización.
En todo caso, la pérdida o inutilización de los libros de
contabilidad suspenderá la prescripción establecida en los incisos primero y
segundo del artículo 200, hasta la fecha en que los libros legalmente
reconstituidos queden a disposición del Servicio.”.”.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 77 de 79
LEY
5. Publicación de ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.125
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:
:
:
:
:
Ley 20125
18-10-2006
05-10-2006
MINISTERIO DE HACIENDA
MODIFICA EL NUMERO 16 DEL ARTICULO
97 DEL DECRETO LEY Nº
830, DE 1974, CODIGO TRIBUTARIO,
QUE SANCIONA LA PERDIDA
O INUTILIZACION DE LOS LIBROS
O DOCUMENTOS QUE SEÑALA
URL
:
http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=254256&idVersion=2006
-10-18&idParte
LEY NUM. 20.125
MODIFICA EL NUMERO 16 DEL ARTICULO 97 DEL DECRETO LEY Nº 830,
DE 1974, CODIGO TRIBUTARIO, QUE SANCIONA LA PERDIDA O
INUTILIZACION DE LOS LIBROS O DOCUMENTOS QUE SEÑALA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley originado en una
moción de los Diputados señores Julio Dittborn Cordúa, René
Manuel García García y Enrique Jaramillo Becker y los
entonces Diputados señora Marina Prochelle Aguilar y señor
José García Ruminot
Proyecto de ley:
Artículo único.- Sustitúyese el Nº 16 del artículo 97
del Código Tributario, contenido en el artículo 1° del
decreto ley Nº 830, de 1974, por el siguiente texto:
"16. La pérdida o inutilización no fortuita de los
libros de contabilidad o documentos que sirvan para acreditar
las anotaciones contables o que estén relacionados con las
actividades afectas a cualquier impuesto, se sancionará de la
siguiente manera:
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 78 de 79
LEY
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a veinte
unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá
exceder de 15% del capital propio; o
b) Si los contribuyentes no deben determinar capital
propio, resulta imposible su determinación o aquél es
negativo, con multa de media unidad tributaria mensual hasta
diez unidades tributarias anuales.
Se presumirá no fortuita, salvo prueba en contrario, la
pérdida o inutilización de los libros de contabilidad o
documentos mencionados en el inciso primero, cuando se dé
aviso de este hecho o se lo detecte con posterioridad a una
notificación o cualquier otro requerimiento del Servicio que
diga relación con dichos libros y documentación. Además, en
estos casos, la pérdida o inutilización no fortuita se
sancionará de la forma que sigue:
a) Con multa de una unidad tributaria mensual a treinta
unidades tributarias anuales, la que, en todo caso, no podrá
exceder de 25% del capital propio; o b) Si los contribuyentes
no
deben
determinar
capital
propio,
no
es
posible
determinarlo o resulta negativo, la multa se aplicará con un
mínimo de una unidad tributaria mensual a un máximo de veinte
unidades tributarias anuales.
La pérdida o inutilización de los libros de contabilidad
o documentos mencionados en el inciso primero materializada
como procedimiento doloso encaminado a ocultar o desfigurar
el verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar
el impuesto, será sancionada conforme a lo dispuesto en el
inciso primero del N° 4° del artículo 97 del Código
Tributario.
En todos los casos de pérdida o inutilización, los
contribuyentes deberán:
a) Dar aviso al Servicio dentro de los 10 días
siguientes, y
b) Reconstituir la contabilidad dentro del plazo y
conforme a las normas que fije el Servicio, plazo que no
podrá ser inferior a treinta días.
El incumplimiento de lo previsto en el inciso anterior,
será sancionado con multa de hasta diez unidades tributarias
mensuales.
Para los efectos previstos en los incisos primero y
segundo de este número, se entenderá por capital propio el
definido en el artículo 41, Nº 1°, de la Ley sobre Impuesto a
la Renta, vigente al inicio del año comercial en que ocurra
la pérdida o inutilización.
Historia de la Ley Nº 20.125
Página 79 de 79
LEY
En todo caso, la pérdida o inutilización de los libros
de contabilidad suspenderá la prescripción establecida en los
incisos primero y segundo del artículo 200, hasta la fecha en
que los libros legalmente reconstituidos queden a disposición
del Servicio.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 5 de octubre de 2006.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Andrés Velasco Brañes,
Ministro de Hacienda.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda
atentamente
a
usted,
María
Olivia
Recart
Herrera,
Subsecretaria de Hacienda.