Tax Newsletter Diciembre 2010

TAX NEWSLETTER
Nº 6 – Diciembre 2010
con presencia bursátil será considerado un ingreso
no tributable si se cumplen los mismos requisitos
establecidos en la norma derogada. Sin embargo,
el artículo 107 referido zanja una discusión
respecto a si los beneficios de esta norma se
extienden a acciones de sociedades extranjeras,
indicando expresamente que el beneficio tributario
sólo es concedido respecto de acciones de
sociedades anónimas chilenas.
EDITORIAL
Presentamos una nueva versión de nuestro Tax
Newsletter. En esta oportunidad, expondremos las
principales reformas introducidas por la Ley MK
III; analizaremos los temas relacionados a la
aplicación de las normas transitorias contenidas en
la Ley N° 20.455, que modificó la aplicación de
las franquicias contenidas en el DFL Nº 2 de 1959
y finalmente, revisaremos los desafíos que
enfrentará la actual normativa sobre precios de
transferencias en nuestro país debido al ingreso de
Chile a la Organización para la Cooperación y
Desarrollo Económico (“OCDE”).
Adicionalmente, el nuevo artículo 107 permite que
el mayor valor derivado de la adquisición y
enajenación de acciones en relación con un aporte
o rescate al amparo del artículo 109 de la LIR, que
regula la tributación de los ETFs, quede liberada
de impuestos a la renta.
Temas Tributarios de la Ley MKIII
Por otra parte, el artículo 107 señala que en el caso
de la enajenación de cuotas de fondos mutuos,
debe distinguirse si la cosa objeto de la venta es
una cuota de fondo mutuo con presencia bursátil o
una sin presencia bursátil pero cuyo subyacente
está invertido en cierto tipo de instrumentos.
La Ley 20.448 publicada en el Diario Oficial con
fecha 13 de agosto de 2010 (“Ley MK III”),
estableció una serie de modificaciones a la Ley
sobre Impuestos a la Renta (“LIR”), con el fin de
aumentar la liquidez e integración del mercado de
capitales chileno.
En el caso de venta de cuotas de fondos mutuos
con presencia bursátil, la política de inversiones
del reglamento interno del fondo deberá establecer
que al menos el 90% de su cartera será invertida
en valores de oferta pública emitidos en el país y
en el extranjero, los cuales deberán distribuir
rentas en forma periódica mediante el pago de
intereses, dividendos o repartos y, además, ser
ofrecidos públicamente en mercados con
estándares
de
información,
transparencia,
supervisión y vigilancia al menos similares al
mercado local. Un reglamento dictado por el
Ministerio de Hacienda regulará los requisitos para
la aplicación de esta franquicia. En el caso de la
venta de cuotas de fondos mutuos sin presencia
bursátil, se otorgará el beneficio tributario sólo si a
A pesar de generar profundos cambios formales, la
Ley MK III no provocó mayores modificaciones
en la tributación aplicable a acciones y cuotas de
fondos de inversión. Ahora bien, en el caso de las
cuotas de fondos mutuos, se incorporó un marco
jurídico tributario para permitir la operatividad de
los Exchange Traded Funds (“ETFs”). A
continuación, analizaremos brevemente la
tributación aplicable a cada uno de los
instrumentos antes indicados.
El tratamiento tributario de la venta de acciones
establecido en el artículo 107 de la LIR es muy
similar al contenido en el derogado artículo 18 ter.
El mayor valor generado en la venta de acciones
1
TAX NEWSLETTER
Nº 6 - Diciembre 2010
lo menos el 90% de su cartera se destina a la
inversión en los valores que tengan presencia
bursátil, incluidos en al artículo 104 y 107
(acciones, cuotas de fondos mutuos, cuotas de
fondos de inversiones y ciertos bonos).
artículo 4° transitorio de la Ley N° 19.768, que
regula los beneficios tributarios relacionados a la
Bolsa Emergente, éstos se encontraban plenamente
vigentes.
Modificación al DFL Nº 2 de 1959
Para acogerse a los beneficios indicados en esta
normativa, los reglamentos internos de los fondos
deberán incluir la obligación de distribuir
dividendos e intereses percibidos entre la fecha de
adquisición de las cuotas y la enajenación o
rescate de las mismas y deberán, además,
contemplar la prohibición de invertir en valores
que en virtud de cualquier acto o contrato priven al
fondo de percibir los dividendos, intereses,
repartos u otras rentas provenientes de esos
valores que se hubiere acordado distribuir.
La Ley Nº 20.455 estableció una serie de
restricciones a los beneficios contemplados en el
DFL Nº 2 de 1959 (“DFL Nº 2”), consistentes
principalmente en la exención de impuestos a las
rentas obtenidas de dichos inmuebles, la reducción
del pago de contribuciones durante un tiempo
determinado, y la exención del pago del Impuesto
de Herencias, Asignaciones y Donaciones.
El primero de ellos dice relación con la
eliminación de este beneficio para personas
jurídicas. Asimismo, se restringen a un máximo de
dos, el número de viviendas económicas de una
persona natural que puedan acogerse a los
beneficios contemplados en el DFL Nº 2. Sin
embargo, no se considerarán dentro del límite
máximo, aquellos inmuebles adquiridos por
sucesión por causa de muerte con posterioridad a
la entrada en vigencia del límite señalado. En caso
que una persona sea dueña de una cuota del
dominio de un inmueble, dicha cuota será
contabilizada como una propiedad para efectos del
límite señalado.
Por su parte, el nuevo artículo 109 de la LIR
exime de impuestos al mayor valor generado en la
enajenación de acciones efectuadas mediante el
aporte de valores al ETF (creación de cuotas),
constituido conforme al artículo 2°, 2° bis y 13°
del Decreto Ley N° 1328 de 1976 (“Ley de
Fondos Mutuos”). Asimismo, se otorga el mismo
beneficio tributario antes indicado a acciones
adquiridas mediante un rescate de cuotas de ETFs
acogidos a las normas especiales contenidas sobre
la materia en de la Ley de Fondos Mutuos.
Finalmente, es importante indicar que la deficiente
técnica legislativa utilizada en la Ley MK III
generó problemas prácticos, ya que de la lectura
de ésta podía entenderse derogados tácitamente los
beneficios tributarios relacionados a acciones
registradas en la Bolsa Emergente y otras
disposiciones de la LIR que hacían referencia al
artículo 18 ter. Ante esto el Congreso aprobó la
Ley N° 20.466, publicada con fecha 30 de
septiembre de 2010, cuyo único fin fue señalar que
cualquier referencia que en las leyes se haga a los
derogados artículos 18 bis, 18 ter y 18 quáter, debe
entenderse efectuada a los referidos artículos 106,
107 y 108. Asimismo, la citada ley dejó expresa
constancia que para todos los efectos legales del
Sin perjuicio de aplicarse los beneficios
únicamente a personas naturales, las corporaciones
y fundaciones de carácter benéfico podrán
eximirse del Impuesto de Herencias, Asignaciones
y Donaciones.
Las modificaciones al DFL Nº 2 comenzaron a
regir con fecha 1° de noviembre de 2010, no
afectando los beneficios y derechos que la norma
otorga a los contribuyentes (personas naturales o
jurídicas) que a dicha fecha hayan sido
propietarios de viviendas económicas acogidas al
DFL Nº 2. Asimismo, la Ley Nº 20.455 contempló
que las modificaciones al DFL Nº 2 no serán
2
TAX NEWSLETTER
Nº 6 - Diciembre 2010
aplicables a la adquisición de viviendas
económicas que se efectúen en virtud de contratos
de promesa o de arriendo con opción de compra,
suscritos por escritura pública o instrumento
protocolizado, con anterioridad a la entrada en
vigencia de dicha Ley.
Las Directrices contienen una guía para compañías
y autoridades administrativas e incluye una serie
de indicaciones y sugerencias para determinar si
los precios cobrados entre empresas relacionadas
que residen en diferentes países guardan relación
con aquellos cobrados entre partes independientes,
utilizando un principio denominado arm’s length o
de valor de mercado.
Es este último punto el que ha generado mayor
controversia, toda vez que el Servicio de
Impuestos Internos (“SII”) ha interpretado en la
Circular 57 de 2010 y Oficio 1.945 de 2010, que
las promesas de compraventa celebradas desde la
publicación de la Ley N° 20.455 (31.07.2010) y
antes de entrar en vigencia las modificaciones al
DFL N° 2 (31.10.2010), se rigen por las reglas
generales, de manera que, en estos casos, la única
posibilidad de acceder a los beneficios sin las
limitaciones que contempla el nuevo texto del
DFL N° 2, es que los contratos definitivos sean
cumplidos y las viviendas transferidas (esto es,
inscritas en el Conservador de Bienes Raíces) al
31 de octubre de 2010. Toda vez que las circulares
y oficios del SII sólo obligan a los funcionarios de
esta institución y no a los contribuyentes, éstos
pueden requerir que los tribunales de justicia
decidan si la interpretación del SII se ajusta a
derecho.
Bajo este principio, las empresas deben ser
consideradas entidades operativas no relacionadas,
debiendo regirse sus transacciones bajo los
mismos principios económicos que regulan las
relaciones entre partes independientes.
Las Directrices contienen cinco métodos para
determinar si los precios cumplen con el estándar
arm’s length: método del Precio Comparable
Independiente (“CUP”); método de Reventa;
método del Costo Adicionado; método de
Márgenes Transaccionales de Utilidad y el método
de División de Utilidades.
El Método CUP determina el precio en base a una
comparación efectuada entre los bienes o servicios
transferidos en una transacción relacionada y los
bienes o servicios transferidos en una transacción
independiente en circunstancias comparables.
Desafíos de la Normativa de Precios de
Transferencias en Chile
El método Reventa alcanza el precio arm’s length
sustrayendo del precio de venta cobrado en la
transacción relacionada, un margen bruto de
ingresos que representan el monto que el vendedor
necesita obtener para cubrir sus costos y gastos, y
obtener una apropiada utilidad en base a las
funciones ejecutadas.
El concepto de precios de transferencias se refiere
a precios cobrados por bienes transferidos y
servicios prestados entre empresas multinacionales
relacionadas. La OCDE estima que el 60% del
comercio se realiza entre este tipo de empresas.
El método del Costo Adicionado determina el
precio arm’s length basándose en los costos
incurridos por el proveedor de bienes y servicios
en una transacción con una parte relacionada y
adiciona un margen de ingreso, de forma tal de
reflejar una utilidad razonable, considerando las
funciones realizadas y las condiciones de mercado.
Teniendo presente que Chile ingreso a la OCDE el
7 de mayo de 2010 y que ésta es la institución
líder mundial en materia de precios de
transferencias, es importante analizar si las
Directrices sobre precios de Transferencias para
Empresas Multinacionales y Administraciones
Tributarias (las “Directrices”) dictadas por la
OCDE tienen aplicación directa en Chile.
3
TAX NEWSLETTER
Nº 6 - Diciembre 2010
El método del Margen Transaccional de Utilidad
determina el precio arm’s length usando un
indicador de utilidad neta respecto de una base
predeterminada (costos, ventas o activos),
utilizando como referencia indicadores obtenidos
de transacciones realizadas por el contribuyente
con partes independientes (comparables internos)
y de transacciones similares celebradas entre
partes independientes (comparables externos).
La impugnación de un precio de transferencia
utilizando un método no previsto en la ley, implica
la eventual creación de tributos no establecidos en
la misma. Ante esto, el ejecutivo ha informado el
envío de un proyecto de ley en el primer trimestre
del año 2011, con el fin de adaptar nuestra
legislación a los estándares OCDE.
Sin perjuicio de lo anterior, en el caso que la ley
ha contemplado los métodos OCDE, sí es posible
aplicar factores orientados a determinar
comparabilidad de transacciones y las otras
consideraciones adicionales incluidas en las
Directrices. Este criterio ha sido explicitado en la
Circular 57 de 2009 del SII, respecto a un tema
similar -aplicación del concepto del beneficiario
efectivo- indicando que los comentarios emitidos
por la OCDE y que clarifican la aplicación de tal
concepto en base a la finalidad perseguida por los
Convenios de Doble Tributación Internacional,
pueden ser utilizados como medio de
interpretación complementario, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 32 de la Convención de
Viena.
Finalmente, en el Método de División de
Utilidades el precio arm’s length es determinado
en base a la división de utilidades que dos partes
independientes hubieren esperado obtener en una
transacción independiente.
Por su parte, el artículo 38 de la LIR, que regula
las normas de precios de transferencias en la
legislación chilena, no contempla la totalidad de
los métodos incluidos en las Directrices. A mayor
abundamiento, en los métodos considerados, los
requisitos para su aplicación tampoco coinciden
con aquellos indicados en las Directrices.
De lo anterior, surge la interrogante de determinar
si los métodos contenidos en las Directrices
pueden aplicarse en forma directa a las situaciones
no previstas expresamente en la nueva legislación.
La respuesta a esta incógnita es, a nuestro juicio,
negativa. No es procedente por vía de la
interpretación analógica aplicar los métodos
OCDE a situaciones que el legislador no ha
permitidoexpresamente. En efecto, la Constitución
Política de la República establece un principio
denominado de legalidad de los tributos o de
reserva legal, por el cual sólo la ley puede
imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de
cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones
o modificar las existentes, y determinar su forma,
proporcional o progresión.
El presente Boletín no constituye asesoría legal y
el Estudio Jurídico Guerrero, Olivos, Novoa y
Errázuriz Ltda. no será responsable por actos u
omisiones de terceros basados en la información
contenida en él. Si requiere mayor información
sobre los temas incluidos en este Boletín, por
favor contactar a Sebastián Guerrero en
sguerrero@guerrero.cl o a Hugo Hurtado en
hhurtado@guerrero.cl o visitar www.guerrero.cl.
Vitacura 2939, Piso 8, Las Condes, Santiago – Tel. +562-674-2900 – www.guerrero.cl
4