comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto Nº 662-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cincuenta minutos del veintitrés de mayo
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por JAIME CASTRO VARELA, contra RADIAPUERTAS S.A., por supuesto
incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34
incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-6/voto662.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 662-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cincuenta minutos del veintitrés de mayo
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por JAIME CASTRO VARELA, contra RADIAPUERTAS S.A., por supuesto
incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34
incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el veinticinco de enero del dos mil diez, JAIME CASTRO VARELA, interpuso
denuncia contra RADIAPUERTAS S.A., aduciendo en lo conducente “(…)El día 23 de diciembre del
2009 acudí al negocio de venta de puertas de la empresa Radiapuertas S.A ubicado en San Ramón
de Alajuela y realice la compra de 5 puertas entre ellas 2 de pino. Dichas puertas fueron instadas
(sic) hasta el día miércoles 28 de diciembre y dos días después se observa que las de pino
empezaron a abrirse, por lo que el constructor toma como medida reclavar una de ellas para ver si
se mejoraba el problema (situación que no dio resultado). La primera semana de enero se presenta
la queja en el negocio; la encargada del mismo me indica que se las haga llegar la semana siguiente
para que fueran valoradas por el inspector de la región. El día 21 de enero 2010, me apersono al
negocio para ver la decisión tomada por el inspector y hacer efectivo el derecho de garantía del
producto. La encargada del negocio me manifiesta que el inspector negó el derecho de garantía
aduciendo que las puertas habían sido mojadas y que tal motivo provoca que las mismas se hayan
abierto; cosa que no es cierto pues las puertas se abrieron una vez que se pusieron y no estuvieron
expuestas a la intemperie como sin ningún fundamento señala el mencionado inspector; aunado a
ello cuando se compraron las mismas NUNCA se me indicó que estas puertas tuvieran que ser
colocadas en un lugar específico (interno y no externo) lo único que se me dijo es que no podía
utilizar productos a base de agua para acabar la puerta. En la “garantía” que es la misma factura
nunca expresa ninguna instrucción o especificación relacionada con la manipulación de las mismas.
Acepto que las puertas sí se mojaron pero fue cuando se trasladaron del lugar donde estaban
instaladas hacia el negocio pues esos días estuvieron marcados por un frente frío que provocó
fuertes lluvias. Como no hubo respuesta pronta me vi en la necesidad de adquirir otras puertas para
mi casa ya que la misma había quedado abierta; por tal motivo deseo que la garantía se haga
efectiva devolviéndome el valor pagado por las puertas para cancelar parte de la deuda que asumí al
tener que comprar nuevamente el producto en otro lugar (…) (Folio 01). Por lo que la denunciante
solicitó la devolución del dinero (folio 02). El accionante aportó los documentos que corren del folio
03-08 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas cincuenta y cinco minutos del nueve de febrero del
dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano
Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones
del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 30-33 y 44-46).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las catorce horas del veintidós de mayo del dos mil doce, sin la
presencia de la parte denunciante, pese a haber sido debidamente notificada (folios 47 y CD).
QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución del presente
asunto, se tiene por demostrado:
2
1. Que el veintitrés de diciembre del dos mil nueve, JAIME CASTRO VARELA, adquirió de la
denunciada RADIAPUERTAS S.A., tres puertas, una colonial y dos de pino, por el monto total
de ochenta y ocho mil doscientos colones (¢88.200,00). (Folio 08)
2. Que posterior a la instalación de las puertas, las de madera de pino presentaron aberturas,
por lo cual el denunciante las llevó a la empresa para el reclamo de la garantía (folio 01-02 y
CD 1:50-5:40).
3. Que la empresa denunciada procedió a la reparación de las puertas, situación que no aceptó
el denunciado, solicitando la devolución del dinero (CD 1:50-5:40)
4. Que la empresa denunciada cumplió con la garantía de ley, dado que reparó las puertas (CD
1:50-5:40).
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución.
TERCERO. DERECHO APLICABLE. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho
denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un
presunto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía en los términos así previstos por el
artículo 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor (LPCDEC), 7472.
CUARTO. CUESTIONES PREVIAS. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que
obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se
verifica con la ausencia injustificada de las partes (denunciante), a pesar de haber sido debidamente
notificada (folio 44-45); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo
conducente que: “(…)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se
lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la
Administración o de la contraparte(…)”, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de
Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública
y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que se impone
es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica.
QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la
sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por
demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el veintitrés de
diciembre del dos mil nueve, JAIME CASTRO VARELA, adquirió de la denunciada RADIAPUERTAS
S.A., tres puertas, una colonial y dos de pino, por el monto total de ochenta y ocho mil doscientos
colones (¢88.200,00). (Folio 08). Posterior a la instalación de las puertas, las de madera de pino
presentaron aberturas, por lo cual el denunciante las llevó a la empresa para el reclamo de la
garantía (folio 01-02). Al respecto, el representante de la denunciada, manifestó en la comparecencia
que ellos valoraron las puertas y vieron que habían sido expuestas al agua, a pesar de que la
vendedora verbalmente le indicó al denunciante que no debían exponerse al agua, no obstante
procedieron a la reparación de las puertas tal y como se estipula en la ley para hacer efectiva la
garantía, situación que no aceptó el denunciado, solicitando la devolución del dinero (CD 1:50-5:40).
Respecto a los hechos denunciados, el representante de la denunciada manifestó que ellos le
pidieron al consumidor un plazo para vender las puertas y poder devolverle el dinero, pero éste
último optó por interponer la denuncia y el día que acordaron la conciliación, no pudieron
presentarse, pero llamaron al denunciante para contactarlo en otro punto y devolverle el dinero, pero
no hubo acuerdo y actualmente cuentan con el dinero para devolverlo, aunque el denunciado no se
haya presentado a la audiencia (Cd 01:50-05:40). Estima esta Comisión que la empresa denunciada,
cumplió con la garantía de ley, dado que reparó las puertas, no obstante, al no ser aceptada esta
condición por el consumidor y al no haber cumplido el bien, el fin para el cual se había adquirido, se
constata un incumplimiento a las condiciones de la contratación , por lo que se tiene por acreditado
un incumplimiento al artículo 34 inciso a) de la ley 7472, por lo que de conformidad con lo estipulado
en el artículo 53 inciso a) de la citada ley y tomando en cuenta la pretensión del denunciante,
considera esta Comisión que lo procedente es restituir las cosas a su estado original, sea antes de la
contratación o de la adopción de la decisión de consumo, y proceder a la devolución de la suma
correspondiente a las dos puertas de pino CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y
3
OCHO COLONES (¢42.788.00). NO SE ORDENA DEVOLUCIÓN AL ESTAR LAS PUERTAS EN
PODER DE LA DENUNCIADA. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio de la accionante,
ubicado en San Ramón de Alajuela, 100 este del Hogar de ancianos.
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JAIME CASTRO VARELA, contra
RADIAPUERTAS S.A., únicamente por incumplimiento de contrato, según lo establecido en el
artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,
7472 del 20 de diciembre de 1994, y por tanto, a) se ordena a la denunciada, proceder a la
devolución de la suma correspondiente a las dos puertas de pino CUARENTA Y DOS MIL
SETECIENTOS SETENTA Y OCHO COLONES (¢42.788.00). NO SE ORDENA DEVOLUCIÓN AL
ESTAR LAS PUERTAS EN PODER DE LA DENUNCIADA. Dicha devolución deberá realizarse en el
domicilio del accionante, ubicado en San Ramón de Alajuela, 100 este del Hogar de ancianos. b)
Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la
Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles
siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley
7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno.
2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No. 7472 y 150 de la Ley General de
la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante de RADIAPUERTAS
S.A., en la persona de su representante JORGE EDUARDO VEGA BLANCO, cédula uno-mil
cuarenta y dos-quinientos sesenta y seis, o en su defecto VIRGINIA BLANCO CASTRO, cédula unocuatrocientos doce-doscientos noventa, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados
a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR
TANTO: “(…) a) se ordena a la denunciada, proceder a la devolución de la suma
correspondiente a las dos puertas de pino CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y
OCHO COLONES (¢42.788.00). NO SE ORDENA DEVOLUCIÓN AL ESTAR LAS PUERTAS EN
PODER DE LA DENUNCIADA. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio de la
accionante, ubicado en San Ramón de Alajuela, 100 este del Hogar de ancianos (…)”.Habiendo
cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo
de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur,
cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo
del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que
de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el “POR TANTO” de esta
resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo
correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución
de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el
incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, No. 7472 y sus reformas, que establece: “(…) Constituyen el delito de
desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la
Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el
ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos
correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos
citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el
Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1° aparte d)
de la ley N° 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de
la ley de Contingencia Fiscal, N° 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo
artículo 65 al 68 actual) (…)”. Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la
empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo
307 del Código Penal, que dispone: “(…) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien
no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano
jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se
4
haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por
el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el
Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo
por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del
305 al 307 (…)”. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 205-10.
5