Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación núm. 2/2005. Ponente: Ilmo

JUR 2005\107412
Auto Audiencia Provincial Zamora núm. 12/2005 (Sección 1ª), de 22 marzo
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 2/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. María Esther González González.
JUICIO CAMBIARIO: EXCEPCIONES: prejudicialidad civil: admisibilidad; prejudicialidad civil:
existencia: juicio ordinario entre mismos litigantes discutiendo todas las cuestiones sobre la
relación causal.
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
ZAMORA
A U T O Nº 12
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente D/ña. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA
Magistrado D/ña. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN
Magistrado D/ña. ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ
--------------------------------------------------------En ZAMORA, a 22 de marzo de 2005 .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de ZAMORA, los Autos de
JUICIO CAMBIARIO 0000188 /2004, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de TORO, a los que ha
correspondido el Rollo 0000002 /2005, en los que aparece como parte apelante CONSTRUCCIONES ORVIR, S.L.
representada por el procurador D. MIGUEL ALONSO CABALLERO, y asistida por el Letrado D. FRANCISCO
ANEGON BLANCO, y como apelado ENTIDAD MERCANTIL ZIGSAY, S.L. representada por la procuradora Dª.
BELEN ALVAREZ ANTON, y asistida por el Letrado D. MANUEL H. CASTRO GONZALEZ, y siendo Magistrado/s
Ponente la Ilma. Sra. Dª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ.
HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª. Instancia de Toro, se dictó auto con fecha 30 de julio de 2004 en el
procedimiento de Ordinario, nº.188/04 , y en el que se acordaba: PARTE DISPOSITIVA: "Estimando la cuestión
prejudicial planteada por la representación procesal de Zigsay SL, acuerdo la suspensión del presente
procedimeiento en el estado en que se encuentran las actuaciones en este momento procesal, hasta que se
resuelva el procedimiento ordinario 150/2004 que las mismas partes mantienen en este Juzgado, sin que haya lugar
a efectuar especial pronunciamiento respecto de las costas causadas en este incidente."
SEGUNDO. Por la representación procesal de Construcciones Orvir S.L. se presentó escrito por el que se tiene
por preparado recurso de apelación contra el auto dictado en fecha 30 de julio de 2004, acordándose mediante
providencia emplazar a la parte recurrente por veinte días para que lo interponga ante el Tribunal de la instancia,
donde una vez interpuesto, y presentados en su caso, los escritos de oposición o impugnación se remitieron los
autos a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en la Audiencia, se formó el respectivo rollo de apelación, y habiéndose
solicitado por la representación procesal de la parte apelada la incorporación de un documento, por auto de fecha 1
de febrero de 2005 se acuerda su admisión y se señala para votación y fallo el día 15 de febrero de 2005.
ni la celebración de vista, ni considerarla
CUARTO.- En la tramitación de esta instancia, se han cumplido las prescripciones y términos legales.
RAZONAMIENTOSJURIDICOS
PRIMERO.- Es objeto de este recurso de apelación el auto dictado por la Juez de Toro en fecha 30 de julio de
2004, por la que se acuerda estimar la cuestión prejudicial planteada por la parte frente a la que se solicita la
ejecución y la suspensión del procedimiento hasta la resolución del Procedimiento Ordinario nº 150/2004.
El recurso de apelación se basa en primer lugar en la no incidencia del Procedimiento Ordinario nº 150/2004 en
el procedimiento cambiario de que tratamos por: 1) el Procedimiento Ordinario fue instado por la hoy actora y
recurrente por una cuantía en la que no se engloban las cantidades de los pagarés que se sirven de título cambiario;
2) Que existe instada por la propia ejecutante la suspensión de pagos en la que tampoco se reflejan entre las
partidas deudoras los pagarés de que tratamos por haber sido librados anteriormente y encontrarse anotados en la
contabilidad como abonados sin incidencia al haber sido aceptados. En segundo lugar se alega infracción procesal
al entender que la estimación de la prejudicialidad civil es contraria a lo dispuesto en el artículo 824 de la L.E.C. que
entre las causas de oposición no recoge esa prejudicialidad civil, es contraria a la sumariedad que es la ratio essendi
del procedimiento cambiario.
Por su parte la demandada estima la existencia de una clara incidencia del objeto litigioso del procedimiento
ordinario y este cambiario, al tratarse en aquel de la liquidación de los contratos existentes entre las partes y ser los
pagarés instrumentos emitidos en la relación contractual de que aquellos fueron base, así como el haberse
formulado la demanda de este procedimiento cambiario con posterioridad a la del Ordinario y a la contestación del
requerimiento en el que se fijaba la posición de la parte demandada que formuló reconvención en la que se planteó
la inexibilidad de dichos pagarés. Por otra parte de alegan y citan varias Sentencias de diferentes Audiencias
Provinciales en las que se fija la naturaleza jurídica del procedimiento cambiario concluyéndose que se trata de un
procedimiento declarativo cuya sumariedad resulta limitada por la precisión de que la Sentencia tiene efecto de cosa
juzgada respecto de las cuestiones que pudieron ser en él planteadas y discutidas.
SEGUNDO.- Comenzando con la resolución de las cuestiones de naturaleza procesal, debemos señalar que si
bien, como expone la parte demandante en su escrito de recurso de apelación, la oposición en el Juicio cambiario,
considerado juicio especial en la Ley de Enjuiciamiento Civil, viene regulada en el artículo 824 de la L.E.C. que se
remite al artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque, en el que se establecen las causas de oposición entre las
que no se encuentra la prejudicialidad civil, sin embargo en atención a su naturaleza jurídica declarativa resultan de
aplicación los preceptos generales recogidos en el Libro I relativo a las disposiciones generales relativas a los juicios
civiles.
Efectivamente, la naturaleza declarativa del Juicio cambiario ha sido puesta de manifiesto de forma reiterada por
muchos de nuestro Tribunales. Las resoluciones citadas por el apelado en el escrito de oposición al recurso de
apelación (Sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba de 5 de septiembre de 2003, la de Salamanca de 6 de
Noviembre de 2003 y la de Tenerife de 27 de mayo de 2002, junto a otras muchas) mantienen dicho criterio y la
posibilidad de que junto a los motivos de oposición recogidos en el artículo 824 de la L.E.C., puedan plantearse en
dicho procedimiento especial otras cuestiones que hacen referencia a los presupuestos mismos del proceso y que
vienen regulados en la parte general de la L.E.C. y que resultan de aplicación a los procedimientos regulados en la
misma, salvo que en la regulación específica de los mismos se establezca otra cosa.
Así pues, debemos estimar la posibilidad de alegación y estimación de la prejudicialidad civil, cuando concurran
los requisitos necesarios para su apreciación .
TERCERO.- El artículo 43 de la L.E.C. determina que el Tribunal a petición de ambas partes o de una ellas con
audiencia de la otra, podrá decretar la suspensión del procedimiento en el estado en que se halle, cuando sea
necesario decidir acerca de alguna cuestión que a su vez sea objeto principal de otro procedimiento y hasta el
momento en que se produzca la finalización de aquel.
En este caso nos encontramos con que ante el mismo Juzgado de 1ª Instancia de Toro (Zamora) se sigue un
procedimiento (Procedimiento Ordinario nº 150/2004) a instancia de la ahora demandante y frente a la ahora
demandada, en el que se reclaman a ésta las cantidades que se le adeudan en la liquidación planteada y en relación
con las obras ejecutadas y en el que se planteaban diferentes cuestiones en relación con la liquidación del contrato
causal que ligó a las partes y del que nacieron las obligaciones cuyo cumplimiento se exige y en el curso de las
cuales se libraron los títulos que son objeto de la pretensión que ejercita en el procedimiento de que tratamos. Nos
encontramos con que existe un procedimiento ordinario en el que se están discutiendo entre las partes todas las
cuestiones relacionadas con la relación causal existente entre ellas y cuya resolución, finalmente, determinará
cuales son las consecuencias jurídicas de los diferentes actos realizados por las partes en el desarrollo temporal de
la relación contractual y, desde luego, que dicha resolución puede afectar al objeto de éste procedimiento que no es
otro que el de exigir a la demandada el cumplimiento de parte de esas obligaciones crediticias que están amparadas
por un título cambiario. La liquidación entre las partes de las relaciones jurídicas nacidas del contrato de obra, es
esencial para la determinación de la exigibilidad del cumplimiento de esas concretas obligaciones de pago
documentadas en los títulos.
CUARTO.- Así pues, estimamos que concurren los requisitos previstos en el artículo 43 de la L.E.C. y asumimos
la fundamentación jurídica del Auto objeto de recurso, por lo que desestimamos el mismo con imposición de las
costas a la recurrente.
Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación,
PARTEDISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA desestimar el recurso de apelación formulado por la representación procesal de
Construcciones Orvir, S.L. frente al Auto dictado por la Juez del Juzgado de 1ª Instancia de Toro en fecha 15 de
febrero y confirmar dicho Auto, con imposición de las costas de esta alzada a la recurrente.
Al notificar esta resolución a las partes hágase saber a las mismas que contra ella no cabe recurso de casación,
al hallarnos ante un recurso de apelación contra un Auto.
Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los/as Ilmos/as. Sres/as. arriba referenciados. Doy fe.