Boletín noticias jurídicas marzo 2016

BOLETÍN DE NOTICIAS
JURÍDICAS
Marzo 2016
Servicios de Asesoría Jurídica | Ser Consulting
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-1-
NOVEDADES LEGISLATIVAS
Resolución del INSS de 23 de febrero de 2016, sobre
la tramitación electrónica automatizada
El 1 de marzo de 2016 se publicó en el BOE la Resolución de 23 de febrero de 2016, del
Instituto Nacional de la Seguridad Social, por la que se regula la tramitación electrónica
automatizada de diversos procedimientos de gestión de determinadas prestaciones del sistema de
la Seguridad Social . Esta regulación responde a la previsión del artículo 130 del Real Decreto
Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de
la Seguridad Social, que contempla la posibilidad de que se adopten y notifiquen resoluciones de
forma automática en los procedimientos de gestión de las prestaciones no contributivas. La entrada
en vigor de la Resolución tuvo lugar el 7 de marzo de 2016.
De conformidad con el texto de la Resolución, el INSS podrá tramitar, adoptar y
notificar resoluciones de forma automatizada, siempre que no se exija la presentación física
de documentos, en procedimientos relativos a solicitudes de prestaciones por maternidad y
paternidad, pensiones de jubilación, prestaciones por muerte y supervivencia, reconocimiento de la
condición de persona asegurada o beneficiaria a efectos de asistencia sanitaria y otros
procedimientos relacionados con dichas prestaciones.
Para iniciar la tramitación automática, los interesados pueden acceder a través del
registro electrónico de la Secretaría de Estado de la Seguridad Social creado por la Orden
TIN/3518/2009, de 29 de diciembre. La identificación y autenticación se llevará a cabo
mediante DNI electrónico, certificado electrónico admitido en el ámbito de la Administración
General del Estado, a través de Cl@ve permanente con identificador de usuario y contraseña, o
mediante los sistemas de identificación y autenticación electrónica establecidos para el entorno
electrónico personalizado «Tu Seguridad Social».
Los interesados completarán la información requerida en cada caso y confirmarán la que se
les vaya presentando, a efectos de tramitar su solicitud y de que ésta se resuelva y notifique
electrónicamente. Las solicitudes de las prestaciones relacionadas se firmarán electrónicamente
y los interesados podrán obtener un resguardo de la tramitación de la solicitud. Posteriormente,
el INSS emitirá resolución automatizada que recogerá expresamente, además del contenido
establecido con carácter general, su condición de acto administrativo automatizado, el sello
electrónico de la entidad y el órgano responsable a efectos de impugnación. La autenticidad de los
documentos generados se verificará mediante un código electrónico de autenticación (CEA).
Los expedientes de tramitación automática se archivarán en un gestor documental,
creando un macro documento que estará firmado mediante sello electrónico de la Secretaría de
Estado de la Seguridad Social.
A efectos de impugnación, se considerará que la resolución del INSS ha sido emitida por
la Dirección Provincial del INSS del domicilio de notificaciones indicado en la solicitud, que será el
que figura en las bases de datos corporativas del sistema de la Seguridad Social, sin perjuicio de su
modificación por el interesado. Dichas resoluciones serán recurribles ante los órganos
jurisdiccionales del orden social, previa reclamación ante la Dirección Provincial responsable.
Fuente: PDF (BOE-A-2016-2076 - 7 págs. - 203 KB ) - BOE.es
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-2-
NOVEDADES LEGISLATIVAS
Real Decreto 1110/2015, de 11 de diciembre, por el
que se regula el Registro Central de Delincuentes
Sexuales
El 1 de marzo de 2016 tuvo lugar la entrada en vigor del Registro Central de Delincuentes
Sexuales , que se crea para la expedición de certificados de antecedentes penales sobre delitos
sexuales. La Ley 26/2015, de 28 de julio, de Protección a la Infancia y a la adolescencia modificó la
Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, recogiendo la necesidad de
emitir certificaciones específicas para los profesionales que estén habitualmente en contacto con
menores. El objetivo es reforzar la protección de los menores, evitando el contacto con personas
que hayan sido condenadas en sentencia firme por cualquier delito contra la libertad e indemnidad
sexuales o por trata de seres humanos con fines de explotación sexual, incluyendo la pornografía,
en España o en otros países, particularmente los Estados miembros de la Unión Europea y del
Consejo de Europa, lo que a su vez supondrá una importante ventaja en materia de cooperación
policial internacional.
El artículo 3.1 del Real Decreto 1110/2015 señala que el Registro Central de Delincuentes
Sexuales se configura como un sistema de información, “de carácter no público y gratuito, relativo
a la identidad, perfil genético, penas y medidas de seguridad impuestas a aquellas personas
condenadas en sentencia firme por cualquiera de los delitos mencionados, con independencia de la
edad de la víctima.
La persona que trabaje de forma habitual en contacto con menores tiene la obligación de
presentar ante su empleador una certificación negativa acreditando que no se halla inscrita en el
Registro. Los ciudadanos extranjeros no están exentos de este deber, sino que además tienen que
acreditar que no han sido condenados penalmente por los delitos referidos en su país de origen.
Desde el mes de agosto de 2015 ya es exigible la aportación de certificación negativa
acreditando la no inclusión en el Registro Central de Delincuentes Sexuales, lo que suponía que el
empleador contaba con un informe en el que se reflejaba todo el historial delictivo de la persona
que se presenta a un proceso de selección, incluyéndose la totalidad de hechos delictivos
cometidos, aunque no tengan relación con menores de edad. La novedad es que desde el 1 de
marzo se pueden obtener las certificaciones específicas sobre delitos sexuales, que se
aportan en los procesos de selección de personal en puestos de trabajo relacionados con menores,
como es el caso de centros educativos.
En las inscripciones registrales figurará toda la información penal y el código identificador
del perfil genético del condenado (ADN) cuando lo acuerde el órgano judicial. Los datos de
identidad de la víctima no aparecerán inscritos, salvo su condición de menores de edad. Tendrán
acceso a la información contenida en el Registro los jueces y tribunales de cualquier orden
jurisdiccional, el Ministerio Fiscal y la policía judicial en el ejercicio de sus funciones, además de los
interesados, que podrán solicitar el certificado gratuitamente. La Administración General del Estado
colaborará con las autoridades competentes de los Estados miembros de la Unión Europea para
facilitar el intercambio de información.
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-3-
La implantación de este nuevo Registro deja sueltos algunos flecos jurídicos, ya que no se
prevé la forma en que se articulará el control en aquellos supuestos en los que no existe un
empleador, como en el caso de los autónomos que trabajan con menores, o el procedimiento a
seguir en los centros educativos respecto de sus empleados, limitándose el Real Decreto
1110/2015 a hacer una referencia genérica al desarrollo reglamentario (Disposición Adicional
Segunda).
Fuente: Real Decreto 1110/2015, de 11 de diciembre, por ... - BOE.es
NOVEDADES LEGISLATIVAS
Directiva (UE) 2016/343 sobre la presunción de
inocencia en el proceso penal y el derecho a estar
presente en el juicio
El 11 de marzo de 2016 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea la Directiva
2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan
en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar
presente en el juicio , cuya entrada en vigor tendrá lugar a los veinte días de su publicación. Los
Estados miembros tienen hasta el 1 de abril de 2018 para transponerla a sus derechos internos.
Esta Directiva recoge unas normas mínimas comunes sobre la presunción de inocencia y el derecho
a estar presente en el juicio, en aras de reforzar el derecho a un juicio justo en el proceso penal. La
fijación del contenido mínimo por la Directiva no impide que los Estados miembros puedan ampliar
el grado de protección.
La Directiva debe aplicarse a las personas físicas que sean sospechosas o acusadas
en procesos penales. Es aplicable a cualquier fase del proceso penal, desde el momento en que
una persona es sospechosa o acusada de cometer un ilícito hasta que la resolución final sea firme
(artículo 2). A sensu contrario, no resulta aplicable en los procedimientos civiles o administrativos,
aunque se trate de materia sancionadora (infracciones de tráfico, tributos, comercio, etc.).
El artículo 3 recoge la presunción de inocencia de los sospechosos y acusados "hasta
que se pruebe su culpabilidad con arreglo a la ley". En la introducción se hace referencia a la
aplicación de este principio a las personas jurídicas, ya que el Tribunal de Justicia considera que la
presunción de inocencia no se puede extender de la misma forma a las personas jurídicas. Aunque
esta Directiva se refiera únicamente a las personas físicas, la presunción de inocencia de las
personas jurídicas queda amparada en las garantías legales y la jurisprudencia.
De conformidad con el artículo 4, los Estados miembros deben adoptar las medidas
necesarias para garantizar que las autoridades públicas no se refieran a los sospechosos o
acusados como culpables mientras no se haya probado dicha culpabilidad, entendiéndose por tales
cualquier declaración de una autoridad que participa en el proceso penal (las autoridades
judiciales, la policía u otra autoridad pública, como ministros y otros cargos públicos). Esta
obligación debe entenderse sin perjuicio de la divulgación de información cuando sea estrictamente
necesario por motivos relacionados con la investigación penal o el interés público. Además, los
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-4-
sospechosos o acusados no deben presentarse como culpables ante los órganos jurisdiccionales o
el público mediante elementos de coerción física, como esposas o grilletes, salvo por razones de
seguridad o para impedir que se fuguen o entren en contacto con terceras personas (artículo 5).
La Directiva señala en su artículo 6 que la carga de la prueba para determinar la
culpabilidad de los sospechosos y acusados recae en la acusación, y que cualquier duda
sobre la culpabilidad debe beneficiar al sospechoso o acusado. El artículo 7 está dedicado al
derecho a guardar silencio y a no declarar contra sí mismo, sin perjuicio de que las
autoridades competentes recaben pruebas obtenidas legalmente y que existan independientemente
de la voluntad del sospechoso o acusado. No obstante, las autoridades judiciales de los Estados
miembros pueden tener en cuenta un comportamiento cooperador a la hora de dictar sentencia,
mientras que el ejercicio de estos derechos por el sospechoso o acusado no se considerará prueba
de haber cometido el ilícito penal.
La Directiva recoge el derecho de los sospechosos y acusados a estar presentes en
el juicio, teniendo la posibilidad de solicitar una nueva fecha para el juicio si no pudieran estar
presentes. Sin embargo, en algunos casos podrá haber una resolución condenatoria o absolutoria
sin que la persona interesada se encuentre presente en el juicio. Las autoridades competentes de
los Estados miembros podrán excluir temporalmente del juicio a un sospechoso o acusado para
asegurar el curso adecuado del proceso penal, respetándose el derecho de defensa.
El artículo 9 contempla el derecho a un nuevo juicio cuando los sospechosos o acusados no
estén presentes en el juicio y no se cumplan las condiciones fijadas en la Directiva, lo que permitirá
una nueva apreciación del fondo del asunto, incluido el examen de nuevas pruebas, pudiendo
desembocar en la revocación de la resolución original.
Por último, el artículo 10 señala que los Estados miembros velarán por que los sospechosos
y acusados dispongan de vías efectivas de recurso si se ha producido vulneración de los derechos
regulados en la Directiva.
Fuente: DIRECTIVA (UE) 2016/ 343 DEL PARLAMENTO EUROPEO
RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
Sentencia del Tribunal Supremo 154/2016, de 29 de
febrero
La importancia de la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 29 de
febrero de 2016 radica en el examen que el Tribunal realiza, no solo de la responsabilidad penal de
las personas físicas en calidad de administradores de hecho y de derecho, sino también de las
propias personas jurídicas bajo cuyo amparo se han cometido una serie de ilícitos.
Es en este punto, el de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, en el que el
Tribunal Supremo examina su encaje en nuestro ordenamiento jurídico y su aplicación práctica.
Comienza señalando que en el supuesto enjuiciado se cumplen los dos primeros requisitos del
artículo 31 bis del Código Penal (en adelante, CP), esto es: la comisión de uno de los delitos
susceptibles de generar responsabilidad penal para la persona jurídica, como es el delito
contra la salud pública (artículo 369 bis del CP); y que las personas físicas autoras del delito son
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-5-
administradores de derecho y de hecho de la persona jurídica. El Tribunal subraya, no
obstante, que la persona jurídica goza de los mismos derechos y garantías constitucionales que
asistirían a la persona física, como la tutela judicial efectiva, la presunción de inocencia o al Juez
legalmente predeterminado, entre otros.
El Tribunal Supremo deja claro desde el principio de su argumentación que la actuación de
la persona jurídica "ha de establecerse a partir del análisis acerca de si el delito cometido por la
persona física en el seno de aquella ha sido posible, o facilitado, por la ausencia de una cultura de
respeto al derecho (...) que habría de manifestarse en alguna clase de formas concretas de
vigilancia y control del comportamiento de sus directivos y subordinados jerárquicos, tendentes a
la evitación de la comisión por éstos de los delitos enumerados en el Libro II del Código Penal como
posibles antecedentes de esa responsabilidad de la persona jurídica". La sentencia se refiere no
solo a los modelos de cumplimiento o compliances, sino que es más genérica al indicar la presencia
de unas medidas que evidencien una cultura de cumplimiento de las normas, que estaría al
alcance de cualquier sociedad, con independencia de su tamaño o capacidad económica. Y ello
siguiendo el criterio de la Fiscalía General del Estado plasmado en la Circular 1/2016, que incide en
dicha cultura ética de respeto a la ley.
Por lo que se refiere a la naturaleza de la eximente que supone la existencia de un
modelo de organización y gestión, el Tribunal Supremo discrepa de la Circular de la Fiscalía, que
califica a la eximente como una "excusa absolutoria" vinculada a la punibilidad. Por su parte, la
sentencia afirma que la excusa absolutoria parte de la existencia de responsabilidad, mientras que
la existencia de los mecanismos de prevención y control suponen la inexistencia de la infracción.
Una de las personas jurídicas recurrentes sostiene que se ha vulnerado su derecho de
defensa, ya que solo se dio audiencia a la persona física durante el procedimiento. La sentencia
pone de manifiesto el vacío legal sobre el régimen para designar al representante de la
persona jurídica en el proceso penal, que puede dar lugar a un conflicto de intereses
procesales cuando el representante de la persona jurídica fuera también responsable de la
comisión del delito. El Tribunal llega a señalar que se podría repetir el juicio oral en lo que al
enjuiciamiento de la persona jurídica se refiere, para que ésta pudiera estar debidamente
representada evitando cualquier posible conflicto de intereses. Sin embargo, el propio Tribunal
rechaza esta medida en el presente supuesto al no haberse concretado el perjuicio que genera la
indefensión alegada, además de la complejidad y escasa utilidad práctica de tal medida, sin
perjuicio de que en posteriores ocasiones se sigan los trámites adecuados desde el momento inicial
del procedimiento.
Una vez declarada la responsabilidad de la persona jurídica, es preciso atender a las reglas
de determinación de las penas en relación a la pena de disolución impuesta. Cuando se trata de
sanciones interdictivas o privativas de derechos, recuerda la sentencia, hay que atender a las
consecuencias económicas y sociales y a los efectos para los trabajadores (artículo 66 bis 1ª b) del
CP). La pena de disolución debe imponerse cuando la sociedad "se utilice instrumentalmente para
la comisión de ilícitos penales", es decir, cuando la actividad legal de la persona jurídica sea menos
relevante que su actividad ilegal, a tenor del artículo 66 bis b) in fine. Del análisis realizado se
desprende que en este caso únicamente puede imponerse una pena de multa, excluyendo la
disolución de la sociedad. También podría aplicarse la pena de intervención judicial de la persona
jurídica para salvaguardar los derechos de los trabajadores y acreedores por un plazo máximo de
cinco años.
Otra de las sociedades en liza considera vulnerado su derecho de defensa, lo que da la
oportunidad al Tribunal Supremo de analizar la situación de la persona jurídica meramente
instrumental o "pantalla", carente de cualquier actividad lícita y creada exclusivamente para la
comisión de delitos, respecto de la cual sería inútil la repetición de las actuaciones para garantizar
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-6-
una defensa adecuada. En este sentido, el Tribunal Supremo hace suya la interpretación de la
Fiscalía recogida en la mentada Circular 1/2016, que entiende que solo responden penalmente (y
por tanto, susceptible de ser aplicado el artículo 31 bis del CP) las personas jurídicas con un
"sustrato material suficiente". Así, se establece una clasificación de las personas jurídicas y la
responsabilidad penal en que pueden incurrir:
Personas jurídicas que operan con normalidad en el mercado , a las que se les
aplican las disposiciones sobre los modelos de organización y gestión por ser
penalmente imputables.
Personas jurídicas que desarrollan una cierta actividad, en su mayor parte ilegal,
reguladas en el artículo 66 bis 2ª del CP al ser instrumento para la comisión de
delitos por ser su actividad legal menos relevante que su actividad ilegal. También
son imputables penalmente.
Personas jurídicas sin actividad legal o que ésta sea meramente residual y
aparente para la comisión de delitos, que son inimputables.
Por tanto, respecto de la sociedad pantalla solo cabe mantener la pena de disolución, ya
que cumplida la misión delictiva para la que fue creada, su existencia carece de sentido.
Por lo que atañe a la presencia o no de un beneficio directo o indirecto para la
persona jurídica derivado de la comisión del delito, que es un requisito para la declaración de la
responsabilidad penal de la sociedad, la sentencia establece que se trata de cualquier tipo de
ventaja o expectativa provechosa para el lucro o para la subsistencia de la persona jurídica, sin
necesidad de que aquélla se produzca, pues es suficiente con que la actuación de la persona física
se dirija directa o indirectamente a beneficiar a la entidad.
Esta sentencia cuenta con un VOTO PARTICULAR formulado por siete de los quince
magistrados del Pleno. Si bien comparten el fallo de la resolución, discrepan en algunas de las
cuestiones jurídicas analizadas. El voto particular señala que la acreditación de la ausencia de una
cultura de control y cumplimiento no es un presupuesto específico de la responsabilidad penal de
las personas jurídicas, sino que se articula como causa de exención o atenuación de dicha
responsabilidad. Además, la aplicación de esas causas de exención o atenuación debe atenerse a
las reglas probatorias consolidadas doctrinal y jurisprudencialmente, es decir, la persona jurídica
que las alega debe aportar una base racional suficiente para su apreciación.
Fuente: ROJ: STS 613/2016 - ECLI:ES:TS:2016:613
RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
Sentencia del Tribunal Supremo 221/2016, de 16 de
marzo
La Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de 2016 se suma a la reciente
Sentencia 154/2016, de 29 de febrero, perfilando y delimitando la responsabilidad penal de las
personas jurídicas. El Tribunal comienza señalando la complejidad del tema, como se pudo apreciar
en la Sentencia 154/2016, en la que el voto particular recoge la opinión de varios magistrados que
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-7-
difieren de algunas cuestiones jurídicas relativas al régimen de responsabilidad de las personas
jurídicas.
En este caso, el Tribunal Supremo analiza el derecho a la presunción de inocencia de
las personas jurídicas, que supone que la acusación debe probar, para desvirtuarlo, la comisión
de un delito por alguna de las personas físicas mencionadas en el artículo 31 del Código Penal. Pero
además tendrá que acreditar que ese hecho ilícito que da lugar a la responsabilidad individual de la
persona física se ha cometido por un defecto estructural en los mecanismos de prevención
exigibles a las personas jurídicas. Ello implica que una vez acreditado el delito cometido por la
persona física no puede presumirse la existencia de un defecto organizativo.
Es preciso recordar que "la persona jurídica no es responsable penalmente de todos y cada
uno de los delitos cometidos en el ejercicio de actividades sociales y en su beneficio directo o
indirecto por las personas físicas a que se refiere el artículo 31 bis 1 b). Sólo responde cuando se
hayan "...incumplido gravemente los deberes de supervisión, vigilancia y control de su actividad,
atendidas las circunstancias del caso"". El derecho a la presunción de inocencia obliga al Fiscal a
acreditar la concurrencia de un incumplimiento grave de los deberes de supervisión, sin perjuicio
de los medios probatorios de que puede valerse la persona jurídica para demostrar la legalidad de
su funcionamiento.
Respecto a la figura del representante de la persona jurídica en el proceso penal, el
Tribunal señala, siguiendo la argumentación contenida en la Sentencia 154/2016, que no puede
existir conflicto de intereses entre la persona física y la persona jurídica, lo que supondría un
perjuicio para una u otra. Si bien será la casuística la que establezca las pautas para evitar el
conflicto de intereses, únicamente la constatación de que esa identidad ha producido un perjuicio
implicaría la declaración de vulneración del derecho de defensa, que no se da en el caso enjuiciado.
Entre otros motivos, la persona jurídica recurrente sostiene que se ha producido
indefensión por la falta de una imputación en forma de la persona jurídica. El Tribunal
Supremo parte del principio de que la responsabilidad de las personas jurídicas sólo puede
declararse tras un proceso con todas las garantías. No se trata de una responsabilidad objetiva,
pues solo puede imponerse una pena a la persona jurídica cuando se declare probado un hecho
delictivo propio.
El artículo 409 bis del Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la
Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que "cuando se haya procedido a la imputación de una
persona jurídica, se tomará declaración al representante especialmente designado por ella, asistido
de su Abogado. La declaración irá dirigida a la averiguación de los hechos y a la participación en
ellos de la entidad imputada y de las demás personas que hubieran también podido intervenir en
su realización". La sentencia hace dos precisiones: la declaración presupone "una imputación
formal, previa o simultánea"; y se trata de una averiguación sobre los elementos organizativoestructurales que han posibilitado un fallo de los mecanismos de control y gestión. Si bien la
responsabilidad de la persona jurídica se asienta sobre la comisión de un delito por la persona
física, exige una indagación por el Juez instructor de la efectiva operatividad de los modelos de
prevención, respetando de esta forma el principio de culpabilidad.
Fuente: ROJ: STS 966/2016 - ECLI:ES:TS:2016:966
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-8-
PROTECCIÓN DE DATOS
Escudo de la privacidad UE-EEUU
La Comisión Europea publicó el 29 de febrero de 2016 los textos jurídicos que establecerán
el Escudo de la privacidad UE-EE UU.
La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 6 de octubre de 2015 asunto Schrems- invalidó la Decisión de la Comisión 200/520/CE que regulaba el sistema de
“Puerto Seguro” (“Safe Harbor”) para las transferencias internacionales de datos personales entre
Europa y EEUU al considerar el Tribunal que, el citado sistema de “Puerto Seguro”, no ofrecía
garantías equivalentes a las ofrecidas por la Unión Europea para la realización de transferencias
internacionales de datos.
Tras la sentencia, debido a la inseguridad jurídica generada para todas las empresas
europeas que intercambian datos con los Estados Unidos, la Comisión facilitó una serie de
directrices sobre las posibilidades de transferencia trasatlántica de datos hasta que se dispusiera de
un nuevo marco.
Como ya expusimos en el boletín de noticias jurídicas de febrero (pinche aquí), el 2 de
febrero de 2016 la Comisión Europea hizo público un nuevo acuerdo entre la UE y los EEUU: el
EU-US Privacy Shield (o Escudo de la privacidad UE-EEUU).
Ahora, y tras la publicación de los textos jurídicos, ya podemos conocer las particularidades
del mismo. Así, tras su adopción, el mecanismo de la Comisión para supervisar el carácter
adecuado de la protección establecerá que las salvaguardias previstas cuando se transfieran datos
con arreglo al nuevo Escudo de la privacidad UE-EE UU son equivalentes a las normas de
protección de datos de la UE. El nuevo marco recoge los requisitos establecidos por el Tribunal de
Justicia Europeo en su sentencia de 6 de octubre de 2015. Las autoridades estadounidenses han
asumido compromisos firmes de que el Escudo de la privacidad se aplicará rigurosamente. Esto se
garantizará a través de:
- Obligaciones estrictas para las empresas y aplicación rigurosa.
- Salvaguardias claras y obligaciones de transparencia en cuanto al acceso por parte de la
administración estadounidense.
- Protección eficaz de los derechos de los ciudadanos de la UE con varias posibilidades de
recurso: en caso de disputa, ésta tendrá que resolverla la propia empresa en un plazo de
45 días. Habrá un sistema extrajudicial gratuito de resolución de litigios.
- Mecanismo de revisión conjunta anual.
Tras la adopción por el Congreso de los Estados Unidos de la Ley de recurso judicial,
promulgada por el presidente Obama el 24 de febrero, la Comisión Europea propondrá en breve la
firma del acuerdo marco. El Consejo adoptará la decisión por la que se celebra el acuerdo, previa
aprobación por el Parlamento Europeo.
Fuente: comunicado de prensa de la Comisión Europea
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-9-
PROTECCIÓN DE DATOS VS. DIRECCIÓN EMPRESARIAL
Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de marzo
de 2016, sobre el uso de cámaras de videovigilancia
en la empresa
El supuesto analizado por el Tribunal Constitucional en sentencia de 3 de marzo de 2016
tiene su origen en la instalación por parte de una empresa de una cámara de videovigilancia en la
tienda en que trabajaba la recurrente en amparo. La instalación de la cámara se llevó a cabo sin
previa comunicación a los trabajadores, aunque se colocó el distintivo informativo en un lugar
visible del escaparate. La trabajadora recurrente fue despedida días después por haber sustraído
efectivo de la caja de la tienda en varias ocasiones.
El Tribunal Constitucional señala que la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de
Protección de Datos de Carácter Personal (en delante, LOPD), contempla el principio general de
que el tratamiento de los datos personales requiere el consentimiento de sus titulares,
salvo que exista habilitación legal en contrario. No obstante, en el ámbito laboral el
consentimiento del trabajador se entiende implícito en la relación laboral si el
tratamiento de datos es necesario para el cumplimiento del contrato que vincula a las
partes. A sensu contrario, el consentimiento expreso del trabajador es imprescindible cuando el
tratamiento de datos se utilice para un fin ajeno al cumplimiento del contrato. Sin embargo, la
sentencia precisa que aunque no sea necesario el consentimiento, existe un deber de
información que posibilita por parte del afectado el ejercicio de sus derechos de acceso,
cancelación y oposición, de conformidad con el artículo 5 de la LOPD. En los casos en que el
consentimiento sea necesario, el incumplimiento de la obligación de recabar dicho consentimiento
"sólo supondrá una vulneración del derecho fundamental a la protección de datos tras una
ponderación de la proporcionalidad de la medida adoptada".
El tratamiento de las imágenes obtenidas mediante las cámaras instaladas en la empresa
no requiere el consentimiento expreso del trabajador por tratarse de una medida dirigida a
controlar el cumplimiento de la relación laboral, ya que hay consentimiento implícito en la
aceptación del contrato de trabajo, que supone reconocer y aceptar las facultades de control del
empresario reguladas en el artículo 20.3 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. El único límite que
se establece en el ejercicio de esas facultades es que se circunscriban al ámbito legal y respeten
los derechos fundamentales de los trabajadores. Para ello, en cada caso se deben ponderar los
bienes constitucionales en conflicto, esto es, el derecho a la protección de datos del trabajador
y el poder de dirección empresarial necesario para garantizar la buena marcha de la empresa,
como ocurrió en el asunto Barbulescu vs. Rumanía de la Sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos de 12 de enero de 2016, que examinamos en el boletín de noticias jurídicas de
febrero (pinche aquí).
La Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos,
sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o
videocámaras, exige en su artículo 3 que se cumpla el deber de información cuando se instalen
dichos sistemas de videovigilancia, a través de la colocación en las zonas videovigiladas de un
dispositivo informativo que se halle en lugar visible. En el caso objeto de recurso, la empresa
había colocado el distintivo en el escaparate de la tienda, por lo que la parte recurrente podía
conocer la existencia de las cámaras y la finalidad para la que habían sido instaladas. Lo relevante
es determinar si el dato obtenido se ha utilizado para el control de la relación laboral o al margen
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-10-
del cumplimiento del contrato, es decir, si el empresario está obligado o no a solicitar el
consentimiento de los trabajadores.
El Tribunal Constitucional recuerda que cualquier medida restrictiva de derechos
fundamentales debe superar el juicio de proporcionalidad, que se escinde en tres condiciones:
el juicio de idoneidad (si es susceptible de conseguir el objetivo propuesto), el juicio de necesidad
(si no existe otra medida más moderada para conseguir el objetivo con la misma eficacia) y el
juicio de proporcionalidad en sentido estricto (si la medida es equilibrada porque genera más
ventajas que perjuicios).
En suma, el Tribunal Constitucional indica que la trabajadora contaba con información
previa de la instalación de cámaras de videovigilancia mediante el distintivo informativo y el
tratamiento de las imágenes respondía al control de la relación laboral, siendo la instalación de las
cámaras una medida justificada, idónea, necesaria y equilibrada, por lo que no se ha vulnerado el
derecho a la intimidad personal.
Fuente: Texto de la sentencia - Tribunal Constitucional
DEUDAS TRIBUTARIAS
Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de
2016, sobre la interrupción de la prescripción en
materia tributaria
En sentencia de 27 de enero de 2016 el Tribunal Supremo vino a arrojar luz sobre un tema
que había generado corrientes distintas en los Tribunales Superiores de Justicia, como es el relativo
a la prescripción del derecho a liquidar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados al no
haberse interrumpido por la Administración al liquidar el concepto de Transmisiones Patrimoniales,
cuyo hecho imponible es diferente del concepto que fue objeto de efectiva liquidación.
El Tribunal Supremo empieza analizando el plazo de prescripción del derecho a
determinar la deuda mediante la oportuna liquidación (artículo 66.a) de la Ley 58/2003, de 17 de
diciembre, General Tributaria) a través del análisis del artículo 68 de dicha norma (dedicado a la
interrupción del plazo de prescripción). Para que opere la prescripción tienen que darse dos
requisitos: que haya silencio en la relación jurídica (el artículo 68.1. a) hace referencia a la
interrupción “por cualquier acción de la Administración Tributaria”), y que la norma jurídica
reconozca la prescripción que se declara.
No obstante lo expuesto, en el caso enjuiciado no existe actuación administrativa, ya que la
actividad de la Administración fue encaminada a la liquidación del Impuesto de Transmisiones
Patrimoniales, que es completamente diferente del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados,
aunque se regulen en la misma norma. La liquidación practicada por el concepto de Actos Jurídicos
Documentados, es por tanto una liquidación ex novo, producida cuando ya había transcurrido el
plazo de prescripción, por lo que la actuación de la Administración al liquidar por Transmisiones
Patrimoniales no puede considerarse como interruptora del plazo de prescripción.
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-11-
El Tribunal Supremo basa su argumentación en que “si para interrumpir la prescripción en
el caso de impuestos distintos e incompatibles bastara la actividad de la Administración aún cuando
fuera en cualquier actuación desacertada o errónea, hubiera sido suficiente que en la modificación
de la redacción del artículo 68 de la Ley General Tributaria por Ley 7/2012, de 13 de octubre, se
indicara que la interrupción de la prescripción se produce "aunque la acción se dirija inicialmente a
una obligación tributaria distinta". Sin embargo, resulta patente que no ha sido así, sino que la
referida Ley exige que esa actuación tenga su origen en una incorrecta declaración del obligado
tributario”. Al tratarse de impuestos distintos, solo la actuación errónea de la Administración
basada en la incorrecta declaración del obligado tributario interrumpe la prescripción, excluyéndose
los supuestos en los que la causa sea otra distinta.
Concluye la sentencia señalando que al haber transcurrido más de cuatro años desde la
realización del hecho imponible hasta la liquidación por el concepto de Actos Jurídicos
Documentados, el derecho de la Administración a la determinación de la deuda tributaria
prescribió.
Fuente: ROJ: STS 105/2016 - ECLI:ES:TS:2016:105
TRANSFERENCIAS DE FONDOS Y BLANQUEO DE CAPITALES
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea de 10 de marzo de 2016 (asunto C-235/14
Safe Interenvíos)
La Ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de la
financiación del terrorismo contempla una presunción aplicable a la totalidad de transferencias de
fondos con carácter general, sin que dicha presunción pueda desvirtuarse en el caso de
transferencias de fondos que no presenten riesgo elevado de blanqueo de capitales o de
financiación del terrorismo. El 10 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea
dictó sentencia en la que analiza esta presunción.
La parte recurrente se dedica a la transferencia de fondos de sus clientes al extranjero, a
través de distintas cuentas en entidades de crédito y bancarias. Tres de estas entidades
consideraron que la recurrente había vulnerado lo dispuesto en la Ley 10/2010, ya que el 22% de
las transferencias realizadas en un periodo de tres meses no había sido llevada a cabo por agentes
autorizados por el Banco de España. Además, las transferencias se realizaron por un número de
personas superior al número de agentes de la empresa, a lo que se sumaba la existencia de un
informe pericial que señalaba el riesgo de que no fueran efectuadas por agentes autorizados. Como
consecuencia, las tres entidades cancelaron las cuentas de la parte actora. Contra ellas, la
compañía ejercitó sendas acciones de competencia desleal, alegando que la cancelación de los
bancos le impide llevar a cabo su actividad. Por otro lado, las entidades bancarias sostienen que su
comportamiento respetaba el derecho de la competencia y lo dispuesto en la Ley 10/2010,
teniendo en cuenta el riesgo inherente a la transferencia de fondos al extranjero. La Audiencia
Provincial de Barcelona acude al Tribunal de Justicia de la UE para que se pronuncie sobre la
transposición de la Directiva en nuestro ordenamiento jurídico.
Del análisis de la sentencia pueden extraerse una serie de conclusiones:
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-12-
La legislación española permite la aplicación de medidas de diligencia debida si existen
sospechas de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo, y obliga a la adopción
de medidas reforzadas de diligencia debida en los casos en que el riesgo sea más elevado.
Por tanto, es conforme a la Directiva 2005/60/CE, de 26 de octubre de 2005, relativa a la
prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la
financiación del terrorismo.
Si no existe riesgo, la Directiva permite a los Estados miembros adoptar disposiciones más
estrictas para reforzar la lucha contra el blanqueo de capitales o la financiación del
terrorismo, pues establece unos mínimos que pueden ser ampliados por los Estados
miembros. Aunque la Directiva permite la no aplicación de las medidas de diligencia debida
con respecto al cliente en situaciones en las que hay un menor riesgo, siempre deben
aplicarse dichas medidas cuando existan sospechas de blanqueo de capitales o de
financiación del terrorismo.
Cuando el riesgo es elevado, si el cliente es a su vez una entidad o una persona sujeta a la
Directiva, el Estado miembro puede exigir la aplicación de medidas reforzadas de diligencia
debida con respecto a ese cliente.
El envío de fondos al extranjero no está contemplado en la Directiva, pero los Estados
miembros pueden regularlo como una situación de riesgo elevado que precisa, además de
las medidas normales de diligencia debida, de medidas reforzadas.
Las entidades y personas sujetas a la Directiva no pueden ejercer la supervisión ni sustituir
a las autoridades competentes sobre servicios de pago en el mercado interior.
Las medidas de diligencia debida que se adopten deben adaptarse al riesgo de blanqueo de
capitales y de financiación del terrorismo.
La lucha contra el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo puede justificar una
restricción de las libertades fundamentales consagradas en el Derecho de la UE. Así, tiene
sentido presumir que las transferencias de fondos a otro Estado miembro presentan un
mayor riesgo de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo. Sin embargo, la
normativa española es contraria al Derecho de la UE por establecer una presunción que se
aplica a todas las transferencias de fondos, con carácter general, sin que se pueda
desvirtuar en el caso de transferencias de fondos que objetivamente no presenten un riesgo
más elevado de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo. La posibilidad de
desvirtuar dicha presunción permitiría alcanzar el nivel de protección deseado por el Estado
miembro de que se trate.
Fuente: asunto C-235/14 Safe Interenvíos - CURIA - Lista de ...
ADMINISTRACIÓN LOCAL
Sentencia del Tribunal Constitucional de 8 de marzo
de 2016, que declara inconstitucionales algunos
artículos de la Ley 27/2013
El Pleno del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por la Asamblea de Extremadura contra la Ley 27/2013, de 27 de
diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-13-
En la sentencia, de 8 de marzo de 2016, el Tribunal Constitucional determina que la
finalidad de la Ley 27/2013 es garantizar la eficiencia en el uso de los fondos públicos
locales y racionalizar la Administración local para lograr su sostenibilidad y estabilidad
presupuestaria. La sentencia declara la constitucionalidad de la mayor parte de los preceptos
impugnados basándose en la competencia del Estado sobre las bases del régimen local, recogida
en el artículo 149.1.18 de la Constitución Española (en adelante, CE). Este título competencial
habilita al Estado para la aprobación de normas básicas que incluyan criterios de racionalidad
económica para cumplir los principios constitucionales de eficiencia, eficacia y estabilidad
presupuestaria (artículos 32.1, 103.1 y 135.2 CE).
Respecto de aquellos preceptos que se refieren al mapa local , el Tribunal Constitucional
señala la competencia del Estado para diseñar el modelo municipal, establecer exigencias de
población y territorio, facilitar las fusiones voluntarias y limitar la creación de entes locales
menores. Así, la Disposición Transitoria 4ª de la Ley 27/2013, que prevé la supresión de las
entidades locales menores cuando no presenten sus cuentas a la Comunidad Autónoma o al
Estado, excede los límites de la competencia estatal al predeterminar al órgano autonómico que
debe acordar la disolución y la forma que debe adoptar dicha decisión, ya que son cuestiones de
organización administrativa de la Comunidad Autónoma. También declara la inconstitucionalidad
del párrafo tercero de la Disposición Transitoria 11ª que señala el órgano autonómico que tiene que
iniciar y resolver el expediente de disolución de las mancomunidades.
Por lo que se refiere a las competencias locales , las Disposiciones Transitorias 1ª, 2ª y 3ª
y la Disposición Adicional 11ª, que prohíben a las Comunidades Autónomas atribuir a los municipios
servicios de asistencia social y atención primaria a la salud, y regulan el proceso de traspaso a las
Comunidades Autónomas, el Tribunal declara que son contrarios a la Constitución por haber
invadido el Estado las competencias autonómicas en materia de asistencia social y atención
primaria a la salud, pues solo las Comunidades Autónomas pueden atribuir competencias locales o
prohibir que los municipios las desarrollen. El Tribunal resuelve la contradicción en la que incurre la
Ley 27/2013, que por una parte impone a las Comunidades Autónomas obligaciones de
descentralización de servicios y por otra de centralización de los mismos, al concluir que no se
impone a las autonomías una prohibición de descentralización que pudiera vulnerar la Constitución.
En cuanto al plan económico-financiero que deben ejecutar las entidades locales cuando
incumplen los objetivos de estabilidad presupuestaria o de deuda pública o la regla de gasto, el
Tribunal establece que la Ley 27/2013 complementa la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera sin incumplir la reserva de ley orgánica del
artículo 135 CE.
En lo que atañe al sistema de compensación financiera según el cual el Estado, sin ser el
acreedor, puede aplicar retenciones a las Comunidades Autónomas cuando éstas incumplan sus
obligaciones de pago frente a los municipios, el Tribunal declara la inconstitucionalidad del artículo
1.17 de la Ley 27/2013, que funciona como una cláusula de garantía autorizando al Estado a
aplicar deducciones y a poner las cantidades retenidas a disposición de la entidad local acreedora.
Dado que dicha cláusula opera al margen de la voluntad de las partes, incide en las relaciones
financieras del Estado con las Comunidades Autónomas, sin haberse regulado mediante ley
orgánica como prescribe el artículo 157.3 CE.
Fuente: NOTA INFORMATIVA Nº 19 /2016 - Tribunal Constitucional
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-14-
Zonas Peatonales sin Bolardos en Aviles
El lunes, 28 de marzo de 2016, se publicó en el Boletín Oficial del Principado de Asturias
(BOPA) la aprobación del Anexo VI de la Ordenanza Municipal de Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial del Ayuntamiento de Avilés (OMT).
Desde la publicación de la OMT (BOPA de 4 de febrero de 2009) son varias las
modificaciones operadas en la misma, al objeto de adecuar la misma a las necesidades de los
vecinos, comerciantes, tráfico.... y a los cambios legislativos operados.
En el caso que nos ocupa, la modificación aprobada hace referencia a la introducción de un
nuevo Anexo (Anexo VI), en el que de acuerdo a lo establecido en los artículos 11 a 14 de la
OMT, se delimitan y regulan las Zonas Peatonales sin bolardos existentes en Avilés.
Para su completo conocimiento se recomienda pulsar sobre el siguiente enlace: ANEXO
VI_ZONAS PEATONALES SIN BOLARDOS
Pol de Asipo (Asipo II) Pza Sta Barbara, 2 2ª Of 1-33428-Llanera 985 26 90 79 – Fax 985 26 92 66
C/ Cabruñana nº 26 Bajo 33402 – Avilés 985 56 58 04 – Fax 985 56 85 07
www.serconsulting.es
-15-