el institucionalismo norteamericano: orígenes y presente

EL INSTITUCIONALISMO
NORTEAMERICANO: ORÍGENES Y
PRESENTE
Paulo Reis Mourão*
E
l presente trabajo surgió de una discusión en clase de Historia
Económica. Un alumno me abordó cuando encontró términos
tales como institucionalistas, nuevos institucionalistas e institucionalistas norteamericanos en un documento de trabajo. Su duda se
relacionaba con la precisión de los términos: ¿todos se referían al
mismo significado? Mi respuesta inmediata fue “no”. Y le prometí
más detalles y mayor claridad en una nota que escribiría con ese fin.
El resultado de ese compromiso es este escrito.
Como respuesta de clase es un tanto extensa. No obstante, procuré
que los alumnos, sobre todo los de los cursos de Historia del Pensamiento Económico, pudieran reflexionar sobre una corriente económica –el institucionalismo– que abrió un extenso campo de discusión
en lo que es más fundamental para la ciencia económica, elaborando
un texto preciso en el que encontraran referencias para una discusión
más amplia. Aunque sea muy simplista esbozar una definición del
institucionalismo, por razones prácticas aquí se lo identifica con una
escuela de pensamiento económico, el institucionalismo norteamericano, que siguiendo la huella de los fundadores –Veblen, Commons
y Mitchell– rechaza la racionalidad ilimitada de los agentes así como
los móviles del comportamiento en que se basa la maximización de
* Magíster en Economía, profesor asistente del Departamento de Economía
de la Universidad de Minho, Braga, Portugal, paulom@eeg.uminho.pt Agradezco
a un comentarista anónimo de la Revista de Economía Institucional las sugerencias que procuré incorporar en esta versión. Documento original en portugués.
Traducción de Alberto Supelano. Las limitaciones que subsistan son de mi total
responsabilidad. Fecha de recepción: 28 de junio de 2006, fecha de modificación:
1.o de agosto de 2006, fecha de aceptación: 15 de diciembre de 2006.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
316
Paulo Reis Mourão
la utilidad individual. En la Revista de Economía Institucional se publicaron algunos artículos relevantes sobre esta problemática, como
los de Rodríguez (2001) y Nelson y Sampat (2001).
Además, se confrontan algunas opiniones contrarias a las de los
autores institucionalistas que según algunos fueron grandes renovadores del pensamiento y de la metodología económica, y según otros
no pasaron de ser sectarios heterodoxos.
La importancia de este tema está ligada al intento de entender
mejor las actuales tendencias del pensamiento económico, porqué
persisten ideas de esta corriente y porqué las utilizan algunos autores,
incluso antagónicos, como los neoclásicos.
La nota comienza con una breve ubicación histórica, luego expone las ideas maestras del institucionalismo norteamericano en la
concepción original, donde sobresalieron Veblen, Mitchell y Commons, para terminar el “opus” temático con una síntesis de la visión
de “discípulos” actuales como Galbraith y Heilbroner. Por último, se
presentan las conclusiones.
LOS ORÍGENES DEL INSTITUCIONALISMO NORTEAMERICANO:
EL HISTORICISMO
Esta sección examina el contexto metodológico del institucionalismo norteamericano. Como indican Taylor (1990, 120) y von Mises
(1957), la comparación histórica como método preferencial de análisis
científico de la sociedad tuvo diversos adeptos en el siglo XIX, entre
ellos economistas como Sismondi, Saint-Simon y List. Incluso Marx,
como muestra Ollman (1993), combinó la abstracción y la deducción
con la historia en diversos momentos de su reflexión. Fue, pues, en
un ambiente donde Hegel, Comte y Savigny imperaban metodológicamente que se empezó a desarrollar, en Alemania, una concepción
diferente de la economía: la escuela histórica. Desde entonces, los
“historicistas” critican la importancia que los clásicos dan a las abstracciones y generalizaciones. Para ellos, los pueblos, en permanente
transformación, modifican sus instituciones en este proceso y, con
ellas, el mismo conocimiento científico, que no se puede encajar
como algo terminado en modelos estáticos; de modo que para esos
El término historicismo fue sugerido, inicialmente, por Friedrich Schlegel
(1797) y popularizado por Feuerbach, Braniss y Prantl (en la primera mitad
del siglo XIX). Una discusión de las escuelas históricas se puede encontrar en
Guerrero (2004, 66).
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
El institucionalismo norteamericano: orígenes y presente
317
estudiosos era escandaloso someterse a las ideas universalistas de los
clásicos, y defendían, en cambio, una especie de adaptación permanente a las circunstancias del medio y de sus variaciones. Los hechos
sociales sólo se podían entender debidamente con la contribución de
la ciencia histórica.
Sugerían, por ello, una actitud relativista frente al conocimiento,
reconociendo la permanente transformación de las personas, las instituciones y las ideas.
Los liberales de la segunda mitad del siglo XIX, quizá con excepción
de John Stuart Mill, no se mostraron permeables a la introducción de
grandes cambios epistemológicos y metodológicos. Los historicistas
encontraron entonces la oportunidad de aparecer en los estrados
universitarios como abogados de un orden que sorprendía, no sólo
por los avances continuos de la técnica sino también por las diversas
revoluciones científicas.
El “historicismo” fue entonces una corriente de pensamiento
económico que intentó conciliar la historia con la economía y la sociología, en una rica mezcla de espíritu insumiso, pero también lleno
de contradicciones internas, que lo ramificaron en varias vertientes.
Una de ellas, la más vigorosa según autores como Brue (2000), fue
el institucionalismo norteamericano, que hoy tiene seguidores que
gozan de prestigio entre los economistas.
LAS PRINCIPALES DUDAS DEL INSTITUCIONALISMO
NORTEAMERICANO
Como señala Taylor (1990, 127), la influencia de la “nueva escuela histórica” en América del Norte, sobre todo del pensamiento de Schäffle,
dio lugar en ese contexto académico a la aparición de la corriente de
pensamiento económico que se identificaría como institucionalismo
norteamericano, donde sobresalieron figuras importantes como Veblen, Mitchell y Commons.
En contra del determinismo del mercado, estos autores consideraban que los factores sicológicos eran determinantes preponderantes
de los fenómenos económicos y, por tanto, recurrían preferentemente
a la inducción en detrimento de la lógica ortodoxa, para lograr una
visión de las agrupaciones y de las instituciones más adecuada que la
del homo economicus individualista del marginalismo. Diferían incluso de los clásicos y de los socialistas porque, en vez de preocuparse
por el valor del trabajo, hacían énfasis en los efectos previsibles de
la producción sobre el mercado. Así las instituciones –órdenes absRevista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
318
Paulo Reis Mourão
tractos independientes de los individuos que ayudan a facilitarles el
logro de sus objetivos (Prats, 2001)– son las que guían el mercado.
Commons (1989, 192) llegó a denominar “institución” a toda acción
colectiva que controla, libera y amplía la acción individual. Esta
variante fue un estímulo para los estudios realistas y monográficos,
y para que se prestara mayor atención a las condiciones reales de la
vida económica.
Parafraseando a Commons (citado en Taylor, 1990, 128), una
descripción aproximada de la propuesta institucionalista estipula:
El tema central de la economía debe ser el comportamiento; el comportamiento frente a los precios es importante, pero sólo cuando se lo considera
como parte del comportamiento económico general. [...] como elemento
fundamental del análisis se debe considerar el papel de las costumbres, de los
hábitos y de las leyes en la organización de la actividad económica [donde
constatamos también el importante papel de la evolución del derecho en esta
problemática] [...] se debe dejar de lado el concepto de equilibrio económico
normal como base del proceso económico, y se debe dejar de considerar que
los desequilibrios económicos son desviaciones de una estabilidad anterior;
el análisis de la vida económica ha de tener en cuenta las afinidades entre
las diversas ciencias sociales.
En el comentario de G. Pirou (Taylor, 1990, 128) constatamos la
importante contribución de los institucionalistas al estudio descriptivo de los “escenarios” de la vida económica, aunque deja algo que
desear en la comprensión de los “mecanismos” de la vida económica,
aproximándose al abismo del puntualismo, del circunstancialismo,
de la inexistencia de conceptos definidores en sentido lato, y que
por ello amenazan el sentido del conocimiento económico, como en
Knight (1924).
Como también comenta Blaug (1992, 354), los institucionalistas
norteamericanos encararon con cinismo toda la panoplia de curvas
de productividad, de indiferencia o de costos que la revolución marginalista puso a disposición de la comunidad científica, y se justificaron con la duda permanente de que las oscilaciones de los precios
llevaban a cambios en los propios productos, puesto que la reacción
de los consumidores también se modificaba. Por ello, la economía se
debía abordar como una especie de “economía biológica” (Blaug, 1992,
420), en el aspecto del crecimiento de los sistemas, de permanente
interacción entre estos y el medio, y en el contexto más amplio de ritmos diversos, patrones individuales y comportamientos heterogéneos.
En La teoría de la clase ociosa (1899), por ejemplo, Veblen fue pionero
en la crítica de la sociedad de consumo norteamericana e introdujo
términos como “consumo superfluo” o “emulación pecuniaria”. Más
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
El institucionalismo norteamericano: orígenes y presente
319
tarde, en La teoría de la empresa de negocios (1904), mostró que los intereses de los grupos sociales en una democracia económica generan
antagonismos de intereses, así como los grupos de especies en un
mismo ecosistema: uno es el interés de la sociedad industrial, otro el
interés de la sociedad monetaria, unos luchan por esmero, otros por
el derroche.
Pero, al referirnos a Veblen, Commons y Mitchell, ¿mencionamos
tres autores coordinados, que iniciaron una revolución mental? Más
allá de la ampliación de la discusión a otras ciencias, como indican
Hall y Taylor (2003), Blaug (1992, 708) también señala que Veblen
aplicó una alta dosis de sociología en su visión de los empresarios
(llegando a adoptar semejanzas evolutivas próximas a Darwin), Mitchell fue seducido por el universo estadístico y Commons intentó
apoyar sus trabajos en la comprensión de los principios de las jurisprudencia. Commons convirtió en laboratorio de pruebas la realidad
en la que tuvo ocasión de trabajar en cargos estatales, Mitchell recibió reconocimiento por su trabajo como estadístico federal y Veblen
se resignó a la cátedra universitaria. Pero, como dice Blaug (1992,
709), estas tres personalidades tan distintas, se sentían insatisfechas
con el exagerado nivel de abstracción de la economía neoclásica
(corriente que impulsaría el institucionalismo norteamericano por
reacción contraria) e intentaron integrar la economía con otras áreas
del conocimiento criticando el empirismo casual de los clásicos y
los neoclásicos. Se opusieron a la implicación de que la competencia
perfecta tendía, aunque en ciertas condiciones, a resultados óptimos.
Veblen, por ejemplo, entendió las instituciones como un complejo
de hábitos de pensamiento y de comportamientos estandarizados.
Commons, por su parte, analizó las normas laborales que regían las
transacciones individuales.
Quizá por ello nos vemos inducidos a reconocer con Blaug que los
institucionalistas nunca lograron escapar a la fama de anti-ortodoxos
pura y simplemente por el gusto de llevar la contraria, y que en la jerga
económica el término institucionalista tiene un significado preferentemente descriptivo, cuando no lo encontramos, en su significado más
incluyente, como un adjetivo que se aplica a muchos economistas que
no lo imaginarían como Marx, Pareto y Webbs.
Podemos sintetizar los principios básicos de los institucionalistas
norteamericanos sobre el funcionamiento de los mercados siguiendo a
tres de los más eminentes investigadores del tema, Eggertsson (1990),
North (1990) y Williamson (1998): a) la negación de las verdades
“absolutas” e ineludibles de los supuestos clásicos y neoclásicos acerca
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
320
Paulo Reis Mourão
del mercado (como la dotación de factores, la condición de ceteris paribus y la consideración del “precio” como una variable fundamental);
b) la valorización de los factores históricos, sociales e institucionales
(y no meramente cuantitativos o dados); c) el reconocimiento del
cambio permanente que afecta la estática clásica de los mercados
y la preferencia por los modelos dinámicos; d) el complejo sistema
de influencias entre individuos, instituciones y sociedad (el análisis
bidimensional era demasiado limitado para las pretensiones institucionalistas); e) la medición empírica de los ciclos del comercio (en el
intento de entender los ciclos de comportamiento de las empresas); f )
la explicación de la economía a través de la historia y de las relaciones
institucionales (y no meramente mediante presupuestos generalistas y
exclusivistas); g) el recurso a la inducción en el método de análisis; h)
la visión de las agrupaciones y de las instituciones en lugar del homo
economicus individualista del marginalismo; i) el énfasis en los efectos
previsibles de la producción sobre el mercado (y no en el mercado en
sí mismo); j) la focalización en el comportamiento de los agentes (y
no en valores abstractos como el precio, por ejemplo) y, k) el esfuerzo
por integrar la economía con otras áreas del conocimiento (como la
sociología, el derecho o la historia).
Pero, ¿es cierto que el institucionalismo norteamericano no pasó
de ser una corriente del pensamiento económico que se opuso a la
posición “neoclásica” dominante, contenida entre los apologistas de
comienzos de siglo XX y la revolución de Pareto? Enseguida intentaremos responder esta pregunta.
LOS NUEVOS “INSTITUCIONALISTAS” Y SUS DUDAS SOBRE EL
FUNCIONAMIENTO DE LOS MERCADOS
Para un observador desatento, el título anterior podría comenzar con
“Los ‘nuevos institucionalistas’…” y llevar a una descripción equivocada. Y conviene, desde ahora, hacer esta precisión: los “nuevos
institucionalistas” pertenecen a esa corriente de pensadores económicos que intentan explicar las instituciones políticas, económicas,
históricas y sociales –como el gobierno, la justicia, los mercados, las
empresas, las convenciones sociales o las familias– en términos de la
economía neoclásica, lo contrario de la corriente institucionalista de
Veblen, Mitchell y Commons. Esta taxonomía fue propuesta inicialmente por North (1990). Sólo a título de curiosidad, encontramos
nombres dispersos, pero también reconocidos, incluso ganadores del
Premio Nobel de Economía, como Coase y Becker, junto a otros
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
El institucionalismo norteamericano: orígenes y presente
321
como Williamson, Buchanan y Mincer, bajo el nombre de “nuevos
institucionalistas”. Una crítica a la denominación de nuevos institucionalistas, así como a sus supuestos básicos, se encuentra en Racy,
Moura Jr. y Scarano (2005). Una visión analítica alternativa es la de
Rutheford (1994) y Toboso (1997), que dudan de la separación entre
nuevos y viejos institucionalistas.
Pero lo que nos interesa en este momento es referirnos a aquellos
que, a semejanza de Galbraith o Heilbroner, reconocieron la validez
de los supuestos institucionalistas y que los subscribieron adaptándolos a la modernidad. Esta nueva corriente postula la imperfección
del mercado en cuanto es causada por su tamaño: un mercado con
un número elevado de agentes promueve el anonimato recíproco; en
cambio, un mercado con un número reducido de agentes lleva a que
las relaciones sean menos formales, lo que introduce mecanismos de
distorsión de los precios como las preferencias individuales o variables
socio-emotivas particulares (Galbraith, 1982, 31). Sugiere, por tanto,
la necesidad del control de precios en una economía con pocos agentes
para deshacer el hiato temporal entre la prescripción del término de
intercambio y su aplicación práctica así como la disociación entre los
costos y la capacidad productiva de las firmas (ibíd., 45). Reconoce
además la permanencia de los desequilibrios del mercado (como los
equilibrios subóptimos, los monopolios, el desfase permanente entre
la oferta y la demanda o la falta de correspondencia de los precios)
y el supuesto de movilidad limitada de recursos y factores, en una
economía continental como la de Estados Unidos.
Frank (1994, 440) también ironiza con Galbraith, en cuanto éste
invierte el sentido de la secuencia tradicional de la demanda como
estímulo de la oferta y propone una secuencia revisada que replantea
a Say: “es decir, que la mano invisible de Madison Avenue lleva a los
consumidores a servir a los intereses de las grandes empresas”.
Hodgson (1994), autor del influyente Economía e instituciones:
Manifiesto por una economía institucionalista moderna, comienza exponiendo la metodología de la teoría neoclásica y del empirismo de
Popper y después postula un “adiós al ‘hombre económico’”, preguntando cuál es el sentido del individualismo metodológico, criticando
la hipótesis de maximización y definiendo el concepto racionalista
de acción. En la tercera parte de su influyente libro, presenta algunos
elementos de la economía institucionalista: los contratos y los derechos de propiedad. Es de veras innovador en la medida en que ve el
mercado como una institución regulada por normas, con costos intrínsecos y límites de crecimiento endógenos, y termina reconociendo,
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
322
Paulo Reis Mourão
una vez más, la imposibilidad de la competencia perfecta. Igual que
Heilbroner, investiga la problemática del sentido de una economía
poskeynesiana, y reflexiona sobre términos fundamentales, como los
de “necesidad” y “bienestar”.
Otras obras que actualizan el institucionalismo norteamericano,
además de las de Eggertsson (1990), North (1990) y Williamson
(1998) ya mencionadas, son las de Powell y DiMaggio (1991) y Hall
y Soskice (2002). De manera sintética, para estos autores, los institucionalistas actuales se ocupan de: a) la imperfección del mercado
basada en el tamaño; b) la posibilidad del control de los precios en una
economía con pocos agentes; c) la permanencia de los desequilibrios
del mercado; d) la discusión del supuesto de movilidad limitada de
recursos y factores; e) la propuesta de una secuencia revisada (complejidad entre oferta y demanda); f ) la negación del individualismo
metodológico (Galbraith, 1978, 251); g) la crítica de la hipótesis de
la maximización hedonista como móvil del comportamiento de los
agentes; h) el recurso a nuevas áreas temáticas como los contratos y
derechos de propiedad; i) la concepción del mercado como institución
regulada por normas, con costos intrínsecos y límites de crecimiento
endógenos; j) la imposibilidad de la competencia perfecta, así como
los costos de la falta de oligopolios competidores en el mercado que
se reflejan en el “poder compensatorio” (Heilbroner, 1984, 172) y, k)
la búsqueda de patrones-modelos (al contrario de los neoclásicos,
cuyo objetivo son los modelos predictivos) que sean validados por la
evidencia estructural (y no por la inferencia predictiva que caracteriza
a la mayoría de los modelos neoclásicos).
Pero quizá la mayor duda acerca del institucionalismo que aún
subsiste se relacione con su fin y su substancia. Si es verdad que las
doctrinas sobreviven a costa del ímpetu de sus defensores, también
es verdad que para que existan es indispensable delinear un campo
autónomo donde puedan actuar, un dominio metodológico definido.
Desde el momento en que la exploración de los temas institucionales
floreció entre los “nuevos institucionalistas”, el institucionalismo norteamericano se vio obligado a ceder en vigor en su vertiente ortodoxa,
rechazando todo abstraccionismo y generalización. Pero, con esa
actitud puso en peligro su esencia. Con esa actitud, perdió terreno,
perdió dominio y vigor académico.
En opinión de algunos críticos, como Blaug (1992), el institucionalismo norteamericano no fue más que una subcorriente epistemológica
dentro de la economía. Para otros, se trató de una utopía completa en
sus definiciones de ideales revolucionarios, pero demasiado limitada
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
El institucionalismo norteamericano: orígenes y presente
323
a los espacios propios, como la realidad industrial estadounidense.
Pero, para otros autores, como North (1990), Ostrom (1995) y March
y Olsen (1999), habría logrado enraizarse en diversos campos de las
teorías económicas actuales más influyentes, sosteniéndolas con una
actitud crítica que permitió que la economía, como ciencia, reconsiderara dominios como la política, la historia o el derecho.
CONCLUSIÓN
Antes de terminar, conviene hacer una advertencia: cualquier conclusión en el mundo de la discusión filosófica y epistemológica de la
economía debe ser humilde, pues nos vemos forzados a reconocer (así
como en el universo científico) la diminuta tangencia entre las verdades absolutas, o llamadas “absolutas”, y las constataciones recurrentes.
¿Podemos decir que el institucionalismo murió? Sería falso, porque
vive, curiosamente, con extraño vigor, en los seguidores neoclásicos
de Chicago, por ejemplo, que lo reformularon y le atribuyeron la consistencia de la verificación matemática. El propio Commons recalcó
que, en un mundo en cambio perpetuo, el futuro de la economía
institucional, como escuela de pensamiento, era incierto.
Esta contribución está presente en circunstancias tan variadas
como las del mercado o, mejor, como las de los mercados. El institucionalismo norteamericano criticó, con cierta severidad, el mercado
“poligonal” en la medida en que era definido, delineado, presupuesto.
Su revolución consistió en cuestionar el mercado en esa dimensión;
en reconocer el papel especial de otros agentes, muy diferentes del
homo economicus marginalista que maximiza la satisfacción; en reconocer los equilibrios precarios –que Pareto llamó subóptimos–, el
papel de las instituciones, de sus relaciones internas, de la importancia de las variables de comportamiento, del medio. En suma, el
institucionalismo amplió el concepto de mercado y revigorizó el
universo económico.
Así mismo, a pesar de las críticas de que no pasó de teorías incidentales en casos puntuales, áreas localizadas, realidades preconcebidas,
el institucionalismo por lo menos provocó la discusión, el avance,
el caminar hacia adelante. Si la sátira de Jonathan Swift logró que
se avergonzara la mitad de sus contemporáneos, la sátira de Veblen
hizo pensar a tres cuartas partes de los académicos de su época. Si
Los viajes de Gulliver ironizaron a la sociedad de clases del siglo XVIII
(o de cualquier otro siglo), la ironía de Veblen aún hoy refleja mucho
de lo que vivimos en nuestra época.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
324
Paulo Reis Mourão
La discusión actual sobre la complejidad de su influencia es la
marca más visible del vigor del institucionalismo norteamericano.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Blaug, M. Economic Theory in Retrospect, New York, Cambridge University
Press, 1992.
2. Brue, S. The Evolution of Economic Thought, Orlando, The Dryden Press,
2000.
3. Commons, J. Institutional Economics, New York, Transaction Publishers,
1989.
4. Egger tsson, T. Economic Behavior and Institutions: P rinciples of
Neoinstitutional Economics, New York, Cambridge University Press,
1990.
5. Frank, R. Microeconomia e comportamento, Lisboa, McGraw-Hill, 1994.
6. Galbraith, J. Economia e bem público, Lisboa, Publicaçoes D. Quixote,
1978.
7. Galbraith, J. Una teoria do controlo dos preços, Lisboa, Publicaçoes D.
Quixote, 1982.
8. Guerrero, D. Historia del pensamiento económico heterodoxo, Eumed.net,
Universidad de Málaga, 2004.
9. Hall, P. y D. Soskice. Varieties of Capitalism, Oxford, Oxford University
Press, 2002.
10. Hall, P. y R. Taylor. “The Three Versions of Neo-institutionalism”, Lua
Nova 58, 2003, pp. 193-223.
11. Heilbroner, R. A formaçao da sociedade económica, Rio de Janeiro, Zahar
editores, 1984.
12. Hodgson, G. Economia e instituçoes: manifesto para uma economia
institucionalista moderna, Oeiras, Celta Editora, 1994.
13. Knight, F. “The Limitations of Scientific Method in Economics”, R.
Tugwell, ed., The Trend of Economics, New York, Alfred A. Knopf,
1924.
14. López, R. Evolución científica y metodológica de la economía – Escuelas de
pensamiento, Eumed.net, Universidad de Málaga, 2004.
15. March, J. y J. Olsen. “The Institutional Dynamics of International Political
Orders”, P. Katzenstein; R. Keohane y S. Krasner, eds., Exploration and
Contestation in the Study of World Politics, Cambridge, MA, MIT Press,
1999.
16. Nelson, R. y B. Sampat. “Las instituciones como factor que regula el
desempeño económico”, Revista de Economía Institucional 5, 2001.
17. North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance,
New York, Cambridge University Press, 1990.
18. Ollman, B. Dialectical Investigations, New York, Routledge, 1993.
19. Ostrom, E. “New Horizons in Institutional Analysis”, American Political
Science Review 89, 1, 1995, pp. 174-178.
20. Powell, W. y P. DiMaggio. The New Institutionalism in Organizational
Analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325
El institucionalismo norteamericano: orígenes y presente
325
21. Prats, J. “D. C. North: el neoinstitucional-institucionalismo y la teoría
del desarrollo institucional”, Barcelona, Instituto Internacional de
Gobernabilidad, 2001.
22. Racy, J.; A. Moura Jr. y P. Scarano. “História, instituições e as relações
sociais de produção na teoria econômica”, VIII Encontro de Economia
da Região Sul, 2005.
23. Rodríguez, O. “Economía institucional. Corriente principal y heterodoxia”,
Revista de Economía Institucional 4, 2001.
24. R uther ford, M. Institutions in Economics: The Old and the New
Institutionalism, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.
25. Schlegel, F. Die Griechen und Römer. Historische und kritische Versuche über
das Klassische Alterthum, Neustrelitz, 1. Band, 1797.
26. Taylor, A. As grandes doutrinas económicas, Lisboa, Publicações EuropaAmérica, 1990.
27. Toboso, F. “¿En qué se diferencian los enfoques de análisis de la vieja y
la nueva economía institucional?”, Hacienda Pública Española 143, 1997,
pp. 175-192.
28. Veblen, T. The Theory of Business Enterprise, 1904, New York, Cosimo,
2005.
29. Veblen, T. The Theory of the Leisure Class, 1899, New York, Penguin
Books, 1979.
30. Von Mises, L. Theory and History: An Interpretation of Social and Economic
Evolution, New Haven, Yale University Press, 1957.
31. Williamson, O. The Economic Institutions of Capitalism, New York, Free
Press, 1998.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 315-325