Cklp aœ Æ1 f n Øw Æ E aiSÆi obfo x y r r p y y p Gere d3dhn y 7 SNCA CONSUCODE 2006 Expediente Arbitral N 040 Od Hora lltra Ingresa de noviembre de 2006 Lima 006 DEMANDANTE Mas DEMANDADO Universidad Nacional del Centro del Perœ TRIBUNAL ARBITRAL DR w F L R Seguridad S JUAN CARLOS MOR N URBINA Presidente Registro CAL N 14827 DR LUIS EDUARDO ADRIANZEN DE LAMA Registro CAL N 08915 DR LUIS ALBERTO TORRES GARAY Registro MATERIA CAL N Resoluci n Contractual y otros LAUDO ARBITRAL Laudo Arbitral de Derecho emitido por mayor a por el Tribunal Arbitral con los votos conforme de los Dres Juan Carlos Mor n Urbina y Luis Eduardo AdrianzØn De Lama VISTOS I EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL Con fecha 30 de mayo de 2005 la Empresa Mas Seguridad S Ly la Universidad R Nacional del Centro del Perœ suscribieron el Contrato de Prestaci n de Servicios No Personales de UNCP para que OGAS Vigilancia N 0016A Seguridad y Vigilancia privada parÆ las instalaciones Seguridad brinde Servicios de y la citada empresa que conforman la Universidad Nacional del Centro del Perœ Ciudad Universitaria Locales Centrales N 01 y 02 Escuela de Post Grado CEFRE Granja Agropecuaria Yauris Planta Metalœrgica de A El Mantaro Fundo Casaracra Planta Concentradora de Huari Sub Sedes Yauris E AcadØmicas de Jun n Tarma y Satipo N ˝ ficho contrato de ejecuci n de prestaci n de servicios se deriv de la Licitaci n Pœblica N UNCPrealizada entre el 1 de mayo de 2005 y el 30 de abril de 2006 2005 y 1 En la ClÆusula Sexta del citado contrato las partes acordaron que cualquier controversia relacionada con la resoluci n del contrato podrÆ ser sometida por la parte interesada a conciliaci n o arbitraje dentro de los quince 15 d as hÆbiles siguientes de comunicada la y resoluci n Vencido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos se entenderÆ que la resoluci n del contrato ha quedado consentida Sin se embargo en la ClÆusula DØcima somet an œnica y exclusivamente Huancayo partes en para trato cualquier aspecto que directo en del contrato las partes Judiciales Segunda a las Autoridades no pudiera relaci n directa o ser de declararon que la Ciudad de solucionado directamente por las con el contrato antes citado indirecta 2 del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Que el art culo 53 del PCM 2004 Estado Adquisiciones aprobado mediante Decreto Supremo N 084 establece que Las controversias que surjan entre las partes desde la suscripci n del contrato sobre su interpretaci n interposici n resoluci n inexistencia Ineficacia o o arbitraje el subrayado es nuestro invalidez se resolverÆn mediante conciliaci n v En ese sentido conciliaci n y el en el curso de la Siendo ello el Es ado ha manifestado arbitraje a ejecuci n su efectos de iesolver de un voluntad de acudir cualquier conficto contrato donde el Estado es a o los mecanismos de la desavenencia que surja parte el sometimiento de las partes al fuero jurisdiccional de los jueces de debe entenderse como no incorporado en el contrato en la medida que este as Huancayo acuerdo privado entidad pœblica II no DESIGNACI N surte efectos en una relaci n contractual donde una de las partes es una DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL HabiØndose suscitado un conflicto entre las partes derivado de resoluci n contractual la misma que fuera comunicada a la empresa Mas Seguridad S Lmediante Carta Notarial R N 1325 de fecha 22 de agosto de 2005 y atendiendo que la citada empresa inform a la Universidad Nacional del Centro del Perœ su disconformidad con dicha resoluci n Østa œltima acudi al Centro de Conciliaci n Instituto Desarrollo Paz y Cultura para resolver dicha controversia Sin embargo no habiØndose llegado a ningœn acuerdo satisfactorio el Centro de Conciliaci n Por otro lado expidi mediante carta recibida por la Universidad Nacional del Centro del Perœ echa 18 de noviembre de ocedimiento el Acta N 103A 2005 de fecha 1 1 de octubre de 2005 arbitral S solicit L 2005 la empresa Mas Seguridad R Ærbitro al doctor Luis Alberto Torres designando como el con inicio del Garay 2 Asimismo ante la falta de respuesta a la solicitud de inicio del proceso arbitral con fecha 12 de diciembre de 2005 la empresa Mas Lsolicita al Consejo Superior de R Seguridad S Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante CONSUCODE la designaci n del `rbitro defecto de la Universidad Nacional del Centro del Perœ gn Tribunal Arbitral que se constituya para resolver la controversia fin de que integre el surgida entre las partes a Mediante Resoluci n N 470 PRE de fecha 14 de diciembre de 2005 CONSUCODE 2005 CONSUCODE design en defecto de la Universidad Nacional del Centro del Perœ al doctor Lu s Eduardo AdrianzØn De Lama Posteriormente mediante solicitud presentada con fecha 8 de marzo de 2006 la empresa Lsolicit al CONSUCODE la designaci n del Ærbitro a tin de que R Mas Seguridad S integre y presida el Tribunal Arbitral que se encargarÆ de resolver la controversia materia de la presente decisi n Mediante Resoluci n N 130 PRE de fecha 13 de CONSUCODE 2006 CONSUCODE design al doctor Juan Carlos Mor n Urbina a fin de que marzo integre de y 2006 presida el Tribunal Arbitral Con fecha 12 de abril de 2006 se llev a cabo la Audiencia de Instalaci n con la presencia de los representantes de la empresa Mas Seguridad S L sin embargo los representantes R de la Universidad Nacional del Centro del Perœ no asistieron pese a encontrarse debidamente notificados mediante Oficio N acredita con recepci n que obra En dicha audiencia el Tribunal Arbitral asistente manifest su notificada N j el cargo de a en se con como se autos ratific dicha aceptaci n del cargo y la parte designaci n El Acta de Instalaci n fue en la la Universidad Nacional del Centro del Perœ mediante CØdula de Notificaci n 2006 763 contenidas conformidad GCA tal CONSUCODE 2006 1049 en sin que ella fuera impugnada dentro del dicha acta quedaron firmes plazo legal por lo que las reglas se estableci nico que en aplicaci n del art culo 53 del Texto de Contrataciones del Estado Decreto Ley y Adquisiciones aprobado por N 083 PCM el arbitraje ser a nacional y de derecho 2004 En el Acta de Instalaci n Ordenado de la Supremo Asimismo Acta de se estableci que el arbitraje Instalaci n antes indicada y Ordenado de la se regir a en su de acuerdo defecto en a lo las reglas dispuesto establecidas el Texto en el nico de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo 083 PCM 2004 Supremo N 084 la General de PCM Ley 2004 Arbitraje en todo lo que respecta a reglas procesales en caso de vac o o deficiencia de las reglas que anteceden el Tribunal Arbitral resolverÆ e modo que considere apropiado Decreto Ley N 3 IV PRETENSIONES PLANTEADAS POR LA EMPRESA MAS SEGURIDAD R S L AS˝ COMO ARGUMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE LAS SUSTENTAN ADMISI N DE DEMANDA Mediante escrito de fecha 28 de abril de su 1 4 escrito de demanda formulando las Pretensiones formuladas Las 2006 la empresa Mas Seguridad siguientes pretensiones por la empresa Mas por la pretensiones planteadas empresa Lpresent R S L R Seguridad S Mas Seguridad Lse R S transcriben a continuaci n Que a emplazada cumpla contrato suscrito con ellos el 2 con dejar sin efecto la resoluci n contractual de nuestro d a 30 2005 OS Que la emplazada deje sin efecto Oficial El Peruano la Resoluci n N 00710 2005 R publicada en el Diario 3 Que la emplazada suspenda poder como garant a 4 Que la Que la ejecuci n y continœe culminaci n emplazada cumpla representada 5 la hasta su emplazada cumpla yue ascienden a la supra con de con nuestras 02 cartas fianzas u t en su c e obra el desarrollo del contrato suscrito pagarnos normalmente nuestros servicios yu 2 mi rtudos pre de Que la emplazada cumpla con reparar el daæo causado a mi representada publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n N 00710 2005 irulemnizœndonos R suma de S 100 00nuevos soles por los daæos y perjuicios ocasionados 000 7 Cumplir con con la con la el pago de las costas del presente procesa con Fundamentos de hecho de la demanda La empresa fundamentos En Mas junio Seguridad L sustent R S sus pretensiones de 2005 la Universidad Nacional del Centro en los siguientes del Perœ comunic Lel incumplimiento contractual consistente R empresa Mas Seguridad S de los haberes del pago personal en el tiempo establecido en el contrato en a el la no 4 b 2005 las partes suscribieron un acta de acuerdo sobre seguridad y vigilancia donde se establecieron las incumplimiento pautas a seguir para regularizar el pago de los haberes del personal de la empresa Mas Seguridad S L as como sobre descentralizaci n de pagos medios de R comunicaci n equipos de seguridad y documentos personales de cada agente Que con fecha 22 de junio de de servicios de c seæalan que en dicha acta de acuerdo se estableci que en el caso de rescindir el contrato de forma parcial o total se aplicarÆ una penalidad acumulada al Asimismo diez d 10 Por otro por ciento del monto total del contrato lado actuado de manifiestan que la Universidad Nacional del Centro del Perœ ha desleal pues las penalidades se deben aplicar ante un manera incumplimiento y posteriormente proceder resolver el contrato Sin a Universidad Nacional del Centro del Pen resoluci n de contrato y simultÆneamente mediante dispone la ejecuci n de la carta fianza e la resoluci n N 00710 2005 R en la forma Adicionalmente seæal pactada en el contrato que la Universidad Nacional del Centro del Perœ emitir la resoluci n que declaraba resuelto el contrato El Peruano la Resoluci n N 0710 2005 R desabastecimiento el servicio de servicio mediante disponiendo aplicando Que el a que vigilancia de adjudicaci n una inicio de las penalidades en ese debido h la La empresa Mas Seguridad R S manifest L su disconformidad con la resoluci n del contrato mediante Carta de fecha 26 de agosto de 2005 seæalando que el mismo segu a vigente por lo que no proced a ejecutar la carta fianza debiØndose resolver la controversia f embargo mediante carta notarial notifica las acciones dispuestas sentido la controversia dicha empresa no por se public en en lugar de el Diario Oficial la que declara en situaci n de y seguridad autorizando a cubrir el menor cuant a por exoneraci n y en necesarias para ejecutar las garant as ley centra en la no ha incurrido en ejecuci n de la carta fianza causal de resoluci n de contrato Lmanifiesta que la Universidad R finalmente la empresa Mas Seguridad S Nacional del Centro del Perœ ha resuelto indebidamente el contrato mediante Carta Que Notarial cursada por persona distinta al rector incumpliendo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y el procedimiento Adquisiciones del Estado 5 3 4 Fundamentos de Derecho a El art culo 362 del C digo Civil que dispone que celebrarse ejecutarse de acuerdo a las reglas de la los contratos deben negociarse buena fe y comœn intenci n de las partes b El art culo 1608 del se abona en Civil referido C digo el acto de las a que en prestaciones singulares el suministro y en peri dico proporci n a el cada precio una de ellas c El art culo 1619 del no importancia aviso d El C digo Civil que se refiere satisface la obligaci n que le corcesponde y el suministro no puede suspender a si el beneficiario del suministro incumplimiento es de escasa ejecuci n del contrato sin darle este la previo art culo 1426 del prestaciones rec procas C digo en Civil que las el cual establece que los contratos con deben prestaciones cumplirse simultÆneamente cumplimiento de la prestaci n a su cargo o se garantice su cumplimiento cada parte tiene derecho de suspender el hasta que se satisfaga la contraprestaci n 4 Medios Probatorios ofrecidos aor la empresa Mas Seguridad S L R En calidad de medios pruebas a probatorios la empresa Mas Seguridad Lofreci R S las siguientes documentales UNCP Contrato OGAS Copia del Contrato N 0016A No personales de Seguridad y Vigilancia suscrito por de Prestaci n de Servicios las partes fecha 30 de con mayo de 2005 b Copia del Oficio N 2005 084de fecha 28 de febrero de 2005 UNCP OGAS c Copia de la carta N otorgamiento de la Buena UNCP OGAC 2005 005 en el cual se comunica el Pro d Copia del Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005 e Copia de la Caga Notarial de fecha 19 de agosto de 2005 f Copia g Copia de h Copia de la i Copia del de la carta remitida por la empresa agosto de 2006 mas Seguridad Lde fecha 26 de R S la Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005 carta y anexos recepcionada por el Director del Centro de Conciliaci n Instituto Peruano de Desarrollo Paz y Cultura con fecha 8 de setiembre de 2005 Acta de Conciliaci n N 103A 2005 de fecha 11 de octubre de 2005 6 5 4 j Copia de k Copia 1 Copia la carta de fecha 19 de setiembre de 2006 de la Resoluci n N 00710 2005 de fecha 20 de agosto de 2005 R de las facturas N 004874 N 004890 N 004891 N 004892 N 005025 N 005026 y N 005027 Admisi n de la demanda presentada por la empresa Mas L R Seguridad S Mediante Resoluci n N Ol de fecha 2 de mayo de 2006 el Tribunal Arbitral admiti trÆmite la demanda presentada por la empresa Mas Seguridad S LAdicionalmente R a en dicha resoluci n se confiri se tuvo por ofrecidos los medios probatorios de la empresa demandante y traslado de la misma as como de sus anexos a la Universidad Nacional del Centro del Perœ por Asimismo igual plazo concedi se un a fin de que Østa de cinco plazo 5 proceda a su d as hÆbiles contestaci n a la empresa Mas Seguridad La fin de que cumpla con cuantificar la pretensi n indicada en el punto 5 del tem n R S denominado PETTI ORIO y que se encuentra referido a los servicios ya prestados Dicho V requerimiento fue presentado fecha 12 de mayo de 2006 con cumplido por la empresa Mas L mediante escrito R S POSICI N DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PER RESPECTO DE LAS PRETENSIONES PLANTEADAS POR LA EMPRESA MAS SEGURIDAD S L R Y MEDIOS PROBATORIOS Mediante escrito Centro del Perœ presentado cumple Lmanifestando lo R S a Que con LA SUSTENTAN fecha 26 de mayo de contestar la demanda 2006 la Universidad Nacional del interpuesta por la empresa Mas Seguridad siguiente vigilancia Adjudicaci n de Menor Cuant a por exoneraci n de proceso la L inicialmente prest R servicios de seguridad y Seguridad S le las necesidades conocer a de seguridad y que permiti y adaptarse Mas vigilancia b con QUE mediante empresa f Seguridad lo de la citada entidad Asimismo que la Universidad Nacional Mas Seguridad R S mediante Carta L incumplimiento de contrato seæalando del Centro del Perœ comunic Notarial de fecha 18 de referido al pago del personal y dicho incumplimiento junio a a la empresa 2005 el de la dotaci n de ademÆs que fue observado y indumentaria de manera verbal los de la citada comunicado a representantes empresa de manera previa a la remisi n de la carta notarial en menci n 7 c seæala que dicho 2005 incumplimiento se acredita con el Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de emitida por la Oficina General de Abastecimiento En dicha Acta la empresa Mas del servicio ademÆs Lreconoce deficiente calidad en la R S Por otro la Universidad Nacional del Centro lado del Perœ prestaci n trabajadores en mayo y no haber dotado de seguridad conforme se a sus agentes de medios de comunicaci n ni de equipos estipula en el contrato finalmente seæalan que la empresa Mas Seguridad Seguridad reconocen no reconoci haber realizado el pago que no ten a al d a a sus la documentaci n legal de agentes sus de reincidencia incumplimientos y de penalidades por un monto acumulado de diez 10 por ciento del monto total del contrato con la respectiva resoluci n del mismo asubsanar dichos en caso comprometiØndose aceptaban la aplicaci n d Asimismo la Universidad Nacional del Centro del Perœ seæala que la empresa Mas el Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005 Seguridad incumpli F el Acta de Inspecci n al acompaæando a su contestaci n de demanda Anexo 1 fecha 30 de de de Servicio junio de 2005 En dicha Seguridad y Vigilancia Nacional del Centro del Perœ levant el Acta de diligencia ademÆs la Universidad ademÆs la resoluci n del contrato la Aplicaci n de Penalidades d nde se establece misma que qued consentida dicha resoluci n y aplicaci n de penalidades fue comunicada a la empresa Mas L R mediante Carta Notarial de fecha 19 de agosto de 2005 seguridad S e Que f Por otro la Universidad Nacional del Centro del Perœ manifiesta que fueron sustra dos dos proyectores del campus universitario y que este evento fue comunicado a la empresa Mas Seguridad evento que de acuerdo a lo establecido en Seæalan ademÆs que el contrato es responsabilidad de laempresa antes citada lado L R la empresa Mas Seguridad S dej ingresar a personal policial con fecha 1 de la setiembre de 2005 sin previa autorizaci n de la mÆxima autoridad universitaria N 23733 asimismo con fecha 23 de violando normas en la dispuestas Ley el servicio de los agentes de setiembre de 2005 la citada empresa abandon 1 y 2 del Local Central siendo ello tambiØn causal de en los vigilancia puntos resoluci n contractual g Por otro lado manifiestan que el 8 de setiembre de 2005 comunicaron a la empresa Lque la resoluci n de contrato se realizaba con treinta 30 R S Seguridad anticipaci n y que dicha resoluci n de contrato se efectu en estricto la Ley de cumplimiento de lo establecido en el numeral 226 del Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Mas d as de h Finalmente la Universidad Nacional del Centro del Perœ manifiesta que la empresa demandante invoca dispositivos legales que Contrataciones y Adquisiciones del Estado no estÆn contenidos en la Ley de 8 1 5 Medios Probatorios ofrecidos En calidad de medios siguientes pruebas aor probatorios la Universidad Nacional del Centro del Perœ la Universidad Nacional del Centro del Perœ ofreci b Poder otorgado por el Rector a favor del apoderado Contrato entre la Universidad Nacional del Centro c Seguridad Propuesta econ a las documentales del Perœ y la empresa Mas mica de la empresa Mas Seguridad S L R Carta Notarial de fecha 18 de junio de 2005 d e Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005 f Acta de Inspecci n al servicio de Aplicaci n de Penalidades seguridad vigilancia y de fecha 30 de junio de 2005 Acta de g a la empresa Mas Seguridad Lde fecha 30 R S de junio de 2005 h Carta Notarial de fecha 19 de agosto de 2005 Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005 i k Oficio N 669 CA de fecha 31 de agosto de 2005 UNCP 2005 Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005 I Carta Notarial de fecha 1 de setiembre de 2005 m Carta j dirigida por la empresa Mas Seguridad Lde fecha 1 R S de setiembre de 2005 Carta de fecha 2 de setiembre de 2005 n æ Carta Notarial de fecha 14 de setiembre de 2005 o Carta Notarial de fecha 22 de setiembre de 2005 Mediante Resoluci n N 02 de fecha 15 de mayo de suspensi n del proceso debido a que la empresa Mas pago de los honorarios levantada mediante Resoluci n N 03 de con En realizar el ese sentido 2006 el Tribunal Arbitral decret la Lno hab a cumplido R Seguridad S profesionales a su cargo Dicha suspensi n fue fecha 26 de junio de 2006 mediante Resoluci n N 04 de fecha 27 de junio de 2006 el Tribunal Arbitral tuvo por contestada la demanda Asimismo mediante Resoluci n N 08 de fecha 20 de julio de 2006 el Tribunal Arbitral cit a las partes a la Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n de Puntos Controvertidos I I AUDIENCIA DE SANEAMIENTO CONCILIACI N DETERMINACI N DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO 1 6 Con fecha 0 de agosto de 2006 se llev a cabo la Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n de Puntos Controvertidos 2 6 El Tribunal procedi Arbitral considerando a declarar la existencia de una relaci n jur dica procesal vÆlida saneado el proceso arbitral y y 3 6 El Tribunal Arbitral invit ante la el imposibilidad Tribunal posibilidad 4 6 Arbitral decidi proseguir Arbitral arbitral los siguientes procedi a fijar como no personales consecuencia de de pueda en cualquier OOI UNCP OGAS A seguridad y vigilmtcia fue ello abierta presente proceso dejando darse la estado del mismo puntos controvertidos del presente proceso como Determinar si el Contrato N servicios el con que dicho acuerdo conciliatorio El Tribunal 1 4 6 las partes a llegar a un acuerdo conciliatorio Sin embargo a un acuerdo total o parcial de las posiciones de las partes a de arribar determinar si contrato de prestaci n resuelto vÆlidamente procede dejar sin de o no y la resoluci n efecto contractual 2 4 6 Determinar si procede dejar sin efecto la Resoluci n N 007 2005publicada R 0 el Diario 3 4 6 en Oficial El peruano el 26 de agosto de 2005 Determinar si procede ordenar la suspensi n de la Fianzas otorgadas para garantizar el contractuales asumidas por la empresa Mas ejecuci n de las Cartas cumplimiento de las obligaciones Ly que oliran en poder R Seguridad S de la Universidad Nacional del Centro del Perœ 4 6 En caso el Tribunal Arbitral determinar si procede ordenar su 5 4 6 7 4 6 indebida resoluci n del contrato culminaci n Determinar si procede ordenar a la Universidad Nnciona del Centro del Perœ pagarla swna de S 424 31 por los servicios ya prestados 914 Determinar si procede otorgar una indemnizaci n por damos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S Lascendente a la suma de S 100 R 00Cien 000 Mil y 00 100 Nuevos Soles Determinar si procede ordenara a Universidad Nacional del Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente proceso cumpla 4 6 declare la a las partes la continuidad del citado contrato hasta Asimismo con el Tribunal Arbitral manifest 3 consistente 4 punto 6 producido la ejecuci n en la carece suspensi n de que con relaci nala pretensi n formulada en el de la ejecuci n de las cartas fianzas y al haberse objeto pronunciarse sin tomar a embargo en cuenta Østos hechos al momento de emitir el presente laudo Por otro lado la Universidad Nacional del Centro del Perœ interpuso recurso de reconsideraci n respecto al punto controvertido referido a la procedencia de otorgar una indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S L R debiendo fundamentazdicho recurso dentro del plazo de Instalaci n de fecha 12 de abril de 2006 present 6 sustentaci n alguna al establecido en Transcurrido el el numeral 28 del Acta plazo concedido no se recurso En a Audiencia el Tribunal Arbitral admiti los sigœientes medios probatorios 10 1 5 6 probatorios ofrecidos por la demandante probatorios ofrecidos por la empresa Mas Seguridad L R S en su escrito de demanda presentado con fecha 28 de abril de 2005 signados A al 1 1 L del punto 7 denominado acompaæo como medios con los anexos probatorios los siguientes anexos Respecto de los mØdios Se admitieron todos lo medios Respecto de los medios probatorios ofrecidos por la Se admitieron todos los medios probatorios ofrecidos 2 5 6 del Centro del Pert de en su 2006 signados con demandada por la Universidad Nacional escrito de contestaci n de demanda con fecha 26 de mayo los anexos A al 1 1 del tem denominado ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS 6 El Tribunal Arbitral considerando que los medios probatorios admitidos tienen la calidad de instrumentales prescindi pruebas por carecer de objeto sin perjuicio de medio de probatorio oficio otorgando ademÆs un plazo de cinco S d as requerir cualquier hÆbiles para que las partes cumplan con presentar sus alegatos escritos de la audiencia de VII ALEGATOS ESCRITOS E INFORME ORAL 1 7 Con fecha 17 de agosto de sus 2 alegatos escritos Asimismo cumple 7 4 con con la empresa Mas Seguridad S Lcumple R solicitando el uso de la palabra 2006 fecha 17 de agosto de presentar sus alegatos 2006 con presentar la Universidad Nacional del Centro del Perœ escritos Mediante Resoluci n N 09 de fecha 21 de agosto de 2006 el Tribunal Arbitral cit partes a la Audiencia de Informes Orales para el 6 de setiembre de 2006 Con fecha 6 de setiembre de en dicha audiencia se emiti 2006 se realiz la Audiencia de Informes Orales la Resoluci n N l3 mediante la cual se declar a las Asimismo infundado el de reconsideraci n interpuesto por la Universidad Nacional del Centro del Perœ en la medida que dicho punto controvertido se desprende del petitorio de demanda interpuesta la L R por empresa Mas Seguridad S recurso 5 7 Seguidamente se concedi el uso de la palabra al representante de la empresa Mas Ldoctor Carlos Edison Hurtado R Seguridad S Gago quiØn inform por espacio de quince minutos Del mismo concedi el se de la palabra al representante de la 5 modo us Universidad Nacional del Centro del Pen seæor Edgar CØsar Salvatierra Colonio quien inform por espacio de quince 15 minutos 6 7 Acto seguido Centro del normes tanto la empresa Mas Perœ Seguridad Lcomo la Universidad Nacional del R S hicieron entrega de documentaci n adicional Orales que obra en autos descrita en el Acta de 11 7 Posteriormente el Tribunal Arbitral procedi a formular preguntas las mismas que fueron absueltas por las partes luego del cual y a solicitar de oficio la presentaci n de documentos citados en el informe y que no obraban en autos Atendiendo a la documentaci n presentada el Tribunal Arbitral manifest que el inicio del plazo para laudar ser a fijado mediante resoluci n 8 7 posterior Mediante Resoluci n N 17 de fecha 17 de setiembre de 2006 el Tribunal Arbitral fij el inicio del 20 plazo para laudar en veinte 20 d as hÆbiles plazo que fue prorrogado por veinte d as adicionales mediante Resoluci n N 18 de fecha 23 de octubre de 2006 CONSIDERANDO I CUESTIONES PRELIMINARES Antes de entrar a analizar la materia controvertida corresponde confirmar lo siguiente i de conformidad con el TUO de la Ley de que el Tribunal Arbitral se constituy Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento al que las partes se sometieron de manera incondicional ii que en ningœn momento ser interpuso recusaci n alguna contra de los Ærbitros que conforman el Tribunal Arbitral o se efectu algœn disposiciones establecidas en el Acta de Instalaci n iii que la empresa alguien reclamo contra las Mas Seguridad ejerci Lpresent R S plenamente su escrito de demanda dentro de los derecho al debido proceso su Centro del Perœ fue debidamente emplazada plazos dispuestos y que la Universidad Nacional del iv contestando la demanda dentro de los plazos derecho de defensa y v que las partes tuvieron plena dispuestos y ejerci plenamente ofrecer actuar todos sus medios probatorios as como ejercer la facultad y oportunidad para su presentar alegatos e inclusive de informar oralmente los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos las por partes producir certeza en el Tribunal decisor respecto a los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones conforme a los principios generales de la prueba Necesidad Asimismo riginalidad valorados de Pertinencia manera y Utilidad de la prueba Estos medios probatorios han sido conjunta utilizando nuestra apreciaci n razonada y que si no se prueba los hechos que fundamenta su pretensi n infundada de conformidad con lo establecido en el la demanda deberÆ ser declarada art culo 37 de la Ley General de determinar de manera N 26572 que infiere que los Ærbitros tienen la facultad de exclusiva la admisibilidad pertinencia y valor de las pruebas siempre que la valoraci n realice de manera conjunta y utilice su apreciaci n razonada Arbitraje Siendo ese el estado de las cosas se procede a se laudar dentro del plazo establecido 12 PRIMERO El anÆlisis del material de saneamiento probatorio ofrecido Procesal Conciliaci n fijaci n de puntos por las partes y admitido en la audiencia controvertidos y saneamiento probatorio llevada a cabo el 10 de agosto de 2006 deberÆ estar orientado a esclarecer los puntos controvertidos detallados en la referida audiencia y en la parte declarativa del presente laudo Dichos puntos controvertidos 1 son los siguientes Determinar si el Contrato N 0016A Contrato de prestaci n de UNCP OGAS personales seguridad y vigilancia fue resuelto vÆlidamente o no y consecuencia de ello determinar si procede dejar sin efecto la resoluci n servicios como de no contractual 2 Determinar si 3 el Diario Oficial El Peruano el 26 de agosto de 2005 Determinar si procede ordenar la suspensi n de la otorgadas procede dejar garantizar para sin efecto la resoluci n N 00710 2005 publicada R el de ejecuci n las cumplimiento Mas Seguridad S Ly R asumidas por la empresa Universidad Nacional del Centro del Perœ 4 en de Cartas Fianzas obligaciones que obran en contractuales poder de la el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del Contrato determinar En caso si procede ordenar a las partes lÆ continuidad del citado Conu ato hasta ordenar la Universidad Nacional del Centro su culminaci n Determinar si 5 cumpla prestados 6 procede pagar la con Determinar si Seguridad a de S procede otorgar la empresa Mas 7 suma una a pagar las costas que se cumpla Soles del Perœ por los servicios ya indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de a la suma de S 100 00 Cien Mil 000 L R S ascendente 100 Nuevos Soles y 00 Determinar si procede ordenar con 31 914 424 Nuevos la Universidad Nacional del Centro generen en del Pen el presente proceso SEGUNDO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si el Contrato N 0016A OGAS NCP Contrato de prestaci n de servicios no personales de seguridad y vigilancia fue esuelto vÆlidamente o no y contractual 1 evoluci n 2 El Procedimiento Con respecto Legal a como consecuencia de ello determina si procede dejar sin efecto y Contractual de Resoluci n de Contrato este primer punto controvertido es necesario seæalar cuÆl es el procedimiento que establece tanto el Contrato como la Ley y el Reglamento aplicable AI haberse celebrado el Contrato el 30 de mayo de 2005 debe regirse por el T O de la Ley U de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobada por D S 083 PCM y por el 2004 O de su Reglamento aprobado por D S 084 PCM 2004 13 El procedimiento legal seæala que una vez que se presenta el incumplimiento para quede resuelto serÆ necesaria la remisi n por parte de la Entidad de dos Contrato que el cartas notariales La primera deberÆ contener 1 El 2 El requerimiento otorgamiento Contrato podrÆ obligaciones 3 4 Una a la Contratista para que de un requeridas resolver el Contrato plazo 1 Seæalar que mediante ella 2 DeberÆ suscribi ser en caso no quedar a resuelta de cumpla aprobada persistir el obligaciones con las del las obligaciones incumplimiento seæalado sin que la Contratista segunda los siguientes requisitos con sus concedido para ello la Entidad deberÆ enviar que deberÆ cumplir ejecutar plazo que dependiendo de la complejidad o sofisticaci n entre cinco y quince d as a fin de que cumpla La parte del Contrato que transcurrido el con variar Apercibimiento de debidas en el plazo vez cumpla se una Cana Notarial cumpla a las estÆ resolviendo el contrato fundamentando por autoridad del mismo nivel obligaciones la Contratista la misma jerÆrquico de decisi n su aquella que el Contrato Con la notificaci n de este segundo documento el Contrato queda resuelto de pleno derecho3 e f no especificarlo se entiende resoluci n total como Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones Procedimiento z de acuerdo al Art culo 226 del O del U T del Estado de resoluci n de contrato El Contrato suscrito entre MAS y la Universidad Nacional del Centro contempla en su clÆusula cualquiera de las partes no podrÆ resolver el Contrato en forma unilateral por lo que la Universidad previo aviso de treinta d as de anticipaci n mediante Carta Notarial deberÆ comunicarlo exponiendo los motivos de su decisi n Esto significa que una vez que se notifica a la Contratista la carta de resoluci n se comienza a contabilizar el azo tanto para que quede consentida la resoluci n quince d as como para que surta efectos la misma 30 exta de Incumplimiento Seguridad de Contrato que d as s Art culo 41 inciso Ode la Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado U c del T obligatorias en los contratos contratos regulados por la presente Ley incluirÆn necesariamente y bajo responsabilidad ClÆusulas Los clÆusulas referidas a Resoluci n de Contrato por Incumplimiento En caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna obligaciones que haya sido previamente observada por la Entidad y no halla sido materia de subsanaci n esta œltima podrÆ resolver el c ntrato en forma total o parcial mediante la remisi n por la v a notarial el documento en el que se manifieste esta decisi n y el motivo que la justifica Dicho documento serÆ probado por autoridad del mismo nivel jerÆrquico de aquella que haya suscrito el contrato El contrato queda esuelto de pleno derecho a partir de la recepci n de dicha comunicaci n por el contratista Igual derecho siste al contratista ante el incumplimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales siempre que el ntratista la haya emplazad mediante carta notarial y Østa no haya subsanado su incumplimiento de sus i 14 Una vez notificada contractual a Contratista tiene o conciliaci n arbitraje y reputarÆ consentida4 a quince caso contrario 2 Del Procedimiento de Resoluci n Contractual Centro del Perœ Una vez que se d as hÆbiles para someter la resoluci n transcurrido el seguido dicho la resoluci n se por la Universidad Nacional del ha definido la forma de resolver el contrato si la UNCP sigui plazo prevista por la ley cabe analizar procedimiento Con respecto al contener iel primer documento al que se hace menci n en el punto anterior que deb a requerimiento a MAS de Seguridad de que cumpla con las obligaciones un debidas plazo entre 5 y 15 d as para que cumpla con dichas obligaciones y i el de resolver el contrato en caso no cumpla con las mismas en el plazo apercibimiento seæalado En opini n del Tribunal la formalidad de la entrega de la carta conteniendo la voluntad resolutoria por conducto notarial es una formalidad ad bationem y no solemnitatem al ser meramente probatorio y no esencial5 esto es la forma prevista por la norma sin seæalamiento que su no observancia acarrea nulidad implica una regla estatuida a favor del contrato paza darle la seguridad razonable de su recepci n En este sentido en nuestro Art culo 226 del T Odel U Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicada deberÆ requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco 5 d as bajo apercibimiento de resolver el contrato Dependiendo del monto contractual y de la complejidad envergadura o sofisticaci n de la Si alguna adquisici n o contrataci n la Entidad puede establecer plazos mayores pero en ningœn caso mayor a quince d as plazo este œltimo que se otorgarÆ necesariamente en el caso de obras Si vencido dicho plazo el incumplimiento continœa la parte perjudicadÆ resolverÆ el contrato en forma total o parciaj mediante cartÆ n tarial La resoluci n parcial s lo involucrarÆ a aquella parte del contrato afectada por el incumplimiento y siØmpre que dicha parte sea separable e independiente del resto de las obligaciones contractuales y que la resoluci n total del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad En tal sentido el requerimiento que se efectœe deberÆ precisar con claridad quØ parte del contrato quedar a resuelta si persistiera el incumplimiento Ø no hacerse tal precisi n se entenderÆ que la resoluci n serÆ total en caso de persistir el incumplimiento D 5 4 Art culo 227 del T Odel Reglamento de la Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado U Si la parte perjudicada es la Entidad Østa ejecutarÆ las garant as que el contratista hubiera otorgado sin de la indemnizaci n por los mayores daæos y perjuicios irrogados Si la parte perjudicada es el contratista la Entidad deberÆ reconocerle la respectiva indemnizaci n por los daæos y perjuicios irrogados pØrjuicio bajo responsabilidad del Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad segœn corresponda Enalquier controversia relacionada con la resoluci n del contrato podrÆ ser sometida por la parte interesada a onciliaci n y o arbitraje dentro de los quince 15 d as hÆbiles siguientes de comunicada la resoluci n encido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos se entenderÆ que la resoluci n el contrato ha quedado consentida s De acuerdo a Manuel de la Puente y a Susana Zusman en su ponencia ante la comisi n reformadora la rma tiene como carÆcter general carÆcter de ad probationem y que s lo cuando la ley sanciona con nulidad la inobservancia de la forma Østa tiene carÆcter ad solemnitatem pues conviene defender lo mÆs posible la existencia del acto jur dico y evitar que defectos de forrna que en muchos casos son de importancia a la invalidez del acto En consecuencia cuando el legislador quiera que el secundaria puedan dar lugar ncumplimiento de la forma dØ lugar a la nulidad del gal Si no lo hace la forma servirÆ para probar la f rma del C digo Civil TII pÆg 49 acto jur dico deberÆ decirlo as expresamente en el texto existencia del acto En Proyectos y Anteproyectos de la 15 V para los efectos de la resoluci n claramente evidenciada en la carta del 18 de junio entendimiento de junio de 2006 la voluntad de complementada la administraci n con esta el Acta de fecha 22 En dicha Acta de Acuerdos sobre el Incumplimiento en el Servicio de fecha de 22 de Seguridad y Vigilancia junio de 2006 en adelante El Acta suscrita tanto por los representantes de la UNCP como por los representantes de la Contratista esto es el Sr Enrique Campos Medrano en calidad de Gerente General y el Sr Benjam n Serpa en calidad de Administrador de la empresab se cumple los requisitos previstos en el art 226 del Reglamento pues figura ah la exigencia expresa hecha al Contratista de que cumpla con las siguientes obligaciones incumplidas y seæaladas como causales de resoluci n de contrato Pago de Haberes Se mayo a comprometi a cancelar los sueldos mÆs tardar el viernes 28 de junio de correspondientes al mes de 2005 Descentralizaci n de pagos A fin de cumplir puntualmente con el pago de haberes del mes de junio en adelante se comprometi a otorgar un poder amplio al Sr Benjam n para efectivizar el pago de conforme establece el Contrato8 Serpa Medios de planillas a mÆs tardar el d a 5 del comunicaci n A mÆs tardar el 28 de comprometi optimizar a de junio 2005 mes siguiente la Contratista el sistema y medios de comunicaci n entre los puntos se de servicio Equipos de seguridad Seguridad La Contratista se comprometi faltante a mÆs tardar el 28 de junio necesario y implementar de 20059 a el equipo de Documentos personales de cada Agente Al respecto la Contratista se comprometi a regularizar los carnØs de cada servidor y la licencia otorgada por la DICSCAMEC para portar armas a mÆs tardar el 8 de julio de 200510 s El Acta menci n fue firmada por el Ingeniero Juan Caro Hurtado en calidad de Vicerrector Administrativo UNCP por el Economista Antonio Soto Ramos en calidad del Jefe de OGAS el Comandante Benjam n a en calidad de Administrador de MAS Seguridad el economista Edgar Salvatierra Colonio en calidad de en a de Se ctor de OGAS el Sr Die Seæora Ruth Medina del Enrique Campos Villar en Medrano en calidad de Gerente General de MAS Seguridad y la calidad de Jefa de la Oficina de Servicios Generales De acuerdo al contrato en la clÆusula segunda dentro de las obligaciones del Contratista se encuentra agar a sus trabajadores las remuneraciones indicadas en la propuesta econ mica y conforme a Ley durante la vigencia del contrato sin que ello signifique alguna dependencia de los trabajadores de la Contratada a mÆs tardar el d a 5 de cada mes o lo que efectivamente paga sea menor de lo declarado o que pagadas sean menores al de la propuesta econ mica o a la remuneraci n m nima vital es la remuneraciones causal de resoluci n del contrato Este es un nuevo compromiso de las partes orientado a cumplir el deber de pago oportuno de convenio en la clÆusula segunda del contrato e AI respecto el contrato prevØ dentro de la clÆusula segunda Objeto del contrato que En cada puesto de vigilancia los agentes portarÆn uniforme pantal n camisa y chompa borcegu revolver chaleco antibalas detector de metales un radio receptor transmisor carnØ de identificaci n de la empresa carnØ vigente para uso de armamento emitido por la DISCAMEC placa de identificaci n emitido por DISCAMEC silbato correa e seguridad funda de arma linterna poncho de protecci n para lluvia y otros necesarios para el servicio ˝bi h 1 16 Ahora bien se expresamente debe tomar en cuenta que el primer incumplimiento del acuerdo esta previsto causal de resoluci n de contrato en el contrato mientras que la tercera como constituyen obligaci n contractuales y reglamentarios lo incumplidas por que estamos en el supuesto seæalado en la ClÆusula de Resoluci n de Contrato cuya parte pertinente transcribimos a continuaci n cuarta quinta disposici n y PÆrrafo sexto de la clÆusula sexta La Entidad 3 Ahora bien Contratista de junio con Contrato que se en la a las lo referente en se seæal obligaciones mencionadas a la se consecuente del Notarial mencionada del Estado no es incumplimiento para que el que en caso de reincidir en el incumplimiento del mÆxima equivalente a 10 del monto total contratado lo resoluci n del en puede observar primer requisito plazo seæal penalidad Contrato lo con cumplimiento requisito establecido procedimiento decir el apercibimiento de resolver el contrato en caso una vez Contratista o hubiese cumplido con las obligaciones se un esto es el d a viernes 28 de la autorizaci n para portar armas cuyo plazo venc a el al tercer Como que el contratista aæo dicha Acta aplicar a levar a ejecutar con salvo en los casos Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales legales o reglamentarias a su cargo pese a haber sido requerido para ello 8 de julio del mismo Finalmente en respecto al segundo requisito tambiØn cumpla 2005 resolver el contrato podrÆ mÆs con la suscripci n el del Acta seæalada se que se estar a dando de resoluci n legal Es transcurrido el plazo el cumple ampliamente el de resoluci n contractual La finalidad de procedimiento el Reglamento de TUO la Ley que el Notario dØ fe que la parte en y que de persistir Como ya hemos mencionado se en el mismo trata de una la Carta de Contrataciones y Adquisiciones infractora se dØ por enterada dØ su la Entidad procederÆ a forma ad probationem y resolver el Contrato no ad solemnitatem por tanto es simplemente la forma mÆs adecuada de probar que se ha comunicado la voluntad resolutiva y que se requiere el cumplimiento de as obligaciones en un determinado plazo bajo apercibimiento incumplimiento I acarree de resolver el contrato pero nulidad En este caso con la no forma cuyo del Acta por la UNCP y el se suscripci n trata de una Punto 2 del Acta de Acuerdos sobre incumplimiento en el servicio de seguridad y vigilancia La empresa proveedora del servicio solicita al Sr Vicerrector plazos a fin de subsanar las observaciones y restar un servicio de buena calidad a la Universidad y que voluntariamente establece los siguientes t rminos a ago de haberes Deben cancelar los sueldos 28 de junio Medios de comunicaci n El sistema y correspondiente al mes de mayo de los medios de comunicaci n entre 2005 a mÆs tardar el los diferentes puntos de servicios e quedarÆn ptimamente establecidos a mÆs tardar el d a 28 de los corrientes Equipos de seguridad con respecto a los equipos de seguridad como vienen a ser armamento detector de metales correa de seguridad etc El mismo quedarÆ subsanado el d a viernes 28 de los corrientes Documentos personales de cada agente En lo relacionado a los carnØs de cada servidor y la licencia otorgada por la DISCAMEC para portar armas igualmente debe ser subsanada a mÆs tardar el d a vi nes 8 de julio de los corrientes 17 Representante Legal de MAS Seguridad no solo se comprueba que el incumplimiento es Contratista sino que ademÆs Øste reconoce de la voluntad resolutiva de la entidad y que compromete a subsanarlo en determinadas fechas bajo apercibimiento de reconocido por la resoluci n contractual Una vez que MAS Seguridad persisti en el incumplimiento la UNCP procedi a enviar la Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de agosto de 200512 la misma que fue recibida por la Contratista el 24 de agosto fundamentos que al consta en el Oficio no Contrato de las quedaba del mismo aæo Dicha comunicaci n seæalaba dentro de los haber cumplido con los acuerdos seæalados en el Acta tal como 181 de N UNCP13 OSG 2005 resuelto Asimismo fecha 2 de agosto del mismo aæo el la Carta Notarial finaliza comunicando la aplicaci n mÆximas por mora en la ejecuci n de la prestaci n de servicios Este documento fue firmado por el Sr Antonio Soto Ramos quien fue tambiØn quien suscribi el penalidades Contrato de Prestaci n de UNCP con acuerdo a lo que estar a la Ley y al Servicios de cumpliendo incumplimiento CL`USULA le caso de aplicarÆ mencionar que el uso de actas como instrumento para dejar algo producto del antojo de alguna de las partes Es el el uso de actas en la clÆusula sexta correspondiente al no es mismo contrato el que prevee incumplimiento de contrato En y vigilancia en representaci n de la la œltima formalidad de la Carta Notarial de 14 Reglamento El Tribunal considera necesario sentado el Seguridad con SEXTA INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO producirse defectos al contratista injustificados en la ejecuci n de la prestaci n la entidad penalidad por cada d a de incumplimiento de contrato hecho o hechos de los cuales se dejarÆ constancia en actas de supervisi n por la Oficina una de Abastecimiento y Servicios Generales hasta por diez por ciento 10 del monto contractual un monto mÆximo equivalente al 12 La parte pertinente de la Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de agosto de 2005 seæala literalmente lo siguiente Ante el incumplimiento reiterado de Parte de su empresa al contrato pese a los reiterados intentos de la Universidad para poder solucionar estos problemas sin resultado alguno La Universidad procede a la Resoluci n del contrato a partir del 1 05 conforme al procedimiento establecido en el Art culo N 226 del 9 S 2004 D 084 y en aplicaci n a los Arts 224 225 226 y 227 del D N PCM S 084 PCM 2004 AI respecto el tribunal considera importante remarcar que la resoluci n reciØn surtir a efectos a los 30 d as de notificada la resoluci n contractual y no como lo seæala la carta notarial el 1 de Septiembre de 2005 13 Dicho oficio no ha sido adjuntado en escrito alguno por ninguna de las partes 14 Cabe seæalar que en la carta en menci n la UNCP seæala que en cumplimiento del art 45 del D S 083 PCM la universidad contaba con el dictamen 2005 004 5914 mediante el cuÆl el Vicerrector N VRADM Administrativo autorizaba la emisi n de lÆ Resoluci n del contrato Sin embargo el tribunal considera que dicho dictamen es irrelevante para efectos de la resoluci n del contrato materia de discusi n pues finalmente la resoluci n fue firmada por la misma persona que suscribi el contrato con lo cuÆl estar a cumpliendo con lo seæalado por el inciso c del art culo 41 del D S 083 PCM 2004 Asimismo el supuesto en el que es ecesaria la autorizaci n del Titular del pliego o la MÆxima Autoridad Administrativa de la Entidad no se ha onfigurado en el presente caso pues solo es de aplicaci n en el supuesto en que se haya resuelto el ntrato por caso fortuito o fuerza mayor por causas imputables a la Entidad o de mutuo acuerdo 18 4 2 Argumentos de la Contratista La Contratista MAS lo seæalado que la UNCP resolvi indebidamente el Contrato debido a que la Carta Notarial mediante la que se le comunicaba el mismo fue suscrita por persona distinta del titular del pliego y sin cumplir el procedimiento ado y Es Seguridad alega con respecto establecido por el T O de la U Ley a de Contrataciones y Adquisiciones del S Reglamento su precedentemente la Carta Notarial que comunicaba la resoluci n del Contrato de acuerdo al inciso c del art culo 41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado debe ser firmada por autoridad del mismo nivel jerÆrquico de aquella que suscribi el Contrato En este caso el Sr Antonio Soto Ramos en calidad de Jefe de la Oficina General de Abastecimientos yServicios Generales fue quien firm tanto Tal como se el Contrato ha seæalado como la Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de agosto de 2005 la Contratista el d a 24 del mismo Asimismo la Contratista seæala hÆbiles a partir del 22 de junio de recepcionada por mes que la UNCP ha contabilizado el plazo de quince d as 2005 dando por consentida la resoluci n del Contrato1 AI respecto cabe decir que el plazo en menci n debe contabilizarse a partir de la recepci de la carta que notifica la resoluci n del Contrato esto es a partir del 24 de agosto pues n es dicha carta y no el Acta la que O del Reglamento de la U T cumple con las formalidades seæaladas en el art culo 226 del Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado As el plazo para iniciar arbitraje o conciliaci n venc a el 14 de septiembre de 2005 y habiØndose presentado la solicitud de conciliaci n el 8 de septiembre del mismo aæo no puede concluirse que la resoluci n contractual haya sido consentida Ahora bien conciliaci n la Contratista seæala que la UNCP pretende desconocer el y arbitraje establecido en el Contrato y con ello el conciliaci n solicitado Como ya plazo para dijimos en impugnar con el fecha 8 de procedimiento procedimiento de de septiembre pÆrrafo anterior la solicitud de conciliaci n la resoluci n contractual Finalmente la Contratista seæala que nunca comprob el incumplimiento reiterado18 con se lo cual se present queda suspendida hicieron efectivas las dentro del la misma penalidades ni se 1 T 15 18 Primer pÆrrafo del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda presentada por la Contratista Segundo pÆrrafo del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda presentada por la Contratista Tercer 18 Te er pÆrrafo pÆrrafo del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda presentada presentada por la Contratista por la Contratista 19 Al respecto queda no Agosto recepcionada mÆximas por Asimismo mora el y mÆs que seæalar que mediante Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de el 24 del mismo mes se inform la aplicaci n de las penalidades con ello la consecuente resoluci n del incumplimiento reiterado fue acreditado a Contrato19 travØs del Oficio N 203 2005 CJNCP de fecha 2 de OSG Generales propuesta servicio de septiembre de 2005 emitido por la Jefa de la Oficina de Servicios seæalaba tanto el incumplimiento de la totalidad de lo ofertado en la el que se la carencia de en como entre otros20 AdemÆs necesarios para la correcta prestaci n del travØs de la Carta Notarial N 1394 de fecha 2 implementos constat a de 2005 mediante la que septiembre vigilancia se se comunica el abandono de 1 y 2 del Local Central por parte de los agentes de la que se ha constatado que la Ciudad Universitaria aœn estaban pendientes los pago del mes de Hechos de fecha 16 de nunca cumpli con septiembre los acuerdos seæalados en los puestos de hace presente se de supervisor y que a dicha fecha del Acta Notarial de Comprobaci n de y la que se comprueba que la Contratista carece mosto de 2005 Contratista en el Acta TERCERO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si procede dejar sin efecto la resoluci n N 00710 2005 publicada en el Diario Oficial El Peruano el 26 de agosto de 2005 R 1 3 Contenido de la Resoluci n N 00710 2005 R Con respecto a este segundo punto controvertido debemos empezar seæalando el contenido n publicada el viernes 26 de agosto de de la Resoluci n N 00710 2005 Dicha resoluci R es emitida por el Rector de la Universidad Nacional del Centro del Perœ y declara en situaci n de Desabastecimiento Inminente el Servicio de Seguridad y Vigilancia por lo que servicio mediante una de Menor Cuant a el cubrir dispone Adjudicaci n por exoneraci n de 2005 19 La carta en menci n seæala Ante el incumplimiento universidad para poder respectivamente en el cuarto y sØptimo pÆrrafo lo siguiente reiterado de parte de su empresa al contrato pese a los reiterados intentos de la solucionar estos problemas sin resultado alguno La Universidad procede a la Resoluci n del Contrato a partir del 01 05conforme al procedimiento establecido en el Art culo N 09 226 del S 2004 D 084 y en aplicacibn a los Art 224 225 226 y 227 del D N PCM S N 084 PCM 2004 AdemÆs que de conformidad con los Art N 222 y 223 del mismo precepto legal se aplicarÆn las penalidades ejecuci n de prestaci n de servicios objeto del contrato Dicha inspecci n se bas en las cuatro Actas de inspecci n al Servicio de vigilancia y Protecci n en la UNCP Las inspecciones se llevaron a cabo el d a 2 de septiembre de 2005 a las 9 15 am 8 50 am 10 25 25 am Respectivamente en las siguientes instalaciones iTransportes Mantenimiento y comedor arai 12 ii entrada ciudad 4 iii local central N 1 y iv Biblioteca Central En todas las instalaciones mencionadas se comprob que los agentes no contaban con el equipamiento ofertado en la propuesta tØcnica de la Contratista careciendo entre otros de revolver borcegu detector de metales radio receptor carnØ de identificaci n de la empresa carnØ de vigencia para uso de armamento emitido por DICSCAMEC linterna hal gena etc 21 El Acta notarial de Comprobaci n de hechos seæala lo siguiente El personal de seguridad asignada a la ciudad universitaria al iniciar su servicio hoy d a 16 de septiembre de 2005 se presentaron vestidos de civil con el prop sito de protestar por la falta de pago de sus remuneraciones correspondientes al mes de agosto de 2005 AI ser requerido para que se comunique con las demas sub unidades se comprob que su radio no ten a alcance para comunicarse con el local central y con la estaci n experimental Mantaro En I mismo documento se deja constancia del diÆlogo realizado con distintos agentes del personal de seguridad lenes voluntariamente dejaron constancia de la falta de equipo falta de pago puntual de sus pr r mora en la eraciones as como la falta de C S y de beneficios T legales C 20 proceso por el tiempo que dure el Concurso Pœblico correspondiente Asimismo dispone que la Oficina General de Abastecimientos yServicios Generales y la Oficina General de Contadur a y Administraci n Financiera inicien las acciones necesarias para ejecutar las garant as presentadas por la Contratista y apliquen las penalidades legales Finalmente O de la Ley de U dispone que se lleve a cabo el proceso de acuerdo al art culo 21 del T Contrataciones y 2 3 Adquisiciones del La Resoluci n N 710 2005 no R Partiendo de la Adquisiciones aplicaci n del se es materia arbitral del art culo 274 del Estado en refieran Reglamento de la Ley de Contrataciones y vista que el contrato no prevØ convenio arbitral alguno de adquisiciones y contrataciones del Estado solo es materia concluimos que para los casos arbitral aquellos conflictos que incluidos los que zz Estado a su se deriven de la nulidad e ejecuci n e interpretaci n del contrato invalidez As el art culo 274 seæala literalmente Art culo 274 Convenio arbitral En el convenio arbitral las administraci n del arbitraje partes a una pueden instituci n encomendar arbitral la organizaci n de conformidad con y sus reglamentos a cuyo efecto puede incorporarse el convenio arbitral tipo correspondiente en el contrato Si en el contrato no se estipula que el arbitraje es institucional lÆ controversia se resolverÆ en un arbitraje ad hoc el mismo que serÆ regulado en defecto de las partes por los propios Ærbitros Si las partes no cumplen con incorporar el convenio arbitral correspondiente para desarrollar derecho el icho e e siguiente arbitraje ad hoc se considerarÆ incorporado de pleno texto que se considerarÆ situaci n de desabastecimiento inminente aquella situaci n imprevisible en laque la ausencia de determinado bien servicio u obra compromete en forma art culo seæala aordinaria directa un e inminente la continuidad de las funciones servicios actividades u operaciones productivas que la a su cargo de manera esencial facultando as a la Entidad a adquirir o contratar bienes Entidad tiene servicios u obras œnicamente por el tiempo proceso de selecci n que o cantidad necesaria para resolver aquel estado y llevar a cabo el corresponda Odel Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado U simismo el art culo 141 del T O de la Ley de U eæala que dicha situaci n se configura en los supuestos seæalados en el art culo 21 del T Contrataciones y Adquisiciones del Estado con excepci n de aquellas adquisiciones o contrataciones de la entidad Agrega ademÆs que la destinadas a cubrir necesidades complementarias yadministrativas necesidad de los bienes inmediatos no servicios u obras pudiØndose debe ser actual y urgente para atender los invocar la existencia de una situaci n de desabastecimiento requerimientos inminente en supuestos como en regularizaci n por per odos consecutivos y que excedan el lapso del tiempo la situaci n y para satisfacer necesidades anteriores a la fecha de aprobaci n de la para paliar requerido xoneraci n al proceso de selecci n Finalmente seæala que La ContrÆlor a General de la Repœblica tablecerÆ la forma procedimientos y oportunidad de su participaci n de oficio en las contrataciones y a q isiciones de los bienes servicios u obras en situaci n de desabastecimiento inminente v a de 1 21 Todos os conflictos deriven de la se ejecuci n del iziterpretaci n presente izzvalidez manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho de conformidad con lo establecido en a normativa de cmttrataciones y adquisiciones del Estado que contrato incluidos los que Por tanto el acto contenido desabastecimiento arbitraje se en inminente al tratarse de un refieran nulidad a su e serÆn resueltos de e la Resoluci n 0710 R 2005 declarando no puede ser considerado como situaci n de una materia del presente acto que incumbe y afecta œnicamente a la Entidad yue lo emite y no a la demandante En cuanto al extremo contenido en el art culo 2 de la resoluci n referido a la disposici n para la ejecuci n de la carta fianza este Tribunal considera necesario integrar este tema al punto controvertido siguiente CUARTO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si procede ordenar la de la ejecuci n de Cartas Fianzas obligaciones contractuales asumidas poder de la Universidad Nacional del Como cuesti n previa otorgadas por la empresa Centro del Perœ el Tribunal confirma suspensi n garantizar el cumplimiento de las Mas Seguridad S L y que obran en R para criterio expuesto su en la Audiencia de saneamiento conciliaci n y determinaci n de puntos controvertidos por la que declar que carece de objeto la pretensi n dado que a la fecha ya hab an sido ejecutadas las cartas fianzas No obstante ello el bunal considera necesario afirmar lo 1 4 siguiente Pronunciamiento de CONSUCODE a prop sito de la ejecuci n de las cartas æanzas Es el caso que la Contratista con fecha 13 de febrero del presente aæo remiti Gerencia TØcnica Normativa del Consucode seæalando que la UNCP pretend garant as ofrecidas por MAS En respuesta Seguridad a pesar de que exist a un una carta a la a ejecutar proceso arbitral las en curso comunicaci n mediante oficio N 010 GTN la Gerencia TØcnica 2006 CONSUCODE comunica a la UNCP que habiendo un proceso arbitral en marcha no es posible ejecutar las garant as hasta la emisi n del laudo correspondiente Asimismo seæala literalmente en su penœltimo pÆrrafo lo siguiente a dicha Normativa del Consecuentemente existiendo un proceso arbitral en marcha cuyo impulso corresponde a ambas partes se les recuerda que no serÆ posible ejecutar la garant a de fiel cumplimiento ni la garant a adicional por el monto diferencial de la propuesta que se hubieran presentado por las causales ii ni iii arriba mencionadas sino œnicamente ante el primer supuesto es su decir cuando no hubieran sido renovadas antes de la fecha de lo seæalado es necesario resaltar la No obstante vencimiento obligaci n del contratista de mantener resentado hasta ue el laudo arbitral vigentes corres las garant as ondiente que hubiera uede consentido ec toriado 22 pod a ejecutar las curtas fianzas por la vencimiento esto el 30 de junio embargo llegar de 2006 sin que la Contratista hubiese renovado las garant as la entidad estar a legitimada para ejecutar las mismas por la causal seæalada en el primer supuesto del art culo 221 del Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Con ello concluimos que dicha fecha la entidad a resoluci n de contrato Sin 2 4 Ejecuci n No de garant as por no no la fecha de renovaci n antes del vencimiento del plazo de mencionar que de acuerdo al Contrato suscrito por las partes las tanto de Fiel Cumplimiento como la Garant a Adicional por el monto diferencial podemos dejar garant as de la propuesta antes de el se ejecutan la fecha de Contratista Es de no caso tiene derecho las que entre otros casos cuando el Contratista no las hubiese renovado vencimiento su a imponer cartas Asimismo reclamo seæala que contra esta el ejecuci n algunoZ 0011 N 0011 y 0108 N 88 9800003290 0108 fianzas 85cuyos importes ascienden respectivamente 9800003282 vencieron el 28 de junio Nacional del Centro del Perœ y no se fundo en el art culo 221 del Adquisiciones En del Estado a 250 59 y a S 55 S 60 56 300 motivo segœn lo afirmado por la Universidad negado por la demandante la ejecuci n de ambas cartas Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones y el contrato suscrito con MAS Seguridad de 2006 Por tal como en si bien la UNCP consecuencia no las cartas fianzas basÆndose pod a ejecutar consentimiento de la resoluci n contractual por parte de Mas por haber renovado las no garant as habiØndose vencido el en el si puede hacerlo mismas tal como se Seguridad plazo de las de las cartas remitidas por el Banco Continental de fecha 4 de julio de 2006 en las seæalan que que el 28 de junio del mismo aæo la UNCP ha requerido la entrega del importe de S 55 56 y S 59 300 60 por las garant as correspondientes habiendo procedido el 250 aprecia Banco a la entrega de dichos importes Con respecto a ello la UNCP ha seæalado cartas fianzas por Contratista proced a la garant as ejecuci n improcedencia de la ejecuci como ya hemos visto seæala que solo serÆ renovadas Est Co clÆusula ha sido taciones y Por el a contrario se limit a no seæal nada sustentar su con respecto posici n alegando a la que por lo seæalado por CONSUCODE con referencia a la n de garant as por haber un arbitraje en marcha Sin embargo el punto anterior el mismo pronunciamiento de CONSUCODE posible la ejecuci n de las cartas fianzas cuando estas no hubiesen sido en incluso si existiese que la UNCP ejecut x escrito de fecha 12 de julio que ejecut las la fecha del vencimiento Frente a ello la en su haber sido renovadas mediante escrito de fecha 17 de julio de 2006 renovaci n de las no no arbitraje o conciliaci leg timamente las garant as un reproducida del art Adquisiciones del Estado culo 221 numeral 1 n en marcha por lo que concluimos del T G del U Reglamento de la Ley de i 23 A continuaci n el Tribunal Arbitral QUINTO continuidad del citado Contrato hasta su determina si procede ordenar a las partes la culminaci n HabiØndose declarado que la resoluci n contractual realizada por la Universidad Nacional O de la Ley de U del Centro del Perœ ha seguido el procedimiento establecido tanto por el T Contrataciones y ley lo Adquisiciones del Estado como por el T O del U Reglamento de la misma UNCP y teniendo en cuenta las pruebas presentadas a OGAS y el Contrato N 0016A del largo presente proceso arbitral que demuestran fehacientemente el reiterado incumplimiento de las obligaciones de la contratista consideramos que no procede ordenar la continuidad del Contrato suscrito por las partes SEXTO A continuaci n el tribunal determina si procede ordenar a la Universidad Nacional del Centro del Perœ que cumpla con pagar la suma de S 424 31 Nuevos Soles por los 914 servicios ya 2006 1 6 prestados a la fecha de la de la presentaci n demanda esto es al 28 de abril de Monto que la contratista considera la UNCP le adeuda De acuerdo a lo seæalado por la Contratista en su demanda la Universidad le adeudar a monto total de 424 desagregado S 31 914 FECHA N DE de la un siguiente maneraZ IMPORTE INTERESES AL T01 FACTURA 0014874 05 8433 0014890 88 40440 06 692 94 41132 05 8 X25 0014891 92 5642 57 96 49 5739 05 8 L5 0014892 48 2821 28 48 76 2869 X18 05 11 05 11 I8 05 j18 l 1 0015025 70 32352 70 361 40 32714 0015026 34 4514 47 50 81 4564 63 5078 78 56 5 i 35 41 S 15 22 02 46599 44 418 24 46502 80 46083 44 318 24 46402 80 46083 36 219 16 46303 80 46083 28 120 08 46204 00 0 80 46083 00 0 80 46083 043 3 71 31 914 424 0015027 1I 18 OS OS OCT SEGUN 46083 80 11 146 16 8579 05 8 10 05 8 25 CONTRATO 05 12 18 OS NOV 80 SEGUN 46083 CONTRATO 06 01 18 OS DIC SEGUN CONTRATO 06 02 18 06 ENE SEGUN CONTRATO 06 03 18 06 FEB SEGUN CONTRATO 06 04 10 06 MAR SEGUN 46083 80 CONTRATO 06 04 10 06 ABR SEGUN 46083 80 CONTRATO 60 870 421 OTAL 24 xo L de la Demanda 1 i 24 2 Monto que la UNCP asegura adeudar a MAS SEGURIDAD 6 De acuerdo al oficio 2006 0557 emitido por la Oficina General de N UNCP OLAS y servicios generales la Universidad le adeudar a a la contratista al 28 de del presente aæo la suma de S 80 50 desagregados de la siguiente manera 996 abastecimiento junio Mes Conce to Abril mayo y junio Seguridad Monto y de vigilancia la ASatipo y C E U Pabell de administraci n obierno Agosto Seguridad A E Seguridad diferentes las 2426 48 U C Mantaro y Administraci n Pabell n obierno Agosto de vigilancia y 252 7 05 n vigilancia dependencias de y vigilancia dependencias de y de y las 4852 92 la UNCP Agosto Seguridad diferentes de las 38 391 30 la UNCP Seguridad Septiembre Ce Septiembre re y EPG Seguridad diferentes vigilancia y vigilancia dependencias de de del 882 3 34 las 70 823 27 la UNCP eptiembre Seguridad diferentes y vigilancia de dependencias de las 367 4 63 la UNCP Total 50 80996 De acuerdo servicios de Asimismo lo seæalado por la Universidad en dicho oficio la Contratista vigilancia œnicamente hasta el 25 de septiembre de 2005 a mediante escrito de fecha 12 de julio de 2006 la UNCP seæala que prest a su vez lo la sustra dos En dicho de S 50 14827 por concepto de bienes S escrito seæala ademÆs que el monto de las penalidades acumuladas por la Contratista Contratista le adeuda la suma zs Este monto equivale a 50 4050 por la sustracci n del S 387 por la sustracci n de una motosierra 00 4 S 00 proyector multimedia de uno de los ambientes asignados a la Comisi n de Admisi n y S 6390 01 La responsabilidad de la equivalente al 50 del valor del proyector multimedia sustra do del Paraninfo N contratista con respecto a los bienes que se encuentren dentro de las instalaciones de la Universidad estÆ debidamente seæalada en la clÆusula dØcimo primera del contrato que seæala espec ficamente La contratada serÆ responsable ante la Universidad de los daæos o pØrdidas de bienes de la Universidad que udiera ocasionar el personal de la Contratada durante la ejecuci n del servicio debiendo reemplazar y o s rcir los bienes que fueron daæados o sustra dos por negligencia i l 1 25 a 5626 55300 las cuales no hab an sido cobradas a dicha fecha por la Universidad S lo por que compensando los montos adeudados por ambas partes el saldo neto que la Universidad adeudar a a la Contratista asciende a S 10868 44 asciende 3 Facturas efectivamente canceladas por la Entidad a Mas 6 De acuerdo pago de las FECHA DE a los documentos siguientes presentados Seguridad por las partes el tribunal tiene conocimiento del facturas CONCEPTO MONTO CANCELACI Presentada por incluido I V G N 05 6 20 Servicio de mes Vigilancia correspondiente al S 40440 88 UNCP 5642 S 92 UNCP S 40440 88 UNCP de junio Local Central n 1 Local Central n 2 Ciudad Universitaria Granja Yauris Planta Metalœrgica Yauris Local acadØmico El Mantaro Estaci n Agropecuaria El Mantaro Planta Metalœrgica de Piscigranja huari Casaracra Sede acadØmica Jun n Sede acadØmica de Tarma Sede acadØmica de Satipo Protecci n de Autoridades 05 20x6 Servicio de mes de vigilancia correspondiente junio de 2005 post grado local Ce 05 7 19 re Cepre al la escuela de Huancas y local illo Tru Servicio de mes en Vigilancia correspondiente al de julio Local Central n 1 Local Central n 2 Ciudad Universitaria Granja Yauris Planta Metalœrgica Yauris Local acadØmico El Mantaro Estaci n Agropecuaria El Mantaro Planta Metalœr ica de huari z i ha informaci n tambiØn estÆ incluida en el oficio 2006 0557 N UNCP OGAS 26 Piscigranja Casaracra Sede acadØmica Jun n Sede acadØmica de Tarma Sede acadØmica de Satipo Protecci n de Autoridades 05 07 19 Servicio de vigilancia correspondiente al julio de 2005 en la escuela de post grado local Cepre Huancas y local Ce 05 8 10 re UNCP S 8433 05 MAS 40 S 88 440 MAS S 5642 92 MAS illo Tru Servicio a 5642 S 92 de mes de Especial Vigilancia respecto ila estaci n los meses Ærea de de experimental Satipo por abril mayo y junio y ii obras Huancayo por de ciudad los meses universitaria de mayo junio y ulio 05 8 25 Servicio de mes Vigilancia correspondiente al de agosto Local Central n 1 Local Central n 2 Ciudad Universitaria Granja Yauris Planta Metalœrgica Yauris Local acadØmico El Mantaro Estaci n Agropecuaria El Mantaro Planta Metalœrgica de huari Casaracra Piscigranja Sede acadØmica Jun n Sede acadØmica de Tarma Sede acadØmica de Satipo Protecci n de Autoridades 05 8 25 Servicio escuela de de grado illoZ Tru Huancas 05 8 25 vigilancia Post Servicio adicional estaci n prestado local corres vigilancia experimental satipo y en 05 11 18 ondiente al Servicio de per odo del mes la Cepre t de de obras Ciudad Universitaria a en la S 2821 48 MAS S 32352 70 MAS el Ærea Huancayo de a osto vigilancia correspondiente al 1 al 24 de septiembre de 2005 respecto a Local Central n 1 Local Central n 2 C s rv c be resaltar que respecto a esta factura el tribunal a detectado enmendaduras en la descripci n del cio 5 27 Ciudad Universitaria Granja Yauris Planta Metalœrgica Yauris Local acedØmico El Mantaro Estaci n El Agropecuaria Mantaro Planta Metalœrgica de huari Piscigranja Casaracra Sede acadØmica Jun n Sede acadØmica de Tarma Sede acadØmica de Satipo Protecci n de Autoridades 05 11 18 Servicio de escuela de grado Tru illo28 Huancas 05 11 18 Servicio adicional estaci n prestado vigilancia Post de y de obras Ciudad Universitaria 6Compensaci al de mes la S 4514 34 MAS 5078 S 63 MAS Cepre vigilancia experimental Satipo correspondiente se tiembre49 a local en la el Ærea en Huancayo agosto y n Con respecto a la compensaci n propuesta por la Universidad Nacional del Centro del Perœ en su escrito de fecha 2 de julio de 2006 seæala que en vista de que lacontratista mantiene deudas pendientes vedando se al un saldo la Universidad y viceversa las obligaciones deb an compensarse favor de la contratista de S 10868 44AI respecto la Contratista no con a argumento alguno Ahora bien prevØn la ni la figura en sus escritos posteriores de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ni ir al C digo compensaci n por lo que se debe recun Ley de la art culo 1290 inciso 30 4 seæala la prohibici n de la aplicaci n de la Reglamento Civil que en su compensaci n entre su y el Estado Por tanto al estar la Universidad Nacional del Centro el art culo 2 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado31 se ve particulares z s Cabe resaltar que respecto a esta factura el tribunal a detectado enmendaduras en la configurada descripci n del rvicio I respecto el tribunal seæala que por el mismo agosto de 2005 concepto y monto referente al mes de agosto se adjunt la fa tura de fecha 25 de 30 rt culo 1290 Prohibici n de la compensaci n Se prohibe la compensaci n 1 En la restituci n de bienes de los que el propietario haya sido despojado En la restituci n de bienes dep sitados o entregados en comodato Del crØdito Entre 31 inembargable particulares culo 2 `mbito y el Estado salvo en los casos de permitidos por la ley aplicaci n 28 de compensar monto alguno mÆs aœn considerando que la medio de extinci n de obligaciones imposibilitada como 5Liquidaci 6 n final de sumas adeudadas por ambas Finalmente este Tribunal declara fundada en parte la Universidad Nacional de Centro de pagar ley no lo prevØ partes esta preterisi n estableciendo el deber de la empresa Mas Seguridad por los montos efectivamente prestado Al efecto se ordena que la a adeudados por servicios de seguridad Universidad practique la liquidaci n correspondiente con forme a Ley S PTIMO A continuaci n el Tribrnal Arbitral determina si procede otorgar una indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S L ascendente R Mil Nuevos a la suma de S 100 100 00 00 Cien 000 Soles y AI Respecto el reglamento32 resoluci n del contrato que la perjudicada con la la entidad deberÆ reconocerle un indemnizaci n seæala que solo en el caso en la Contratista se desprende de lo analizado en el presente laudo que embargo perjuicios la responsabilidad es imputable a la contratista motivo por el cual no corresponde reconocer indemnizaci n alguna a la contratista por daæos y sea Sin De cualquier forma debe tenerse en consideraci n que a travØs del proceso la demandante no ha probado ni fundamentado el daæo o perjuicio ocasionado En consecuencia no procede otorgar indemnizaci n por daæos y perjuicios pues esta responsabilidad se genera por daæo contractual y de acuerdo a lo pactado en el contrato no se estipul indemnizaci n por este concepto Por tanto no habiØndose pactado el pago de indemnizaci n no procede su reconocimiento 1 2 Se encuentran comprendidos dentro de los alcances de la presente Ley bajo el tØrmino genØrico de Entidad a E l Gobierno Nacional sus dependencias y reparticiones as como sus instituciones y organismos pœblicos descentralizados b Los Gobiernos Regionales sus dependencias y reparticiones c Los Gobiernos Locales sus dependencias y reparticiones d Los Organismos Constitucionales Aut nomos Las Universidades Pœblicas Art culo 227 Efectos de la resoluci n la parte perjudicada es la Entidad Østa ejecutarÆ las garant as que el contratista hubiera otorgado sin rjuicio de la indemnizaci n por los mayores daæos y perjuicios irrogados S la parte perjudicada es el contratista la Entidad deberÆ reconocerle la respectiva indemnizaci n por los da os y perjuicios irrogados bajo responsabilidad del Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la En a segœn corresponda i 29 OCTAVO Finalmente el Tribunal Arbitral determina si procede ordenar a la Universidad Nacional del Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente proceso No habiØndose seæalado pacto alguno en el contrato con respecto a los gastos de los Ærbitros en aplicaci n del art culo 52 de la Ley general de Arbitraje el tribunal deberÆ pronunciarse en el laudo sobre su condena o exoneraci n teniendo en cuenta el resultado 0 sentido del mismo El tribunal apreciando que las partes han demostrado respectivas posiciones en controversias considera que ser asumidas en partes iguales Por las consideraciones conferidas y Adquisiciones a lo del expuestas que el dispuesto aprobado en Estado celebraci n del Contrato y la LAUDA PRIMERO atendibles para sustentar sus las costas y gastos del proceso deben razones Declarando referente Ley fluyen de nico Texto los actuados conforme Ordenada la de de a la atribuciones contrataciones Ley y PCM vigente a la 2004 por Decreto Supremo N 083 General de Arbitraje Ley N 26572 este tribunal arbitral infundada la de pretensi n la Contratista MAS SEGURIDAD que la emplazada cumpla con dejar sin efecto la resoluci n contractual del contrato de locaci n de servicios suscrito de locaci n de servicios el d a a 2005 05 30 GUNDO Declarando referente infundada la la pretensi n de la sin efecto emplazada deje que Diario Oficial El Peruano a Contratista MAS SEGURIDAD la Resoluci n N 00710 2005 R publicada en el TE CERO ARTO Declarando que carece de ejecuci n de la carta fianza Declarando referente suscrito a con objeto pronunciarse infundada la pretensi n emplazada cumpla y que la la contratista de la sobre la pretensi n Contratista continœe con MAS de suspender la SEGURIDAD el desarrollo del contrato i C Q INTO eclarando fundada SEGURIDAD referente prestados e parcialmente la pretensi n a que la emplazada ORDENANDO que la Universidad diez d as a de la Contratista MAS cumpla con pagar los servicios ya practique dentro del plazo no mayor la notificaci n del presente laudo la liquidaci n por los servicios siguiendo las disposicionØs ectivamente recibidos de la empresa Mas Seguridad p vi tas en el TUO de la Ley y su reglamento 30 i SEXTO Declarando infundada la pretensi n de la Contratista MAS SEGURIDAD a que la emplazada cumpla con reparar el daæo causado a la contratista con la publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n N 00710 2005 R indemnizÆndola con la suma de S 100 00 nuevos soles por los daæos y 000 referente perjuicios Declarando infundada SEPTLMO refer a las la pretensi n de la Contratista te al pago de costas y costos ORDENANDO que los asurPi Notif quese ocasionados s por partes iguales por cada una MAS SEGURIDAD gastos arbitrales sean de las partes pÆrtes l 1 pmo Carl s Reg tro C Juan Presidente or N ardo Lu ma 7 1 ro Mie AdrianzØn de 8915 bro SAGOH a y n c o s mGOOVS fN ren˝e de LLE CondHadbn AMINITI Y Arbitraje 31 2 a1v oG vSv w SINGULAR DEL ARBITRO DR LUIS ALBERTO TORRES VOTO GARAY LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO 1 Q Expediente Arbitral N 040 CONSUCODE 20061SNCA iWY t 7y faaW ratinyati dco cn Gerenc Lima 27 de noviembre del 2006 RESOLUCI N g N 19 flora Rm I LAS PARTES Mas Seguridad L R S Universidad Nacional del C TRIBUNAL ARBITRAL ntro del Perœ Dr JUAN CARLOS MORON URBINA CAL N Dr Luis Adrianzen de Lama Registro Registro CAL N Dr Luis Alberto Torres Registro CAL N SECRETARIA INSTITUCIONAL Garay Franz Kundmuler Caminiti Gerente de Conciliaci n y CONSUCODE Arbitraje de II PARTE EXPOSITIVA DE LA DEMANDA Resulta de autos que MÆs Seguridad S L con fecha 28 de abril del 2006 R interpone demanda en la v a arbitral solicitando la soluci nala controversia sœrgida del con la Universidad Nacional del Centro del Perœ referido a la Ejecuci n N 0016A UNCP CONTRATO DE PRESTACI N DE 2005 Contrato SERVICIOS NO PERSONALES DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA suscrita entre las 1 Que partes el 30 de mayo del 2005 espec ficamente referido a la emplazada cumpla con dejar sin efecto la resoluci n contractual de nuestro contrato suscrito con ellos el d a 30 2005 05 2 Oue la emplazada deje sin efecto la Resoluci n N 00710 2005 publicada R en El Diario Oficial El Peruano 3 Que la emplazada suspenda la obran en su poder como garant as ejecuci n de nuestras 02 cartas fianzas que 4 Que la emplazada cumpla y continœe con el desarrollo del contrato suscrito con mi representada hasta su culminaci n 5 Que la emplazada cumpla con pagarnos normalmente nuestros servicios ya prestados emplazada cumpla con reparar el daæo causado injusta publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n 6 Qœe la con la a mi representada No 00710 2005 R indemnizÆndonos la con de S suma 00 000 50 nuevos soles por los daæos y ocasionados perjuicios Cumplir 7 con el pago de las costas y costos del presente proceso Argumentando que la Universidad Nacional del Centro del Perœ no ha actuado con buena fe al haber resuelto el c ntrato sin cumplir el procedimiento establecido en la Ley y en el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ademÆs de haber ejecutado una serie de actos administrativos que contravienen las citadas normas y la con demÆndada se negaba a dar soluci nala controversia surgida la forma en establecida por las partes en el contrato de la referencia clÆusula sexta tenemos la UNCP ha resuelto indebidamente el contrato espec ficamente que mediante carta notarial que fue cursada por persona distinta al titular del pliego es decir al Rector y sin cumplir con el procedimiento establecido en la Ley y el de Contrataciones y Adquisiciones del Estado En resumen la controversia esta referida Reglamento universidad ejecuci n pretende que la darle la condici n de soluci n de controversias en la del contrato al acta del 22 de encuentra junio del 2005 la controversia tambiØn hecho de que a partir del 22 de junio del aæo la universidad a presente computado el plazo a que se contrae el Art 227 tercer del reglamento parÆgrafo y da por concluida por no haberse observado la se establecida a en el resoluci n del contrato La controversia tambiØn desconocer se encuentra referida al hecho de el que pretende procedimiento de conciliaci n y arbitraje establecidos en el contrato clÆusula sexta parÆgrafo ocho y por ende el procedimiento de conciliaci n iniciado a nuestra solicitud de fecha 08 de setiembre del 2005 asimismo la controversia se centra en el hecho de que pretende darle una interpretaci n distinta a los tØrminos de contrato respecto a la resoluci n del mismo y a los procedimientos a seguir antes de proceder a la resoluci n del contrato vale decir nunca se han hecho efectivo las penalidades y mucho menos el incumplimiento reiterado ha sido acreditado Y finalmente la controversia se centra de la carta fianza en la no ejecuci n pues no existe responsabilidad de mi parte ni mucho resoluci n del mismo debiendo analizarse tambiØn causal para la arbitraje la resoluci n del contrato sin los menos en el establecidos procedimientos respetar Reglamento de la Ley de Contrataciones y a que este se encontraba pactado en el tipo de sometimiento al tipo de conciliaci n y Art culos 41 de la ley 226 y 227 del Reglamento los Arts 272 273 275 del Adquisiciones del Estado pese en contrato precisar el arbitraje AmparÆndose en los pero sin as como los Art 1362 1608 1619 1426 del C Mediante Resoluci n No 01 de fecha 02 de mayo del 2006 el Tribunal Arbitral admite a tramite la demanda presentada por la Empresa Mas Seguridad SRL teniØndose por ofrecidos los medios probatorios corriØndose traslado de la demanda a la Universidad Nacional del Centro del Perœ para que la conteste dentro del plazo legal concediØndose ademÆs un plazo de 5 d as hÆbiles a la empresa Mas Seguridad a fin de que cumpla con cuantificar la pretensi n indicada a en el punto 5 tem 1 prestados los servicios ya demandante con denominado Siendo petitorio y que se encuentra referido cumplido el requerimiento por la empresa escrito de fecha 12 de mayo del 2006 De la contestaci n de la demanda con fecha 26 de mayo del 2006 la Universidad Nacional del Centro del Perœ contesta la demanda peticionando que se declare infundado el recurso de demanda arbitral presentado por la empresa Mas Seguridad SRL bajo los fundamentos de hecho de que la empresa Mas Seguridad SRL en el proceso de concurso publico No 002 UNCP para contratar los servicios de seguridad y 2005 vigilancia entre el 1 de mayo del 2005 al 30 de abril del 2006 propuso como propuesta econ mica el 70 del valor referencia que en la ejecuci n del contrato no le permiti cumplir con los requerimientos de las bases administrativas del proceso con su propuesta tØcnica y con el contrato suscrito Hechos que sØ evidencias en las diferentes actas de supervisi n levantada por la oficina general de abastecimientos del contrato Mas SRL yservicios generales que comunica fallas ni defectos Seguridad que en la aplicaci n de penalidÆdes a incumplimiento de contrato ha quedado fecha no la empresa en la ejecuci n el contrato Mas Seguridad SRL por consentida el 30 de en junio del 2005 la que la resoluci n del contrato unilateral es aceptada por un representante de la contratista Que la resoluci n del contrato esta basado en en La contratista contractuales ha incumplido injustificadamente legales y reglamentarias La contratista lleg obligaciones cargo pese haber sido acumular el monto mÆximo de a su a requerido para ello mora en la de la prestaci n a su cargo La penalidad por ejecuci n contratista ha paralizado y reducido injustificadamente la ejecuci n de la prestaci n pese a haber sido requerido para corregir tal situaci n En este caso se produjo abandono de puntos de servicio indujo a la violaci n de la autonom a universitaria consagrada en la ley 23733 y se neg a reponer el valor de bienes que fueron sustra dos de ambientes de la universidad que estaban bajo la vigilancia de la Contratista Todas las causalØs de la resoluci n de contrato estÆn previstas en el Art culo 225 el Reglamento de la Ley El procedimiento de la resoluci n de contrato fue en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art culo 226 del La resoluci n del contrato no fu Reglamento de la Ley de CONSUCODE de manera imprevista sino que se realiz despuØs que la Universidad no exist a voluntad de la contratista para superar las percib a que ninguna deficiencias observadas en la ejecuci n contractual La demandante esta invocando dispositivos que no estÆn contenidos en la ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Concluyendo que el procedimiento de la resoluci n del contrato fue en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art 226 del Reglamento de la Ley de CONSUCODE punto 6 de los fundamentos de la hecho de la demanda arbitral que la resoluci n del contrato esta basado en que la contratista ha incumplido injustificadamente obligaciones contractuales legales y reglamentarias a su cargo pese haber sido requerido para ello que la contratista llego a acumular el monto mÆximo de las penalidades por mora en la ejecuci n de la prestaci n a su cargo la contratista ha paralizado y reducido injustificadamente la ejecuci n de la prestaci n pese haber sido requerido para corregir tal situaci n habiØndose producido el abandono de puntos de servicios induciendo Æ la violaci n de la autoriom a universitaria y por negarse a reponer el valor de bienes que fueron sustra dos de ambientes de la universidad que estaban a cargo de la contratista y que todas las causales de la resoluci n del contrato estÆn previstas en el Art 225 del reglamento de la ley sustentando la contestaci n de la demanda en los Art culos 50 51 52 de la ley y Art culos 201 212 y 221 al 227 del Reglamento as como las bases administrativas ofreciendo como medios probatorios signados con los anexos A al 1 del punto denominado anexos y medios probatorios de la 1 contestaci n de la demanda Mediante resoluci n N 08 de fecha 20 de julio del 2006 las partes para la audiencia de conciliaci n y determinaci n de puntos controvertidos audiencia que se llev a cabo el d a 10 de agosto del 2006 y se desarroll con arreglo a ley declarÆndose la existencia de una relaci n jur dica se cita a procesal valida y Arbitral Æ las consiguientemente partes a que arriben a saneado el proceso Invitando el Tribunal acuerdo conciliatorio para dar soluci n un al conflicto la misma que no prospero por mantener ambas partes sus puntos de vista dejÆndose abierta la posibilidad de que las partes puedan dar soluci n directa a sus controversias El Tribunal Arbitral decidi proseguir con la continuaci n del proceso procediendo este proceso arbitral los siguientes 1 Determinar prestaci n si el contrato de servicios no a fijar como puntos controvertidos 0016A contrato UNCP OCAS personales de seguridad y vigilancia No en de fue resuelto validamente procede dejar 2 Determinar si publicada 3 en o no y como consecuencia de ello determinar si sin efecto la resoluci n contractuÆl 6 1 4 2005 R procede dejar sin efecto la Resoluci n No 00710 el Diario Oficial El Peruano el 26 dØ agosto de 2005 6 2 4 Determinar si cartas fianzas procede ordenar otorgadas para L y que obran R S Perœ 6 3 4 En caso en ejecuci n de las cumplimiento de las empresa Mas Seguridad suspensi n garantizar el contractuales obligaciones 4 la de la asumidas por la poder de la Universidad Nacional del Centro del el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del contrato procede ordenar a las partes la continuidad del citado determinar si contrato hasta su culminaci n 5 Determinar si Perœ 6 7 cumpla 4 6 ordenar ala Universidad Nacional del Centro del pagar la suma de S 424 31 nuevos soles por los 914 procede con servicios ya prestados DØterminar si procede 6 5 4 otorgar una indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S L ascendente a la suma de R S 100 100 nuevos soles 6 00 Cien mil y 00 000 4 Determinar si procede ordenara la Universidad Nacional del Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente proceso 6 7 4 Asimismo el Tribunal Arbitral por las considØraciones ha determinado expuestas que no se pronunciarÆ respecto de la pretensi n formulada por la demandante en el punto 1 3 del petitorio de su escrito de demanda consistente en la suspensi n de la ejecuci n de las cartas fianzas por carecer de objeto toda vez de que ya se ha producido la ejecuci n de las cartas fianzas cuya inejecuci n era solicitada por la demandante sin embargo el Tribunal tomara cuenta de estos hechos al momento de laudar Asimismo las facultan al Tribunal Arbitral para que al momento de laudar puedan a cualquier otro extremo que se encuentre controvertido por las partes provenientes de la demanda y su contestaci n partes hacer referencia El Tribunal Arbitral ha admitido como medios probatorios ofrecidos por la demandante los siguientes Los signados como anexos 1 A al L del punto 7 del escrito de la demanda denominado acompaæo como medios 1 probatorios los siguientes anexos Con ofrecidos por la demandada se admiten demanda signados con los anexos 1 A al medios probatorios prescindiendo de la respecto los medios a probatorios los ofrecidos en la contestaci n de la 1 del tem V denominado anexos y pruebas por carecer de objeto perjuicio cualquier medio probatorio de oficio otorgando a las partes el plazo de 05 d as hÆbiles para que cumplan con presentar sus alegatos escritos los mismos que fueron presentados por las partes con fecha sin audiencia de de solicitar 17 de agosto del aæo 2006 El Tribunal Arbitral mediante resoluci n No 09 del 21 de agosto del 2006 cit a las partes a la audiencia de informes orales para el 06 de setiembre del 2006 la misma que se desarroll en la fecha prevista y en los tØrminos contenidos en el acta de audiencia de informes orales El Tribunal Arbitral mediante resoluci n No 17 de fecha 17 de setiembre del 2006 fijo el plazo para laudar en 20 d as hÆbiles el mismo que fue prorrogado por 20 d as adicionales mediante resoluci n No 18 de fecha 23 de octubre del 2006 PARTE CONSIDERATIVA PRIMERO Naturaleza del arbitraje y normas aplicables En virtud del convenio arbitral contenido en la clÆusula Sexta del contrato No 0016A OGAS UNCP CONTRATO DE PRESTACI N DE SERVICIOS NO PERSONALES DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA celebrado entre la L y la Universidad Nacional del Centro del PØrœ R S 2005 y en aplicaci n del Art culo 273 del empresa Mas Seguridad con fecha 30 de mayo del Reglamento del T O de la U ley No 26850 Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo No 084 PCM el presente arbitraje serÆ nacional y de 2004 derecho Que debe resolver la controversia existente entre la Empresa Mas Seguridad S L y la Universidad Nacional del Centro del Perœ en estricto R cumplimiento de lo dispuesto en la ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento vigentes en la fecha de suscripci n del contrato y supletoriamente por las normas contenidas en la Constituci n Pol tica del Estado las bases de la adjudicaci n y el contrato Sin atender a lo que sus conocimientos y leal saber y entendØr puedan recomendarle como suceden en los arbitrajes de conciencia SEGUNDO Determinar si el contrato N OGAS 0016A contrato de UNCP prestaci n de servicios no personales de seguridad y vigilancia fue resuelto validamente o no y como consecuencia de ello determinar si procede dejar sin efecto la resoluci n contractual Para determinar este controvertido se hace necesario establecer en primer lugar y en mØrito a documentos que obran en autos si la demandada efectivamente ha cumplido con el procedimiento establecido por la Ley de Contrataciones y punto los Adquisiciones Que del Estado y su Reglamento para la resoluci n de contratos de conformidad con el Art culo 41 Inc c del T O de la Ley de U Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante la ley aprobado por S No 083 D PCM establece que en caso de incumplimiento por parte 2004 del contratista de alguna de sus obligaciones que haya sido previamente observada por la entidad y no haya sido materia de subsanaci n Østa ultima podrÆ resolver el contrato en forma total parcial mediante la remisi n por la v a notarial del documento en el que se manifieste esta decisi n y el motivo que la justifica Dicho acuerdo o resoluci n serÆ aprobada por autoridad del mismo nivel jerÆrquico de aquella que haya suscrito el contrato O del Reglamento de la Ley de Contrataciones y U Que el Art culo 225 del T Adquisiciones del Estado en adelante el Reglamento aprobado mediante S 084 D PCM seæala que la entidad podrÆ resolver el contrato de 2004 conformidad con el Inc c del Art 41 de la ley en los casos en que el contratistas 1 Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales o a su legales reglamentarias cargo pese haber sido requerido para ello 2 a acumular el monto mÆximo de la penalidad por mora en la Haya llegado 3 Paralice o reduzca ejecuci n de la prestaci n a su cargo injustificadamente la ejecuci n de la prestaci n pese a haber sido requerido para corregir tal situaci n El contratista podrÆ solicitar la resoluci n del contrato de conformidad con el Inciso c del Art culo 41 de la ley en los cas s en que la Entidad incumpla injustificadÆmente sus obligaciones esenciales las mismas que se contemplan en las Bases o en el contrato pese a haber sido requerido conforme al procedimiento establecido en el art culo 226 Que el Art culo 226 del Reglamento regula el procedimiento a seguir para resolver el contrato en cuyo primer pÆrrafo se establece que si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicada deberÆ requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a 5 d as bajo apercibimiento de resolver el contrato Asimismo precisa en el segundo pÆrrafo que dependiendo del monto contractœal y de la complejidad envergadura o sofisticaci n de la adquisici n o contrataci n lÆ entidad puede stablecer plazos mayores pero en ningœn caso mayor a 15 d as plazo este ultimo que se otorgara necesariamente en el caso de obras Si vencido dicho plazo el incumplimiento continœa la parte perjudicada resolverÆ el contrato en forma total o parcial mediante carta notarial De la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 se puede determinar de que dicho documento no constituye una carta de requerimientos para poder iniciar el procedimiento de resoluci n contractual pues en la misma se aprecia que la demandada no le concedi a la demandante el plazo de ley para la subsanaci n de los mismos o en su defecto para el descargo correspondiente Del mismo modo podemos apreciar que en la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 no se ha indicado en forma expresa y precisa en que ha consistido la paralizaci n o reducci n injustificada de la ejecuci n de la prestaci n invocÆda por la demandada en la referida carta toda vez que la invocan como causal de resoluci n Inc 3 del Art 225 del 2004 084 S D PCM por lo que se concluye que la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 no constituye una requerimiento sino que simplemente se trata de una comunicaci n de deficiencias demandante de no rescindir el mismo cumplir en con el servicio contratÆdo el contrato se le en la cual aplicara se indica a la las causales para Asimismo la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 tampoco consigna Øl bajo apercibimiento de resolver el contrato apercibimiento al que se refiere el primer pÆrrafo del Art culo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y del Estado por lo que no se puede considerar iniciado el de resoluci n contractual y mucho menos se puede considerar a la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 como una de requerimiento que cumpla con las formalidades establecidas en el Art 226 del Reglamento concordante con el segundo pÆrrafo del art culo 225 del mismo Que del acta de acuerdos sobre incumplimiento en el servicio de seguridad y Adquisiciones procedimiento de fecha 22 de vigilancia ser considerado como junio del 2005 no constituye una de requerimiento ni mucho documento valido para ha sido remitido menos por conducto notarial pues se trata de un acta de acuerdos celebrado entre ambas partes en forma voluntaria y del tenor y contenido del acta en ella no se observa si tenemos en que contenga emplazamiento algun pues consideraci n el significado de requerimiento tenemos que segœn el diccionario jur dicos que el REQUERIMIENTO es la intimaci n que se hace a alguien para que haga algo o se abstenga de hacerlo En tØrminos generales el requerimiento supone el incumplimiento del intimado a una primera citaci n o emplazamiento v por ello conlleva a la idea de hacerse de tØrminos efectivo Por ercibimiento una ejemplo en caso de ue no se atienda el re uerimiento nuestro ordenamiento procesal civil dentro del juicio ejecutivo se requiere al depositario de un bien embargado para que lo ponga a disposici n del juzgado balo apercibimiento de detenci n a que debe prestar confesi n y no concurri a la primera citaci n se le requiere bajo en apercibimiento de su conducta En el derecho comercial el al requerimiento protesto de los t tulos valores y formalmente consiste en el emplazamiento personal que hace el notario al obligado intimÆndole a que pÆgue sirio lo hace procede al protØsto del apreciarse previo es un acto ocumento requerimiento con apercibimiento confiere al intimÆdo 0 Dicho querido la posibilidad de ejercitar su derecho contestando a las imputaciones que se le consigna en el emplazamiento Que el acta de aplicaci n de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 tampoco puede ser considerado como documento valido que constituye un requerimiento por el simple hecho de que no cumple con las formalidades establecidas en el Art 226 del Reglamento Pretender darle validez al acta de acuerdos de fecha 22 de junio y al acta de aplicaci n de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 como documentos que cumplen el requisito del requerimiento pese a que no cumplen con las formalidades tanto en su contenido de forma y de fondo a que se refiere el Art 226 del reglamento implicar a un incumplimiento al procedimiento establecido en la Ley y el Reglamento de la ley de Contrataciones y Adquisiciones del lo ademÆs una Estado que implica trasgresi n al principio de la funci n jurisdiccional establecida en Estado que establece que la observancia puede del debido sometida el Art 139 Inc 3 de la Constituci n Pol tica del principios y derechos de la funci n jurisdiccional son proceso principio bajo procedimiento distinto de consecuentemente si la ley no le da validez cumpla con las formalidades del emplazamiento ser a el cual ninguna persona previamente establecidos a documento alguno que no no se puede pretender dar por los hincado eI procedimiento de resoluci n contractual con documentos que no reœnen tales condiciones Es mÆs el compromisos menos de acuerdos acta de las de fecha 22 de del junio 2005 de subsanaci n que no forman parte del contrato obligaciones contractuales del contratista tal es el contiene ni mucho caso de la descentralizaci n de los pagos consecuentemente no existe unidad l gica entre la careta notarial de fecha 18 de junio del 2005 con los acuerdos a que se contrae el acta de fecha 22 de junio del aæo 2005 Es mas inclusive en la cual se establecen plazos de cumplimiento mayores a los 5 d as es decir el compromiso se derivaba al cumplimiento el d a viernes 8 de julio de los corrientes resultando incoherente que se haga un acta de aplicaci n de penalidades en mØrito al acta del 22 de junio del 2005 cuando aun no hab Æn vencido los plazos para la subsanaci n Por otro lado el acta de aplicaci n de penalidades establece que habiendo superado el monto limite de aplicaci n de penalidades dispone se resuelva el contrato por este hecho vale decir por una causal distinta a la invocada agosto del 2005 consigna como causales de i cumplimiento los Incs 1 y 3 del Art 225 del D S No 084 PCM sin que 2004 el acta de acuerdos de fecha 22 de junio del aæo 2005 exista punto alguno e a q in v carta notarial de fecha 19 de este referido al reconocimiento de haber paralizado reducido y stificadamente la prestaci n resultando por ello improcedente si se le da lor a dicho documento que en la cÆrta de resoluci n se consigna como e h chos y que nunca formaron parte del supuesto incumplimiento Aello se uma el hecho de que en el acta de aplicaci n de penalidades se acuerda resolver el contrato por haber acumœlado el monto mÆximo de penalidades por prestaci n sin embargo en la carta de fecha 19 de agosto del 2005 consigna dicha causal como la resoluci n Art culo 225 Inc2 por lo que e concluye que no solo la demandada no ha observado el cumplimiento de las rmalidades establecidas en el Art 226 del reglamento para lÆ resoluci n de c ntratos sino que tambiØn ha resuelto el contrato por causas no probadas p ralizaci n y suspensi n del servicio as como por una causal distinta a la establecida en el acta de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 desnaturalizando por ello el procedimiento de resoluci n de contratos Dicho procedimiento ha sido convenido por las partes en la clÆusula Sexta del contrato parÆgrafo ocho donde consigna el procedimiento para la resoluci n contractual reproduciendo textualmente el primer pÆrrafo del Art culo 226 del Reglamento ademÆs de que dicha clÆusula sexta no consigna un procedimiento distinto ni mucho menos le da la condici n de requerimiento a las actas de acuerdo y de penalidades como si estas pudiesen ser objeto de emplazamiento valido del incumplimiento Que habiØndose establecido que la demandada no ha cumplido con el procedimiento de resoluci n de contratos Øn la forma y modo que prevØ el Art 226 del reglamento resulta innecesario establecer si en el procedimiento de resoluci n del contrato se ha expedido resoluci n por la mÆxima autoridad mora en la no se como es el Rector Por tales consideraciones se debe dejar sin efecto la resoluci n contractual a que se refiere la carta notarial de fecha 19 de agosto del 2005 la misma que resuelve el contrato de prestaci n de servicios no personales de servicios de seguridad y vigilancia privada No esta demÆs precisar de que dentro de ninguna de las supuestas causales de incumplimiento se encuentra la de no prestar el servicio de seguridad y vigilancia en todas las instalaciones de la demandada constituyendo esta la obligaci n principal del contrato la misma que no ha sido invocada como incumplimiento de la demandada TERCERO Determinar si procede dejar sin efecto la Resoluci n N 2005 publicada en el Diario Oficial El Peruano eI 26 de agosto de R 00710 2005 Conforme se puede apreciar de la citada Resoluci n Rectoral tenemos que Østa estÆ referida para la autorizaci n a contratar servicio de seguridad y vigilancia para la UNCP mediante adjudicaci n de menor cuant a y de los considerandos se aprecia que en ninguno de ellos se hace referencia a los incumplimientos de la demandante en la prestaci n del servicio de vigilancia refiriØndose exclusivamente mediante la modalidad de ilegal e improcedente las a causales incluir en de para autorizar la contrataci n cuant a por lo que resulta la citada resoluci n punto 2 de la parte adjudicaci n menor resolutiva disponer la iniciaci n de las acciones para la ejecuci n garant as presentadas por la empresa Mas Seguridad SRL por el motivo de la resoluci n antes indicada por lo que declarar fundado este extremo relaci n con de las no tener se debe CUARTO Determinar si procede ordenar la suspensi n de la ejecuci n otorgadas para garantizar el cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por la empresa Mas Seguridad L y que obran en poder de la Universidad Nacional del Centro del R S Perœ HabiØndose ejecutado las cartas fianzas por parte de la entidad demandada resulta innecesario pronunciarse al respecto tal y conforme se estableci en la audiencia de fijaci n de puntos controvertidos sin embargo y con las facultades conferidas al Tribunal esta puede pronuhciarsØ respecto a la procedencia o no en la ejecuci n de las catas fianzas y es en ese sentido se tiene que pese haberse iniciado el procedimiento arbitral para la dilucidaci n de la controversia la demandada las ejecuto en su totalidad inobservando lo establecido por las partes en la clÆusula quinta referida a las garant as actadas por ambas partes en el contrato 0016A UNCP en el cual las OGAS artes convinieron en forma expresa que la garant a de fiel cumplimiento y la garant a adicional por el monto diferencial de la propuesta se ejecutaran en su de las cartas fianzas totalidad solo cuando la resoluci n por la cual la entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista haya quedado consentida o cuando por laudo arbitral consentido v eiecutoriado se declare procedente la decisi n de resolver ntegramente efectivamente el a contrato la entidad El monto de independiente las de garant as la corresponderÆ cuantificaci n del daæo irrogado presente caso se tiene qœe la universidad demandada y de acœerdo a los documentos presentados en autos por la Empresa Mas Seguridad SRL ha pretendido ejecutar las cartas fianzas mucho antes de su vencimiento argumentando que el contrato hab a sid resœelto validamente y por ende proced a la ejecuci n de las garant as conducta que se aprecia en el punto 2 de la Resoluci n Rectoral No 00710 2005 publicada en el diario oficial el R En el Peruano el 26 de agosto del 2005 la cual en el punto 2 de la parte resolutiva dispone la iniciaci n de las acciones para la ejecuci n de las garant as presentada por la acta de aplicaci n empresa Mas Seguridad conducta que es apreciada en el de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 en la cual el Director el Jefe de la OGASG y la jefe de la OSG acordaron que se resuelva el contrato por haber excedido el limite de aplicaci n de penalidades y al mismo tiempo se ejecuten las cartas fianzas de fiel cumplimiento y la garant a por el monto diferencial de la propuesta lo que conlleva a establecer que la demandada no solo incumpl a con el contrato en lo que respecta a la ejecuci n de las garant as sino que pese haberse iniciado el procedimiento adicional arbitral Østa en momento ningœn requiri a la demandante la cartas fianzas hasta la conclusi n del proceso arbitral por lo de que fueron ejecutadas por estar esta pr xima a su ampliaci n de las que el argumento vencimiento no constituyen argumentos validos que justifiquen la ejecuci n pese a que el procedimiento arbitral se inicio con mucha antelaci n al vencimiento de las cartas fianzas al igual que la expedici n del Oficio No 2006 010 de la GTN Gerencia TØcnica Normativa de CONSUCODE la cual ante un pedido de la contratista comunica marcha no a posible es la demandada que habiendo ejecutar las garant as hasta un la proceso arbitral en emisi n del laudo consecuentemente las cartas fianzas han sido ejecutadas pactado por las partes en el contrato por lo que resulta disponer que la entidad demandada devuelva a la demandante el correspondiente contraviniendo procedente importe total lo de las cartas fianza QUINTO En caso ejecutadas incluyendo el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del contrato determinar si procede ordenar citado contrato hasta de los intereses a las partes la continuidad del culminaci n HabiØndose resuelto que el contrato de servicios no personales de servicio y vigilancia no fue resuelto su prestaci n arreglo a ley y existiendo otra empresa que presta los servicios de vigilancia y seguridad en las instalaciones de la demandada a la fecha este hecho hace inviable disponer la continuaci n de la prestaci n de los servicios de seguridad y vigilancia Por lo que no procede ordenar la continuidad del con contrato suscrito por las partes SEXTO Determinar si entro del Perœ cumpla procede ordenar a la Universidad Nacional del pagar la suma de S 424 31 nuevos soles 914 or los servicios ya prestados HabiØndose establecido que la demandada no ha cumplido con cancelar el monto por los servicios prestados por la con demandante reconocidos expresamente por esta al contestar la demanda se tiene que lo que se encuentra en discusi n es el monto pendiente de pago lo que implica la existencia de un incumplimiento por parte de la demandada por lo que se debe declarar fundado Øste extremo disponiendo que la demandada pague a la demandante el monto adeudado monto del cual no se podrÆ efectuar reducci n alguna por haberse prestado los servicios a satisfacci n incluyendo los intereses legales S PTIMO Determinar si procede otorgar una indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S L ascendente a la R suma de S 100 00 Cien mil y OOI100 nuevos soles De conformidad 000 con lo dispuesto en el Art 227 parÆgrafo 2 se establece que si la parte perjudica con la resoluci n del contrato es el contratista la entidad deberÆ reconocerle la respectiva responsabilidad corresponda indemnizaci n por daæos y perjuicios irrogados bajo o la mÆxima autoridad de la entidad segœn del titular En el presente caso se tiene que al haber considerado indebida la resoluci n del contrato se establece que como consecuencia de dicho acto la demandada ha ocasionado un perjuicio y un daæo a la demandante el mismo que tiene que ser resarcido por Østa pues con tal decisi n la demandante se ha visto privada de obtener una ganancia o beneficio por obra de la demandada traduciØndose en la privaci n del aument patrimonial por la supresi n de la ganancia esperada Asimismo se tiene que al no cumplir con la obligaci n el acreedor se ve perjudicado en la incrementaci n de su patrimonio por el incumplimiento dØl deudor hecho que se encuentra acreditado en autos en el no pago por los servicios ya prestados en tal sentido la demandada deberÆ abonar a la demandante como lucro cesante y daæo emergente la suma de S 000 80 nuevos soles 00 OCTAVO Determinar si procede ordenara la Universidad Nacional del Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente proceso Revisado el contrato se aprecia que las partes no han pactado respecto a los gastos de los Ærbitros sin embargo el art culo 52 de la ley de Arbitrajes establece en el segundo pÆrrafo que si el convenio con contiene pacto alguno sobre gastos los Ærbitros se pronunciaran en el laudo sobre su condena o exoneraci n teniendo en consideraci n el resultado 0 sentido del mismo En el presente caso habiØndose determinado que el contrato fue resuelto indebidamente procede condenar a la demandada al pago de costos y gastos del proceso tendiendo en cuenta sobre todo la conducta de la demandada para proceder indebidamente y de manera contraria a ley en la resoluci n del contrato Habiendo surgido discrepancia singular y particular y por considerativa el arbitro lauda 1 Declarando fundada dentro del Tribunal las el presente voto expuestas en la parte se consideraciones expide la pretensi n de la demandante Empresa Mas sin efecto la resoluci n contractual del contrato No OGAS 2005 16A UNCPde fecha 30 de mayo del 2005 2 Declarando fundada la pretensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL disponiendo se deje sin efecto el articulo segundo de la parte resolutiva de la eguridad SRL dejando Resoluci n Rectora No 2005 publicada R 00710 en el diario Oficial El Peruano 3 Declarar improcedente la solicitud de la Empresa Mas Seguridad respecto a suspensi n de la ejecuci n de las 2 dos cartas fianzas que obran en poder de la demandada otorgadas como garant a por habØr sido ya ejecutadas 4 Declarar improcedente la prØtensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL con respecto a que la emplazada cumpla y continœe con el desarrollo del la contrato suscrito con la contratista 5 Declarar respecto al fundada la pretensi n de deba efectuar la pago que el respectivo prestados con establecida en el considerando pago de la los intereses pertinente Mas Empresa demandada por Seguridad SRL los legales y servicios en ya la forma 6 Declarar fundada respecto a la pretensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL emplazada Cumpla con reparar el daæo causado que indemnizÆndola con la la suma de S 80 00 nuevos soles por los daæos y 000 ocasionados 7 CondØnese al pago de costas y costos a la demandada Universidad Na al del Centro del Perœ disponiendo que esta parte asuma los costos del ar itra incluyendo los efectuados por la demandante a los Ærbitros y perjuicios se reta o CIONf Y 1 0 OG 1 tJ o z z n 4 A r ry Ølll 1 I r a o NZ KUNDM LLER CAMIINITI cereale de ConcUiacibn y ArbltraJe