Boletín Oficial de Canarias núm. 57 6105 Viernes 22 de marzo de 2013 IV. Administración de Justicia Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Bartolomé de Tirajana 1352 EDICTO de 4 de diciembre de 2012, relativo al auto dictado en la pieza de medidas cautelares nº 0000076/2012. CÉDULA DE NOTIFICACIÓN En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente: AUTO En San Bartolomé de Tirajana, a 26 de octubre de 2012. Por S.Sª. D. Alejandro Navarro Hernández, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Bartolomé de Tirajana, en cumplimiento de lo que determina los artículos 741 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y vistos los siguientes: ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios Centro Comercial Metro se interpuso demanda de juicio ordinario en la que se interesaba igualmente la adopción de medidas cautelares consistente en el embargo preventivo de bienes propiedad de la demandada, ofreciendo una caución de 300 euros. Segundo.- Notificada la misma a la parte demandada, se ha convocado a las partes a la vista en cuyo acto el actor se ratificó en la solicitud interesando el recibimiento del pleito a prueba; por la parte demandada, declarada en rebeldía, la misma no compareció al acto de la vista. Recibido el pleito a prueba por S.Sª., se propuso por la parte actora las que constan en el soporte audiovisual al efecto extendido, consistentes en documental aportada, siendo admitida, quedando a continuación los autos vistos para resolver. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- Por la parte actora se interpone solicitud de medidas cautelares alegando, en sustento de tal petición, que la demandada está adeudando a la comunidad de propietarios las cuotas y/o derramas ordinarias o extraordinarias de contribución a los gastos comunes devengados en el período de enero de 2008 a noviembre de 2011, ambos inclusive, la cantidad de 60.889,06 euros, conforme puede apreciarse en la hoja de cálculo, compuesta de dos hojas escritas en una sola cara (documento nº 10) y también la cantidad de 24,07 euros, por gastos devengados y abonados por la Comunidad por el requerimiento de pago efectuado a la demandada según consta en el recibo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos (documento nº 11) por lo que de este modo, se interesa el embargo preventivo de una finca propiedad de la demandada a fin de garantizar el cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria a su favor. https://sede.gobcan.es/cpji/boc boc-a-2013-057-1352 Boletín Oficial de Canarias núm. 57 6106 Viernes 22 de marzo de 2013 Segundo.- De lo dispuesto en los artículos 726, 727 y 728 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (LECn), se desprende que, para que proceda la adopción es necesario, 1º que la medida solicitada sea alguna de las previstas en el artículo 727 de la LECn o cualquier otra, siempre que reúna las características señaladas en el artículo anterior, 727, y en todo caso que la medida resulte idónea, 2º que la parte solicitante acredite el peligro de mora procesal, es decir, el riesgo en la efectividad de la tutela judicial que en su día pudiera concederse, 3º que también acredite, sin que ello prejuzgue el fondo del asunto, una apariencia de buen derecho, es decir, un juicio indiciario de la existencia de los requisitos para el éxito de sus pretensiones, y 4º que en la solicitud se ofrezca caución suficiente para responder de forma rápida y eficaz en los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse. Tercero.- De los elementos aportados por la parte solicitante de las actuaciones, resulta que en el presente caso concurren los requisitos antes expresados, por lo que, como ordena el artículo 735 de la LECn, procede la adopción de la medida cautelar solicitada y ello pues la medida interesada se encuentra expresamente prevista en el artº. 727.1 de la LEC que señala como una de las medidas a adoptar “el embargo preventivo de bienes, para asegurar la ejecución de sentencias de condena a la entrega de cantidades de dinero o de frutos, rentas y cosas fungibles computables a metálico por aplicación de precios ciertos”, siendo así que en el presente supuesto concurren tales extremos pues se refiere a una reclamación de cantidad derivada de las obligaciones de la demandada de contribuir a los gastos comunes como integrante de la Comunidad de Propietarios del Centro Comercial Metro. Asimismo concurren los restantes requisitos, esto es, el fumus boni iuris y el periculum in mora, pues de la documental aportada con la demanda consta el documento que acredita la deuda (hoja de cálculo extendida por el Presidente de la Comunidad), así como la existencia de un procedimiento judicial anterior análogo al que es objeto de autos, y que fue seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7 de San Bartolomé de Tirajana, situación que genera un riesgo de que en el futuro pudieran no existir bienes suficientes en el patrimonio del deudor que permitieran una eventual ejecución de la acción ejercitada. Es por ello, que dada la naturaleza de la presente litis y de las acciones objeto de debate, así como la apariencia de buen derecho que se infiere de la documental aportada al menos a los presentes efectos y sin prejuzgar el fondo del asunto, y que no ha sido desvirtuada de contrario, dada la no asistencia de la parte demandada al acto de la vista, es previsible la existencia del aludido riesgo, máxime dada la incomparecencia de la demandada al acto de la vista. Procede por ello el embargo interesado por la parte actora, en los términos interesados, medida que se entiende justificada y ajustada dado el importe de las cuantías reclamadas. Cuarto.- En cuanto a la adopción de la otra medida cautelar solicitada, la anotación preventiva de demanda, la misma no puede acordarse por la propia naturaleza de la acción ejercitada, una acción de condena. En contra de lo manifestado por la parte actora en su escrito de demanda, este pleito no tiene trascendencia real. El artículo 42.1 de la Ley Hipotecaria es clara al respecto. Así, el citado precepto dispone qué “Podrán pedir anotación preventiva de sus respectivos derechos en el Registro correspondiente: El que demandare en juicio la propiedad de bienes inmuebles o la constitución, declaración, modificación o extinción de cualquier derecho real. Pues bien, en este pleito, ni se demanda la propiedad de bienes inmuebles, ni la constitución, declaración, modificación o extinción de cualquier derecho real. https://sede.gobcan.es/cpji/boc boc-a-2013-057-1352 Boletín Oficial de Canarias núm. 57 6107 Viernes 22 de marzo de 2013 Quinto.- En cuanto a la caución, atendiendo tanto la finalidad de la fianza, que no es otra que la de servir de garantía para responder de los daños y perjuicios que puedan inferirse por la adopción de la medida cautelar en el patrimonio del demandado, como a los criterios para su fijación del artículo 728.3 LEC, se estima como adecuada la de 600 euros. Sexto.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.2 de la LEC, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. PARTE DISPOSITIVA 1.- Se accede a lo solicitado por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios Centro Comercial Metro por lo que se acuerda la adopción de la siguiente medida cautelar: embargo preventivo de la fina registral nº 21.337 del Registro de la Propiedad de San Bartolomé de Tirajana nº Dos. 2.- No se accede a la petición de la adopción de la medida cautelar de anotación preventiva de demanda. 3.- Cada parte abonará las costas causadas a instancia y las comunes por mitad. La anterior medida cautelar se ejecutará una vez que la parte solicitante preste la siguiente caución: 600 euros en el plazo de cinco días, y en cualquiera de las formas admitidas por el artº. 529.3 de la LEC. Esta resolución no es firme contra ella cabe recurso de apelación sin efectos suspensivos ante la Audiencia Provincial de Las Palmas (artículo 735.2.2º Lean). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de veinte días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn). Lo acuerda y firma S.Sª. Doy fe. Y como consecuencia del ignorado paradero de Hatchuell y Yánez, S.A., se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En San Bartolomé de Tirajana, a 4 de diciembre 2012.- La Secretaria Judicial. https://sede.gobcan.es/cpji/boc boc-a-2013-057-1352