Historia de la Ley Nº 20.217 Modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. 12 de noviembre, 2007 Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL). Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley, en ambas Cámaras. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias. Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF. La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan. INDICE 1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 1.1. Mensaje Presidencial 1.2. Informe Comisión de Ciencias y Tecnología 1.3. Discusión en Sala 1.4. Segundo Informe de Comisión de Ciencias y Tecnología 1.5. Primer Informe Complementario de Ciencias y Tecnología 1.6. Discusión en Sala 1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 4 4 09 19 29 34 40 42 2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 2.1. Primer Informe Comisión de Economía 2.2. Discusión en Sala 2.3. Boletín de Indicaciones 2.4. Segundo Informe Comisión de Economía 2.5. Textos Comparados 2.6. Discusión en Sala 2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 44 44 57 59 62 80 92 94 3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 95 95 4 Publicación de Ley en Diario Oficial 97 4.1. Ley Nº 20.217 97 Historia de la Ley Nº 20.217 Página 4 de 98 MENSAJE PRESIDENCIAL 1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. La Presidenta de la República con el que inicia un proyecto de ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Fecha 18 de enero, 2005. Cuenta en Sesión 45, Legislatura 352. Cámara de Diputados. A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS. MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. _______________________________ SANTIAGO, 18 de enero de 2005 M E N S A J E Nº 273-352/ Honorable Cámara de Diputados: En virtud de mis atribuciones constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un Proyecto de Ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la Ley Nº 19.799, con el objeto de crear las condiciones que permitan que los documentos electrónicos sean presentados y considerados en los procesos judiciales. ANTECEDENTES. Recogiendo los planteamientos de sectores académicos y privado, y reconociendo la actual tendencia mundial, el Gobierno se ha preocupado en forma constante por la modernización y el desarrollo del país mediante el empleo de las tecnologías de la información y comunicaciones (TIC), con miras a incrementar la competitividad, fomentar la igualdad de oportunidades, permitir la expansión de las libertades individuales, mejorar la calidad de vida de los habitantes, y aumentar la eficiencia y la transparencia en el mercado. Teniendo en cuenta estas finalidades, en abril de 2003 se constituyó el llamado “Grupo de Acción Historia de la Ley Nº 20.217 Página 5 de 98 MENSAJE PRESIDENCIAL Digital”, presidido por el Coordinador Gubernamental de Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Este grupo fue el resultado de un esfuerzo conjunto de sectores público y privado, y su trabajo estuvo orientado a definir una estrategia de país en materias tecnológicas, con miras a la celebración del Bicentenario en 2010, y un Plan de Acción para el período 2004-2006, el cual contempla un total de 34 iniciativas. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO. Finalidades. Fruto del debate surgido en el seno de ese Grupo, se llegó a la conclusión que el avance en la legislación para la sociedad de la información y la economía digital es un tema fundamental para el desarrollo de Chile. Para esto, es indispensable remover las numerosas limitaciones existentes en el ordenamiento jurídico. El presente proyecto se inserta en las finalidades señaladas con anterioridad. Mediante él se pretende facilitar la presentación de los documentos electrónicos en juicio, de modo que esta sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, y brindando la seguridad tecnológica y jurídica que demanda el sistema de administración de justicia. De este modo, se pretende estimular la aplicación del documento y la firma electrónica. Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la materia, fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción y valoración de los mismos en juicio. Como es sabido, muchas veces, a pesar de la claridad del tenor de la ley, su aplicación se puede ver obstaculizada por cierto tipo de incompatibilidades. En este caso, la realidad de nuestro procedimiento judicial dificulta la operatividad del sistema y plantea, por cierto, la necesidad de crear las condiciones para que los documentos electrónicos puedan ser llevados a la realidad de un proceso escrito y con expedientes tangibles. Contenido general. En este contexto, el proyecto, partiendo de la base de las estructuras y categorías jurídicas tradicionales, recoge las modificaciones mínimas Historia de la Ley Nº 20.217 Página 6 de 98 MENSAJE PRESIDENCIAL necesarias para asegurar que el documento electrónico pueda ser presentado y revisado adecuadamente en un proceso judicial, de manera que el juez pueda formarse una debida convicción probatoria respecto de él. En la actualidad, atendida la comprobada realidad de la práctica judicial, las modificaciones que se plantean en este proyecto son evidentemente necesarias. Adecuación del Código de Procedimiento Civil. Pese a la existencia de un marco jurídico que legitima la utilización de documentos electrónicos y reglamenta el uso de la firma electrónica, no existe hoy en día una suficiente confianza en los actores para llevar a la realidad del proceso judicial las modernas tecnologías, ya sea como herramienta de ayuda a la gestión o bien como medio probatorio. En relación a este último punto, no obstante la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, se hace necesario modificar la legislación en lo que se refiere a la forma en que aquellos deben incorporarse materialmente al proceso. Para esto, se requiere modificar el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de normar expresamente su admisibilidad en juicio y la forma cómo estos documentos producirán plena prueba. Modificaciones a la Ley N° 19.799. Por otra parte, es preciso también actualizar la Ley N° 19.799 sobre firma electrónica, pues luego de dos años de operación ha sido posible advertir que la fecha que se incorpora tecnológicamente a los documentos no da certeza respecto de la misma. Por esto, se hace indispensable el reconocimiento de técnicas y medios electrónicos dirigidos de manera directa a lograr dicho resultado. Se trata de herramientas que se encuentran disponibles en el mercado nacional e internacional, y que habitualmente se les conoce con el nombre de “Time Stamping”, sellado de tiempo o fecha electrónica, entre otros. Siguiendo la reciente modificación efectuada en la legislación española al régimen jurídico aplicable a las firmas electrónicas, por medio de la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, el proyecto recoge la misma expresión allí utilizada (“fecha electrónica”) y le confiere un idéntico significado. De esta manera, se incorpora un mecanismo tecnológico capaz de dar Historia de la Ley Nº 20.217 Página 7 de 98 MENSAJE PRESIDENCIAL certeza respecto al momento de otorgamiento o suscripción de un acto, contrato o documento. Como consecuencia de esta innovación, es indispensable adecuar el alcance del artículo 5º de la citada ley, en lo que respecta a los instrumentos privados que se encuentran suscritos mediante firma electrónica avanzada. El proyecto dispone que estos documentos harán plena prueba únicamente respecto al hecho de haberse otorgado y las personas que aparecen interviniendo; la fecha, en cambio, sólo hará plena prueba en la medida que se haya empleado un sistema de fecha electrónica provisto por un certificador de firma electrónica. En virtud de los fundamentos antes expuestos, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el siguiente P R O Y E C T O D E L E Y: “Artículo 1°.Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios, herramientas e instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida percepción. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 8 de 98 MENSAJE PRESIDENCIAL Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Artículo 2°.Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley 19.799. 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado.”. Dios guarde a V.E., JOSÉ MIGUEL INSULZA SALINAS Vicepresidente de la República LUIS BATES HIDALGO Ministro de Justicia JORGE RODRÍGUEZ GROSSI Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción Historia de la Ley Nº 20.217 Página 9 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA 1.2. Primer Informe Comisión de Ciencias y Tecnología. Cámara de Diputados. Fecha 11 de mayo, 2005. Cuenta en Sesión 77, Legislatura 352. BOLETIN N° 3797-19-1 INFORME DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. _____________________________________________________________ HONORABLE CAMARA: Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron los señores Alberto Cerda, asesor del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y Rodrigo Romo, asesor del Ministerio de Justicia. I.- ANTECEDENTES GENERALES. Como señala el propio Mensaje, el Gobierno, recogiendo los planteamientos de sectores académicos y privado, y reconociendo la actual tendencia mundial, se ha preocupado en forma constante por la modernización y el desarrollo del país mediante el empleo de las tecnologías de la información y comunicaciones (TIC), con miras a incrementar la competitividad, fomentar la igualdad de oportunidades, permitir la expansión de las libertades individuales, mejorar la calidad de vida de los habitantes, y aumentar la eficiencia y la transparencia en el mercado. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 10 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Teniendo en cuenta estas finalidades, en abril de 2003 se constituyó el llamado “Grupo de Acción Digital”, presidido por el Coordinador Gubernamental de Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Este grupo fue el resultado de un esfuerzo conjunto de sectores público y privado, y su trabajo estuvo orientado a definir una estrategia de país en materias tecnológicas, con miras a la celebración del Bicentenario en 2010, y un Plan de Acción para el período 2004-2006, el cual contempla un total de 34 iniciativas. Fruto del debate surgido en el seno de ese Grupo, se llegó a la conclusión que el avance en la legislación para la sociedad de la información y la economía digital es un tema fundamental para el desarrollo de Chile. Para esto, es indispensable remover las numerosas limitaciones existentes en el ordenamiento jurídico. II.- MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO. En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 66 y 70 de la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalaros que la idea matriz o fundamental del proyecto es la incorporación, producción, objeción y valoración de los documentos electrónicos en juicio, y adecuar la ley 19.799 incorporando el concepto de “fecha electrónica”. Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto en dos artículos permanentes. III.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO. En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión los artículos del proyecto de ley en informe no son de quórum calificado ni de rango orgánico constitucional. IV.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA COMISION. Vuestra Comisión recibió a los señores Alberto Cerda, asesor del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y Rodrigo Romo, asesor del Ministerio de Justicia; a la Fiscal de la Cámara Nacional de Comercio, doña Paula Silva; al profesor del Departamento de Derecho Informático de la Historia de la Ley Nº 20.217 Página 11 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, don Rodrigo Moya García, y a los señores Francisco Arthur y Javier Cruz, de la Cámara de Comercio de Santiago. V.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA. A juicio de vuestra Comisión, el proyecto en informe no debe ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta Corporación. VI.- DISCUSION GENERAL. El proyecto de ley en informe fue aprobado, en general, por vuestra Comisión en su sesión de fecha 4 de mayo de 2005, por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala. Durante su discusión general, el Ejecutivo, a través de los señalados asesores, manifestó que el proyecto se enmarca en el esfuerzo del Gobierno de llevar adelante la denominada Agenda Digital, la que incluye un conjunto de medidas que tomará Chile para llegar al 2010 como un país desarrollado digitalmente. En ese escenario el presente proyecto se inserta en las finalidades señaladas. Mediante él se pretende facilitar la presentación de los documentos electrónicos en juicio, de modo que esta sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, brindando la seguridad tecnológica y jurídica que demanda el sistema de administración de justicia. De este modo, se pretende estimular la aplicación del documento y la firma electrónica. Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la materia, fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción y valoración de los mismos en juicio, modificando el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de normar expresamente su admisibilidad y la forma en que producirán plena prueba. Manifestaron, además, que es necesario actualizar la ley 19.799 luego de la experiencia adquirida durante su vigencia, siguiendo la expresión usada en la legislación española “fecha electrónica”, y adecuando el alcance del artículo 5º respecto de los instrumentos privados suscritos mediante firma electrónica avanzada. Asimismo, la Comisión recibió a la Fiscal de la Cámara Nacional de Comercio, Paula Silva, quien manifestó –en relación al artículo 1º del proyecto- que si bien la ley N° 19.799 reconoció y dio valor probatorio a los documentos electrónicos para ser presentados en juicio, se hace necesario dotar a los jueces y abogados litigantes de un procedimiento claro para ello. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 12 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Recordó que la ley N° 19.799 permite el otorgamiento de instrumentos públicos por la vía de documentos electrónicos, cuyo requisito adicional es su firma mediante certificado de firma electrónica avanzada. Al respecto señaló que le parece más adecuado que el artículo 348 bis, propuesto, se refiera directamente a “prueba complementaria pericial”. En relación al artículo 2º, manifestó que la firma electrónica en sí misma no contiene "fecha electrónica", por lo que estima apropiado introducir el requisito en todas las formas de firma electrónica avanzada, y no sólo en la que se utiliza para firmar documentos privados. Los documentos públicos hacen fe de las partes intervinientes, la actuación consignada y la fecha. Sin embargo, la fecha de la firma que se da al documento no necesariamente es real. Por lo que sería necesario introducir al artículo 4° de la ley N° 19.799 la mención, como requisito de la firma electrónica avanzada para lo instrumentos público, de la "fecha electrónica certificada por un prestador de servicios de certificación". Por su parte, los representantes de la Cámara de Comercio de Santiago señalaron que coinciden con el Mensaje de S. E. el Presidente de la República en cuanto es necesario facilitar la presentación de documentos electrónicos en juicio y de esta manera, potenciar su uso en la vida comercial. Subrayaron que la Cámara de Comercio de Santiago, ha sido una entidad absolutamente comprometida tanto en el desarrollo como en la difusión en el uso de documentos electrónicos en Chile, participando activamente en la tramitación de la Ley N° 19.799 sobre Documento y Firma Electrónica ante este Congreso. Pero, no obstante lo anterior, manifestaron que resulta necesario aprovechar la oportunidad legislativa para perfeccionar otros puntos relacionados con la presentación de documentos electrónicos en juicio, por lo que recomendaron mejorar la redacción del 348 bis propuesto, en orden a delimitar con claridad el alcance del informe pericial frente a las facultades del Juez de la causa, puesto que –a su juicio- pareciera que el perito posee la última palabra en materia de documento electrónico. Asimismo, señalaron que comparten y reconocen la implementación del “time stamping” como un medio eficaz que permite un nivel de certeza jurídica en el otorgamiento de una fecha cierta al documento electrónico, que hoy por hoy no existe. Finalmente, consideraron positiva la idea de cooperación de los litigantes con el tribunal, en materia de elementos para ayudar al juez a generar convicción. Por su parte don Rodrigo Moya García, del Departamento de Derecho Informático de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, señaló que un gran avance para la incorporación de las TICs - tecnologías de la información y comunicaciones-, ya sea a nivel de comercio electrónico como de apoyo a la gestión pública, ha sido la publicación de la ley de Firma Electrónica Historia de la Ley Nº 20.217 Página 13 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA (Ley 19.799). Esta iniciativa dotó del marco jurídico necesario para dar estabilidad a las relaciones por medio de sistemas informáticos y telemáticos, otorgando mayores niveles de seguridad y certeza. Sin perjuicio de lo anterior, a pesar de que la ley 19.799 fue clara en determinar la naturaleza jurídica del documento electrónico, pareciera que los errores en la determinación de su valor probatorio, la falta de entendimiento por parte de los operadores jurídicos para su uso, la complejidad que significa su presentación en juicio y lo confuso que resultan estos temas a quienes deben aplicar las leyes, la ha revestido de un halo de misterio que ha retrasado su necesaria implementación. En un escenario en el que claramente se esta asistiendo al fin de la primacía de la civilización del papel y en el que la revolución tecnológica ha llegado a todas las esferas del quehacer nacional, urge revisar las principales problemáticas que presenta nuestro estatuto jurídico y así advertir los mecanismos que permitan dotar al sistema de las garantías de seguridad y certeza jurídica necesarias destinadas a generar un marco de confianza para los operadores jurídicos. En este contexto, se plantea el cuestionamiento de saber hasta qué punto es factible la presentación de documentos electrónicos en juicio y su utilización como medio probatorio. Este proyecto de ley –a su juiciose hace cargo de las falencias pesquisadas hasta la fecha e incorpora ciertas adecuaciones legislativas para aumentar los niveles de certeza y, de esta forma, fomentar el uso y hacer más viable la utilización de los documentos electrónicos en la realidad procesal. Agregó que, por la existencia de vacíos legales o por errores en la actual legislación, no cabe más que reconocer que actualmente el estatuto jurídico de los documentos electrónicos no otorga las suficientes garantías de seguridad a los operadores jurídicos, en el entendido que aún no existe certeza de la forma como deben ser percibidos en juicio ni del valor probatorio de los mismos. En tal sentido, y en el contexto de una “Sociedad de la Información”, es por todos reconocida la necesidad de una adecuada institucionalidad electrónica que satisfaga las exigencias de seguridad jurídica que permita el fomento del comercio y del gobierno electrónico. Subrayó que la modificación de la Ley 19.799 –propuestaresulta, desde un punto de vista jurídico y de técnica legislativa, más que factible. Ahora bien, las modificaciones al Código de Procedimiento Civil parecieran –a su juicio- un tanto complejas, lo cual obedecería sólo a la necesidad de adecuar el vertiginoso avance tecnológico de nuestra sociedad con nuestra realidad procesal: un sistema de valoración de la prueba extremadamente exigente, un apego exagerado a los sistemas escriturados y la existencia de expedientes tangibles. Por su parte, los señores Diputados integrantes de esta Comisión compartieron unánimemente los fundamentos y contenidos del proyecto en Informe manifestando su parecer conforme con la iniciativa legal que se propone. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 14 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Asimismo, manifestaron especial interés en que, de la iniciativa en debate, quedara particularmente clara la naturaleza probatoria del documento electrónico, y el procedimiento de impugnación a la presentación de dichos instrumentos. Además, concitó particular atención el debate respecto del concepto de “fecha electrónica” y de “documento electrónico instrumento público” frente a la exigencia del “documento electrónico instrumento privado”. VII.- SINTESIS DE LAS OPINIONES DISIDENTES AL ACUERDO ADOPTADO EN LA VOTACION EN GENERAL. No hubo en vuestra Comisión opiniones disidentes al acuerdo adoptado en la votación en general. VIII.- DISCUSION PARTICULAR. Vuestra Comisión, en su sesión ordinaria celebrada el miércoles 11 de mayo de 2005, sometió a discusión particular el proyecto aprobando su artículado por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala de la Comisión, cuyo texto se reproduce seguido de una breve explicación para su mejor comprensión. “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos”. Esta norma responde a la necesidad de incorporar expresamente el documento electrónico a nuestra legislación procesal, con la finalidad de generar un marco adecuado a su innegable importancia y aumento de uso en el ámbito comercial y financiero. -- Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios, herramientas e instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida percepción. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 15 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. El artículo 1º del proyecto de ley, tal como se señalara en las ideas matrices del proyecto, incorpora materialmente al Código de Procedimiento Civil al “documento electrónico”, mediante la introducción de un nuevo numeral al artículo 342 de dicho cuerpo normativo, artículo que enumera los denominados “instrumentos públicos en juicio”. Asimismo, el proyecto incorpora un artículo 348 bis al Código de Procedimiento Civil, que contempla el procedimiento de producción y objeción –en juicio- de los documentos electrónicos, a través de una audiencia de percepción documental, y regula la ausencia de tecnología –en el tribunal- y la carga de las costas para los efectos de contar con ella. -- Los señores Diputados Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña, y Walker presentaron indicación al numeral 2 del artículo 1º, para reemplazar en el inciso 1º del artículo 348 bis las palabras “herramientas e instrumentos electrónicos necesarias” por “técnicos electrónicos necesarios para” , y para eliminar las palabras y “electrónicos que permitan su debida percepción”, incorporando la palabra “dichos” entre las palabras “con” y “medios”. -- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala. -- Puesto en votación el artículo fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley 19.799. 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 16 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado.”. El artículo 2º del proyecto de ley salva la ausencia de certeza en la fecha de los documentos electrónicos, por medio de herramientas conocidas como time stamping, sellado de tiempo o fecha electrónica, mecanismo tecnológico capaz de dar seguridad respecto del momento de otrogamiento o suscripción de un acto, contrato o documento. En el marco de los documentos privados, éstos haran plena prueba únicamente respecto del hecho de haberse otorgado y las personas que aparecen interviniendo, puesto que para los efectos de la fecha requeriran un certificador de firma electrónica. Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la Sala. IX.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISION. No hubo, con ocasión del debate habido en la discusión en particular del proyecto, artículos o indicaciones rechazadas o declaradas inadmisibles por la Comisión. --------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del siguiente: P R O Y E C T O D E L E Y: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 17 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Ley 19.799. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado.”. ************************* SE DESIGNÓ PATRICIO WALKER PRIETO. DIPUTADO INFORMANTE A DON Historia de la Ley Nº 20.217 Página 18 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA SALA DE LA COMISION, a 11 de mayo de 2005. Acordado en sesión de fecha 11 de mayo del año en curso, con asistencia de los señores Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña, y Walker. Pedro N. Muga Ramírez Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 19 de 98 DISCUSIÓN EN SALA 1.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 15. Fecha 12 de julio, 2005. Discusión general. Se aprueba en general. PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO E INCORPORACIÓN DE FECHA ELECTRÓNICA. Modificación del Código de Procedimiento Civil y de la ley Nº 19.799. Primer trámite constitucional. El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto de ley, originado en mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Diputado informante de la Comisión de Ciencias y Tecnología es el señor Patricio Walker. Antecedentes: -Mensaje, boletín Nº 3797-19, sesión 45ª, en 2 de marzo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 1. -Informe de la Comisión de Ciencias y Tecnología, sesión 77ª, en 17 de mayo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor WALKER.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Ciencia y Tecnología, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Esta iniciativa pretende facilitar la presentación de los documentos electrónicos en juicio, de manera que ésta sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, brindando la seguridad jurídica y tecnológica que demanda el actual sistema de administración de justicia. De esta forma, se pretende estimular la aplicación del documento y la firma electrónica. Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la materia, fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción, valoración de los mismos en un juicio, modificando el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de normar expresamente su admisibilidad y la forma en que producirán plena prueba. Además, en la Comisión se manifestó que es necesario actualizar la ley Nº 19.799 luego de la experiencia adquirida durante su vigencia, siguiendo la Historia de la Ley Nº 20.217 Página 20 de 98 DISCUSIÓN EN SALA expresión usada en la legislación española “fecha electrónica”, y adecuando el alcance del artículo 5º respecto de los instrumentos privados suscritos mediante firma electrónica avanzada. Todos los artículos fueron aprobados por unanimidad por la Comisión, cuyo texto se reproduce en el informe, destacando principalmente lo siguiente: “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos”. Esta norma responde, básicamente, a la necesidad de incorporar expresamente el documento electrónico a nuestra legislación procesal, con la finalidad de generar un marco adecuado, dada la innegable importancia y aumento de uso en el ámbito comercial y financiero. Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis, nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6º día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios, herramientas e instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida percepción. “Tratándose de documentos electrónicos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. “En caso de que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. “Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. “En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, Nº 3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción”. El artículo 1º, tal como se señalara en las ideas matrices del proyecto, incorpora materialmente al Código de Procedimiento Civil el “documento electrónico”, mediante la introducción de un nuevo numeral al artículo 342 de dicho cuerpo normativo, artículo que enumera los denominados “instrumentos públicos en juicio”. Asimismo, el proyecto incorpora un artículo 348 bis al Código de Procedimiento Civil, que contempla el procedimiento de producción y objeción -en juicio- de los documentos electrónicos, a través de una audiencia de percepción documental, y regula la ausencia de tecnología -en el tribunal- y la carga de las Historia de la Ley Nº 20.217 Página 21 de 98 DISCUSIÓN EN SALA costas para los efectos de contar con ella. Los diputados señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña y Walker presentaron una indicación al numeral 2 del artículo 1º, para reemplazar en el inciso 1º del artículo 348 bis las palabras “herramientas e instrumentos electrónicos necesarias” por “técnicos electrónicos necesarios para”, y para eliminar las palabras “electrónicos que permitan su debida percepción”, incorporando la palabra “dichos” entre las palabras “con” y “medios”. Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad. En el artículo 2º se introducen las siguientes modificaciones a la ley 19.799. 1) Agrégase al artículo 2º la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado”. El artículo 2º del proyecto de ley salva la ausencia de certeza en la fecha de los documentos electrónicos, por medio de herramientas conocidas como time stamping, sellado de tiempo o fecha electrónica, mecanismo tecnológico capaz de dar seguridad respecto del momento de otorgamiento o suscripción de un acto, contrato o documento. En el marco de los documentos privados, éstos harán plena prueba únicamente respecto del hecho de haberse otorgado y las personas que aparecen interviniendo, puesto que para los efectos de la fecha requerirán un certificador de firma electrónica. Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad. Finalmente, quiero señalar que el proyecto tiene una importancia gravitante para fortalecer el comercio electrónico en Chile, fundamentalmente, entre empresas, para bajar los costos de las transacciones, fomentar el comercio electrónico a nivel gubernamental, en definitiva, hacer carne lo que hoy está en la ley de compras públicas electrónicas, lo que abaratará los costos para el Estado y permitirá más transparencia, y también respecto de las compras que hagan los consumidores a las empresas respectivas. El comercio electrónico permite mayor productividad, y a los habitantes de un país alejado como el nuestro, que ha celebrado tratados de libre comercio con diversas naciones, les posibilita celebrar transacciones comerciales electrónicas con seguridad. En primer lugar, da certeza de que las partes que firman un contrato, una carta de crédito, una orden de compra, son quienes dicen ser, es decir, que no habrá suplantación. En segundo lugar, asegura la integridad del mensaje de datos que consta en el documento electrónico, es decir, que no será adulterado, Historia de la Ley Nº 20.217 Página 22 de 98 DISCUSIÓN EN SALA hackeado o crackeado y, que si ello ocurre, el prestador de servicio certificado, el notario público electrónico, como lo llamamos, denunciará lo sucedido para que la operación se deje sin efecto. Por último, asegura la no repudiabilidad de las consecuencias jurídicas del contrato, es decir, que las partes cumplirán lo que firman y que, en consecuencia, se producirán los efectos del acto jurídico celebrado por medios electrónicos, por lo que será eficaz. El Congreso Nacional ya aprobó un proyecto relativo a la firma electrónica y a los prestadores de servicios de certificación acreditados, por lo que esta nueva iniciativa permitirá que esos instrumentos macro pueda ser utilizado de manera micro, en juicio. Eso es, en términos simples, lo que estamos por aprobar. El diputado señor Egaña ha presentado algunas indicaciones que creo que todos compartimos, por lo que podemos aprobar el proyecto en general y luego analizar dichas indicaciones en la Comisión. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, es muy agradable referirse a un proyecto como éste, de la Comisión de Ciencia y Tecnología, materia que en los parlamentos de los países desarrollados es muy importante. Sólo quiero expresar que esta iniciativa se encuentra en total sintonía con la actual tendencia del mundo globalizado que busca modernizarse y desarrollarse con las tecnologías existentes para, en definitiva, alcanzar una mejor calidad de vida. El diputado informante fue muy claro y preciso respecto de los alcances de la iniciativa y ha ejemplarizado algunos de los beneficios que surgirán de esta normativa. Hace pocos días el país conoció el anuncio importante de lo que se ha dado en llamar las licencias médicas electrónicas. En esa oportunidad expresamos nuestra inquietud, porque no pueden otorgarse por medios electrónicos sin que previamente se haya aprobado una iniciativa como la que estamos debatiendo, con la que concuerdo plenamente, al igual que mis colegas de bancada, por lo que anuncio el voto favorable de los diputados de Renovación Nacional. Por otra parte, quiero manifestar mi conformidad con lo expresado por el diputado informante, en el sentido de acoger las indicaciones del diputado señor Egaña, de manera que ellas podrán ser tratadas por la Comisión una vez que el proyecto sea aprobado en general por la Sala. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 23 de 98 DISCUSIÓN EN SALA El señor WALKER.- Señor Presidente, es poco cuanto puedo agregar a lo ya informado. Básicamente, lo que el proyecto hace es establecer los procedimientos exactos que deberán seguir los tribunales para que, cuando se deba probar en juicio lo que se acordó mediante un documento electrónico, quede fehacientemente establecido, por ejemplo, la obligación contraída. Las empresas que hacen negocios a través de redes cerradas, generalmente las grandes, operan con certificadores privados, y como confían entre ellas, si surge un problema, como se ha dicho, de desconocer una obligación contraída en un documento electrónico mediante firma electrónica avanzada, lo someten a la consideración de un árbitro. El problema se produce entre empresas que negocian sin esos resguardos. Cuando esas partes no se conocen y, por lo tanto, no hay un árbitro que resuelva los conflictos entre ellas, es fundamental que se les dé la certeza de que habrá un procedimiento claro para exigir que se cumpla la obligación adquirida en un documento electrónico. Por ejemplo, cuando hay una orden de compra o una carta de crédito y no se respeta lo firmado en un documento electrónico. Esto tiene mucha importancia para el país por los tratados de libre comercio suscritos. Por ejemplo, si mañana se aprueba el tratado de libre comercio con China y se hace un contrato entre Codelco o el Gobierno de Chile con una empresa china, las obligaciones que se contraigan se tienen que cumplir; de lo contrario se podrá pedir su cumplimiento mediante procedimientos claros, predeterminados, en que se respete el derecho de las partes a presentar sus pruebas. Para ello es necesario que los tribunales tengan las herramientas y los instrumentos tecnológicos para verificar el grado de confiabilidad de las pruebas que se presentan. Por eso este proyecto es importante. Permitirá -insisto- que los contratantes tengan la certeza de que la contraparte sea efectivamente la que firmó, que no haya suplantación de persona, que en el trayecto de envío, por ejemplo, de una orden de compra o una carta de crédito, el mensaje de datos, que es el que obliga, no sea hackeado, es decir, que su contenido no sea adulterado. Y si ello ocurre, un tercero que opera entre las partes, una empresa prestadora de servicios de certificación acreditada, va a avisar a las partes para que dejen sin efecto la operación. Además, los efectos de las obligaciones que se contraen deben ser reales; que a lo que me obligo, lo cumplo. Y si no lo hago, a través de los tribunales se exigirá su cumplimiento. Esto opera de una manera muy simple. Recordemos que la firma electrónica en Chile es tecnológicamente neutra. Hoy funcionamos con la firma electrónica avanzada y existe un certificador o notario público electrónico. Para operar en este sistema tengo que crear mi firma electrónica. Doy mi nombre, me van a dar una clave privada, y en mi computador -en palabras simples- voy a tener un software especial que identificará la firma electrónica creada en el notario público electrónico. Voy a firmar con una tarjeta que se introduce en un Historia de la Ley Nº 20.217 Página 24 de 98 DISCUSIÓN EN SALA lector de tarjetas. Mañana esto puede cambiar porque podrá firmarse con la huella digital, como hoy se hace para obtener el carné de identidad; con el iris del ojo o con otros mecanismos que la ciencia y la tecnología van creando constantemente. Por eso, la ley de firma electrónica, para no quedar obsoleta, es tecnológicamente neutra. Permite todos estos mecanismos. Con esto, se ahorran costos. En efecto, Chile, está ahorrando cientos de millones de dólares en las empresas públicas. Además, con la firma electrónica avanzada segura garantiza que, efectivamente, las microempresas, las personas naturales y las pequeñas y medianas empresas van a poder ofrecer sus bienes y servicios al Estado. Así se contribuirá a evitar los mercados cautivos y los problemas de falta de transparencia que todos queremos combatir. Por tanto, este proyecto de ley es muy importante pues posibilitará la presentación de los documentos electrónicos en juicio, permitirá que Chile sea un líder en el comercio electrónico y que otros países se atrevan a negociar con un país tan alejado, que queda en los confines del mundo, pero que da seguridad jurídica. En consecuencia, a través de este mecanismo que da certeza y seguridad, se reducen los costos, ya que no será necesario viajar para celebrar un contrato. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Egaña. El señor EGAÑA.- Señor Presidente, el informe que ha entregado el diputado Walker, complementada con su intervención, y la del diputado Bayo, nos dan a conocer la necesidad de este proyecto de ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre los documentos electrónicos. En un mundo digital, electrónico, es indudable la importancia de esta iniciativa. Espero se apruebe en general. Hemos presentado tres indicaciones conjuntamente con otros diputados, por lo que el proyecto irá nuevamente a la Comisión de Ciencia y Tecnología para que vuelta totalmente afinado a la Sala. Por lo tanto, en nombre de la bancada de la UDI anuncio la aprobación de esta importante iniciativa. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en verdad no puedo sino que concordar con lo expuesto por el diputado Walker sobre la actualización de los medios electrónicos, particularmente por el liderazgo que Chile tiene que ejercer en la industria de la informática a nivel internacional. La normativa respecto de la firma electrónica, aprobada después de un largo y arduo debate -con poca participación parlamentaria- fue calificada como un gran avance. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 25 de 98 DISCUSIÓN EN SALA Espero que el diputado informante, quien tiene un mejor manejo sobre esta materia, aclare las dudas en algunos aspectos, particularmente en el artículo 1º cuando señala “...el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación,...”. Resulta paradójico que se reitere un concepto de la ley del consumidor, por cuanto es la cláusula más temeraria y se traduce en lo siguiente: “Si usted va a reclamar, queda advertido que el reclamo puede volverse en su contra”. Esta disposición es un desincentivo total y absoluto, porque deja en desventaja a aquel ciudadano humilde que ante un proceso judicial se le presenta un documento que amerita ser objetado debiendo pagar las costas -que pueden ser muy elevadas- para impugnarlo. Reitero esto porque en muchos lugares apartados pueden ser presentadas estas pruebas y el traslado para acceder a una apelación también es bastante elevado. Me gustaría consultarle al diputado Walker si fue considerado en el debate esta situación, con el objeto de garantizar un juicio justo, en que ambas partes participen en igualdad de condiciones y que el hecho de pedir una prueba de autenticidad, no conlleve una discriminación, por cuanto el costo para formular la impugnación debe ser de cargo de quien la hace. Eso me parece un abuso, en particular respecto de la parte que carezca de recursos, razón por la cual no hace uso del derecho de impugnar la veracidad del documento. El Poder Ejecutivo y la Cámara de Diputados han sido objeto de constante hackeo. Por si los señores diputados no lo saben, les informo que en muchas oportunidades la página del Congreso ha sido hackeada. Con ello quiero decir que existe la posibilidad de que estos instrumentos judiciales pueden ser objeto de intromisión y de alteración por terceros, no necesariamente por las partes, riesgo que debe ser superado con los resguardos de la seguridad electrónica. Pero me asisten dudas acerca de lo que ocurre cuando se hackea un documento y luego es presentado por una de las partes -no necesariamente debe existir conocimiento previo del mismo-, por ejemplo de la imputación y la penalidad, independientemente de quién haya alterado el documento. Por lo tanto, la seguridad en un sistema judicial que se está modernizando, pero que en materia de informática presenta las mismas debilidades que el Ejecutivo o el Legislativo, debe ser evaluada. Creo que se van a presentar indicaciones, por lo que el proyecto tendrá que volver a Comisión. Pero pido al diputado señor Walker que antes de que se vote aclare las dudas que he planteado. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el diputado señor Walker. El señor WALKER.- Señor Presidente, acá rigen las reglas generales existentes en materia de costas, procesales y personales, en el Código de Historia de la Ley Nº 20.217 Página 26 de 98 DISCUSIÓN EN SALA Procedimiento Civil. Por lo tanto, no es ninguna innovación. Ahora, la preocupación legítima del diputado Navarro acerca de qué pasa con el ciudadano común, modesto, en relación con una persona que puede presentar instrumentos tecnológicos para probar lo que afirma, está resuelta en dos normas. En primer lugar, la que establece que, una vez que se presenta el documento electrónico, el tribunal tiene la obligación -no la facultad- de citar “para el día 6º a todas las partes en una audiencia de percepción documental”. En segundo lugar, más allá del costo inicial que debe pagar la persona que presenta las pruebas, porque el tribunal no dispone de recursos para el efecto, el tema de las costas se resuelve en la sentencia. El artículo 348 bis, nuevo, dice: “En el caso que el documento sea objetado -lo que plantea el diputado Navarro-, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad -o sea, no le basta la prueba presentada-, a costa de la persona que formula la impugnación -lo que señala el diputado Navarro, y aquí viene lo importante-, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas.” Por lo tanto, eso es simplemente provisorio. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, entiendo que el proyecto vuelve a Comisión, porque hay indicaciones. Entonces, creo que el tema puede ser profundizado, porque subsisten las dudas respecto de la capacidad económica del impugnante para estar en igualdad de condiciones en un juicio. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, sólo para hacer dos observaciones al informe. En la página número 11 dice “vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social”, en circunstancias de que se trata de la Comisión de Ciencia y Tecnología. Al secretario de la Comisión también le reclamé que aparece sólo como sesión la realizada el 11 de mayo, a la que no asistí. Pero la Comisión había tenido tres o cuatro sesiones anteriores sobre la materia. Y eso no se señala, como es lo normal. He dicho. El señor ASCENCIO (Presidente).- Señor diputado, el señor secretario ha tomado nota de las observaciones formuladas por su señoría. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala votó el proyecto en los siguientes términos: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 27 de 98 DISCUSIÓN EN SALA El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación general el proyecto que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa: 81 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Caraball Martínez Eliana; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa De La Cerda Sergio; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Ibáñez Santa María Gonzalo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay Morán Cristián; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Molina Sanhueza Darío; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Prieto Lorca Pablo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio. El señor ASCENCIO (Presidente).- Por haber sido objeto indicaciones, el proyecto volverá a la Comisión para segundo informe. -El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones: Al artículo 1º Numeral 1 de Historia de la Ley Nº 20.217 Página 28 de 98 DISCUSIÓN EN SALA De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y Walker, para reemplazarlo por el siguiente: “1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342: 6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. Numeral 2 De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y Walter: a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348 bis, nuevo, propuesto, la siguiente oración: “Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.” b) Para sustituir el inciso cuarto por el siguiente: “Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423.”. Al Artículo 2º Numeral 2 De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y Walker, para agregar el siguiente párrafo segundo, en el Nº 2 del artículo 5º que se reemplaza: “En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 29 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA 1.4. Segundo Informe de Comisión de Ciencias y Tecnología. Cámara de Diputados. Fecha 20 de julio, 2005. Cuenta en Sesión 24, Legislatura 353. BOLETIN N° 3797-19-2 INFORME DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. _____________________________________________________________ HONORABLE CAMARA: Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a informaros, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. I.- ARTÍCULOS QUE NO FUERON OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES. No fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el numeral 1 del artículo 2º del proyecto de ley. II.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO. A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no contempla normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales o de quórum calificado. III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS Historia de la Ley Nº 20.217 Página 30 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA En relación con esta materia, y con ocasión de la discusión en particular vuestra Comisión suprimió el artículo cuarto transitorio. IV.- ARTÍCULOS MODIFICADOS Con ocasión de la discusión en particular vuestra Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes en la Sala, las siguientes indicaciones a su articulado: - Al artículo 1º Numeral 1 De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González, Paya y Walker, para reemplazar el numeral 1 del artículo 1º, por el siguiente: “1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”.” -- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes. Numeral 2 De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González, Paya y Walker: a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348 bis, nuevo, propuesto, la siguiente oración: “Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. b) Para sustituir su inciso cuarto por el siguiente: “Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423.”. -- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes. - Al artículo 2º Numeral 2 Historia de la Ley Nº 20.217 Página 31 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González, Paya y Walker para agregar el siguiente párrafo segundo, en el Nº 2 del artículo 5º que se reemplaza: “En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. -- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes. V.- ARTICULOS NUEVOS INTRODUCIDOS. Vuestra Comisión no introdujo nuevos artículos a esta iniciativa legal. VI.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA. A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no contempla normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda de esta Corporación. VII.- INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN. Vuestra Comisión no rechazó indicaciones con ocasión del estudio en particular del proyecto de ley en informe. VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA. El proyecto de ley en informe modifica los artículos 342 del Código de Procedimiento Civil, y 2º y 5º de la ley 19.799. --------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que os dará a conocer oportunamente el Diputado informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del siguiente: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 32 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA PROYECTO DE LEY “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada. En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Ley 19.799. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe Historia de la Ley Nº 20.217 Página 33 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.” ************************* SE DESIGNÓ PATRICIO WALKER PRIETO. DIPUTADO INFORMANTE A DON SALA DE LA COMISION, a 20 de julio de 2005. Acordado en sesión de fecha 20 de julio con asistencia de los Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña, y Villouta. Pedro N. Muga Ramírez Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 34 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA 1.5. Primer Informe Complementario de Ciencias y Tecnología. Cámara de Diputados. Fecha 12 de octubre, 2005. Cuenta en Sesión 54, Legislatura 353. BOLETIN N° 3797-19-2-C INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. _____________________________________________________________ HONORABLE CAMARA: Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a informaros, en trámite reglamentario complementario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, conforme lo acordaron los Comités Parlamentarios con fecha 19 de agosto del año en curso. El señalado acuerdo dispuso que vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología reabriera el debate respecto de algunas de sus disposiciones y emitiera un informe complementario. I.- REAPERTURA DEL DEBATE. En cumplimiento del referido acuerdo de los Comités Parlamentarios, vuestra Comisión acordó por la unanimidad de sus miembros presentes en la Sala reabrir el debate respecto de sus normas aprobadas en su Segundo Informe. II.- NORMAS DE QUÓRUM CALIFICADO O DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 35 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no contempla normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales o de quórum calificado. III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS En relación con esta materia, y con ocasión de la nueva discusión vuestra Comisión no suprimió artículos del proyecto. IV.- ARTÍCULOS NO MODIFICADOS Vuestra Comisión aprobó, por unanimidad, en los mismos términos propuestos en su Segundo Informe los siguientes artículos y numerales: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. Ley 19.799. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. V.- ARTICULOS MODIFICADOS.En el marco de la reapertura del debate, vuestra Comisión adoptó, por la unanimidad de sus miembros presentes en la Sala, los siguientes acuerdos respecto del articulado propuesto para su aprobación en su segundo informe reglamentario: ARTICULO 1º 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 36 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada. En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. -- Vuestra Comisión rechazó, por unanimidad, las siguientes indicaciones formuladas a este numeral en su segundo trámite reglamentario y que forman parte de su texto. Numeral 2 De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González, Paya y Walker: a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348 bis, nuevo, propuesto, la siguiente oración: “Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. b) Para sustituir su inciso cuarto por el siguiente: “Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423.”. Al revisar su criterio, la Comisión tuvo en cuenta, respecto de su letra a), que la indicación propuesta suscita un serio problema de armonía con la legislación procesal vigente, ya que ésta admite la impugnación de un documento por falsedad de su contenido, Historia de la Ley Nº 20.217 Página 37 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA aspecto que no puede ser impedido por la circunstancia de ser éste suscrito con firma electrónica avanzada. En otros términos, pese a que un documento sea suscrito por firma electrónica avanzada, nada impìde que su contenido sea falso y, por consiguiente, debe permitirse que él sea impugnado. La indicación propuesta privaba al afectado del derecho de impugnación en tal caso. Respecto de su letra b), la indicación aprobada en su segundo informe confería la calidad de peritos, a efectos de la prueba complementaria de autenticidad de un documento suscrito con firma electrónica, únicamente a los prestadores de servicio de certificación acreditados, los que actualmente alcanzan sólo a cuatro. A vuestra Comisión, a la luz de los antecedentes aportados en el análisis de este Informe Complementario, no le parece razonable circunscribir a tan reducido número de entidades el carácter de peritos acreditados para estos efectos, más aún cuando la capacidad para realizar tales pericias se encuentra disponible en un elevado número de centros académicos y tecnológicos, públicos y privados. Por esta razón, vuestra Comisión aprobó el texto propuesto originalmente en su Primer Informe. ARTICULO 2º 2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.” - Vuestra Comisión rechazó, por unanimidad, la palabra “simple” contenida en el inciso final de este numeral. Al revisar su criterio, vuestra Comisión tuvo presente que el concepto de firma electrónica simple no está presente en la ley Nº 19.799, y en aras de la coherencia normativa estuvo por eliminar la palabra “simple” del texto aprobado en su segundo Informe. V.- ARTICULOS NUEVOS INTRODUCIDOS. Vuestra Comisión no introdujo nuevos artículos a esta iniciativa legal. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 38 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA VI.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA. A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no contempla normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda de esta Corporación. VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA. El proyecto de ley en informe modifica los artículos 342 del Código de Procedimiento Civil, y 2º y 5º de la ley 19.799. --------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que os dará a conocer oportunamente el Diputado informante, vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología os recomienda la aprobación del siguiente: PROYECTO DE LEY “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 39 de 98 PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley 19.799. 1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”. 2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. ************************* SE DESIGNÓ PATRICIO WALKER PRIETO. DIPUTADO INFORMANTE A DON SALA DE LA COMISION, a 12 de octubre de 2005. Acordado en sesión de fecha 12 de octubre con asistencia de los Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña; Villouta, y Walker. Pedro N. Muga Ramírez Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 40 de 98 DISCUSIÓN EN SALA 1.6. Discusión en Sala. Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 54. Fecha 19 de octubre, 2005. Discusión particular. Se aprueba. PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO E INCORPORACIÓN DE FIRMA ELECTRÓNICA. Modificación del Código de Procedimiento Civil y de la ley Nº 19.799. Primer trámite constitucional. El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Antecedentes: -Segundo informe de la Comisión de ciencias y Tecnología, boletín Nº 3797-19, sesión 24ª, en 2 de agosto de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2. -Informe Complementario de la misma Comisión. Documentos de la Cuenta Nº 5, de esta sesión. El señor WALKER.- Señor Presidente, pido que recabe el acuerdo de la Sala para tratar de inmediato el proyecto. El señor ASCENCIO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la petición del diputado señor Patricio Walker? Acordado. Se trata del segundo informe de la Comisión de Ciencia y Tecnología y del informe complementario, cuyo diputado informante es el señor Patricio Walker. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga Historia de la Ley Nº 20.217 Página 41 de 98 DISCUSIÓN EN SALA Patricio; Correa de la Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Escalona Medina Camilo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Ibáñez Santa María Gonzalo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro Iván; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Walker Prieto Patricio. El señor ASCENCIO (Presidente).- Despachado el proyecto. -oEl señor ASCENCIO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el proyecto que modifica el Código Sanitario respecto de la receta médica? No hay acuerdo. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 42 de 98 OFICIO DE LEY 1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora. Oficio de ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 19 de octubre, 2005. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 353. Senado. Oficio Nº 5908 A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO VALPARAISO, 19 de octubre de 2005 Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente mlp/ogv S.54ª PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo Historia de la Ley Nº 20.217 Página 43 de 98 OFICIO DE LEY que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.799. 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. Dios guarde a V.E. GABRIEL ASCENCIO MANSILLA Presidente de la Cámara de Diputados ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario Accidental de la Cámara de Diputados Historia de la Ley Nº 20.217 Página 44 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA 2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 2.1. Primer Informe Comisión de Economía. Senado. Fecha 07 de agosto, 2007. Cuenta en Sesión 40, Legislatura 354. INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley N° 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. BOLETÍN N° 3.797-19. ____________________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de presentaros su informe sobre el proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República. Se hace presente que la iniciativa fue discutida sólo en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la Corporación. A la sesión en que la Comisión estudió este asunto asistió, además de sus integrantes, el Ministro de Economía, señor Alejandro Ferreiro. Asimismo asistieron, especialmente invitados por la Comisión, las siguientes personas: del Ministerio de Economía: el asesor jurídico, señor Carlos Rubio, y el asesor de la División Tecnológica, señor Alberto Cerda; y del Ministerio de Justicia: el asesor jurídico, señor Rodrigo Zúñiga. --OBJETIVOS DEL PROYECTO En lo fundamental, modificar el Código de Procedimiento Civil, para normar expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como asimismo su forma de incorporación, Historia de la Ley Nº 20.217 Página 45 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA producción, impugnación y valoración. Por otra parte y en relación a lo anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con el objetivo de dar seguridad respecto a la fecha de los documentos electrónicos, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en mecanismos tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de otorgamiento o de suscripción de un documento, acto o contrato. --ANTECEDENTES Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes antecedentes: ANTECEDENTES LEGALES. 1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el Párrafo 2, Título XI, Libro II, denominado “De los instrumentos”. 2.- Ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Ambos cuerpos legales son modificados por el proyecto en estudio. 3.- Reglamento de la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, adoptado mediante decreto N° 181 de 09 de julio de 2002, del Ministerio de Economía. 4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del Libro IV, denominado “De la prueba de las obligaciones”. ANTECEDENTES DE HECHO En su Mensaje, su Excelencia el Vicepresidente de la República señala que, recogiendo los planteamientos de sectores académicos y privados, y reconociendo la actual tendencia mundial, el Gobierno se ha preocupado en forma constante por la modernización y el desarrollo del país, mediante el empleo de las tecnologías de la información y comunicaciones (TIC), con miras a incrementar la competitividad, fomentar la igualdad de oportunidades, permitir la expansión de las libertades individuales, mejorar la Historia de la Ley Nº 20.217 Página 46 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA calidad de vida de los habitantes, y aumentar la eficiencia y la transparencia en el mercado. Teniendo en cuenta estas finalidades, continúa, en abril de 2003 se constituyó el llamado “Grupo de Acción Digital”, presidido por el Coordinador Gubernamental de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, grupo que fue el resultado de un esfuerzo conjunto de sectores público y privado, y su trabajo estuvo orientado a definir una estrategia de país en materias tecnológicas, con miras a la celebración del Bicentenario en 2010, y un Plan de Acción para el período 2004-2006, el cual contempla un total de 34 iniciativas. Fruto del debate surgido en el seno de ese Grupo, se llegó a la conclusión que el avance en la legislación para la sociedad de la información y la economía digital es un tema fundamental para el desarrollo de Chile. Para esto, es indispensable remover las numerosas limitaciones existentes en el ordenamiento jurídico. El presente proyecto, señala Su Excelencia, se inserta en las finalidades señaladas con anterioridad. Mediante éste se pretende facilitar la presentación de los documentos electrónicos en juicio, de modo que sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, y brindando la seguridad tecnológica y jurídica que demanda el sistema de administración de justicia. De este modo, se pretende estimular la aplicación del documento y la firma electrónica. Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la materia, fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción y valoración de los mismos en juicio. Como es sabido, señala, muchas veces, a pesar de la claridad del tenor de la ley, su aplicación se puede ver obstaculizada por cierto tipo de incompatibilidades. En este caso, la realidad de nuestro procedimiento judicial dificulta la operatividad del sistema y plantea, por cierto, la necesidad de crear las condiciones para que los documentos electrónicos puedan ser llevados a la realidad de un proceso escrito y con expedientes tangibles. Se aboca a continuación a esbozar el contenido general del proyecto, el que en el contexto descrito, y partiendo de la base de las estructuras y categorías jurídicas tradicionales, recoge las modificaciones mínimas necesarias para asegurar que el documento electrónico pueda ser presentado y revisado adecuadamente en un proceso judicial, de manera que el juez pueda formarse una debida convicción probatoria respecto de él. En la actualidad, atendida la comprobada realidad de la práctica judicial, las Historia de la Ley Nº 20.217 Página 47 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA modificaciones necesarias. que se plantean en este proyecto son evidentemente Para lograr el objetivo señalado, se plantea una adecuación del Código de Procedimiento Civil, pues pese a la existencia de un marco jurídico que legitima la utilización de documentos electrónicos y reglamenta el uso de la firma electrónica, no existe hoy en día una suficiente confianza en los actores para llevar a la realidad del proceso judicial las modernas tecnologías, ya sea como herramienta de ayuda a la gestión o bien como medio probatorio. En relación a este último punto, no obstante la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, se hace necesario modificar la legislación en lo que se refiere a la forma en que aquellos deben incorporarse materialmente al proceso. Para esto, afirma, se requiere modificar el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de normar expresamente su admisibilidad en juicio y la forma cómo estos documentos producirán prueba. Por otra parte, es preciso también actualizar la ley N° 19.799 sobre firma electrónica, pues al analizar la forma en que ella ha operado, ha sido posible advertir que la fecha que se incorpora tecnológicamente a los documentos no da certeza respecto de la misma. Por esto, se hace indispensable el reconocimiento de técnicas y medios electrónicos dirigidos de manera directa a lograr dicho resultado. Se trata de herramientas que se encuentran disponibles en el mercado nacional e internacional, y que habitualmente se les conoce con el nombre de “Time Stamping”, sellado de tiempo o fecha electrónica, entre otros. Agrega que siguiendo la modificación efectuada en la legislación española al régimen jurídico aplicable a las firmas electrónicas, por medio de la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, el proyecto recoge la misma expresión allí utilizada, esto es, “fecha electrónica”, y le confiere un idéntico significado. De esta manera, se incorpora un mecanismo tecnológico capaz de dar certeza respecto al momento de otorgamiento o suscripción de un acto, contrato o documento. Como consecuencia de esta innovación, es indispensable adecuar el alcance del artículo 5º de la citada ley, en lo que respecta a los instrumentos privados que se encuentran suscritos mediante firma electrónica avanzada. --- Historia de la Ley Nº 20.217 Página 48 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA DISCUSIÓN EN GENERAL En la sesión celebrada para discutir en general el proyecto de la referencia, la Comisión escuchó la presentación del mismo, efectuada por el asesor de la División Tecnológica del Ministerio de Economía, señor Alberto Cerda El señor Cerda hizo una referencia a los antecedentes del proyecto y señaló que el Gobierno definió, conjuntamente con entidades empresariales, académicas y de otros poderes del Estado, prioridades para generar condiciones que permitan al país avanzar decididamente hacia la Sociedad de la Información. Se definieron medidas que contribuyen a poner al Estado en línea, la masificación de las nuevas tecnologías, el desarrollo del comercio electrónico y la disposición de un marco jurídico acorde a las exigencias de la economía digital. Todo ello condujo a la formulación de una Agenda Digital, uno de cuyos puntos fue precisamente disponer de un marco jurídico que permitiese brindar seguridad ante el evento de presentarse un documento electrónico en juicio. Señaló que al efecto se constituyó un Grupo de Trabajo sobre la materia, integrado por representantes del Gobierno (Ministerios de Justicia y Economía), de la academia (académicos de la Universidad de Chile, especialistas en derecho procesal y en derecho informático) y de estudios jurídicos privados. Los estudios de este grupo de trabajo arribaron a la conclusión de que era menester realizar ciertos cambios en el texto actual de la ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, los que se definieron como objetivos del proyecto de ley que el Ejecutivo remitió como Mensaje a la Cámara de Diputados y que constituye el antecedente del proyecto en estudio. Enunció luego cuales son los objetivos del proyecto, entre los que destacó, por una parte, establecer un mecanismo de sellado de tiempo “time stamping”, tratándose de firma electrónica avanzada, y por la otra, incluir reglas sobre la incorporación, producción, impugnación y valoración de la prueba electrónica en juicio. El señor Cerda se refirió con más detención a los dos objetivos enunciados. En primer término, en relación al time stamping o sellado de tiempo indicó que el problema es que el actual texto de la ley N° 19.799 no obliga a disponer de un sistema de sellado de tiempo de los documentos electrónicos, y en consecuencia no hace prueba sobre tal punto. Este problema se produce sólo tratándose de los documentos privados suscritos con firma electrónica avanzada, pues en ellos no es posible hacer Historia de la Ley Nº 20.217 Página 49 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA prueba respecto de la fecha de su otorgamiento. Destacó que en materia de actos jurídicos la hora es muy relevante, pues determina, por ejemplo, la legislación aplicable y la capacidad de la persona. No se presenta este problema en los documentos públicos suscritos con firma electrónica avanzada, pues en ellos, según nuestro sistema jurídico, la sola intervención del ministro de fe o funcionario público hace prueba en cuanto a la fecha, así por ejemplo en el caso del Oficial del Registro Civil que interviene en un matrimonio o del Notario que interviene en un contrato celebrado ante él. Tampoco se presenta en el caso de documentos privados suscritos con firma electrónica simple, pues, según las reglas generales, ellos no hacen fe o prueba respecto de terceros en cuanto a la fecha de su otorgamiento. Ante el problema descrito, se plantea como solución el incorporar el sistema de fechado electrónico en los documentos suscritos con firma electrónica avanzada. El proyecto de ley, precisó, se encarga de establecer un concepto de fechado electrónico y fija las reglas generales del servicio, dejando su desarrollo a la potestad reglamentaria, tal cual se hizo en su oportunidad con la ya tantas veces nombrada ley de firma electrónica, dando mayor flexibilidad a la actualización de disposiciones de un carácter esencialmente técnico. Como se señaló, el segundo objetivo del proyecto se refiere a distintos aspectos del documento electrónico en juicio. Al respecto, el señor Cerda señaló que no existen reglas procesales para la incorporación de documentos electrónicos como prueba en juicio, así como mecanismos procesales para producir tal prueba e impugnarla, en su caso. En efecto, continuó, no resulta clara la forma en que debe incorporarse en un juicio un documento electrónico como prueba, así como la producción e impugnación u oposición a tal prueba. A modo de ejemplo, planteó interrogantes tales como: ¿debe entregarse el documento electrónico en formato digital o impreso?, ¿qué pasa si el impreso tiene dimensiones que lo hacen inmanejable?, ¿qué hará el juez con él?, ¿cómo puede la parte que carece del software apropiado conocer el documento? ¿desde cuándo se cuenta el plazo para impugnar tal prueba?. La ausencia de respuestas claras para estas preguntas provoca que los operadores jurídicos, los abogados, no recomienden a sus clientes el empleo de la firma electrónica, concluyó. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 50 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA Se ha formulado como forma de subsanar el problema planteado, modificar el Código de Procedimiento Civil, contemplando una audiencia de producción de la prueba, a partir de la cual se computan plazos para impugnarla, según las reglas generales. Destacó en este punto el carácter de supletorio de las normas de ese cuerpo legal, en relación a otros procedimientos tales como de familia, laborales, etc. En efecto, el proyecto de ley establece que la prueba documental electrónica puede ser incorporada como tal en juicio. Sin embargo, en este caso es necesario que se realice una audiencia de percepción de la prueba, se trata de una audiencia en la cual el tribunal y las partes interesadas podrán ver el documento y, en caso que el tribunal no dispusiera de elementos técnicos para producir la prueba, será la parte que presenta el documento la que deberá proveerlos. Sólo una vez que se ha producido la percepción de tal prueba es posible comenzar a contar el plazo para impugnar los documentos, y, en este punto, se siguen las reglas generales. Cabe consignar que el diseño de la solución propuesta por el proyecto de ley, indicó, recoge la experiencia habida en España, a raíz de la reciente reforma de procedimiento en materia civil y, a la vez, las mejores prácticas adoptadas por los tribunales nacionales en la materia. Agregó que el proyecto contribuye a brindar seguridad jurídica a quienes pretenden hacer uso de sistemas de firma electrónica, ya que otorga seguridad en cuanto a la fecha de los documentos, al disponer de mecanismos de time stamping o fechado electrónico, lo cual es particularmente importante tratándose de documentos privados suscritos con firma electrónica avanzada, según lo manifestado anteriormente. Asimismo hay seguridad respecto del procedimiento a emplearse para incorporar como prueba un documento electrónico en juicio, y en cuanto al procedimiento judicial empleado para producir, impugnar y valorar un documento electrónico como prueba en juicio. Finalizada la exposición del señor Cerda, los Honorables Senadores presentes formularon comentarios y observaciones sobre el proyecto. El Honorable Senador señor Vásquez señaló que, en su entender, el proyecto debiera ser estudiado, para los efectos del segundo informe, por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, en la medida que modifica el Código de Procedimiento Civil. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 51 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA Asimismo, llamó a tener presente en la materia, además de los cuerpos legales señalados, el Código Orgánico de Tribunales, que junto con el ya mencionado Código de Procedimiento Civil y el Código Civil, constituyen la normativa aplicable a los instrumentos. Cabe analizar si es necesaria su modificación, agregó. Al respecto, el señor Cerda manifestó que ello no sería necesario, al menos actualmente, en atención a dos aspectos. En primer término, pues la ley sobre firma electrónica, entre las hipótesis en que la firma electrónica no opera, establece el caso de los actos y contratos que supongan la concurrencia personal de las partes, por lo que gran parte de las actuaciones notariales no se pueden verificar por medios electrónicos. Por otra parte, la ley admite la incorporación de firma electrónica en los actos de notarios, conservadores y archiveros judiciales, y la Comisión de Modernización de la Corte Suprema estudia un proyecto de Auto Acordado para regularlo, pero ello no alcanza el punto de generar instrumentos públicos electrónicos. A solicitud del Honorable Senador señor García, el señor Cerda dio algunos ejemplos de uso de firma electrónica avanzada, refiriéndose, por ejemplo, a las operaciones de comercio electrónicos entre empresas, también señaló que la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras estudia la posibilidad de incorporarla en transacciones electrónicas que los clientes bancarios realizan por sobre ciertos montos. Asimismo, el Honorable Senador señor consultó respecto del efectivo uso actual de la firma electrónica. García El señor Cerda manifestó que existen en el mercado aproximadamente cinco mil dispositivos de firma electrónica avanzada, cifra bastante baja debido, en gran medida, a los inconvenientes planteados precedentemente. La Asociación Bancos e Instituciones Financieras, de prosperar la iniciativa de incorporar la firma electrónica avanzada a ciertas transacciones bancarias, espera incorporar cuarenta y cinco mil dispositivos al mercado, en el lapso de un año y medio. --- Historia de la Ley Nº 20.217 Página 52 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA APROBACIÓN EN GENERAL Puesto en votación el proyecto en informe, fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei, y señores García y Pizarro (Unanimidad) (3x0). --TEXTO DEL PROYECTO A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto de ley que la Comisión de Economía os propone aprobar en general. Éste corresponde al despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y cuyo tenor es el siguiente: PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.Introdúcense modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. artículo 342: las siguientes 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 53 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Artículo 2°.modificaciones en la ley Nº 19.799. Introdúcense las siguientes 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.” Historia de la Ley Nº 20.217 Página 54 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA Acordado en sesión celebrada el día 01 de agosto de 2006, con la asistencia de los Honorables Senadores señor Jorge Pizarro Soto ( Presidente), señora Evelyn Matthei Fornet y señores José García Ruminot y Guillermo Vásquez Ubeda. Sala de la Comisión, a 07 de agosto de 2006. PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 55 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA RESUMEN EJECUTIVO ________________________________________________________ INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY N° 19.799, SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. (Boletín Nº 3.797-19) I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Modificar el Código de Procedimiento Civil, para normar expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como asimismo su incorporación, producción, impugnación y valoración. Por otra parte y en relación a lo anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con el objeto de dar certeza respecto a la fecha de los documentos electrónicos, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en mecanismos tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de otorgamiento de o suscripción de un documento, acto o contrato. II. ACUERDOS: Aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes. (3X0). III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: El proyecto consta de dos artículos permanentes, cada uno de los cuales contiene dos numerales. El artículo 1° modifica el Código de Procedimiento Civil, y el artículo 2° modifica la ley 19.799, con las finalidades señaladas precedentemente. IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay. V. URGENCIA: No tiene. VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República. VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo. VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 02 de noviembre de 2005. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 56 de 98 PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe. XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el Párrafo 2, Título XI, Libro II, denominado “De los instrumentos”. 2.- Ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. 3.- Reglamento de la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, adoptado mediante decreto N° 181 de 09 de julio de 2002, del Ministerio de Economía. 4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del Libro IV, denominado “De la prueba de las obligaciones”. Valparaíso, 07 de agosto de 2006. PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 57 de 98 DISCUSION SALA 2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura 354, Sesión 45. Fecha 29 de agosto, 2006. Discusión general. Se aprueba en general. MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL SOBRE ADMISIÓN Y FORMA DE INCORPORACIÓN DE DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS EN JUICIO El señor HOFFMANN (Secretario).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con informe de la Comisión de Economía. --Los antecedentes sobre el proyecto (3797-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005. Informe de Comisión: Economía, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal de la iniciativa es normar expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como asimismo su incorporación, producción, impugnación y valoración, y, de esa manera, dar certeza respecto a su data, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en mecanismos tecnológicos capaces de entregar seguridad en cuanto al momento de otorgamiento o suscripción de un documento, acto o contrato. La Comisión de Economía analizó solamente en general el proyecto, dando su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores García y Pizarro, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados. El texto que se somete a consideración de la Sala se encuentra consignado en el respectivo informe. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Vásquez. El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Economía, quiero hacer presente que se trata de un proyecto bastante importante porque facilita la tramitación, negociación y celebración de los contratos, fundamentalmente los de índole mercantil. Por lo tanto, teniendo presente las propias normas relativas al consentimiento que establece el Código de Comercio, aquí Historia de la Ley Nº 20.217 Página 58 de 98 DISCUSION SALA se regula una forma que efectivamente ya está contemplada, aunque no con las características actuales, en cuanto al consentimiento y al acuerdo respectivo. Sin embargo, pese a estar del todo conforme y por tratarse de una modificación a las normas del Código de Procedimiento Civil, solicito que también sea remitido a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Como lo hice presente en la Comisión, procede que sea informado también por dicho órgano. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le pareciera a la Sala, una vez aprobada la iniciativa la remitiríamos a la Comisión de Economía para su segundo informe, y a la de Constitución. Acordado. Si le parece a la Sala, se aprobará. --Se aprueba en general el proyecto y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 11 de septiembre a las 12. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 59 de 98 BOLETÍN DE INDICACIONES 2.3. Boletín de Indicaciones. Senado. Fecha 11 de septiembre, 2006. Indicaciones del Senador, señor Horvath. BOLETIN N° 3797-19 (Indicaciones) 11.09.06 INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY Nº 19.799, SOBRE DOCUMENTO ELECTRONICO , FIRMA ELECTRONICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACION DE DICHAS FIRMAS. Del Honorable Senador señor Horvath: ARTICULO 1º Para consultar los siguientes números nuevos: 1.- “…) Intercálase, a continuación del inciso segundo del artículo 90, el siguiente: “Dentro del mismo plazo señalado en el inciso anterior cada parte deberá ofrecer prueba documental electrónica, individualizándola y señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción. La audiencia de presentación y percepción se deberá efectuar en todo caso dentro del término probatorio.”.”. 2.- “…) Intercálase, a continuación del inciso primero del artículo 207, el siguiente: “Los documentos electrónicos deberán ser ofrecidos dentro del plazo establecido por el artículo 200. La audiencia de recepción y percepción de esta prueba se realizará el día y hora que se fije para tal efecto por el tribunal.”.”. Nº 2 3.- Para reemplazarlo por el siguiente: “2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 60 de 98 BOLETÍN DE INDICACIONES “Artículo 348 bis.- La parte que desee rendir como prueba documentos electrónicos, deberá ofrecerlos mediante presentación en que los individualice señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción, dentro del término de cinco días contados desde la última notificación de la resolución que recibe la causa a prueba, cuando no se haya pedido reposición en conformidad al artículo 319, y en el caso contrario, contados desde la notificación por el estado de la resolución que se pronuncie sobre la última solicitud de reposición. Para efectos de su presentación y percepción se realizará una audiencia a la que deberán asistir las partes, bajo el apercibimiento para el que la ofrece de tenerla por no presentada no pudiendo hacerla valer con posterioridad, y para las demás partes, de tener por reconocidos los documentos electrónicos que se presenten y perciban en ella. La audiencia de presentación y percepción de documentos electrónicos se realizará dentro del término probatorio, el día y hora que se haya fijado para tal efecto en la resolución que reciba la causa a prueba. Sólo se podrán presentar los documentos electrónicos que figuren en el escrito en que se ofrezcan conforme lo dispuesto por el inciso primero. En caso que los documentos electrónicos ofrecidos no puedan ser transportados al tribunal, se deberá solicitar en el libelo en que se los ofrece que la audiencia de presentación y recepción de los mismos se realice en el lugar en que se encuentren, a costa del solicitante, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva acerca del pago de costas. En caso de acceder a tal petición, el tribunal fijará el día, hora, y lugar en que se llevará a cabo la audiencia, pudiéndose realizar aún fuera del territorio que corresponda a su competencia, sin perjuicio de que en caso de considerarlo pertinente pueda solicitar su realización vía exhorto. Si el tribunal es colegiado, se podrá encomendar a uno o más de sus miembros a fin de que intervengan en la audiencia de presentación y percepción. El término establecido para el apercibimiento del número 3 del artículo 346 como el de citación con que tengan por acompañados los documentos electrónicos, correrá desde el día en que se haya realizado la respectiva audiencia de presentación y percepción. En caso de que el documento sea objetado, el Tribunal podrá ordenar dentro del respectivo incidente, la realización de un peritaje acerca de su autenticidad a costa de la parte que formula la objeción, sin perjuicio de Historia de la Ley Nº 20.217 Página 61 de 98 BOLETÍN DE INDICACIONES lo que se resuelva en definitiva sobre el pago de costas. El resultado de tal pericia podrá constituir por sí sola prueba suficiente sobre la autenticidad del documento electrónico objetado, pero no será obligatorio para el tribunal sujetarse a tal dictamen.”.”. ººº Historia de la Ley Nº 20.217 Página 62 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA 2.4. Segundo Informe Comisión de Economía. Senado. Fecha 12 de octubre, 2006. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 355. SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley N° 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. BOLETÍN N° 3.797-19. ____________________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre el proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República. A la sesión en que la Comisión estudió este asunto asistieron, además de sus integrantes, del Ministerio de Economía: el asesor jurídico, señor Carlos Rubio y el asesor de la División Tecnológica, señor Alberto Cerda. --Cabe tener presente que por acuerdo de la Sala del Senado, de fecha 29 de agosto de 2006, el proyecto en estudio también debe ser considerado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con ocasión del segundo informe. --- Historia de la Ley Nº 20.217 Página 63 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente: I.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: Artículo 1° N°1. II.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: III.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Ninguna. Ninguna. IV.- Indicaciones rechazadas: 1, 2 y 3. V.- Indicaciones retiradas: Ninguna. VI.- Indicaciones declaradas inadmisibles: Ninguna. --- DISCUSIÓN EN PARTICULAR Al iniciar la discusión particular del proyecto en comento, la Comisión formuló algunas observaciones generales a las indicaciones presentadas al mismo, y escuchó los planteamientos del Ministerio de Economía en torno al tema. En efecto, los representantes del Ministerio de Economía recordaron que, para el cumplimiento de los fines del proyecto, se propone introducir modificaciones al Código de Procedimiento Civil y a la ley N° 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. Las modificaciones de las disposiciones del Código de Procedimiento Civil se han hecho en consideración a dos principios básicos en la reglamentación de las nuevas tecnologías, a saber, mínima intervención normativa y equivalencia de soportes. Las modificaciones propuestas procuran introducir el menor número de adecuaciones necesarias para recoger el impacto de las nuevas tecnologías, evitando discriminaciones innecesarias entre éstas. En este sentido, las indicaciones se alejan del objetivo antes indicado, pues se olvida que el documento electrónico no pierde, en cuanto a prueba, su carácter de documental, introduciendo una serie de cambios que pueden Historia de la Ley Nº 20.217 Página 64 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA provocar dificultades particularmente en relación a procedimientos especiales que se rigen supletoriamente por el Código de Procedimiento Civil. ARTÍCULO PRIMERO El artículo primero del proyecto de la referencia introduce, en dos numerales, diversas modificaciones al Código de Procedimiento Civil. El Honorable Senador señor Horvath presentó las indicaciones N°s 1 y 2, para intercalar en este artículo 1°, dos números nuevos. La indicación N°1 propone intercalar, a continuación del inciso segundo del artículo 90, del Código de Procedimiento Civil, el siguiente inciso, nuevo: “Dentro del mismo plazo señalado en el inciso anterior cada parte deberá ofrecer prueba documental electrónica, individualizándola y señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción. La audiencia de presentación y percepción se deberá efectuar en todo caso dentro del término probatorio.”. El referido artículo 90 del Código de Procedimiento Civil prescribe, a la letra, lo siguiente: “Artículo 90.- Si es necesaria la prueba, se abrirá un término de ocho días para que dentro de él se rinda y se justifiquen también las tachas de los testigos, si hay lugar a ellas. Dentro de los dos primeros días deberá acompañar cada parte una nómina de los testigos de que piensa valerse, con expresión del nombre y apellido, domicilio y profesión u oficio. Sólo se examinarán testigos que figuren en dicha nómina. Cuando hayan de practicarse diligencias probatorias fuera del lugar en que se sigue el juicio, podrá el tribunal, por motivos fundados, ampliar una sola vez el término por el número de días que estime necesarios, no excediendo en ningún caso del plazo total de treinta días, contados desde que se recibió el incidente a prueba. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 65 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Las resoluciones que se pronuncien en los casos de este artículo son inapelables.”. El autor de la indicación, en sus fundamentos, manifiesta que inexplicablemente el proyecto incorpora normas sobre prueba dentro de la regulación establecida para el Juicio Ordinario de Mayor Cuantía, pero nada prescribe acerca de la prueba documental electrónica que se produzca en un incidente. Cabe destacar, agrega, que la importancia de lo anterior radica en que las normas sobre la prueba en los incidentes son aplicadas a diversos procedimientos especiales, algunos de muy habitual tramitación en nuestro tribunales, como lo es el procedimiento sumario. En la indicación en comento, y de manera coherente con lo señalado en la indicación que el mismo autor presenta al nuevo artículo 348 bis que pretende incorporar el proyecto al Código de Procedimiento Civil, se establece como plazo para ofrecer la prueba documental electrónica el mismo término de dos días fijado para la lista de testigos. Lo anterior fundado, además de las razones ya expuestas, en razones de economía procesal, a fin de que se tienda en la práctica que tanto la lista de testigos como el ofrecimiento de la prueba documental señalada se realice en un mismo escrito, lo que simplificará las actuaciones procesales de las partes y su subsiguiente tramitación. Cabe destacar que se propone establecer de manera expresa que en cualquier evento, incluso en los casos en que la prueba no pueda ser llevada al tribunal, la audiencia se realizará dentro del termino probatorio, lo que es acorde con la naturaleza del procedimiento sumario, el cual exige rapidez en su tramitación. Los demás aspectos sobre la forma de presentación, percepción y objeción de la documental electrónica, se regirán por las normas establecidas por el artículo 348 bis, según se desprende de lo dispuesto por el artículo 3º del Código de Procedimiento Civil, el cual hace aplicable en todo lo no regulado para otros procedimientos, lo establecido en las normas sobre Juicio Ordinario de Mayor Cuantía. En relación a la indicación N° 1, el señor Alberto Cerda, representante de la División Tecnológica del Ministerio de Economía, manifestó que cabe considerar que la ley N° 19.799 ya ha homologado los documentos electrónicos con los contenidos en soporte papel, brindando a unos y otros el mismo tratamiento para efectos probatorios, si bien atendiendo a las garantías técnicas de aquéllos. Sin embargo, el proyecto no contempla la precisión de la oportunidad procesal en que debe ofrecerse prueba documental electrónica en los Historia de la Ley Nº 20.217 Página 66 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA incidentes, ya que se ha creído conveniente no establecer disposición especial al respecto, dejando subsistente ad integrum las disposiciones generales concernientes a la oportunidad procesal para ofrecer pruebas en ellos, esto es, al promoverlos dentro del plazo ya previsto en el inciso primero del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Por otro lado, aún cuando la indicación propuesta pueda hacer más diáfana la intención legislativa, estimó inapropiado introducir una cláusula especial para los documentos electrónicos, ya que podrá dar pie a discusiones en cuanto a la oportunidad procesal para ofertar otros elementos de convicción al tribunal. Finalmente, señaló que establecer que la audiencia de presentación y percepción de la prueba documental electrónica se deberá efectuar dentro del probatorio resulta redundante y la inclusión de tal aseveración lejos de hacer prístina la iniciativa legal, introducirá un elemento de confusión en cuanto a la posibilidad de que, tratándose de otros elementos de prueba, se pueda prescindir de tal limitación. Peor aún, ocasionará serios inconvenientes en la aplicación supletoria de las disposiciones en procedimientos informados del principio de la oralidad, tales como los llevados ante Juzgados de Familia y los nuevos Tribunales del Trabajo. Los Honorables Senadores estuvieron de acuerdo con lo manifestado por el Ejecutivo, particularmente en cuanto la posibilidad de que esta modificación pudiese repercutir en procedimientos especiales. El Honorable Senador señor García recordó que el documento electrónico es en último término un documento, por ende se aplican las reglas generales. --- En votación, la Comisión rechazó la indicación N°1 , por dos votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y Vásquez y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1 abstención). La indicación N°2, del Honorable Senador señor Horvath, es para intercalar a continuación del inciso primero del artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, el siguiente inciso, nuevo: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 67 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA “Los documentos electrónicos deberán ser ofrecidos dentro del plazo establecido por el artículo 200. La audiencia de recepción y percepción de esta prueba se realizará el día y hora que se fije para tal efecto por el tribunal.”. El artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, por su parte, dispone lo siguiente: “Artículo 207.- En segunda instancia, salvo lo dispuesto en el inciso final del artículo 310 y en los artículos 348 y 385, no se admitirá prueba alguna. No obstante y sin perjuicio de las demás facultades concedidas por el artículo 159, el tribunal podrá, como medida para mejor resolver, disponer la recepción de prueba testimonial sobre hechos que no figuren en la prueba rendida en autos, siempre que la testimonial no se haya podido rendir en primera instancia y que tales hechos sean considerados por el tribunal como estrictamente necesarios para la acertada resolución del juicio. En este caso, el tribunal deberá señalar determinadamente los hechos sobre que deba recaer y abrir un término especial de prueba por el número de días que fije prudencialmente y que no podrá exceder de ocho días. La lista de testigos deberá presentarse dentro de segundo día de notificada por el estado la resolución respectiva”. El autor de la indicación, en sus fundamentos, expresó que el proyecto del Ejecutivo, y aprobado en general por el Senado, no contempla normas relativas a la producción de prueba documental electrónica en segunda instancia, no obstante que el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil en su inciso primero establece la regla general en cuanto a que los instrumentos podrán presentarse en cualquier estado del juicio hasta el vencimiento del término probatorio en primera instancia, y hasta la vista de la causa en segunda instancia. A fin de llenar tal vacío, la indicación en estudio establece que la prueba documental electrónica deberá ofrecerse dentro del término prescrito por el artículo 200, que es el contemplado para que las partes se hagan parte en segunda instancia, norma que al encontrarse dentro del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil, son de aplicación general subsidiaria. La idea es que en definitiva, se tienda a que las partes en los hechos presenten un mismo escrito por medio del cual se hagan parte ante el tribunal de alzada y ofrezcan prueba documental electrónica. Asimismo, se propone establecer que la respectiva audiencia se lleve a cabo el día y hora que fije para tal efecto el tribunal, lo cual es concordante con la necesaria Historia de la Ley Nº 20.217 Página 68 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA flexibilidad que exige el adecuado funcionamiento de un tribunal de segunda instancia. El señor Cerda, por su parte, señaló que, aparentemente, la indicación pretende precisar la oportunidad procesal para ofrecer la prueba documental electrónica y aquélla en que se verificará la percepción de la misma. Sin embargo, en su opinión, al igual que la indicación precedente, la presente resulta innecesaria. En primer lugar, porque el proyecto en trámite no pretende alterar las normas sobre la materia, haciendo aplicable las disposiciones preexistentes al respecto que ya aluden a la oportunidad para el ofrecimiento de la prueba en segunda instancia y, en lo tocante a la percepción, queda resuelto con las disposiciones ya incluidas en el proyecto de ley. En segundo lugar, porque la inclusión de la indicación propuesta, contrariamente a su propósito dará origen a discusión en cuanto al alcance por exclusión de la misma y a su aplicación supletoria. Los Honorables Senadores estimaron que en este caso se aplica lo antes dicho, en relación a la inconveniencia de introducir estas modificaciones que van más allá de lo indispensable. El Honorable Senador señor Vásquez agregó que, en cuanto al plazo del artículo 200 del Código de Procedimiento Civil para hacerse parte en segunda instancia, éste dice relación con seguir el recurso en la instancia y no tiene ninguna relación con la prueba. --- En votación, la Comisión rechazó la indicación N° 2 , por dos votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y Vásquez, y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1 abstención). N°2 El N° 2 del artículo 1° del proyecto es para agregar en el Código de Procedimiento Civil, el siguiente artículo 348 bis, nuevo : “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción Historia de la Ley Nº 20.217 Página 69 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Respecto de este numeral, fue presentada la indicación N°3, del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar el artículo que se propone agregar, por el siguiente: “Artículo 348 bis.- La parte que desee rendir como prueba documentos electrónicos, deberá ofrecerlos mediante presentación en que los individualice señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción, dentro del término de cinco días contados desde la última notificación de la resolución que recibe la causa a prueba, cuando no se haya pedido reposición en conformidad al artículo 319, y en el caso contrario, contados desde la notificación por el estado de la resolución que se pronuncie sobre la última solicitud de reposición. Para efectos de su presentación y percepción se realizará una audiencia a la que deberán asistir las partes, bajo el apercibimiento para el que la ofrece de tenerla por no presentada no pudiendo hacerla valer con posterioridad, y para las demás partes, de tener por reconocidos los documentos electrónicos que se presenten y perciban en ella. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 70 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA La audiencia de presentación y percepción de documentos electrónicos se realizará dentro del término probatorio, el día y hora que se haya fijado para tal efecto en la resolución que reciba la causa a prueba. Sólo se podrán presentar los documentos electrónicos que figuren en el escrito en que se ofrezcan conforme lo dispuesto por el inciso primero. En caso que los documentos electrónicos ofrecidos no puedan ser transportados al tribunal, se deberá solicitar en el libelo en que se los ofrece que la audiencia de presentación y recepción de los mismos se realice en el lugar en que se encuentren, a costa del solicitante, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva acerca del pago de costas. En caso de acceder a tal petición, el tribunal fijará el día, hora, y lugar en que se llevará a cabo la audiencia, pudiéndose realizar aún fuera del territorio que corresponda a su competencia, sin perjuicio de que en caso de considerarlo pertinente pueda solicitar su realización vía exhorto. Si el tribunal es colegiado, se podrá encomendar a uno o más de sus miembros a fin de que intervengan en la audiencia de presentación y percepción. El término establecido para el apercibimiento del número 3 del artículo 346 como el de citación con que tengan por acompañados los documentos electrónicos, correrá desde el día en que se haya realizado la respectiva audiencia de presentación y percepción. En caso de que el documento sea objetado, el Tribunal podrá ordenar dentro del respectivo incidente, la realización de un peritaje acerca de su autenticidad a costa de la parte que formula la objeción, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva sobre el pago de costas. El resultado de tal pericia podrá constituir por sí sola prueba suficiente sobre la autenticidad del documento electrónico objetado, pero no será obligatorio para el tribunal sujetarse a tal dictamen.”. El autor de la indicación, es sus fundamentos, señaló que dentro de las motivaciones esgrimidas por el Ejecutivo para enviar el Mensaje que contiene el proyecto de ley en comento, se encuentra la necesidad de facilitar la incorporación de documentos electrónicos en juicio. Lo anterior ya que si bien esto se podría hacer el día de hoy conforme las normas generales establecidas en nuestra legislación procesal sobre prueba documental, esto no ocurre en la práctica con la frecuencia deseada, en razón de que no existe un estatuto jurídico que regule expresamente su producción e impugnación. No obstante lo anterior, con las modificaciones que se proponen sobre esta materia mediante la incorporación de un nuevo artículo 348 bis al Código Historia de la Ley Nº 20.217 Página 71 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA de Procedimiento Civil no logran tales objetivos, toda vez que la regulación de esta materia se presenta de manera incompleta y ambigua sin considerar las normas generales y especiales vigentes en materia de prueba civil. En efecto, el proyecto plantea que ante la presentación de un documento electrónico en juicio, el tribunal deberá citar a todas las partes a una “audiencia de percepción documental” para el sexto día. De esta manera el proyecto distingue entre dos momentos diversos: la “presentación” y la “percepción” del documento electrónico, sin hacerse cargo de las consecuencias jurídicas y materiales de dicha distinción. Es así como surge de manera clara la necesidad de establecer con precisión a partir de qué momento comienza a correr el término de citación dentro del cual las partes pueden objetar los documentos que hayan sido incorporados de tal forma según las reglas generales: si desde la fecha de su presentación o desde la fecha de su percepción. La norma especial contenida en el inciso final del artículo 348 bis que el proyecto pretende incorporar al Código de Procedimiento Civil y el cual se pronuncia sobre este particular respecto de los documentos que se acompañen bajo el apercibimiento del artículo 346 número 3º del Código de Procedimiento Civil, no hace mas que crear mayor confusión respecto a la situación de los referidos documentos acompañados con citación, y cita algunos ejemplos. El autor de la indicación estima que no se puede pretender que se tenga por presentado para ningún efecto un documento electrónico por el sólo hecho que se haya acompañado materialmente el soporte que lo contiene (CD, Disco Duro, Pendrive u otro) mediante un escrito, sin que ni las partes ni el tribunal lo hayan percibido a fin de conocer cual es su contenido. En atención a lo anterior propone eliminar la referida separación temporal entre presentación y percepción del documento, estableciendo que ambas deberán concretarse en una misma audiencia citada para tal finalidad. Asimismo, y para efectos de mayor transparencia, propone que dentro de los cinco primeros días del probatorio, lo que constituye un plazo similar al establecido para la presentación de lista de testigos, las partes interesadas presenten un libelo mediante el cual ofrezcan la prueba documental electrónica, individualizando los instrumentos de los que se pretendan valer, con indicación del medio técnico para su percepción. De esta forma tanto el tribunal como las partes tendrán conocimiento de la pretensión de una de las partes de incorporar como prueba documentos electrónicos al juicio, preparando con antelación la audiencia respectiva, y permitiéndole al tribunal pronunciarse acerca de la existencia de los medios técnicos necesarios para su percepción, de manera que en caso de no contar con ellos, sea el solicitante quien los lleve. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 72 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Respecto al momento en que se debe realizar la audiencia, a fin de evitar dilaciones innecesarias, y de manera coherente con la normas generales sobre prueba instrumental establecida por el inciso primero del artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a que ella puede ser presentada en primera instancia durante todo el término probatorio, el Honorable Senador señor Horvath propone que la resolución que reciba la causa a prueba fije la fecha en que se llevará a cabo. Esta es una regla que ya existe para la prueba testimonial, y es de gran utilidad, ya que permite al tribunal y a las partes conocer con la debida anticipación el día y hora en que se llevará a cabo en caso de que se ofrezca tal prueba, lo que es una mejor solución que el simplemente establecer que se realizará dentro de sexto día, por ejemplo, sin que exista una mayor explicación del porqué de tal término, el cual no sólo aparece como arbitrario, sino que además completamente desvinculado con las normas que regulan el término probatorio y su práctica. A fin de garantizar que quien haya ofrecido como prueba documentos electrónicos concurra efectivamente a la audiencia fijada para su presentación y percepción, asegurando que no se dispondrá indebidamente del tiempo y recursos del tribunal y de las demás partes, se propone establecer que será citado bajo apercibimiento de no tener por presentada la documental ofrecida no pudiendo hacerla valer con posterioridad, lo que es especialmente importante si se considera que según las reglas generales, las partes podrán presentar prueba documental en segunda instancia hasta la vista de la causa. Por otra parte, también se establece que las demás partes serán citadas bajo el apercibimiento de tener por reconocidos los documentos que sean presentados y percibidos en la audiencia fijada para tal efecto, norma que se funda en motivos de economía procesal y considerando que no es lógico permitir que una parte objete la autenticidad de un documento el cual nunca percibió. El proyecto establece que en el caso de los documentos electrónicos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia de percepción deberá realizarse en el lugar donde se encuentren, a costa de la parte que los presente. En los fundamentos de la indicación se señala que esta norma no tiene sustento con la realidad de nuestros tribunales de justicia, además de generar una serie de incertidumbres sin respuestas claras, toda vez que no resulta razonable prescribir que un tribunal deberá moverse incluso fuera del territorio de su competencia a fin de percibir un documento electrónico, dejando de conocer de las demás causas que tenga pendientes. En este punto se debe recordar que en cuanto a las materias que son competentes, la regla general es que los tribunales de letras tengan competencia común para conocer de todas las materias que no hayan sido entregadas por ley a tribunales especiales. Pero más allá de lo señalado, y aún en caso de aceptar la norma en los términos del proyecto, debe quedar claro si la diligencia deberá realizarse vía exhorto o por el propio tribunal que conoce de la causa, caso en el cual necesariamente debe facultársele expresamente para realizarla aún Historia de la Ley Nº 20.217 Página 73 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA fuera del territorio de su competencia. Asimismo, estima que de la redacción de la norma incluida en el proyecto se podría concluir que en el caso que la parte solicite que la audiencia se realice en el lugar donde se encuentren los documentos electrónicos, el tribunal deberá necesariamente acogerla, limitándose a establecer el día y hora en que se realizará. La indicación propone establecer que si los documentos electrónicos ofrecidos como prueba no pueden ser transportados al tribunal, este pueda facultativamente resolver según le parezca pertinente a partir del mérito de los instrumentos ofrecidos en relación con los puntos de prueba fijados, que la audiencia se realizará en el lugar donde se encuentre, otorgándole expresamente para tales efectos competencia para actuar fuera de su territorio jurisdiccional, sin perjuicio de poder encargar su realización vía exhorto en el evento que lo considere conveniente. Respecto de la prueba que se rinda ante tribunales colegiados, el proyecto nada dice. Para llenar este sensible vacío, se propone establecer que aquellos podrán encomendar a uno o más de sus miembros para intervenir en la audiencia de presentación y percepción de la documental electrónica. Lo anterior es particularmente relevante si se considera que las reglas generales sobre prueba instrumental establecen su procedencia en segunda instancia, hasta antes de la vista de la causa. Con el objeto de dar plena seguridad jurídica a las partes y no dejar lugar a ninguna duda acerca de los plazos para objetar los documentos electrónicos incorporados legalmente al juicio, se propone establecer expresamente que el término de citación y de apercibimiento con que sean acompañados tales instrumentos, comenzará a correr a partir del día de la audiencia de presentación y percepción. En caso que el documento electrónico fuese objetado, el proyecto establece que el tribunal podrá ordenar “una prueba complementaria de autenticidad”, cuyo resultado “será suficiente” para tenerlo por reconocido o por objetado. Esta norma no clarifica la naturaleza de esta prueba complementaria ni el carácter de la persona que la realiza. Corresponde conforme a las reglas generales de nuestro procedimiento civil que se precisen estos aspectos. Para tal efecto, se propone señalar de que en caso de objeción, el tribunal podrá decretar un peritaje sobre los documentos electrónicos que se dubitan, cuyo resultado no es vinculante para el tribunal, pero si podrá constituir por si misma prueba suficiente sobre tal controversia. El señor Cerda, en la minuta presentada a la Comisión, realiza un análisis de la propuesta contenida en esta indicación. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 74 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA En relación al inciso primero de la norma propuesta por la indicación, éste insiste en contemplar disposiciones especiales atinentes a la oportunidad procesal para ofrecer prueba documental electrónica en juicio. De modo que, a su respecto, son válidas todas y cada una de las observaciones precedentemente efectuadas a las restantes indicaciones. No es el afán del proyecto alterar estas normas, y la indicación, contrariamente a lo deseado, puede inducir a inconsistencias sistémicas en la materia. El inciso segundo propuesto precisa los efectos procesales de la ausencia de algunas de las partes a la audiencia prevista para la percepción de la documental electrónica. El proyecto, continúa, tampoco ha pretendido entrar en la determinación de los efectos procesales de la ausencia de las partes a un acto procesal, aspecto en relación al cual deja íntegramente subsistente los principios generales del procedimiento, particularmente los de bilateralidad de la audiencia, que faculta a las partes para asistir a los actos del procedimiento, y de caducidad procesal, que determina la extinción de la oportunidad para el ejercicio de sus facultades procesales por alguno de los intervinientes. Desde tal perspectiva, y siempre pensando en mínima intervención normativa, el señor Cerda estima que el texto propuesto por la indicación resulta innecesario. Adicionalmente, cabe hacer presente que, en cuanto a los efectos que sugiere para ante la ausencia de quienes no presencian la prueba, el texto del proyecto resulta equívoco. La audiencia tiene por propósito percibir la prueba, pero no cercenar la facultad de alguno de los intervinientes para objetarla, aún cuando para su percepción no haya asistido a la mencionada audiencia, sino que lo haya realizado por medios propios. El inciso tercero propuesto también resulta innecesario, atendido que reitera disposiciones de alcance general ya previstos en la ley procesal. El inciso cuarto de la indicación nos sugiere la imposibilidad de transportar un documento electrónico, proposición que se encuentra ya recogida en la norma aprobada en primer trámite constitucional. Estima que una contribución significativa de la indicación radica en conferir competencia para la práctica de la diligencia por el tribunal que la decretó u otro. El texto actual del proyecto de ley evita tal determinación, en el entendido que la precisión del tribunal ante el cual debe verificarse la prueba corresponde a las reglas generales del proceso, circunstancia que varia según se trate de tribunales del antiguo sistema o correspondientes a algunas de las recientes reformas procesales. Por su parte, el inciso quinto propuesto resulta innecesario atendido que tal facultad ya se encuentra contemplada con carácter general en el artículo 325 del Código de Procedimiento Civil. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 75 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Continúa señalando que el inciso sexto propuesto por la indicación se corresponde con el actualmente previsto en la redacción acordada en el primer trámite constitucional, y, asimismo, induce a inconsistencias con lo previsto en el inciso segundo de la misma. El inciso séptimo sugiere que la prueba documental objetada debe autenticarse a través de una prueba pericial, en circunstancias que el texto del proyecto de ley ha preferido la expresión prueba complementaria de autenticidad, a fin de evitar que los operadores jurídicos den por entendido que el valor de la prueba documental es el que resulte de la pericial, lo cual es particularmente relevante en el orden de tramitación civil, en el cual hoy prevalece la valoración legal de los elementos de convicción. Finalmente, señala que el texto de las indicaciones, en lo sustancial, apunta a resolver temas concernientes a la oportunidad para ofrecer la documental electrónica, la tramitación de las objeciones por el tribunal y los efectos para los intervinientes. Sin embargo, la mayor parte de ellas ya se encuentran incorporadas en el texto del proyecto de ley aprobado en primer trámite constitucional, o exceden las pretensiones concientes a este proyecto. --- En votación, la Comisión rechazó la indicación N°3 , por dos votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y Vásquez, y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1 abstención). --En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Economía tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, sin modificaciones, cuyo texto es el que sigue: “PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: Historia de la Ley Nº 20.217 Página 76 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.799. 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto Historia de la Ley Nº 20.217 Página 77 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”.”. --Acordado en sesión celebrada el día 03 de octubre de 2006, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), José García Ruminot y Guillermo Vásquez Ubeda. Sala de la Comisión, a 11 de octubre de 2006. PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 78 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA RESUMEN EJECUTIVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY N° 19.799, SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. (BOLETÍN Nº 3.797-19) I. PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Modificar el Código de Procedimiento Civil, para normar expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como asimismo su incorporación, producción, impugnación y valoración. Por otra parte y en relación a lo anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con el objeto de dar certeza respecto a la fecha de los documentos electrónicos, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en mecanismos tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de otorgamiento de o suscripción de un documento, acto o contrato. II. ACUERDOS: Indicación Nº 1 Indicación Nº 2 Indicación Nº 3 : : : Rechazada (2x1 abstención). Rechazada (2x1 abstención). Rechazada (2x1 abstención). III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: El proyecto consta de dos artículos permanentes, cada uno de los cuales contiene dos numerales. El artículo 1° modifica el Código de Procedimiento Civil, y el artículo 2° modifica la ley N° 19.799, con las finalidades señaladas precedentemente. IV. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 79 de 98 SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA V.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo. VI. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. VII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. VIII. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el Párrafo 2, Título XI, Libro II, denominado “De los instrumentos”. 2.- Ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas. 3.- Reglamento de la ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, adoptado mediante decreto N° 181, de 09 de julio de 2002, del Ministerio de Economía. 4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del Libro IV, denominado “De la prueba de las obligaciones”. Valparaíso, 11 de Octubre de 2006 PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.217 Página 80 de 98 COMPARADOS 2.5. Textos Comparados Comisión de Economía. Textos comparados para Discusión en Sala (discusión particular). Senado. PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY Nº 19.799, SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS. (BOLETÍN Nº 3797-19). TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES Del Honorable Senador señor Horvath: “Artículo 1°.Introdúcense las CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. Artículo 90 (93).- Si es necesaria la prueba, se abrirá un término de ocho días para que dentro de él se rinda y se justifiquen también las tachas de los testigos, si hay lugar a ellas. Dentro de los dos primeros días deberá acompañar cada parte una nómina de los testigos de que piensa valerse, con expresión del nombre y apellido, domicilio y profesión u oficio. Sólo ARTICULO 1º Para consultar los siguientes números nuevos: 1.- “…) Intercálase, a continuación del inciso segundo del artículo 90, el siguiente: “Dentro del mismo plazo señalado en el inciso anterior cada parte Historia de la Ley Nº 20.217 Página 81 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE se examinarán testigos que figuren en dicha nómina. Cuando hayan de practicarse diligencias probatorias fuera del lugar en que se sigue el juicio, podrá el tribunal, por motivos fundados, ampliar una sola vez el término por el número de días que estime necesarios, no excediendo en ningún caso del plazo total de treinta días, contados desde que se recibió el incidente a prueba. TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES deberá ofrecer prueba documental electrónica, individualizándola y señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción. La audiencia de presentación y percepción se deberá efectuar en todo caso dentro del término probatorio.”.”. Las resoluciones que se pronuncien en los casos de este artículo son inapelables. Artículo 207.- En segunda instancia, salvo lo dispuesto en el inciso final del artículo 310 y en los artículos 348 y 385, no se admitirá prueba alguna. 2.- “…) Intercálase, a continuación del inciso primero del artículo 207, el siguiente: “Los documentos electrónicos deberán ser ofrecidos dentro del plazo establecido por el artículo Historia de la Ley Nº 20.217 Página 82 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE No obstante y sin perjuicio de las demás facultades concedidas por el artículo 159, el tribunal podrá, como medida para mejor resolver, disponer la recepción de prueba testimonial sobre hechos que no figuren en la prueba rendida en autos, siempre que la testimonial no se haya podido rendir en primera instancia y que tales hechos sean considerados por el tribunal como estrictamente necesarios para la acertada resolución del juicio. En este caso, el tribunal deberá señalar determinadamente los hechos sobre que deba recaer y abrir un término especial de prueba por el número de días que fije prudencialmente y que no podrá exceder de ocho días. La lista de testigos deberá presentarse dentro de segundo día de notificada por el estado TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES 200. La audiencia de recepción y percepción de esta prueba se realizará el día y hora que se fije para tal efecto por el tribunal.”.”. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 83 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO la resolución respectiva. 1) Agrégase el siguiente Art. 342 (331). Serán número 6, nuevo, en el considerados como artículo 342: instrumentos públicos en juicio, siempre que en su otorgamiento se hayan cumplido las disposiciones legales que dan este carácter: 1° Los documentos originales; 2° Las copias dadas con los requisitos que las leyes prescriban para que hagan fe respecto de toda persona, o, a lo menos, respecto de aquella contra quien se hacen valer; 3° Las copias que, obtenidas sin estos requisitos, no sean objetadas como inexactas por la parte contraria dentro de los tres días siguientes a aquel en que se le dio conocimiento de ellas; 4° Las copias que, objetadas en el caso del número anterior, sean cotejadas y halladas conforme con sus “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. INDICACIONES Historia de la Ley Nº 20.217 Página 84 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES originales o con otras copias que hagan fe respecto de la parte contraria; y 5° Los testimonios que el tribunal mande agregar durante el juicio, autorizados por su secretario u otro funcionario competente y sacados de los originales o de copias que reúnan las condiciones indicadas en el número anterior. Nº 2 3.- Para reemplazarlo por el siguiente: 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no “2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis: “Artículo 348 bis.- La parte que desee rendir como prueba documentos electrónicos, deberá ofrecerlos mediante presentación en que los individualice señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción, dentro del término de cinco días contados desde la última notificación de la Historia de la Ley Nº 20.217 Página 85 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES concurrir a la audiencia con resolución que recibe la causa a prueba, cuando dichos medios. no se haya pedido reposición en conformidad al artículo 319, y en el caso contrario, contados desde la notificación por el estado de la resolución que se pronuncie sobre la última solicitud de reposición. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la Para efectos de su presentación y percepción parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. se realizará una audiencia a la que deberán asistir las partes, bajo el apercibimiento para el que la ofrece de tenerla por no presentada no pudiendo hacerla valer con posterioridad, y para las demás partes, de tener por reconocidos los documentos electrónicos que se presenten y perciban en ella. La audiencia de presentación y percepción de documentos electrónicos se realizará dentro del término probatorio, el día y hora que se haya fijado para tal efecto en la resolución que reciba la causa a prueba. Sólo se podrán Para los efectos de presentar los documentos proceder a la realización de electrónicos que figuren Historia de la Ley Nº 20.217 Página 86 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N° 3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. INDICACIONES en el escrito en que se ofrezcan conforme lo dispuesto por el inciso primero. En caso que los documentos electrónicos ofrecidos no puedan ser transportados al tribunal, se deberá solicitar en el libelo en que se los ofrece que la audiencia de presentación y recepción de los mismos se realice en el lugar en que se encuentren, a costa del solicitante, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva acerca del pago de costas. En caso de acceder a tal petición, el tribunal fijará el día, hora, y lugar en que se llevará a cabo la audiencia, pudiéndose realizar aún fuera del territorio que corresponda a su competencia, sin perjuicio de que en caso de considerarlo pertinente pueda solicitar su realización vía exhorto. Si el tribunal es colegiado, se podrá encomendar a uno o más de sus miembros a fin de que intervengan en la audiencia de presentación y percepción. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 87 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO INDICACIONES El término establecido para el apercibimiento del número 3 del artículo 346 como el de citación con que tengan por acompañados los documentos electrónicos, correrá desde el día en que se haya realizado la respectiva audiencia de presentación y percepción. En caso de que el documento sea objetado, el Tribunal podrá ordenar dentro del respectivo incidente, la realización de un peritaje acerca de su autenticidad a costa de la parte que formula la objeción, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva sobre el pago de costas. El resultado de tal pericia podrá constituir por sí sola prueba suficiente sobre la autenticidad del documento electrónico objetado, pero no será obligatorio para el tribunal sujetarse a tal dictamen.”.”. LEY Nº 19.799 Artículo 2º.- Para los Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.799. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 88 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE efectos de esta ley se entenderá por: a) Electrónico: característica de la tecnología que tiene capacidades eléctricas, digitales, magnéticas, inalámbricas, ópticas, electromagnéticas u otras similares; b) Certificado de firma electrónica: certificación electrónica que da fe del vínculo entre el firmante o titular del certificado y los datos de creación de la firma electrónica; c) Certificador o Prestador de Servicios de Certificación: entidad prestadora de servicios de certificación de firmas electrónicas; d) Documento electrónico: toda representación de un hecho, imagen o idea que sea creada, enviada, comunicada o recibida por medios electrónicos y almacenada de un modo idóneo para permitir su uso posterior; TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: INDICACIONES Historia de la Ley Nº 20.217 Página 89 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO e) Entidad Acreditadora: la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción; f) Firma electrónica: cualquier sonido, símbolo o proceso electrónico, que permite al receptor de un documento electrónico identificar al menos formalmente a su autor; g) Firma electrónica avanzada: aquella certificada por un prestador acreditado, que ha sido creada usando medios que el titular mantiene bajo su exclusivo control, de manera que se vincule únicamente al mismo y a los datos a los que se refiere, permitiendo la detección posterior de cualquier modificación, verificando la identidad del titular e impidiendo que desconozca la integridad del documento y su autoría, y “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el siguiente: “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado h) Usuario o titular: electrónico otorgado por un persona que utiliza bajo prestador acreditado. su exclusivo control un INDICACIONES Historia de la Ley Nº 20.217 Página 90 de 98 COMPARADOS TEXTO LEGAL VIGENTE certificado de firma electrónica. Artículo 5º.- Los documentos electrónicos podrán presentarse en juicio y, en el evento de que se hagan valer como medio de prueba, habrán de seguirse las reglas siguientes: 1.- Los señalados en el artículo anterior, harán plena prueba de acuerdo con las reglas generales, y 2.- Los que posean la calidad de instrumento privado tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior, en cuanto hayan sido suscritos mediante firma electrónica avanzada. En caso contrario, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales. TEXTO APROBADO EN GENERAL POR EL H. SENADO En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. INDICACIONES Historia de la Ley Nº 20.217 Página 91 de 98 DISCUSIÓN EN SALA 2.6. Discusión en Sala Senado. Legislatura 355, Sesión 47. Fecha 04 de septiembre, 2007. Discusión particular. Se aprueba sin modificaciones. MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL SOBRE ADMISIÓN Y FORMA DE INCORPORACIÓN DE DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS EN JUICIO El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con segundo informe de la Comisión de Economía. --Los antecedentes sobre el proyecto (3797-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005. Informes de Comisión: Economía, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006. Economía (segundo), sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007. Discusión: Sesión 45ª, en 29 de agosto de 2006 (se aprueba en general). El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en general en sesión de 29 de agosto de 2006. El segundo informe deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el número 1 del artículo 1º. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Conforme al Reglamento, debe darse por aprobado. --Se aprueba. El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Comisión señala que rechazó todas las indicaciones presentadas durante la discusión particular, por lo que propone a la Sala la aprobación de la iniciativa en los mismos términos en que fue despachada en general, esto es, con el texto remitido por la Cámara de Diputados, el cual se transcribe en el informe. Cabe recordar que la Sala, en la sesión a la que hice referencia, acordó enviar el proyecto, en la discusión particular, tanto a la Comisión de Economía cuanto a la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, acuerdo que fue revertido, con relación a este último órgano técnico, en sesión del 14 del mes en curso. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión particular. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 92 de 98 DISCUSIÓN EN SALA Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la iniciativa. --Se aprueba en particular el proyecto y queda despachado en este trámite. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 93 de 98 OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES 2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen. Oficio de aprobación de proyecto sin modificaciones. Fecha 04 de septiembre, 2007. Cuenta en Sesión 74, Legislatura 355. Cámara de Diputados. A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados Nº 1.138/SEC/07 Valparaíso, 4 de septiembre de 2007. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley N° 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, correspondiente al Boletín N° 3.797-19. Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5.908, de 19 de octubre de 2005. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a Vuestra Excelencia. EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE Presidente del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario General del Senado Historia de la Ley Nº 20.217 Página 94 de 98 OFICIO LEY AL EJECUTIVO 3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. Oficio de Ley a La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 05 de septiembre, 2007. A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA Oficio Nº 6997 VALPARAÍSO, 5 de septiembre de 2007 mlp/meg Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342: “6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.”. 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: “Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba Historia de la Ley Nº 20.217 Página 95 de 98 OFICIO LEY AL EJECUTIVO complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”. en la ley Nº 19.799. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: “i). Fecha electrónica: conjunto de datos en electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que asociados.”. 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la 19.799, por el siguiente: forma se ha están ley Nº “2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”. Dios guarde a V.E. PATRICIO WALKER PRIETO Presidente de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General de la Cámara de Diputados Historia de la Ley Nº 20.217 Página 96 de 98 LEY 4. Publicación de Ley en Diario Oficial 4.1. Ley Nº 20.217 Diario Oficial, fecha 12 de noviembre, 2007. Biblioteca del Congreso Nacional Identificación de la Norma Fecha de Publicación Fecha de Promulgación Organismo RECONSTRUCCION; SUBSECRETARIA : LEY-20217 : 12.11.2007 : 05.10.2007 : MINISTERIO DE ECONOMIA, FOMENTO Y DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION LEY NÚM. 20.217 MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY Nº 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente: Proyecto de ley: "Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil. 1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342: "6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica avanzada.". 2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo: "Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios. Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los presente. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 97 de 98 LEY En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda. Para los efectos de proceder a la realización de la prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos 417 a 423. En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.". Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.799. 1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva: "i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.". 2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el siguiente: "2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico otorgado por un prestador acreditado. En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República. Santiago, 5 de octubre de 2007.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Alejandro Ferreiro Yazigi, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción.Carlos Maldonado Curti, Ministro de Justicia. Historia de la Ley Nº 20.217 Página 98 de 98 LEY Lo que transcribe para su conocimiento.- Saluda atentamente a usted, Ana María Correa López, Subsecretaria de Economía.