Regulación de los cultivos y alimentos manipulados genéticamente

Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 1 of 17
Contenido
Documentos
Noticias
Prensa
Reuniones
Recursos
Educativos
Otros Recursos
Regulación de los cultivos y alimentos
manipulados genéticamente en los Estados
Unidos
Reg
Usuario:
Password:
Nivel Superior
Contenido
Autor: Richard Caplan y Skip Spitzer
Documentos
Transg énicos
Fecha de Publicación: 10/10/2002 14:15
Revista
Biodiversidad,
sustento y culturas
Boletín de la Red
por una América
Latina Libre de
Transg énicos
Campaña Alerta
contra los
Alimentos
Manipulados
Genéticamente de
los Estados Unidos
(GE Food Alert)
Contacto
Contáctenos
Créditos
Ficha técnica del
sitio
Prensa
Brasil: novo perigo
na Amazônia:
plantio de soja, por
Sandra Sato
EUA ampliam os
tentáculos do lobby
pr ó-transgênicos,
por Raquel Landim
El Codex
Alimentarius
aprueba un
protocolo
internacional para
evaluar la
seguridad de los
transgénicos
España:
agricultores,
ecologistas y
consumidores
critican la rápida
Validar
¿Olvid
Ingrese sus datos
para recibir
quincenalmente la
novedades del sitio
La Campaña Alerta contra los Alimentos
Manipulados Genéticamente es una coalición
de organizaciones preocupadas por la
protección de los derechos de los
consumidores, la salud pública y el ambiente.
En un esfuerzo por generar conciencia en la
opinión pública, la Campaña Alerta contra los
Alimentos Manipulados Gen éticamente ha
lanzado una campaña en todos los países
sobre los riesgos asociados con los alimentos
manipulados gen éticamente. Por más
información, lo invitamos a visitar el sitio
http://www.gefoodalert.org
Encuesta
¿Considera ud. que
tiene suficiente
informaci
posible impacto
socioambiental
OGM?
Si
No
Votar
Los científicos han planteado serias preocupaciones por el medio
ambiente y la salud con respecto a los cultivos y alimentos manipulados
genéticamente (GM), incluyendo los alergenos y toxinas en la
alimentación, la disminución de la calidad nutricional de los alimentos, el
desarrollo de resistencia a antibióticos, el aumento del uso de plaguicidas,
el daño a la vida silvestre, el desarrollo de nuevas especies invasoras, la
creación de nuevos o m ás virulentos virus, y la pérdida de la
biodiversidad agrícola. Otros analistas han identificado serios impactos
sobre los agricultores, incluyendo la pérdida de mercados, caída de
precios de los productos, contaminación gen ética (como en el reciente
fracaso del maíz StarLink), la pérdida de bio-plaguicidas naturales, y la
posible responsabilidad de los cultivos GM por el daño causado. Aún así,
las compañías de biotecnología y alimentos que han creado estos
productos han tratado de abdicar la responsabilidad por sus impactos,
sosteniendo que ésta yace sobre los reguladores federales. De hecho, el
Director de Comunicaciones Corporativas de Monsanto, Phil Angell dijo,
“Monsanto no debería tener que conceder la seguridad de los alimentos
biotecnológicos. Nuestro interés radica en vender cuanto m ás sea posible.
Asegurar su inocuidad es tarea de la FDA.”
Resultados
Más Encuestas
Búsqueda en e
Buscar
Foros
Versi ón para
Pero, ¿realiza el sistema regulador un trabajo adecuado de protección del
bienestar humano y ambiental?
Este artículo evalúa el marco regulador en curso para cultivos y alimentos
manipulados genéticamente. Concluye que el esquema regulador est á
seriamente resquebrajado, con deficiencias en cada agencia principal
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 2 of 17
difusión de los
alimentos
transgénicos
involucrada, así como con cuestiones claves que ninguna agencia est á
abordando adecuadamente.
Brasil: Secretário
propõe ataque às
causas da
biopirataria
La regulación de los cultivos y alimentos GM también abarca importantes
niveles internacionales. Por ejemplo, el Codex-Alimentarius (la agencia de
fijación de estándares de la Organización Mundial de la Salud y de la
Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas), la
Organización Mundial de Comercio, y el Protocolo de Bioseguridad, todos
ellos impactan sobre la regulación en los Estados Unidos. Estos temas, sin
embargo, se encuentran más allá del alcance de este artículo.
Amazonia:
deforestaci ón:
Greenpeace alerta
que el 2003 será
peor
Alimentos
transgénicos: una
ley europea afecta
a la Argentina, por
Matías Longoni
Argentina: un
factor importante
para desencadenar
la catástrofe h ídrica
de Santa Fé, podría
ser el modelo
agrícola
O risco dos
transgênicos, por
Luciano Mendes de
Almeida
Fallo del Tribunal
administrativo de
Cundinamarca
ordena suspender
fumigaciones con
glifosato en
Colombia
México: presentan
iniciativa que da
manos libres a la
explotación de la
biodiversidad en
Chiapas, por
Ángeles Mariscal
Bush, ap óstol de
los transgénicos,
por Jeremy Rifkin
Colombia: Tribunal
de Cundinamarca
orden ó suspender
las fumigaciones
aéreas de cultivos
ilícitos
Brasil: governo
pede mais tempo
para Lei da
Biosseguran ça
Peixe que brilha no
escuro começa a
ser vendido, por
David Whitehouse
Fallo en Colombia
suspende
fumigaciones en el
campo
Ninguna nueva ley para la biotecnología
El desarrollo de la política nacional de la biotecnología bajo las
Presidencias de Reagan y Bush marcó el escenario para el actual régimen
regulador. El “Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología”
de mediados de los 80 estableció que “los estatutos existentes parecen
adecuados para abordar los procesos y productos emergentes de la
[ingeniería genética]. ” Sum ándose a la idea de que el cuidado de la
biotecnología no requiere nada fundamentalmente nuevo, el reporte de
1991 del Consejo de Competencia del Vice Presidente Dan Quayle requirió
que la regulación de los productos GM se basara en su performance, no
en los procesos por los cuales ellos son producidos. Estas directivas
dieron como resultado un sistema en el cual el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección
Ambiental (EPA), y la Administración de Alimentos y Drogas (FDA)
regulan los cultivos y alimentos GM bajo las leyes existentes.
Generalmente, la división de la responsabilidad por las regulaciones da
como resultado que el USDA pone su atención sobre las plantas, la EPA
sobre los plaguicidas y la FDA sobre los alimentos.
Esta disposición fue establecida mucho antes de cualquier investigación
real del impacto humano y ambiental de los cultivos y alimentos GM. De
hecho, la revisión de la investigación del Dr. Charles Benbrook pertinente
a esta área concluyó que “menos del 10 por ciento del número total de
citaciones que cubren siete áreas principales de riesgo aparecieron antes
de 1990.” Con el marco regulador establecido antes de cualquier revisión
completa del riesgo, no es sorprendente que el actual sistema de cuidado
posea muchas falencias.
La FDA
Los roles primarios de la FDA con respecto a los alimentos y cultivos GM
son asegurar su inocuidad para los comestibles y forrajes, así como
también determinar pautas de rotulación. Con excepción de la carne, las
aves de corral y los huevos, la FDA posee la autoridad bajo el Decreto
Federal de Alimentos, Drogas y Cosméticos (FFDCA) de asegurar la
inocuidad de todos los alimentos nacionales e importados. El FFDCA
requiere análisis de seguridad pre-mercado de cualquier aditivo
alimenticio (definido como un sustancia agregada al alimento en forma
intencional), a menos que se tome una decisión de que el aditivo sea
GRAS (Generalmente Reconocido como Seguro). Las sustancias GRAS no
requieren análisis de ninguna clase. Por ejemplo, basado en una larga
historia de uso humano, el maíz ha sido determinado como GRAS, a
menos que se presente nueva evidencia de lo contrario. La FDA también
requiere que los alimentos sean rotulados de manera de incluir
información que sería “material” para los consumidores, un concepto
difícil de definir que incluye cambios significativos para gustar u oler.
Política de 1992: Los alimentos manipulados gen éticamente son como los
alimentos convencionales
El fundamento de la política de la FDA concerniente a los alimentos GM
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 3 of 17
Indústria dos EUA
tamb ém sofre
press ão
Aprueba el
Parlamento
Europeo estrictas
medidas sobre los
alimentos
transgénicos
El Parlamento
Europeo liberaliza
la venta de
productos
transgénicos
Más vale prevenir
que curar
Enlaces
Links
Sugerí un Enlace
nace de una Declaración de Políticas en 1992 en la cual la agencia
sostiene que los genes agregados a las sustancias alimenticias comunes
por vía de la ingeniería genética son GRAS debido a que el nuevo
alimento es en gran parte el mismo que su contraparte convencional. Esta
idea se ha dado a conocer como “equivalencia sustancial”. La naturaleza
cuestionable de la equivalencia sustancial fue demostrada recientemente
cuando nuevos análisis de la soja Roundup Ready revelaron que contenía
más ADN ajeno de lo que Monsanto, o el gobierno, pensaba. El resultado
de designar automáticamente alimentos GM como GRAS es que estos
alimentos nunca han sido sujetos a análisis obligatorios de seguridad premercado. La FDA ha alentado a las instituciones que procuran la
comercialización de alimentos GM a notificar a la agencia de su intención
de comercializar un producto GM voluntariamente, y ha sometido a
consideración que la notificación sea obligatoria con una regla propuesta
que se trata más adelante. Además de la presión de larga data de los
grupos de interés público, las principales corporaciones de la industria
agropecuaria han procurado recientemente la aprobación de este cambio
hacia consultas obligatorias como un intento de controlar la preocupación
pública acerca del cuidado negligente. Sin embargo, una consulta
obligatoria tiene poco sentido a menos que se requiera un análisis
completo, lo cual no es el caso actualmente y tampoco fue propuesto bajo
el nuevo régimen.
La FDA ha establecido que el rótulo para los alimentos manipulados
genéticamente es generalmente innecesario porque la agencia no posee
evidencia de que los alimentos GM son sustancialmente diferentes de
otros alimentos. Ellos incluyen la advertencia, sin embargo, de que su
guía “no puede identificar todas las preguntas sobre seguridad y nutrición
que pudieran surgir en una situación dada y, en tanto que sean
completas, no deberían ser consideradas exhaustivas.” Existen
situaciones limitadas en las cuales un alimento necesitaría ser etiquetado,
particularmente si contiene un alergeno conocido. Pero la agencia
establece en una nota al pie a su política de 1992 que no existe ningún
procedimiento de rutina para analizar todos los alergenos y, de este
modo, la alergenicidad es imposible de determinar si el gen donante
nunca ha estado en alimentos anteriormente.
Política de 1997: Consulta menor
La guía concluida de la agencia m ás reciente sobre procedimientos de
consulta para alimentos GM, fue impartida en Octubre de 1997. El
documento hizo poco para modificar la política de la FDA; simplemente
clarificaba los requerimientos de la agencia. Por ejemplo, la agencia
afirmaba que “la FDA no lleva una revisión científica completa de la
información generada por quien desarrolla [un alimento GM].” A las
instituciones que procuran comercializar un alimento GM sólo se les
requiere presentar un resumen de sus datos a la FDA. No se requiere que
este resumen incluya ninguna información técnica; la agencia sólo pide
que incluya “ordinariamente” cuestiones como el efecto “esperado” sobre
la composición de los alimentos o forrajes y una “estimación” de la
concentración de algún producto codificado por el material genético
introducido. La agencia deja en claro que la institución que procura
comercializar un nuevo cultivo GM es quien está a cargo, y no la agencia.
Ellos establecen “que la firma está en una posición de concluir cualquier
consulta en curso e informar a la FDA sobre su intención de iniciar la
distribución comercial.”
Desacuerdo dentro de la FDA
La posición de la FDA ha sido socavada por documentos producidos a
través del desafío legal de la Alianza para la Bio-Integridad a la política de
1992, que indica profundas preocupaciones de los cient íficos de la FDA.
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 4 of 17
Por ejemplo, los documentos indican que un funcionario en acatamiento
de la FDA denunció a la agencia por estar “tratando de encajar un gancho
cuadrado en un agujero redondo” por medio de la conclusión de que “no
existe diferencia entre los alimentos modificados por la ingeniería
genética y los alimentos modificados por prácticas tradicionales.” Un
miembro del Grupo de Microbiología de la FDA afirmó, “Existe una
profunda diferencia entre los tipos de efectos no esperados de la
reproducción tradicional y de la ingeniería genética.” Y la División de
Química y Tecnología de Alimentos de la FDA advirtió, “Los efectos no
deseables como la aparición de nuevos tóxicos no identificados
previamente... pueden escapar de la atención de los criadores a menos
que las plantas manipuladas genéticamente sean evaluadas
específicamente para estos cambios. Tales evaluaciones deberían ser
realizadas sobre una base caso-por-caso; cada transformador debería ser
evaluado antes de entrar en la plaza del mercado.” La FDA ignoró las
preocupaciones de estos científicos y los de otras agencias - para no
mencionar aquellas de la comunidad científica más amplia.
Efectos sobre la salud
La inserción de genes es muy imprecisa, lo cual da como resultado
alteraciones peligrosas al ADN de un organismo. Estos “efectos de
posición” pueden resultar en la aparición de alergenos y tóxicos
totalmente nuevos, un aumento en los niveles de los alergenos y tóxicos
conocidos, o en niveles de nutrientes disminuidos. Existe un creciente
conjunto de pruebas que apoya estas preocupaciones, que ha conducido a
la Asociación Médica Británica a requerir una moratoria indefinida para los
alimentos GM. Un estudio reciente publicado en el Journal of Medicinal
Food que encontró que los niveles de isoflavonas, los que pueden estar
implicados en la prevención de algunos tipos de cáncer, en la disminución
del colesterol, en el aumento de la protección contra la osteoporosis, y en
el alivio de los síntomas de la menopausia, eran entre un 12 y un 14 %
menores en la soja GM comparada con las variedades convencionales.
Otra experiencia indicó que el metilglioxal, una sustancia altamente
tóxica, era incrementado considerablemente en las especies GM de
levadura cuando era comparado con los controles. Los investigadores
concluyeron que “los resultados presentados pueden suscitar algunos
interrogantes con respecto a la inocuidad y aceptación de los alimentos
manipulados genéticamente, y dar algún crédito a muchos consumidores
que no est án aún preparados para aceptar los alimentos producidos
mediante la utilización de técnicas de ingeniería genética.”
El “derecho a saber” del consumidor
Alrededor del mundo, los países han instituido o est án en el proceso de
instituir la rotulación obligatoria de los alimentos GM. Esto incluye a
Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, y las naciones de la
Unión Europea, entre otros. Cada vez más, Estados Unidos es el único en
su intransigencia para ofrecer a los consumidores información sobre cómo
sus alimentos son producidos. El interés por la salud sólo en el tema de la
alergenicidad es digno de un régimen obligatorio de rotulación. Pero otros
consumidores han expresado preocupaciones adicionales. Los grupos
religiosos que quieren evitar los productos GM porque interfieren con su
capacidad para practicar su fe – por ejemplo los Musulmanes que evitan
un vegetal con un gen de puerco o la Doctrina Oriental de los Cristianos
Ortodoxos que objeta el uso de virus y agentes patógenos para manipular
las plantas existentes – no lo pueden hacer bajo las reglas actuales de
rotulación. Y los consumidores que están preocupados por los impactos
ecológicos y por la manera en que los cultivos GM perpetúan la
agricultura industrial a base de plaguicidas son incapaces de tomar
decisiones de compra sin la adecuada rotulación.
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 5 of 17
La industria de la biotecnología, sin embargo, se ha resistido a la
rotulación. De hecho, un documento interno de Monsanto considera a un
requerimiento de rotulación del gobierno idéntico a una prohibición. La
hipocresía de las corporaciones que buscan evadir la rotulación porque
afirman que sus productos son en cierto modo idénticos a las plantas
reproducidas convencionalmente, se pone de relieve por la búsqueda de
protección de la propiedad intelectual para las plantas GM. El resultado es
que los industriales le est án diciendo a una agencia (la FDA) que sus
productos son iguales y por lo tanto no necesitan regulación, y a otra (la
Oficina de Patentes de los Estados Unidos) que estos son totalmente
diferentes y necesitan una nueva forma de tratamiento.
La Hormona de Crecimiento Bovino recombinante: Un relato para la
prevención
La Hormona de Crecimiento Bovino recombinante (rBGH) es una hormona
manipulada genéticamente que se inyecta a las vacas para hacerlas
producir m ás leche. En 1990, la FDA dijo que la rBGH era inofensiva para
consumo humano. Parte de sus hallazgos se basaban en estudios de
alimentación de ratas durante 90 días en los que informaron que la rBGH
no producía cambios toxicológicamente significativos en ratas a las que se
les administraba rBGH en forma oral. Basados en gran medida en esta
conclusión, la FDA no requirió pruebas toxicológicas humanas que se
exigen por lo general para una droga veterinaria. Sin embargo, en Abril
de 1999, los investigadores de la Health Canada, el equivalente
canadiense de la FDA, publicaron un informe que contradecía los
descubrimientos de la FDA. Los investigadores canadienses encontraron
estudios que mostraban que las ratas absorbían la rBGH a pesar de todo.
En realidad, entre el 20 y el 30% de las ratas estaban desarrollando
reacciones inmunológicas diferentes. Además se formaban quistes en la
tiroides de algunas ratas machos y se infiltraba en la glándula prostática.
Según Michael Hansen, un investigador con el Instituto de Políticas del
Consumidor, una división de la Unión de Consumidores, “Estos son
cambios toxicológicamente significativos en las ratas y deberían haber
dado inicio a una re-evaluación general del impacto en la salud humana,
incluyendo la evaluación de los efectos potenciales carcinogénicos e
inmunológicos.”
Además de los temas no resueltos de la salud con respecto a la rBGH, la
FDA también emitió pautas de rotulación relativas a la hormona que no
facilitan la elección del consumidor y que son un peligroso antecedente
para las pautas nuevas de la agencia en la industria de alimentos GM. La
FDA no exigió a los industriales que etiqueten sus productos como
conteniendo la rBGH, a pesar de muchas encuestas que indicaban
claramente la preferencia del consumidor por tal información. La agencia
también alentó a los vendedores de leche a no etiquetar sus productos
como libres de rBGH. Monsanto demandó a dos procesadores de leche
que colocaban rótulos en su leche como libre de rBGH. Aunque las pautas
propuestas por la FDA sobre rotulación de alimentos GM (tratadas más
adelante) les pueden permitir a los industriales etiquetar sus productos
como libres de transgénicos, la situación será similar a la de la rBGH. Las
compañías no rotularán voluntariamente su producto como conteniendo
un componente GM, y aquellos que no los utilizan serán esencialmente
forzados a conceder a sus contrapartes no-GM a través de algún tipo de
renuncia, como la extensa que aparece sobre la crema helada Ben &
Jerry. Esta disposición todavía es una clara violación al derecho del
consumidor de conocer el alimento que est á ingiriendo, y ha sido
fomentado por los fabricantes de productos GM.
La EPA
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 6 of 17
El rol de la EPA en la regulación de los cultivos GM proviene
primariamente del FFDCA, como también de la Ley Federal de
Insecticidas, Fungicidas y de Venenos para Roedores (FIFRA). Estos
estatutos limitan la atención de la EPA a sólo algunos cultivos GM. Aún
dentro de este estrecho campo de acci ón, sin embargo, su manejo de los
productos GM resulta deficiente.
Regulación por registro de plaguicidas
La mayor parte de la participación de la EPA gira alrededor de su
autoridad para regular los plaguicidas bajo la FIFRA, la cual ordena a la
agencia regular las plantas (y los microbios) que producen sustancias
plaguicidas. Esto significa que los cultivos Bt, que son manipulados
genéticamente para producir un plaguicida, deben pasar a través de un
proceso de registro (o aprobación) pre-mercado para examinar efectos
potenciales sobre la salud y el medio ambiente.
Los registros de los cultivos Bt, sin embargo, son sujetos a algunas de las
mismas fallas que los registros de los plaguicidas convencionales. Por
ejemplo, la EPA generalmente depende de la utilización de investigación
provista, y a menudo manejada, por el solicitante del registro,
comprometiendo potencialmente su objetividad. La contaminada
investigación de la industria en el registro de los plaguicidas ha sido por
mucho tiempo un problema. En el caso de los plaguicidas GM, un informe
ligeramente revisado emitido por Ecostrat, una firma independiente de
Suiza de evaluación científica, indicó que la agencia acept ó estudios
inapropiados y cient íficamente cuestionables al aprobar el primer maíz Bt
a los agricultores de Estados Unidos. De hecho, el informe manifiesta que
los estudios presentados por Novartis y Mycogen para determinar el
efecto del maíz Bt o de los insectos no-blanco fueron tan pobremente
diseñados que no existió virtualmente la oportunidad de que se
observaran los efectos adversos.
La regulación de plaguicidas ocasiona otros problemas significativos. A
menudo no se requieren análisis importantes, y se hacen cómodas
conjeturas sobre toxicología humana. Existe también el problema del
cambio de un registro de plaguicida haciendo frente a una nueva
evidencia de daño, ya que el estándar para justificar la reevaluación
reglamentaria es extremadamente alto. Estas debilidades adicionales de
la regulación convencional de plaguicidas pueden impactar sobre la
atención a los futuros plaguicidas GM, si no sobre la atención actual al
conjunto de cultivos Bt.
Los plaguicidas manipulados genéticamente son diferentes
Los plaguicidas GM también dan lugar a muchos temas fuera del reino de
los plaguicidas convencionales. Comparados con los plaguicidas
convencionales, la evaluación del riesgo de las plantas plaguicida GM es
mucho más compleja. Como organismos vivientes modificados, ellos se
reproducen, esparcen su ADN, son extremadamente difíciles de rastrear,
y son imposibles de recolectar. También puede ser casi imposible
identificar completamente cómo un cultivo ha sido modificado, ya que la
inserción de genes puede resultar en cambios no intencionales al ADN de
un organismo.
Los cultivos plaguicida GM estimulan el desarrollo de la resistencia a las
plagas de manera diferente que los plaguicidas convencionales. Los
cultivos Bt generalmente contienen una toxina en cada célula, durante
toda la vida de la planta y aún m ás, sin importar la necesidad real de
controlar las plagas. Aún los defensores de la ingeniería genética
reconocen que esta exposición al plaguicida siempre-presente creará
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 7 of 17
especies resistentes en un período relativamente corto. A pesar de este
peligro, la EPA comenzó aprobando algunos cultivos Bt sin requerir la
implementación inmediata de planes para el control de la resistencia. Bajo
la presión de los inspectores de la agencia, la EPA con el tiempo ordenó
planes de control en los cuales los cultivos convencionales se dejan crecer
entre las variedades Bt como “refugios” para los insectos para demorar el
desarrollo de la resistencia. Mientras que esta estrategia depende de
manera peligrosa del cumplimiento del agricultor, la EPA todavía tiene
que desarrollar un programa efectivo de acatamiento. Existen razones
para creer que muchos agricultores fabrican refugios “más pequeños de lo
prescripto”, cuentan la tierra del vecino como parte de su propio refugio,
o ignoran el requerimiento por completo.
Además, aún si estos esfuerzos fueran completamente exitosos, sólo
están diseñados para demorar el principio de la resistencia, no para
prevenirla totalmente.
El desarrollo de la resistencia a las plagas es un caso bastante aceptado
en la agricultura moderna a base de plaguicidas. La resistencia Bt, sin
embargo, es de consecuencia particular. En su forma no transgénica, la
toxina Bt es un plaguicida de bajo impacto, extremadamente valioso y
natural, y podría ser una p érdida considerable malgastar su efectividad.
De hecho, los bioplaguicidas Bt son de gran importancia para los
agricultores orgánicos, alrededor de 2/3 de los cuales (en los Estados
Unidos) dependen de ellos, al menos como una herramienta de último
recurso. La resistencia Bt representa así una crisis potencial para el sector
orgánico incipiente, que hoy crece alrededor del 20% anualmente. Aún
así, los cultivos Bt est án registrados sin la evaluación adecuada de este
impacto potencial.
Finalmente, los cultivos plaguicida pueden dañar a los insectos no-blanco
y a los organismos del suelo de nuevas maneras. Las investigaciones
sugieren que el polen de los cultivos Bt puede perjudicar a las crisopas y
a las mariposas monarca. La mayor parte de este trabajo indica que es
necesario realizar una investigación más extensiva. El propio Panel
Científico Asesor de la EPA recientemente examin ó los requerimientos de
información relativos al efecto de estos cultivos sobre organismos “noblanco”, llegando a la conclusión de que los requerimientos actuales no
son adecuados.
Plaguicidas GM en los alimentos
Bajo el FFDCA, la EPA establece límites de tolerancia (niveles de
“seguridad”) para los plaguicidas sobre y en alimentos y forrajes, o
establece excepciones para los requerimientos de tolerancia. Mientras que
los cultivos plaguicida Bt alimenticios representan plaguicidas en los
alimentos, ellos son excepciones rutinariamente concedidas basadas en la
inocuidad relativa de los plaguicidas convencionales Bt. Por ejemplo, la
EPA opina que las papas Bt son seguras para ingerir, ya que los
plaguicidas convencionales Bt son considerados seguros. Las papas Bt, sin
embargo, pueden contener proteínas nuevas o alteradas debido a la
imprecisión de la inserción de genes y estos pueden traer serias
consecuencias para la salud.
Fuera del reino de los cultivos y plaguicidas, la EPA también regula los
usos comerciales de los microorganismos GM bajo la autoridad de la Ley
de Control de Substancias Tóxicas (TSCA).
El USDA
El rol primario y casi exclusivo del USDA y de su Servicio de Inspección de
la Salud de Animales y Plantas (APHIS) con respecto a los cultivos GM es
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 8 of 17
determinar si ellos son “plagas de planta” bajo la Ley Federal de Plagas de
Plantas. La ley define a una plaga de planta a todo lo que presente un
riesgo o amenaza para una planta. Las plantas GM están consideradas en
riesgo de ser plagas de planta si: (1) el organismo donante del cual
proviene el gen modificado, (2) el organismo recipiente (habitualmente
una planta cultivo), o (3) el vector usado por la ingeniería genética está
regulado. De este modo, por ejemplo, si un gen de un grupo de
organismos que son considerados como plagas de planta se introduce en
una planta que no es considerada como tal, el APHIS regularía la planta
resultante como una plaga de planta potencial. Basados en los resultados
de ensayos de campo, sin embargo, aquellos que procuran comercializar
los cultivos GM pueden peticionar la desregulación bajo la Ley de Plagas
de Plantas.
Cuidado m ínimo
Las enmiendas iniciales del APHIS a sus regulaciones para plagas de
planta se finalizaron en 1987. Para ese momento, todos los organismos
GM fueron regulados bajo procedimientos –todavía aplicado el marco
fundamental por APHIS- que fueron criticados como inadecuados por la
Oficina General de Rendición de Cuentas (GAO) en 1988, incluyendo
llamamientos de que ciertas decisiones tomadas por la agencia eran
“científicamente insostenibles”. Todos los ensayos de campo fueron
sujetos al permiso de la Ley de Plagas de Plantas y de la Ley de Políticas
Ambientales Nacionales. Después de seis años, el APHIS permitió que seis
especies de cultivos –maíz, algodón, papa, soja, tabaco y tomate - se
cultivaran sin permiso. En su lugar, las instituciones simplemente
notificaron al APHIS de su intención de dirigir un ensayo de campo porque
el APHIS sentía que poseían suficiente informaci ón para concluir que estas
plantas presentaban poco o ningún riesgo ecológico. En las últimas
modificaciones principales a sus regulaciones, el APHIS simplificó los
procedimientos en forma adicional para las pruebas de campo de cultivos
GM, incluyendo atención reducida a los cultivos modificados para ser
resistentes a virus. El APHIS despreció brevemente la existencia y el
potencial de impactos a largo plazo a partir de sus acciones.
Parte del proceso de comercializaci ón de un cultivo GM es recibir el status
desregulado del APHIS bajo la Ley de Plagas de Plantas. Las instituciones
presentan una petición para la desregulación con información recolectada
a partir de los ensayos de campo. El APHIS nunca ha rechazado una
petición por status desregulado, y en cada caso que se le pidió que lo
hiciera, ha encontrado que los cultivos GM no ejercen un impacto
significativo sobre el medio ambiente.
Las amenazas no consignadas
Dos análisis independientes en 1995 cuestionan seriamente las decisiones
tomadas por la agencia de relajar sus regulaciones en 1993 y
nuevamente en 1997. Joy Bergelson, un genetista ecológico de la
Universidad de Chicago, y Colin Purrington, hoy un biólogo evolucionista
en el Colegio Swarthmore, examinaron las peticiones aprobadas por el
USDA en ese momento. Su conclusión fue que la mayor parte de la
información sobre la cual el USDA estaba tomando sus decisiones
provenía de experimentos peligrosamente deficientes. También dijeron
que las peticiones dependían en gran medida de reclamos no
sustentables. También en 1995, un informe publicado en Bio/Technology
estudiaba toda la información disponible en forma pública a partir de los
ensayos de campo. En la revisión de los 85 informes m ás recientes de
ensayos de campo, los autores advirtieron que ninguno mencionaba
experimentos para evaluar la abundancia de malezas, ninguno (de los 19)
informes sobre cultivos resistentes a virus mencionaba estudios que
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados g... Page 9 of 17
midieran la producción de nuevas cepas de virus, y ninguno de los
informes de cultivos Bt mencionaba experimentos sobre la posibilidad de
impactos adversos sobre los insectos no-blanco. Poco ha cambiado desde
que la GAO manifestó que “El USDA no está solicitando suficiente
información del aplicante para evaluar el comportamiento de un
organismo en el medio ambiente y su potencial riesgo ecológico.”
Estos análisis no sólo hacen socavar seriamente la creencia de los
argumentos del APHIS de que ellos poseían suficiente información para
desregular los cultivos, sino que los ecologistas han afirmado que los
ensayos ecológicos fundamentales todavía no se están realizando. Por
ejemplo, sobre el tema crítico de los cultivos resistentes a virus, estas
plantas GM pueden causar el desarrollo de nuevos o peores virus. Aunque
esto se considera improbable, las consecuencias ambientales de tales
super-virus podrían ser de largo alcance. Los cultivos modificados para la
resistencia a los virus pueden dar como resultado la creación de virus
modificados que pueden infectar una gama más amplia de huéspedes, o
producir un mayor impacto sobre ellos, que los virus originales.
Parte de la razón por la que conocemos tan poco acerca del impacto
ecológico de los cultivos GM se debe a una negligencia reglamentaria
prematura del USDA. En 1986 la agencia afirmó que “no se espera que
ocurran escapes de genes por vía de la transferencia sexual y no se
considerarán.” Pero este no es necesariamente el caso. Ya se han
encontrado malezas de canola resistentes a tres herbicidas en un campo
en Alberta del Norte, en Canadá. Este hallazgo demuestra que el desvío
genético puede rápidamente dar como resultado plantas no-GM que
adquieren cualidades características de plantas GM vecinas (aquí dos de
las tres plantas con resistencia a herbicidas fueron modificadas
genéticamente) y crean potencialmente serios problemas ecológicos.
El escape de genes puede resultar en una polución biológica imposible de
controlar. Se ha informado recientemente que los costos fisiológicos para
una planta con una característica GM pueden ser “insignificantes”,
sugiriendo que el nuevo rasgo podría tener un tiempo fácil de persistencia
y por lo tanto de reproducción en abundancia de molestas malezas. De
hecho los pocos estudios sobre la aptitud relativa de los híbridos cultivosilvestre muestran que ellos no son necesariamente menos aptos que su
origen silvestre. Con un fuerte empuje hacia la comercialización
internacional de estos cultivos, el problema del escape de genes y su
impacto sobre la biodiversidad puede ser fácilmente exacerbado. Sin un
cuidado regulador, las plantas GM continuarán generando híbridos con sus
parientes silvestres, y creando serios problemas de manera potencial. Los
costos para la economía de Estados Unidos por las especies no-nativas ya
son estimados en 138 mil millones de dólares anualmente. Y a pesar de
que el USDA posee la autoridad, bajo la Ley de Plantas en Cuarentena,
para detener la entrada a Estados Unidos de alimentos no rotulados y no
analizados, no ha ejercido esta autoridad.
Participación del USDA en la tecnología Terminator
Finalmente, en lugar de ser un regulador imparcial, el USDA está
efectivamente involucrado en la tecnología GM. El USDA es el copropietario de una patente de la llamada tecnolog ía “Terminator”, que les
provoca a las plantas tener semillas estériles y así obliga a los agricultores
a comprar semillas cada año en lugar de guardarlas, como ocurre
frecuentemente. A pesar de la oposición internacional a la evolución de
esta tecnología, el USDA ha continuado con la investigación y el
desarrollo, y se ha negado a finalizar unilateralmente su acuerdo
contractual con el poseedor de la co-patente Delta & Pine Land Seed Co.,
a pesar del hecho de que ellos poseen la opción legal de hacerlo. Y seg ún
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 10 of 17
Delta & Pine Land, “Nosotros hemos continuado adelante trabajando en el
Sistema de Protección a la Tecnología [Terminator]. Nunca nos hemos
retrasado. Estamos en tema, moviéndonos para adelante para
comercializarla. Nunca hemos dado marcha atrás.”
Peligros que traspasan las grietas
Además de las deficiencias de las agencias reguladoras expuestas
anteriormente, existen diversas áreas importantes donde la regulación y
la atención a los productos GM no han sido consignadas adecuadamente
por ninguna de las agencias detalladas más adelante. Estas incluyen las
siguientes:
Impactos sobre el suelo
Investigaciones recientes han puesto en duda el rigor con el cual el
gobierno ha estudiado la amenaza que pueden representar los cultivos
GM a los ecosistemas del suelo. En 1996, una determinación del APHIS
sobre el status desregulado para una variedad Monsanto con resistencia a
herbicidas e insectos afirmaba que, “estudios sobre el destino del medio
ambiente mencionados en la petición indican que la proteína CrylA(b)
[una toxina Bt] presente en los residuos de cultivo perderá la bioactividad
rápidamente en la incorporación al suelo, y la proporción de disipación es
comparable con aquella observada con los productos Bt micróbicos(noGM) registrados previamente.” Pero trabajos publicados en Diciembre de
1999 demostraron que la toxina Bt es liberada en el suelo a través de las
raíces del ma íz Bt. Los autores concluyeron que “puede existir el riesgo de
que los insectos y organismos no-blanco en niveles tróficos más elevados
pudieran ser afectados por la toxina.” Esta novedad se fortalece por otro
estudio clave que afirma que “las proteínas plaguicidas [es decir, la toxina
Bt] producidas en plantas transgénicas pueden persistir en el suelo y que
la ligadura de las proteínas a las partículas del suelo las puede proteger
de la degradación biótica. También hemos encontrado que el ADN
genómico en plantas transgénicas puede persistir por varios meses en el
medio ambiente de un campo cultivado.” Los autores señalan que “es
crucial que los estudios de evaluación de riesgo del uso en el ambiente de
plantas transgénicas considere los impactos sobre las comunidades de
microbios. La investigación en esta área ha sido bastante limitada, sin
embargo, como lo demuestran las pocas referencias disponibles.”
Pérdida de la biodiversidad
La biodiversidad, la variedad de especies vivientes, es de vital importancia
para los ecosistemas sanos. También es importante en la agricultura.
Cuanto más diversa es una región agrícola, más capaz será de adaptarse
a los desafíos de plagas, enfermedades, o cambios clim áticos. Los cultivos
GM aceleran la ya grave p érdida de la biodiversidad fomentando la
difundida adopción de un pequeño número de variedades exitosas desde
el punto de vista comercial. La ingeniería genética también posee el
potencial de socavar la biodiversidad por medio de la creación de especies
invasoras que compiten excluyendo a las especies nativas. En los Estados
Unidos, el 42% de las especies que se encuentran amenazadas o en
peligro, est án fundamentalmente en riesgo debido a las especies noaut óctonas.
Materiales industriales
El gobierno federal no ha decidido aún qué agencia regulará los cultivos
de plantas modificadas para producir materiales industriales como los
precursores plásticos o aquellos diseñados para absorber y desintoxicar
los desechos industriales. Según James Alwood, coordinador de
biotecnología de la EPA para la Ley de Control de Sustancias Tóxicas,
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 11 of 17
“Todos andan por ah í diciendo que alguien necesita mirar a estas plantas
de alguna manera.”
Animales GM
Los animales GM presentan riesgos para la salud humana a los
consumidores, y riesgos ambientales como las especies nuevas y
potencialmente invasoras. Por ejemplo, una compañía, A/F Protein, está
solicitando actualmente la aprobación de la FDA para llevar al mercado un
pescado transgénico. A pesar de que la FDA posee experiencia en el área
de seguridad de alimentos, no es una agencia de medio ambiente, y por
lo tanto sería probable que las preocupaciones acerca de los impactos
ecológicos del pescado transgénico fueran manejadas por la agencia
equivocada. En lugar del marco coordinado de multi-agencia necesario
para manejar correctamente la introducción del pescado transgénico –el
cual, según un documento de las Actas de Sesiones de la Academia
Nacional de Ciencias de Diciembre de 1999, podría rápidamente conducir
a las poblaciones nativas de peces a la extinción- la actual atención es
inadecuada. Otro defecto reglamentario es la disposición de animales
modificados para producir drogas. El USDA puede permitir que sean
utilizados como comida e ingredientes de alimentos luego de no poder ser
más utilizados para generar drogas.
Pérdida de los bioplaguicidas naturales
Como fue expuesto anteriormente, el desarrollo de la resistencia de las
plagas a los cultivos Bt podría disminuir la eficacia de los relativamente
benignos bioplaguicidas naturales de tipo Bt de los cuales depende una
gran cantidad de agricultores convencionales y orgánicos. Aún así los
cultivos Bt están registrados sin una completa consideración de este tema
crítico. Dada la terrible necesidad de avanzar en las prácticas de la
agricultura y los sistemas agrícolas sustentables, el interrogante sobre el
impacto actual y futuro de los cultivos GM sobre los biopesticidas debe ser
ampliamente consignado.
Contaminación de cultivos convencionales y orgánicos
Aunque los cultivos GM acarrean una posible contaminación de los
cultivos y de los productos no-GM a través del polen y la co-mezcla de
semillas o productos, aún el marco regulador no procura consignar este
tema de manera completa. Los agricultores que siembran cultivos no
manipulados genéticamente, están perdiendo mercado como resultado del
rechazo internacional de la comunidad para aceptar tanto a los cultivos
manipulados gen éticamente o a aquellos que pueden haber sido
contaminados a través del polen o de la co-mezcla. En 1996, el primer
año de plantaciones comerciales significativas de maíz y soja, las
exportaciones a Europa sumaron alrededor de 3 mil millones de dólares;
para 1999 habían caído a mil millones. El muy divulgado caso del maíz
StarLink, en el que el maíz GM aprobado en los Estados Unidos sólo para
consumo animal contaminó ampliamente el maíz para suministro de
alimentos, pone de relieve algunos de los impactos de largo alcance de tal
contaminación. Los mercados extranjeros para el maíz de Estados Unidos
son estrechos, los agricultores que plantaron StarLink o que poseen maíz
contaminado con StarLink han tenido dificultad para librarse de él, y los
agricultores que poseen maíz convencional están teniendo que pagar cada
vez más los costos de la segregación y certificación de que sus cultivos
están libres de StarLink. (Esta es una carga seria, ya que el uso de
sembradoras, segadoras trilladoras, barrenas, elevadores de granos,
camiones, molinos, recipientes de almacenaje y facilidades tanto para
cultivos GM y no-GM hace extremadamente difícil la segregación real.)
Para los agricultores orgánicos, la contaminación es un problema
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 12 of 17
particularmente alarmante. Terra Prima, una empresa que fabrica
hojuelas de tortilla orgánica, perdió el equivalente a $ 87.000 en
mercadería cuando se descubri ó que su producto se había contaminado.
Los análisis revelaron que, como resultado de un escape de genes, un
agricultor orgánico que vendía maíz a Terra Prima obtuvo su maíz
contaminado por un agricultor vecino que había plantado maíz GM, y por
lo tanto las hojuelas analizadas dieron resultado positivo por el contenido
GM. La contaminación podría hacer posible que se les retengan sus
certificados a los agricultores orgánicos –la base de su medio de
subsistencia. Y los agricultores también enfrentan la posible
responsabilidad por el daño causado por los cultivos GM.
La carga del contribuyente
Mientras que las dudas continúan creciendo acerca de la sabiduría de
aplicar la ingeniería genética a la producción de cultivos y alimentos, vale
la pena mencionar que el contribuyente está llevando consigo parte de la
cuenta. Más aún, la carga del contribuyente por esta tecnología no puede
ni siquiera ser medida en forma precisa. El Servicio de Investigación del
Congreso informó que, “La Administración no rastrea los fondos federales
para la investigación de alimentos y biotecnología agrícola como un ítem
en la línea de los análisis presupuestarios federales. Consecuentemente,
la cantidad total de fondos públicos para esta investigación no es clara.”
Por lo tanto, los contribuyentes americanos han subsidiado una tecnolog ía
de m érito cuestionable de una manera que no pueden explicar.
Dadas estas áreas de completa negligencia reguladora, as í como la
atención poco firme de las áreas que las agencias reguladoras sí
consideran, existe un daño fundamental: nuestra salud y seguridad no
están siendo protegidas bajo el régimen regulador actual. El público está
siendo expuesto a una tecnología nueva y en gran medida no probada
antes de haber manejado una evaluación adecuada de los impactos en el
medio ambiente y la salud humana.
Grupos civiles toman acciones legales
Dada la falta de adecuación del cuidado regulador corriente, no sorprende
que las organizaciones de la sociedad civil hayan tomado acción legal. En
Mayo de 1998, una unión sin precedentes de científicos, líderes religiosos,
profesionales de la salud, consumidores y cocineros iniciaron juicio a la
FDA para obtener la obligatoriedad de análisis de seguridad y rotulación
de los alimentos GM. El juicio alegaba que la política de la FDA actual, que
permite que tales alimentos alterados entren al mercado sin ser
sometidos a análisis ni etiquetas, viola el mandato estatutario de la
agencia de proteger la salud pública y de proveer a los consumidores la
información pertinente sobre los alimentos que ingieren. El juicio,
archivado en la corte del distrito federal, también alegaba que la política
de la FDA es una violación de la libertad religiosa. A consecuencia de este
caso, la FDA presentó más de 44.000 páginas de documentos en el
transcurso del descubrimiento. Estos documentos, extractos de los cuales
se han incluido anteriormente en la sección de la FDA, revelan por
primera vez que a pesar de sus pronunciamientos públicos sobre el
contrario, los propios científicos de la agencia expresaron serias reservas
con respecto al agrupamiento de los alimentos GM con alimentos
producidos a través de medios convencionales. En Octubre de 2000, una
corte federal estableció que la política de la FDA del a ño 1992 sobre
alimentos GM “no tiene un efecto obligatorio” para los productores de
alimentos. Al hacer esto, la corte igualó la política de la FDA con la
inacción de la agencia, y por lo tanto la encontró exenta de recusación
bajo una cantidad de estatutos.
En febrero de 1999 (modificada en marzo de 1999), una alianza de
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 13 of 17
ambientalistas, agricultores, y consumidores inició juicio contra la EPA
para invalidar el registro de todas las plantas modificadas para producir la
toxina Bt debido a las preocupaciones por el uso difundido de acelerar la
resistencia de los insectos a la toxina y eliminar la eficacia de los
bioplaguicidas convencionales Bt.
La acción legal apeló a la agencia a cesar el proceso de aprobación de
cualquier nuevo registro de todos los cultivos Bt, e inmediatamente
realizar una evaluación programática del impacto ambiental bajo la Ley de
Política Nacional de Medio Ambiente para analizar los impactos
acumulativos de todos los registros de plantas Bt. La EPA fue forzada a
responder a la petición pre-litigio por hacer la regla en Abril de 2000 con
un documento de 107 páginas. El juicio fue revocado voluntariamente en
Julio de 2000 como parte de una estrategia legal m ás amplia.
En Diciembre de 1999, seis agricultores entablaron una demanda legal
afirmando que Monsanto y otras empresas de biotecnología formaban un
monopolio general a través del cual han fijado precios sobre las semillas
GM, y han conspirado para detener la comercialización de los mercados
de semillas GM de maíz y soja (Higginbotham, et al. V. Monsanto). El
juicio también alega que Monsanto fracasó en analizar adecuadamente las
semillas y los cultivos GM en cuanto a la salud humana y la seguridad
ambiental previo a lanzarlos al mercado, y que Monsanto y otros
realizaban declaraciones engañosas u omisiones con relación a los
ensayos y aprobación de los alimentos y cultivos GM. Recientemente, el
juicio ha sido transferido a la Corte del Distrito Federal para el Distrito Sur
de Illinois, donde está siendo consolidado con otro juicio pendiente allí
sobre el mismo fundamento (Blades, et al. V. Monsanto). Monsanto se ha
inclinado a desechar ambos casos pero no se ha tomado ninguna decisión.
Se ha fijado una fecha de juicio en el caso Blades para Julio de 2001.
Finalmente, en Diciembre de 1998, una recusación legal realizada por el
Centro para la Seguridad de Alimentos (CFS) fue presentada junto con la
FDA para erradicar del mercado la rBGH de Monsanto. A esta recusación
le siguió una petición legal presentada en Enero de 1999 por el CFS y por
dos docenas de otras organizaciones de interés público. La petición
requiere la remoción de la aprobación de la rBGH de Monsanto.
Intereses especiales
Los puntos débiles del USDA, la EPA y la FDA en la regulación de los
cultivos y alimentos GM se deben en parte a la influencia de la industria
de la biotecnolog ía. Mientras que un análisis completo del tema se
encuentra más all á del alcance de este artículo, vale la pena mencionar
algunos de los canales por los cuales se expresan los intereses de la
industria.
Una vía clave de influencia es la denominada “puerta giratoria” entre la
agencia y el personal de la industria. No hay escasez de estos casos. Por
ejemplo, Terry Medley, quien presidió las audiencias que mantuvo el
USDA en 1986 sobre nuevas directivas en la política de la agencia y fue
Administrador del APHIS cuando la agencia estableció su último cambio
sustantivo en las reglas en 1997, se convirtió en director de asuntos
reguladores y externos de DuPont, un importante jugador en la
biotecnología. Un estudio realizado por el Grupo de Trabajo Ambiental
reveló que 2/3 de aquellos que habían sostenido las posiciones más altas
en el ranking del programa de plaguicidas de la EPA ahora reciben al
menos parte de su cheque de pago a partir de los intereses de los
plaguicidas luchando activamente contra los esfuerzos reguladores de la
EPA. Margaret Miller, ex jefe del laboratorio qu ímico de Monsanto, se
convirtió en directora comisionada de la FDA. Michael Taylor trabajó en la
FDA a fines de los 70 y principios de los 80, luego fue apoderado de
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 14 of 17
Monsanto, volvió a la FDA, y luego retorn ó como apoderado de Monsanto.
La industria también influencia la regulación a través de la representación
política. Tanto el Congreso como la Casa Blanca producen impacto en la
toma de decisiones de la agencia y existe evidencia muy fuerte de la
influencia indebida de la industria en estas secciones del gobierno.
Cuestiones reguladoras actuales
El 18 de Enero de 2001, el Registro Federal, la FDA publicó una regla
sometida a consideración con relación a la notificación pre-mercado sobre
alimentos GM, así como también propuso una guía para la rotulaci ón
voluntaria. Los documentos son una reafirmación del fracasado status quo
relativo a la vigilancia reguladora. La FDA no requerirá ningún análisis
completo obligatorio de seguridad pre-mercado, ni tampoco serán
etiquetados los alimentos GM, a pesar del hecho de que la mayoría del
público americano hizo comentarios a favor de tal información. Los
documentos se erigen en agudo contraste al cuidado procurado por el
interés público de la comunidad, como fue señalado en una petición legal
formulada el 21 de Marzo de 2000. Estos nuevos documentos son
apoyados por la industria y grupos comerciales como los Fabricantes de
Comestibles de América, la Asociación Nacional de Procesadores de
Alimentos, y la Organización de la Industria de Biotecnología, y
unánimemente opuestos por grupos de interés público como la Unión de
Alerta sobre Alimentos Manipulados Genéticamente. Los comentarios
públicos serán aceptados en el término de 60 días para la guía de
rotulación, y 75 d ías para la notificación de la regla pre-mercado.
La regla propuesta de EPA con respecto a la regulación de plantas GM,
publicada en 1994, nunca se ha finalizado, a pesar de que la agencia ha
estado implementando sus elementos esenciales en las acciones de
registro tomadas desde 1995. El Consejo Nacional de Investigación
publicó un informe en Abril que destacaba varias deficiencias de atención
de la EPA. La EPA no ha dado ninguna indicaci ón en forma pública con
respecto a su esquema para la finalización de la regla. También se
encuentra pendiente en la EPA una petición de Aventis CropScience para
conceder el permiso del maíz StarLink, que fue vendido en forma ilegal en
productos para consumo humano, una excepción del requerimiento de
tolerancia. La EPA convocó un Panel Cient ífico Asesor con respecto a este
tema el 28 de noviembre de 2000, y el Panel publicó su informe el 1º de
Diciembre de 2000. Una decisión final de la EPA podría llegar en cualquier
momento.
El USDA no ha anunciado ningún plan que altere de manera fundamental
las insuficiencias con respecto a su cuidado sobre los alimentos y cultivos
GM. Existen tres importantes áreas donde la agencia continuará
recibiendo los inputs acerca de sus regulaciones. Primero, la agencia
designó miembros para un Comité Asesor sobre Biotecnología Agrícola
(ACAB) el 21 de Enero de 2000 que celebró tres reuniones durante el año.
En Septiembre, once miembros del ACAB enviaron una notificación al
Secretario de Agricultura Dan Glickman urgiéndolo a desistir de la
participación del gobierno en las semillas Terminator. Pero el resultado de
la nota, y del ACAB en general, está muy en duda. Según Keith Pitts, un
asistente especial del USDA, “El ACAB no está ordenado por el congreso,
de manera que le podría corresponder al próximo secretario decidir si el
comité debe continuar.” Segundo, el USDA ha auspiciado un Comit é
Estable en Biotecnología, Alimentos y Producción de Fibra, y el Medio
Ambiente en el Consejo Nacional de Investigación (NRC). El Comit é
celebró su primera reunión en Mayo de 2000. Además del Comité Estable,
el NRC estará emprendiendo otros estudios, incluyendo uno que trata
sobre los impactos ambientales asociados con la comercialización de
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 15 of 17
cultivos transgénicos. Otros dos estudios se relacionan con los efectos
sobre la salud de los alimentos GM y los temas de propiedad intelectual
asociados a las semillas. La tercera área donde el USDA recibirá el input
es a partir de una petición reciente por comentarios públicos sobre
cuestiones relativas a la preservación de la identidad y la segregación del
producto. El período de comentarios públicos sobre la petición finaliza el
28 de Febrero de 2001.
Conclusión
Los alimentos manipulados genéticamente han sido llevados rápidamente
a la comercialización antes de que se haya establecido una regulación
adecuada, por lo que son culpables tanto el gobierno como la industria. El
gobierno no ha protegido adecuadamente la salud humana y el medio
ambiente, y la industria ha fracasado en demostrar la seguridad de sus
productos. La información necesaria para realizar una determinación
adecuada de la inocuidad de estos productos para la salud humana y el
medio ambiente no es suficiente en la actualidad.
A la luz de estas circunstancias, la prudencia es garantizada. Esto es,
hasta que se reúna la información adecuada sobre los impactos de los
alimentos y los cultivos GM sobre los individuos y el medio ambiente,
algunos de los cuales son completamente irreversibles, no deber ían
comercializarse. Una campaña basada en este principio es aquella de
Alerta sobre Alimentos Genéticamente Manipulados, una alianza nacional
de m ás de 200 científicos, f ísicos, líderes religiosos y cocineros, así como
organizaciones agrícolas, de consumidores, ambientales y de la salud
pública. Alerta sobre Alimentos Manipulados Genéticamente requiere una
moratoria sobre la comercialización de cultivos y alimentos GM a menos
que tres condiciones básicas ya se hayan cumplido. Primero, se debe
demostrar que los cultivos GM son seguros para la salud humana y el
medio ambiente. Segundo, la responsabilidad por cualquier daño causado
por estos productos debe ser claramente establecida como de los
fabricantes. Y tercero, el derecho del consumidor a reconocer lo que él o
ella está comprando debe ser respetado a través de una rotulación clara
del producto para todos los productos GM.
La Regulación de los Cultivos y los Alimentos Manipulados Genéticamente
en los Estados Unidos
Resumen Ejecutivo
Este reporte intenta ser un documento informativo para los
administradores designados recientemente. Resume y detalla las
cuestiones significativas y sobresalientes de la regulación que hacen
frente a la Administración de Alimentos y Drogas (FDA), a la Agencia de
Protección Ambiental (EPA), y al Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos (USDA). Como información básica, describe los roles
pretendidos y las responsabilidades de cada una de las agencias, y analiza
las deficiencias del marco existente. Luego resume algunas acciones
legales en curso contra las agencias, y concluye con recomendaciones
para proteger mejor la salud humana y el medio ambiente.
Los científicos han suscitado una cantidad de interrogantes con respecto a
la seguridad de los alimentos y cultivos manipulados genéticamente (GM),
incluyendo su impacto sobre la salud y el medio ambiente. Sin embargo,
no se ha aprobado ninguna legislación importante en este sentido; la
FDA, la EPA y el USDA, las tres agencias con mayores responsabilidades
de regulación por los alimentos y cultivos GM, simplemente ampliaron las
regulaciones existentes para incluir esta nueva tecnología radical. El
resultado es que la salud y la seguridad pública se ven comprometidas
cada día por un cuidado regulador laxo y no existente.
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 16 of 17
Específicamente, algunos de los puntos principales considerados en el
reporte con respecto a la estructura reguladora actual son:
La FDA
· Revisión inadecuada de la seguridad científica – La FDA admite que no
ha conducido una revisión científica completa de información sobre
alimentos GM.
· Ningún derecho público a conocer – La agencia se ha negado a dar al
público el derecho a reconocer el alimento que está ingiriendo a pesar de
la importante mayoría de público que solicita tal información.
· Pobre registro de trayectoria – El mal manejo de la Hormona de
Crecimiento Bovino recombinante pronostica los problemas para las
recientemente anunciadas reglas y guías propuestas por la FDA sobre
alimentos GM.
La EPA
· Información errónea – La EPA ha aceptado estudios inapropiados y
científicamente cuestionables al aprobar cultivos GM.
· No se hace cumplir – Planes de gestión de la resistencia, diseñados para
demorar la aparición de insectos resistentes a ciertos cultivos GM, no son
monitoreados a través de un programa efectivo de cumplimiento.
· Falta de análisis – El propio Panel Científico Asesor de la EPA ha llegado
a la conclusión de que los requerimientos actuales para evaluar los
impactos de los cultivos GM sobre los insectos no-blanco y los organismos
del suelo no son adecuados.
El USDA
· Muy poca información – Los análisis independientes han criticado aquella
información sobre la cual el USDA ha tomado decisiones peligrosamente
deficientes y en algunos casos no existentes.
· Conflicto potencial de intereses - USDA invierte financieramente en
tecnología GM como co-propietario de varias patentes de tecnología
Terminator, que reditúan en la esterilidad de la sucesi ón de semillas.
· Aprobación oficial – El USDA nunca ha rechazado una solicitud de
desregulación que haya recibido.
El reporte concluye que los cultivos GM han sido introducidos antes de
haber realizado un adecuado análisis de inocuidad y haber puesto en su
lugar las regulaciones apropiadas. A la luz de estas circunstancias, una
política m ás apropiada sería implementar un principio básico de
precaución. Un curso lógico de acción sería una moratoria de la
comercialización de estos productos hasta que tres condiciones básicas se
hayan cumplido:
· Primero, se debe demostrar que los cultivos GM son seguros para la
salud humana y el medio ambiente.
· Segundo, la responsabilidad por el daño causado por estos cultivos debe
ser claramente establecida como de los productores de semillas.
· Tercero, el derecho del consumidor de reconocer lo que él o ella est án
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003
Biodiversidad en América Latina - Regulación de los cultivos y alimentos manipulados... Page 17 of 17
comprando debe ser respetado a través de una rotulación clara de todos
los productos GM.
| Vista para imprimir | Envía este artículo a un amigo |
Lista de Comentarios
No hay Comentarios.
Nuevo Comentario
http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/960/1/10/
09/07/2003