Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 420/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. Ignacio Merino Zalba IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (LIVA/1992): Deducciones: regla de prorrata: sujetos pasivos que realizan únicamente operaciones sujetas y no exentas del Impuesto cuya realización general el derecho a deducir íntegramente el IVA soportado: percepción de subvenciones que financien su actividad empresarial o profesional y que no formen parte de la base imponible del impuesto: aplicación de la regla de prorrata improcedente: examen de la jurisprudencia comunitaria. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ Navarra estima el recurso contenciosoadministrativo interpuesto contra Acuerdo del TEAF Navarra de 01-06-2005, desestimatoria de reclamación interpuesta contra liquidación girada en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 2001. En Pamplona/Iruña, a treinta de marzo de dos mil seis. Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores Magistrados expresados, los autos del recurso número 0000420/2005, promovido contra el Acuerdo del Tribunal Económicoadministrativo Foral de Navarra, de fecha 1/6/05, recaido en expte. 453/02, desestimatorio de la reclamación interpuesta contra la Sección del IVA correspondiente al cuarto trimestre de 2000., siendo en ello partes: como recurrente la entidad mercantil Sociedad «Asistencial Mutilva SA», representada por el Procurador D. Jose Luis Beúnza Arbonies y dirigida por la Letrada Dª. Elisa Azcona Garcia y como demandado el Gobierno de Navarra, representado y dirigido por el Sr. Asesor Jurídico del Gobierno de Navarra; y, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO En el presente contencioso se impugna la resolución reseñada en el encabezamiento que precede, solicitándose su nulidad por hallarla en disconformidad al Ordenamiento Jurídico, según los razonamientos que luego serán objeto de estudio. SEGUNDO La representación procesal de la parte demandada se opone a todo ello sustentando la legalidad del acuerdo impugnado, siguiendo la línea marcada por las resolución combatida en vía administrativa y en atención a las razones que da en sus escritos correspondientes que constan a disposición de las partes y que no vamos a reproducir para evitar inútiles reiteraciones, ya que, también a continuación van a ser objeto de estudio. TERCERO Seguido el pleito por todos sus trámites se entregaron al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para señalamiento en votación y fallo, el que tuvo lugar el día 29 de marzo de 2006. Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Ignacio Merino Zalba. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO La empresa hoy actora percibió una subvención de 327.000.000 ? en concepto de ayuda financiera a la inversión. Como la propia parte actora indica con fecha 11 de abril de 2002 se presentó autoliquidación por el concepto IVA correspondiente al 4º T ejercicio 2000 que sustituía a la presentada inicialmente con fecha 31 de enero de 2001, y en la que se minoraba el importe declarado inicialmente como IVA soportado deducible en 314.449,53 € cifra, que resulta de aplicar el IVA soportado como consecuencia de la adquisición de los bienes subvencionados, el porcentaje que del valor total de dichos bienes fue financiado vía subvención 30%. Todo ello por aplicación de lo establecido en el artículo 48.1 en relación con el artículo 50.2.2º de la Ley Foral 19/1992, de 30 de diciembre ( RCL 1993, 436 y LNA 1992, 354) , del Impuesto sobre el Valor Añadido, tras la reforma introducida por el Decreto Foral 5/1998, de 19 de enero ( LNA 1998, 54, 125) . Posteriormente, con fecha 2 de agosto de 2002, se impugnó ante la Sección la autoliquidación presentada el 11 de abril de 2002 en relación con el IVA 4º T ejercicio 2000, solicitando tanto su rectificación como el reconocimiento de la deducibilidad del IVA soportado por importe de 314.449,53 €, en el que se minoró el IVA declarado incialmente como deducible, y todo ello con fundamento en la nulidad de pleno derecho del artículo 48.1 párrafo segundo en relación con el artículo 50.2.2º de la Ley Foral 19/1992, en cuanto el tratamiento concedido a las subvenciones, supone una extralimitación de lo dispuesto en la Sexta Directiva ( 77/338 CE [ LCEur 1977, 138] ). La Sección del IVA dictó resolución desestimatoria de tal pretensión y recurrido todo ello ante el Tribunal Económico-Administrativo Foral se dictó nueva resolución desestimatoria, y que ahora es objeto de impugnación. SEGUNDO Entiende la parte actora que el art. 50.2 de la Ley Foral reguladora del IVA 19/1992 ( RCL 1993, 436 y LNA 1992, 354) , en su redacción dada por Decreto Foral 5/1998 de 19 de enero ( LNA 1998, 54, 125) , (reproducción del art. 104 apartado dos de la Ley estatal 37/1992 de 28 de diciembre [ RCL 1992, 2786 y RCL 1993, 401] ), no se ajusta al contenido de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17 de mayo ( LCEur 1977, 138) en materia de armonización de las legislaciones de los estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios, amén de que, denunciado el Estado Español (la normativa foral es reproducción de la estatal y en todo caso debe atemperarse a los principios generales de imperativa aplicación) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera, ha dictado sentencia en 6 de octubre de 2005 ( TJCE 2005, 292) declarando citados preceptos de la normativa nacional, contrarios a este Sexta Directiva. Así el fallo de dicha sentencia es del siguiente tenor literal: «1) Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario, y en particular, de los artículo 17, apartados 2 y 5, y 19 de la de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 ( LCEur 1977, 138) , Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios -Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995 ( LCEur 1995, 827) , al prever una prorrata de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado por los sujetos pasivos que efectúan únicamente operaciones gravadas y al instaurar una norma especial que limita el derecho a la deducción del IVA correspondiente a la compra de bienes o servicios financiados mediante subvenciones-. 2) Condenar en costas al Reino de España». La Sala hoy actuante entiende que el tenor literal no puede ser mas claro y terminante y, por tanto, citados preceptos de la normativa foral, en lo que aquí nos concierne, son nulos. TERCERO No obstante se plantea el problema de la naturaleza del sujeto pasivo por cuanto se dice, y así se reconoce, que el dictado de esa sentencia lo es para el caso de que se trate de «sujetos pasivos totales» en cuyo caso no hay problema de aplicación de esa sentencia comunitaria y de la Sexta Directiva ( LCEur 1977, 138) , tal como lo hemos reflejado en nuestra reciente sentencia de 13 de febrero de 2006 ( RC 136/2005 [ JUR 2006, 128203] , Ponente Ilmo. Sr. D. Juan Alberto Fernández Fernández). Hasta ahí las cosas son claras, pero la pregunta surge cuando se trata o entra de por medio un sujeto mixto que realiza operaciones sujetas por un lado y no exentas por otro. En este caso el supuesto es claro, la sentencia no hace referencia a estos sujetos ni le es de aplicación ya que precisamente la regla de la prorrata únicamente tiene razón de ser en estos sujetos mixtos, por ello se prorratea o se establecen los tantos por cientos correspondientes en atención al tipo de operaciones realizadas. Esto es correcto. Así, nos dice la Administración demandada, que al tratarse la empresa demandante de un sujeto pasivo mixto no es aplicable la sentencia de referencia. Pero el tema nuclear de este pleito no es ese sino el de la aplicación de la regla de la prorrata a supuesto de operaciones subvencionadas, como es el caso presente. Y es que en la normativa del IVA el art. 50.2 en su actual redacción (provisional y a esperas de ser aprobada por el Parlamento Foral) contiene una regla especial que somete a un prorrateo indebido a la parte (o al total) de la operación subvencionada, es decir, el tanto por ciento correspondiente a la subvención invertida en la operación. Citada regla especial contiene el siguiente tenor literal: «Las subvenciones de capital se incluirán en el denominador de la prorrata, si bien podrán imputarse por quintas partes en el ejercicio en el que se hayan percibido en los cuatro siguientes. No obstante, las subvenciones de capital concedidas para financiar la compra de determinados bienes o servicios, adquiridos en virtud de operaciones sujetas y no exentas del Impuesto, minorarán exclusivamente el importe de la deducción de las cuotas soportadas o satisfechas por dichas operaciones, en la misma medida en que hayan contribuido a su financiación». Pues bien yerra la Administración demandada al considerar que en estas operaciones subvencionadas, con la anterior regla especial puede o debe aplicarse la prorrata o el tanto por ciento deducible en proporción a la inversión, por cuanto la misma sentencia del Tribunal de la Comunidad Europea toca también este tema y proscribe esta regla especial considerándola contraria o sin acogida en la Sexta Directiva. Así en el punto 27 de la sentencia se dice textualmente: «En lo que se refiere a la norma especial establecida por la citada Ley, basta con señalar que instaura un criterio de limitación del derecho a deducción que no está previsto en los artículo 17, apartado 5, y 19 de la Sexta Directiva ( LCEur 1977, 138) ni en ninguna otra disposición de ésta. En consecuencia, tal criterio no está autorizado por la citada Directiva. Vemos, por tanto, que esta regla especial no tiene acogida y así se refleja en el fallo de la Sentencia (in fine) antes trascrito». CUARTO Consideramos, por tanto que asiste razón al recurrente debiendo anularse la resolución impugnada, debiendo rectificarse la autoliquidación correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio 2000, reconociéndose el derecho a la deducción de la totalidad del IVA soportado en la adquisición de los bienes objeto de subvención. QUINTO En materia de costas, no procede hacer un pronunciamiento especial (art. 139.1 de la LJCA [ RCL 1998, 1741] ). En nombre de Su Majestad el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español, FALLAMOS 1º Estimando el presente recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil Sociedad «Asistencial Mutilva SA», frente a resolución ya identificada en el encabezamiento de esta Sentencia, la que anulamos por su disconformidad al Ordenamiento Jurídico. 2º Declaramos que la Administración demandada debe proceder conforme determina el Fundamento de Derecho 4 de esta Sentencia. 3º No se hace imposición en Costas. Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación a los autos, y contra la que cabe interponer Recurso de Casación, el que podrá prepararse ante esta misma Sala en el plazo de DIEZ DÍAS, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.