Grupo Arbitral - Tratado de Libre Comercio entre República
Anuncio
Grupo Arbitral - Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR) COSTA RICA VS. EL SALVADOR – TRATAMIENTO ARANCELARIO A BIENES ORIGINARIOS DE COSTA RICA (CAFTA-DR/ARB/2014 CR-ES) COMENTARIOS DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR A LAS RESPUESTAS DE COSTA RICA A PREGUNTAS DEL GRUPO ARBITRAL 12 de septiembre de 2014 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ I. TABLA DE CONTENIDO INTRODUCCION ............................................................................................................................................................ 4 II. COMENTARIOS AL ESCRITO COMPLEMENTARIO DE COSTA RICA ................................................................ 4 1. EL CASO QUE PLANTEA COSTA RICA .............................................................................................................................. 4 2. EL CASO QUE DEBE RESOLVER EL GRUPO ARBITRAL ...................................................................................................... 6 III. 2.1 Jurisdicción y ley aplicable ................................................................................................................................ 6 2.2 Facultades de los países centroamericanos de negociar acceso al mercado........................................................ 7 2.3 La relación CAFTA-DR y TGIE al amparo del artículo 1.3 ............................................................................. 8 COMENTARIOS A RESPUESTAS DE COSTA RICA ................................................................................................ 11 PREGUNTAS 2(a), 2(b), 2(d) y 3 ........................................................................................................................... 12 PREGUNTA 2(c) ...................................................................................................................................................... 12 PREGUNTA 4 .......................................................................................................................................................... 13 PREGUNTAS 6 y 7 .................................................................................................................................................... 13 PREGUNTA 8 ............................................................................................................................................................ 13 PREGUNTA 9 ............................................................................................................................................................ 14 PREGUNTA 10 y 11 .................................................................................................................................................. 15 PREGUNTA 12 .......................................................................................................................................................... 16 PREGUNTA 16 (C) .................................................................................................................................................... 16 PREGUNTA 18 .......................................................................................................................................................... 16 PREGUNTA 19 .......................................................................................................................................................... 17 PREGUNTA 20 .......................................................................................................................................................... 18 PREGUNTA 22 .......................................................................................................................................................... 19 PREGUNTA 24 .......................................................................................................................................................... 19 PREGUNTA 25 .......................................................................................................................................................... 21 PREGUNTAS 27 Y 28 ................................................................................................................................................ 22 PREGUNTAS 29 Y 30................................................................................................................................................. 23 PREGUNTA 31 .......................................................................................................................................................... 23 PREGUNTA 32 .......................................................................................................................................................... 23 PREGUNTA 34 .......................................................................................................................................................... 24 PREGUNTA 35 .......................................................................................................................................................... 24 PREGUNTA 37 .......................................................................................................................................................... 25 PREGUNTA 38 .......................................................................................................................................................... 25 PREGUNTA 39 a y b. ............................................................................................................................................... 26 PREGUNTA 40 .......................................................................................................................................................... 26 PREGUNTA 41 .......................................................................................................................................................... 27 PREGUNTA 42 .......................................................................................................................................................... 27 PREGUNTA 43 .......................................................................................................................................................... 27 PREGUNTA 44 y 45 .................................................................................................................................................. 28 2 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ PREGUNTA 46 .......................................................................................................................................................... 28 PREGUNTA 48 .......................................................................................................................................................... 29 PREGUNTA 49 .......................................................................................................................................................... 29 PREGUNTA 52 .......................................................................................................................................................... 30 PREGUNTA 53 .......................................................................................................................................................... 30 PREGUNTA 54 .......................................................................................................................................................... 31 PREGUNTA 55 .......................................................................................................................................................... 31 PREGUNTA 56 .......................................................................................................................................................... 32 PREGUNTA 62 .......................................................................................................................................................... 32 PREGUNTA 63 .......................................................................................................................................................... 33 PREGUNTAS 64 y 65 ................................................................................................................................................ 33 PREGUNTA 68 .......................................................................................................................................................... 34 PREGUNTA 70(c)...................................................................................................................................................... 34 PREGUNTA 74 (a) y (b) ............................................................................................................................................ 34 PREGUNTA 78 .......................................................................................................................................................... 34 3 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ I. INTRODUCCION De conformidad con la regla 8 literal (h) de las Reglas Modelo de Procedimiento, este escrito presenta comentarios a los alegatos complementarios y las respuestas escritas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral. II. COMENTARIOS AL ESCRITO COMPLEMENTARIO DE COSTA RICA 1. EL CASO QUE PLANTEA COSTA RICA Tanto el escrito como las respuestas de Costa Rica insisten en que El Salvador incumple el CAFTA-DR porque no aplica la desgravación de su lista CAFTA-DR a importaciones de Costa Rica. Según Costa Rica, El Salvador está obligado a aplicar el arancel y la norma de origen del CAFTA-DR a producto de Costa Rica (incluyendo a producto con subsidios a la exportación) cuando así lo solicite un operador económico. Esta propuesta de interpretación del artículo 3.3 del CAFTA-DR se basa en tres conceptos “implícitos” que no están consagrados expresamente en el tratado: (i) que el CAFTA-DR es de aplicación multilateral; (ii) que ello significa otorgar trato NMF a las concesiones negociadas con Estados Unidos; y (iii) que el operador económico tiene el derecho a escoger entre aplicar la desgravación CAFTA-DR y la desgravación centroamericana. En paralelo, Costa Rica afirma que con el CAFTA-DR no se buscó renegociar ni derogar la normativa centroamericana (subrayado no es del original): “La intención de las Partes al incorporar los artículos 1.3 (Relación con Otros Tratados) y el párrafo tercero del artículo 3.3 (Desgravación Arancelaria), fue evitar que se interpretara que el CAFTA-DR en alguna forma derogaba los instrumentos jurídicos de la integración centroamericana.”1 “…el CAFTA-DR no sustituye ni remplaza al esquema de integración centroamericana.”2 “Como punto de partida, la negociación del CAFTA-DR no implica de manera alguna la renegociación de los aranceles acordados en el marco de la integración económica centroamericana,…”3 1 Escrito de réplica de Costa Rica, Párrafo 133 Escrito de alegatos complementarios de Costa Rica, Párrafo 55 (iv) 3 Respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral, Pregunta 48 2 4 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ “…el CAFTA-DR nunca tuvo el propósito de reemplazar a los instrumentos de la integración centroamericana”.4 En tercer lugar, y también en paralelo, Costa Rica afirma que el CAFTA-DR y la normativa centroamericana son instrumentos legales independientes que coexisten simultáneamente. Los tres aspectos que argumenta Costa Rica constituyen una contradicción pues es imposible satisfacerlos simultáneamente. Ejemplos permiten entender esta contradicción, en que un mismo producto con norma de origen igual estaría sujeto y un régimen arancelario diferente: Medicamentos para uso humano de Costa Rica importados en El Salvador Norma de Origen Arancel Preferencial aplicable en 2013 Prohibición a subsidio a la exportación para exportaciones en la zona de libre comercio? Arancel NMF CAFTA-DR (artículos 3.3 y 4) 30.04 Un cambio a la partida 30.04 de cualquier otra partida, excepto de la partida 30.03. 0% Centroamérica 30.04 Un cambio a la partida 30.04 desde cualquier otra partida, excepto de la partida 30.03. Si (art 3.4 del CAFTA-DR) pero aplicable > 31/12/2015 Si (art. XI del TGIE) aplicable desde 1963. El subsidio puede mantenerse y el producto queda sujeto al arancel NMF. 5% 0% Lomos de atún de Costa Rica importados en El Salvador Norma de Origen Arancel Preferencial aplicable en 2013 Prohibición a subsidio a la exportación para exportaciones en la zona de libre comercio? Arancel NMF CAFTA-DR (artículos 3.3 y 4) 16.03-16.05: Un cambio a la partida 16.03 a 16.05 de cualquier otro capítulo. 0% Si (art 3.4 del CAFTA-DR) pero aplicable > 31/12/2015. El subsidio debe eliminarse. Centroamérica 16.03 – 16.04: Un cambio a la partida 16.03 a 16.04 desde cualquier otro capítulo. 0% Si (art. XI del TGIE) aplicable desde 1963. El subsidio puede mantenerse y el producto queda sujeto al arancel NMF. 15% El producto, la norma de origen y el mercado de destino son el mismo, inclusive el arancel preferencial en el segundo ejemplo es igual, pero el régimen de subsidios a la exportación es diferente y por ello el arancel aplicable bajo el TGIE es el arancel NMF5, que bajo la normativa centroamericana es la corrección a hacerse frente a subsidios a la exportación prohibidos por el Articulo XI del TGIE. La coexistencia que alega Costa Rica no es posible porque el CAFTA-DR y el TGIE cobijan el mismo universo de productos6, 4 Respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral, Pregunta 62 En últimas este arancel NMF refleja el pago del arancel externo centroamericano del que fue exento el insumo y/o bienes de capital utilizados en la elaboración del producto y la exención de impuestos aplicable exclusivamente a empresas con producto destinado a la exportación. 5 6 Todo el universo arancelario de bienes. 5 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ tratan sobre el mismo país de origen, el mismo mercado de destino y tienen un régimen diferente. Por ello necesariamente se aplica la normativa CAFTA-DR o se aplica la normativa centroamericana pero no pueden aplicarse las dos a un mismo tiempo. El Salvador ha explicado que aplica arancel del 0% al 100% del universo arancelario de productos de Costa Rica en virtud del artículo III del Tratado General de Integración Económica Centroamericana (TGIE), y que en virtud del artículo XI del mismo Tratado y los artículos 17 y 21 del Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, no otorga la preferencia (sino aplica arancel NMF), a producto que venga de un régimen especial de exportación porque ha recibido subsidios a la exportación aceptados para producto destinado a terceros países pero prohibidos para producto que se destinen a la zona de libre comercio centroamericana. 2. EL CASO QUE DEBE RESOLVER EL GRUPO ARBITRAL La pregunta central de esta controversia es si el CAFTA-DR deroga normativa de la integración económica centroamericana, en particular el artículo XI del TGIE. Costa Rica afirma que esta controversia no trata sobre un incumplimiento de la normativa centroamericana y no cuestiona que el tratamiento arancelario que aplica El Salvador sea conforme con la normativa centroamericana; sin embargo alega que el cumplimiento de esa normativa centroamericana no exime a El Salvador de cumplir una supuesta obligación CAFTA-DR de aplicar al mismo tiempo y al mismo universo arancelario la desgravación de su lista CAFTA-DR. Costa Rica alega un incumplimiento del artículo 3.3, pero no presentó información y pruebas sobre el arancel y normas de origen que según Costa Rica debe aplicar El Salvador, ni información y pruebas sobre el arancel y normas de origen que aplica El Salvador. Es decir, que Costa Rica no ha demostrado que si el arancel del artículo 3.3.2 es aplicable a El Salvador, el tratamiento arancelario que aplica El Salvador a todos los productos originarios de Costa Rica es contrario al arancel incluido en su lista para todos los productos de Costa Rica. No obstante, El Salvador ha explicado de manera general (porque no hay nada concreto a lo cual responder), el tratamiento arancelario que otorga y su fundamento legal. 2.1 Jurisdicción y ley aplicable Tribunales internacionales han establecido la diferencia entre jurisdicción (términos de referencia del tribunal) y la ley aplicable que el tribunal debe tener en cuenta para decidir un reclamo7. De conformidad 7 Ver prueba documental ES-38: Platformas Petroleras (La Republica Islamica del Iran v. Estados Unidos de America), fallo 6 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ con el artículo 1.2.2 del CAFTA-DR y el articulo 31.3(c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT), al decidir el reclamo de Costa Rica, el Grupo Arbitral debe tener en cuenta toda la normativa de integración economía centroamericana que es pertinente, no para pronunciarse sobre el cumplimiento de estas normas, sino para establecer si El Salvador incumple el CAFTA-DR al aplicar el tratamiento arancelario previsto por la normativa centroamericana. 2.2 Facultades de los países centroamericanos de negociar acceso al mercado Los cinco países centroamericanos que negociaron el CAFTA-DR carecen de autoridad para negociar aranceles, normas de origen y/o el régimen aplicable a los subsidios a la exportación en relación a productos que se originen en un país centroamericano y que tengan como destino otro país centroamericano. Esta es una potestad legal exclusiva del Consejo de Ministros de la Integración Económica Centroamericana (COMIECO). El Salvador, ha explicado este hecho en su escrito de dúplica, audiencia, y respuestas al Grupo Arbitral8. Esta es una razón fundamental por la cual no es válida la interpretacion que propone Costa Rica, de que la desgravación del artículo 3.3.2 fue acordada o tiene aplciación entre los países cetroamericanos. En escencia el marco legal centroamericano que otorga esta potestad al COMIECO es: - El Artículo III del TGIE, que establece arancel del 0% a la totalidad de bienes de los países centroamericanos salvo a productos exceptuados (incluidos en el Anexo A del Tratado); - El artículo IV del TGIE, que establece que las modalidades y requisitos que regulan el libre comercio entre Centroamérica “sólo podrán ser modificados previa negociación multilateral en el Consejo Ejecutivo”; - El artículo 3 de las Disposiciones Transitorias del Protocolo de Guatemala, que establece que los "productos que son objeto de regímenes de excepción al libre comercio" entre Centroamérica "deberán ser negociados en el seno del Comité Ejecutivo de Integración Económica para su incorporación al Régimen de Libre Comercio …"; - El artículo 38.2 del Protocolo de Guatemala, que a partir del año 2002 pasó las funciones del Consejo de la Corte Internacional de Justicia (Corte), 6 noviembre 2003, (la Corte tenía jurisdicción para decidir reclamos bajo el Tratado de Amistad Estados Unidos-Iran de 1955, sin embargo la Corte concluyó que su jurisdicción se extendía a establecer si la acción estaba conforme con normas de derecho intenacional sobre reglas para el uso de la fuerza; Ver además prueba documental ES-39: Los aranceles aplicados por Canada a ciertos productos agropecuarios originarios de Estados Unidos, Infome Final del Panel, Tratado de Libre Comercio de America del Norte (TLC NAFTA), 2 diciembre Diciembre 1996 (el Panel tenía jurisdicción para decidir sobre reclamos bajo el TLC NAFTA pero al hacerlo aplicó otros tratados vigentes entre Estados Unidos y Canadá (TLC Canada-Estados Unidos y el Acuerdo de la OMC sobre agricultura) y sobre esa base concluyó que Canadá no había incumplido los compromisos arancelarios del TLC NAFTA. 8 Escrito de dúplica, párrafos 83, 88, 110 y 132; transcripción de audiencia, páginas 26, 29 y 85; y respuestas al Grupo Arbitral, preguntas 39 a) y 51. 7 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ Ejecutivo y del Comité Ejecutivo al Consejo a los Ministros de Integración Económica (COMIECO); - Los artículos 6, 13, 22 y 23 del Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero que establecen que es responsabilidad del COMIECO establecer y modificar el arancel centroamericano de importación. - El artículo 32 del Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las Mercancías, que establece la responsabilidad del COMIECO de establecer las normas de origen aplicables al comercio centroamericano. Es decir, que el arancel aplicable entre los países centroamericanos lo estableció el TGIE, las reglas de origen aplicables y el régimen de subsidios a la exportación a producto destinado a la región lo estableció el TGIE y lo desarrolla el COMIECO, que también tiene responsabilidad por el arancel externo centroamericano. Ningún instrumento legal de la normativa centroamericana establece excepciones a las facultades del COMIECO que permitieran a países centroamericanos negociar una modificación a los artículos III, XI y Anexo A del TGIE. El artículo 12 del Protocolo de Guatemala y el artículo 21 (b) del Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano establecen cada país centroamericano puede negociar unilateral e individualmente con terceros países aranceles preferenciales al arancel común centroamericano. 2.3La relación CAFTA-DR y TGIE al amparo del artículo 1.3 Costa Rica propone una interpretación de los artículos 1.3 y 3.3, según la cual (i) el tratamiento arancelario previsto en los dos acuerdos coexisten simultánea e independientemente; (ii) el arancel negociado con Estados Unidos es aplicable a producto de Costa Rica; (iii) la relación entre el CAFTA-DR y el TGIE la decide el operador económico; y (iv) en virtud de la cual, que aunque la intención de las Partes al incorporar los artículos 1.3 y 3.3.3 fue evitar que se interpretara que el CAFTA-DR en alguna forma derogaba los instrumentos jurídicos de la integración centroamericana, afirma que en caso de contradicción entre el CAFTA-DR y el TGIE, el CAFTA-DR prevalece porque es ley posterior. Esta interpretación es contradictoria y contraria a las normas de derecho internacional que de conformidad con el artículo 1.2.2 deben aplicarse al interpretar y aplicar el CAFTA-DR. Primero, porque el CAFTA-DR y el TGIE son acuerdos internacionales que establecen derechos y obligaciones para los estados que son Parte y ninguno consagra derechos u obligaciones a operadores económicos. Segundo, porque desconoce que los países centroamericanos no tienen potestad para modificar el tratamiento arancelario acordado en el TGIE. Tercero, porque es una interpretación que desconoce que las siete Partes del CAFTA-DR decidieron sobre la relación del CAFTA-DR con la normativa centroamericana y desconoce que El Salvador y Costa 8 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ Rica en el Artículo XXVII9 del TGIE, establecieron que el TGIE prevalece sobre otros que suscriban los países centroamericanos. Los artículos XXVII del TGIE y el 1.3 del CAFTA-DR reflejan la realidad en la que se negociaron ambos acuerdos. Los países centroamericanos con cinco décadas de integración económica y política decidieron negociar un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos (y al final de la negociación incorporaron el tratado suscrito en el año 1998 con la República Dominicana). Los siete países suscribieron el CAFTA-DR “reconociendo el interés de las partes centroamericanas de fortalecer y profundizar su integración económica regional”10 y por ello acordaron en el artículo 1.3 que entre los países centroamericanos, la norma centroamericana prevalecía sobre el CAFTA-DR. Esta decisión refleja el principio de lex specialis, según la cual “cuando dos o más normas tratan de una misma cuestión, deberá darse precedencia a la que sea más específica”11. Sobre este principio, la Comisión de Derecho Internacional (CDI) ha indicado que es “una técnica de derecho internacional generalmente aceptada para la interpretación y la solución de conflictos”12, ya que “La precedencia de la ley especial [en este caso la normativa centroamericana] sobre la ley general [en este caso CAFTA-DR] se justifica por el hecho de que la ley especial, al ser más concreta, suele tener más en cuenta que cualquier ley general aplicable las características particulares del contexto en el que debe aplicarse. Además, con frecuencia su aplicación puede producir un resultado más equitativo, y a menudo reflejar mejor el propósito de los sujetos de derecho.”13 La normativa centroamericana sobre comercio de bienes es más específica que el CAFTA-DR: es mucho más profunda pues el arancel del 0% está establecido para el 100% del universo arancelario; tienen un mecanismo conjunto de arancel externo y normas de origen común; un compromiso de no aplicación de salvaguardias; normas técnicas comunes; y una membresía reducida14. En contraste, el CAFTA-DR tiene una cobertura temática más amplia (incluye comercio de servicios, inversión, etc) y mucho menos profunda Artículo XXVII: “El presente Tratado prevalecerá, entre las Partes contratantes, sobre el Tratado Multilateral de Libre Comercio e Integración Económica Centroamericana y sobre los demás instrumentos de libre comercio suscrito bilateral o multilateralmente entre las Partes contratantes; pero no afectará la vigencia de dichos convenios. Entre los respectivos Países signatarios se aplicarán las disposiciones de los convenios de comercio e integración económica a que se refiere en el párrafo anterior en lo que no se considere en el presente Tratado”. (Subrayado no es original). 10 Preámbulo del CAFTA-DR. 11 Ver prueba documental ES-16: Naciones Unidas, Comisión de Derecho Internacional, FRAGMENTACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL: DIFICULTADES RESULTANTES DE LA DIVERSIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL, adoptado en la Sesión 58, 2006, Conclusiones, párafo 5 (Conclusiones CDI). 12 Conclusiones CDI, párrafo 5. 13 Conclusiones CDI, párrafo 7. 14 Ver respuesta de ES a la pregunta 24. 9 9 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ tanto en liberalización como integración institucional15 y está integrado por dos países adicionales, Estados Unidos y República Dominicana. Frente a esta realidad, el principio de lex posterior no es aplicable como parece insinuar Costa Rica16 pues el TGIE y el CAFTA-DR no son “tratados sucesivos concernientes a la misma materia” y porque el artículo 30 de la CVDT sólo es aplicable cuando las Partes no se hayan expresado sobre la relación entre los dos acuerdos. Costa Rica, que reconoce que la intención de las Partes al incorporar los artículos 1.3 y 3.3.3 fue evitar que se interpretara que el CAFTA-DR en alguna forma derogaba los instrumentos jurídicos de la integración centroamericana al mismo tiempo argumenta que en caso de contradicción entre el CAFTA-DR y el TGIE el párrafo 2 del artículo 1.3 da prioridad al CAFTA-DR porque es ley posterior. Además de que el CAFTA-DR no es lex posterior frente al TGIE, aislar la parte final del párrafo 2 del artículo 1.3 (“siempre y cuando esos instrumentos y medidas no sean inconsistentes con este Tratado”) para argumentar que el CAFTA-DR tiene prevalencia sobre el TGIE es insostenible. Primero, el párrafo 1 del artículo 1.3 claramente da prevalencia a acuerdos anteriores suscritos entre las Partes y no lo condiciona sino únicamente a que sean acuerdos vigentes entre las Partes: “Las Partes confirman los derechos y obligaciones vigentes entre ellas conforme al Acuerdo sobre la OMC y otros acuerdos de los que sean parte”.17 Las Partes no limitaron esta prioridad a “trato más favorable” o a “trato más liberalizador”, como es por ejemplo el caso del artículo 102 del TLC ASEAN-Japón o a que sea compatible con el CAFTA-DR. Segundo, el párrafo 2 del artículo 1.3, es para “confirmar” lo expresado en el párrafo 1, y por ello no crea derechos ni obligaciones. Este párrafo 2 hace explícito que la regla de prioridad ampara la normativa preexistente y la futura e incorpora de manera explícita el principio de derecho internacional del artículo 34 de la CVDT, en virtud del cual “un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su 15 Sobre este tema ver prueba documental ES-37: See J. Pauwelyn and W. Alschner, Forget About the WTO: The Network of Relations between Preferential Trade Agreements (PTAs) and 'Double PTAs', 5 February 2014, available at http://ssrn.com/abstract=2391124, text at footnote 41: « The majority of regional and mega-regional treaties encountered today affirm existing obligations, which according to VCLT Article 30(2) will lead the earlier (usually bilateral) treaty to prevail”. Otros ejemplos de tratados comerciales, en que el tratado posterior (normalmente más amplio) está sujeto a uno anterior (normalmente más profundo), son: TLC ASEAN–Australia–Nueva Zelanda Capitulo 18, artículo 2; TLC ASEAN–China, artículo 20; TLC Malasia – Australia, 2012, artículo 21.2; Pacific Island Countries Trade Agreement, artículo 24. 16 Respuestas de Costa Rica a preguntas 24 y 25 Las Partes no limitaron esta prioridad a “trato más favorable” o trato más liberalizador”, como es el caso del artículo 102 del TLC ASEAN-Japón. 17 10 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ consentimiento”. No podría interpretarse que la prioridad que consagra el párrafo 1 está condicionada por el párrafo 2 a que los acuerdos a que hace referencia no sean inconsistentes con el CAFTA-DR porque si la regla A (en este caso TGIE) sólo prevalece sobre la regla B (CAFTA-DR) si ella es consistente con la regla B se reversaría la prioridad que otorga la regla A y siempre prevalecería la regla B. En este procedimiento, El Salvador ha explicado que la desgravación del artículo 3.3.2 no puede ser aplicable al comercio entre El Salvador y Costa Rica porque (i) ello no se negoció pues el tratamiento arancelario para el 100% de los productos ya estaba establecido en el TGIE; y (ii) porque los países centroamericanos individualmente no podían modificar la normativa centroamericana que consagra aranceles, normas de origen y/o el régimen de subsidios prohibidos por el TGIE (es decir que el TGIE es lex specialis entre los países centroamericanos). Con esto, El Salvador propone una interpretación de los artículos 1.3 y 3.3, que (i) crea coherencia entre el CAFTA-DR y la normativa centroamericana; (ii) que refleja los objetivos del párrafo 1 del artículo 1.2 del CAFTA-DR; (iii) en virtud de la cual el párrafo 2 del 1.3 da sentido al párrafo 1 en lugar de anularlo; (iv) que refleja el artículo XXVII del TGIE (que es una norma pertinente entre Costa Rica y El Salvador); (v) que confirma lo dispuesto en el artículo 34 de la CVDT, es decir que nada de lo que acuerden los países centroamericanos puede afectar los derechos de Estados Unidos y la República Dominicana; y (vii) que refleja los principios de derecho internacional de armonización18 y de lex specialis19, con lo que es una interpretación conforme con el mandato del artículo 1.2.2. Los comentarios y respuestas de Costa Rica a las preguntas del Grupo Arbitral evidencian una contradicción en la argumentación de Costa Rica y no aclaran porqué y cómo, en opinión de Costa Rica, El Salvador incumple una obligación específica del CAFTA-DR. III. COMENTARIOS A RESPUESTAS DE COSTA RICA PREGUNTA 1 Costa Rica, no contesta a la pregunta, sino que la modifica e incorpora el artículo 4.15 del CAFTA-DR como si formara parte de la pregunta y de las disposiciones incluidas en la solicitud de establecimiento del Grupo Arbitral. El artículo 4.15 no hace parte de la solicitud de consultas ni de solicitud de establecimiento de Grupo Arbitral y no hace parte del mandato del Grupo Arbitral (ver comentarios a las respuestas de las preguntas 6 y 7). “Es un principio generalmente aceptado que cuando varias normas tienen que ver con una misma cuestión, dichas normas deben interpretarse, en la medida de lo posible, de modo que den lugar a una sola serie de obligaciones compatibles”, párrafo 4. 19 Ver nota 5 y 6. 18 11 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ PREGUNTAS 2(a), 2(b), 2(d) y 3 Costa Rica no responde a estas preguntas. Los artículos 1.1, 2.1 y 4.1 no contienen obligaciones y por ello no pueden ser objeto de incumplimiento. Más aún la afirmación de que “El Salvador ignora y rechaza ad portas la solicitud de aplicación de tratamiento arancelario preferencial bajo el CAFTA-DR…”20 es factualmente incorrecta. De las pruebas presentadas por Costa Rica, en que sólo una se refiere a una consulta propiamente dicha, consta que la Administración de Aduanas de El Salvador respondió pronto y de manera clara y precisa. En la respuesta de la Administración de Aduanas se explica que la desgravación arancelaria del CAFTA-DR de la lista de El Salvador es aplicable a producto de Estados Unidos, y que el producto de la empresa no parece cumplir con la norma de origen CAFTA-DR porque es elaborado con materias prima importadas de terceros países21. Tampoco es correcta la afirmación de que “El Salvador interpreta [el término mercancía originaria del Capitulo Cuatro] de manera que lo circunscribe a mercancía originaria de Estados Unidos”. El Salvador ha explicado que “mercancía originaria” tal como la define el artículo 4.1 es toda aquella, incluyendo mercancía de Costa Rica, que cumpla con la norma de origen del producto específico de que ese trate. El Salvador también ha explicado que la referencia que se hace a mercancía originaria en el pie de página 1 al artículo 3.3.2 necesariamente se refiere a mercancía de Estados Unidos22. PREGUNTA 2(c) Ni al responder a esta pregunta, ni en los párrafos 45-53 y 107-109 que menciona Costa Rica, Costa Rica explica ni cómo, ni porqué, la no aplicación por parte de El Salvador del programa de desgravación incumple el artículo 3.3, el anexo 3.3 y el pie de página 1 al artículo 3.3.2. La obligación del artículo 3.3.2 es “eliminar progresivamente aranceles” de acuerdo con lo establecido en el Anexo 3.3. Para que Costa Rica pueda cumplir con presentar un caso prima facie de incumplimiento de esta obligación, es necesario que indique el producto al que se refiere y el arancel cobrado por El Salvador para mostrar que ese arancel es superior al arancel consagrado en la lista para el producto a que se refiera. Costa Rica alega que el incumplimiento se da para todos los productos de Costa Rica. Sin embargo un ejemplo desvirtúa esta afirmación. En el párrafo 39 del escrito de dúplica de El Salvador, no refutado por Costa Rica, demuestra que la afirmación es incorrecta: 20 Respuesta de Costa Rica a pregunta 2(d). Oficio DT/DOR/051/2009 del Director General de Aduanas de El Salvador, Anexo 5.3 del escrito de Alegatos Iniciales de Costa Rica, mencionado en la respuesta de El Salvador a pregunta 71 del Grupo Arbitral. 22 Escrito inicial de El Salvador, párrafo 173; escrito de dúplica, párrafo 45; presentación en la audiencia, párrafo 36; respuesta a preguntas 39, 40 y 43. 21 12 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ “En el año 2013, el mayor producto de importación de Costa Rica fue “preparaciones compuestas para la industria de bebidas, excepto las del inciso 3302.10.20”, de la subpartida 2106.90.30. El arancel aplicado por El Salvador fue del 0%.” PREGUNTA 4 Costa Rica no responde a la pregunta y solicita “un pronunciamiento del artículo 3.3 en su conjunto, dado que este debe leerse integralmente”. Si bien los varios incisos del artículo 3.3 deben leerse en conjunto, inclusive con otras normas relacionadas, ello se hace para establecer el sentido de cada una de las obligaciones contenidas en los incisos del artículo. Desde el punto de vista jurídico, no existe una obligación “del artículo 3.3”, ni de “aplicar la desgravación CAFTA-DR”. Existen obligaciones individuales con contenidos específicos a las cuales Costa Rica nunca hace referencia. Costa Rica en ninguno de sus dos escritos, ni en la audiencia presentó alegatos ni pruebas que demuestren que El Salvador haya incumplido alguna de las obligaciones específicas consagradas en uno o varios de los incisos del artículo 3.3. PREGUNTAS 6 y 7 Costa Rica confunde “el mandato” del Grupo Arbitral con hechos que alega constituyen prueba de incumplimiento y no profundiza (como solicita la pregunta) porqué el artículo 4.15 es una disposición subsidiaria o estrechamente relacionada con el artículo 3.3. El artículo 4.15 es una obligación totalmente independiente de las disposiciones invocadas por Costa Rica en su solicitud de establecimiento de Grupo Arbitral, porque las disposiciones del párrafo 1 del artículo 4.15 (al que se refiere Costa Rica implícitamente) se cumplen o incumplen independientemente de cumplir o incumplir el artículo 3.3.2. Es decir, que las obligaciones del artículo 4.15 no son subsidiarias del artículo 3.3. PREGUNTA 8 Con relación a la interpretación que propone Costa Rica del artículo 31.3 (c) de la CVDT, presentamos varios comentarios: 1. El Artículo 31.3 (c) debe ser aplicado conjuntamente y de manera integrada con los demás principios del artículo 31 y su aplicación es obligatoria (“habrá de tenerse en cuenta”). Por eso mismo no hay un orden, ni se trata de “en primer término dilucidar el sentido corriente de los términos” como afirma Costa Rica para luego proceder a utilizar el artículo 31.3(c). El Artículo 31.3 indica que a efectos de establecer el sentido de los términos del tratado el intérprete habrá de tener en cuenta, además del contexto23 acuerdos entre las partes acerca de la interpretación del tratado24; acuerdos entre las partes acerca de la aplicación del 23 El párrafo 2 del artículo 31 establece que el contexto comprende el texto, el preámbulo y anexos del tratado, acuerdos concertados entre las partes con motivo de la celebración del tratado e instrumentos aceptados por todas las partes como instrumento referente al tratado. 24 Artículo 31.3 (a) de la CVDT 13 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ tratado25; y toda forma pertinente de derecho internacional aplicable entre las partes (artículo 31.3 (c)). Este mandato del 31.3 (c) no es un medio de interpretación secundario, sino que hace parte de la “Regla general de interpretación” y desarrolla el mandato del párrafo 1, es decir que hace parte de lo que es una interpretación “de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado”. 2. Los acuerdos que deben tenerse en cuenta son aquellos que sean “pertinentes” es decir que de una u otra manera se refieran a las disposiciones que son objeto de interpretación, que sean “concernientes a”26; “oportunos al caso de que se trata…que se refieran a; que sean relativas a…”27. En este caso son ‘pertinentes’ por ejemplo: a. El TGIE, artículos III, IV, XI y XXVII; b. El Protocolo de Guatemala artículos 3 y 38.2; c. El Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero, artículos 6, 13, 17, 21, 22 y 23; d. El Reglamento Centroamericano sobre Origen de las Mercancías, artículo 3228. 3. Sobre el significado de “aplicables en las relaciones entre las partes”, Costa Rica hace una afirmación fácticamente incorrecta al indicar que existe una “interpretación vertida por el Grupo Especial de la OMC en el caso…29”. En el caso a que se refiere Costa Rica, el Grupo Especial concluye que “no es necesario que adoptemos, y no adoptamos, una posición sobre si en una situación de esa índole estaríamos facultados para tener en cuenta otras normas pertinentes de derecho internacional” y por ello no adopta una interpretación del significado de “entre las partes” del artículo 31.3 (c), el cual hubiera podido ser aceptado o rechazado por el Órgano de apelación de la OMC. Lo único que existe es una opinión relativa a una situación fáctica completamente diferente, pues en el caso OMC el Grupo Especial analizó la posibilidad de tener en cuenta como normas de derecho internacional aplicables tratados no suscritos por las cuatro partes que eran parte de la controversia30, mientras que en el caso actual se trata de acuerdos pertinentes y vigentes entre El Salvador y Costa Rica y que son reconocidos como válidos por las siete Partes del CAFTA-DR en virtud del artículo 1.3. PREGUNTA 9 El artículo 3.3.3 confirma que entre las partes centroamericanas puede existir un arancel más favorable que el que en virtud del artículo 3.3.2 cada una de estas otorga a Estados Unidos y que el trato entre las partes centroamericanas es aquel de la normativa centroamericana. Esta referencia, es una manifestación de lo 25 Artículo 31.3 (b) de la CVDT Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, vigésima primera edición. 27 Diccionario de Uso del Español Maria Moliner 28 Prueba documental ES-33 29 En el caso CE-Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, WT/DS/291/R, 29 de septiembre de 2006. 30 El Grupo Especial, en el párrafo 7.72 aclara que : “…este caso no es uno en el que normas pertinentes de derecho internacional sean aplicables en las relaciones entre todas las partes en la diferencia, …” Ibid 26 14 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ expresado en la regla general de prioridad del artículo 1.3, según la cual la norma centroamericana es aplicable entre los países centroamericanos. El artículo 3.3.3 de ninguna manera se refiere a operadores económicos ni consagra derechos ni “posibilidades” para ellos. PREGUNTA 10 y 11 Costa Rica insiste en que (i) la controversia es para que se establezca un incumplimiento por la no aplicación del tratamiento arancelario del CAFTA-DR a importaciones de mercancía de Costa Rica; (ii) que el Grupo Arbitral no puede analizar el tratamiento arancelario que El Salvador aplica a las importaciones de Costa Rica; y (iii) que no hay inconsistencia entre el CAFTA-DR y la normativa centroamericana. Sobre lo primero, reiteramos que el CAFTA-DR no contiene una obligación de “aplicar el tratamiento arancelario preferencial establecido en el CAFTA-DR”31. La obligación del artículo 3.3.2 es aplicar un arancel no superior al incluido en la desgravación y por eso es necesario analizar el arancel que El Salvador aplica a las importaciones de Costa Rica y si este fuera contrario al arancel del artículo 3.3.2, establecer si El Salvador está obligado a aplicar el arancel del artículo 3.3.2 o tiene un fundamento legal válido para aplicar un arancel que sea contrario. Sobre lo segundo, es importante la diferencia hecha por otros tribunales internacionales entre jurisdicción (términos de referencia del tribunal) y la ley aplicable que el tribunal debe tener en cuenta para decidir un reclamo32. De conformidad con el artículo 1.2.2 del CAFTA-DR y el articulo 31.3 (c) de la CVDT, al decidir el reclamo de Costa Rica, el Grupo Arbitral debe tener en cuenta la normativa de la integración economía centroamericana33, no para pronunciarse sobre el cumplimiento de El Salvador de estas norma, sino para establecer que El Salvador no incumple el CAFTA-DR al aplicar el tratamiento arancelario previsto por la normativa centroamericana. 31 Párrafo 4 de la respuesta de Costa Rica a la pregunta 10. 32 Ver prueba documental ES-38: Platformas Petroleras (La Republica Islamica del Iran v. Estados Unidos de America), fallo de la Corte Internacional de Justicia (Corte), 6 noviembre 2003, (la Corte tenía jurisdicción para decidir reclamos bajo el Tratado de Amistad Estados Unidos-Iran de 1955, sin embargo la Corte concluyó que su jurisdicción se extendía a establecer si la acción estaba conforme con normas de derecho intenacional sobre reglas para el uso de la fuerza. Ver ademas, prueba documental ES-39: Los aranceles aplicados por Canada a ciertos productos agropecuarios originarios de Estados Unidos, Infome Final del Panel, Tratado de Libre Comercio de America del Norte (TLC NAFTA), 2 diciembre Diciembre 1996 (el Panel tenía jurisdicción para decidir sobre reclamos bajo el TLC NAFTA pero al hacerlo aplicó otros tratados vigentes entre Estados Unidos y Canadá (TLC Canada-Estados Unidos y el Acuerdo de la OMC sobre agricultura) y sobre esa base concluyó que Canadá no había incumplido los compromisos arancelarios del TLC NAFTA. 33 Ver comentario a la respuesta de pregunta 8 sobre normas que son particularmente pertinentes. 15 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ Con relación al sentido de los términos “siempre y cuando esos instrumentos y medidas no sean inconsistentes con este Tratado” del párrafo 2 del artículo 1.3, es importante reiterar lo que explicó El Salvador en su escrito de dúplica, y en sus respuestas al Grupo Arbitral34. La segunda parte del párrafo 2 de dicho artículo, expresa el principio de derecho internacional del artículo 34 de la CVDT, en virtud del cual “un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su consentimiento”. Es decir que aclara que la prevalencia que otorga el párrafo 1 a la normativa centroamericana está limitada a derechos y obligaciones entre los cinco países centroamericanos, y no puede afectar derechos de Estados Unidos y la República Dominicana. PREGUNTA 12 La queja de Costa Rica contra El Salvador es respecto del tratamiento arancelario que no aplica El Salvador a las importaciones de Costa Rica y pretende un pronunciamiento sin que el Grupo Arbitral analice el tratamiento arancelario que El Salvador sí aplica. Costa Rica ha pretendido, y en esta respuesta insiste, en que el Grupo Arbitral “no requiere del análisis de otra normativa” y que “dichas normas [la normativa centroamericana] están fuera del mandato”. Esta confusión de pretender un pronunciamiento de incumplimiento del artículo 3.3.2 sin indicar cuales son los aranceles aplicados, ha llevado a Costa Rica a no cumplir con su obligación de presentar un caso prima facie. Adicionalmente, en esta respuesta confunde el análisis que tendría que hacer el Grupo Arbitral al amparo del artículo 1.3. Dado que se trata de una controversia entre Costa Rica y El Salvador sobre el comercio de bienes originarios de Costa Rica y en nada trata de derechos de Estados Unidos o la República Dominicana. El análisis del Grupo Arbitral es para establecer si la normativa centroamericana es pertinente y si está vigente entre El Salvador y Costa Rica y no sobre “la consistencia de dichas normas con el CAFTA-DR”. PREGUNTA 16 (C) Costa Rica no responde la pregunta y no menciona cuál es el arancel que El Salvador aplica a las importaciones de Costa Rica. Costa Rica no ha presentado un caso prima facie pues sin esta información es insostenible alegar que hay un incumplimiento del arancel que, según Costa Rica, debe aplicar El Salvador. PREGUNTA 18 La afirmación de Costa Rica carece de todo sustento. Costa Rica no presenta ningún documento relativo a la negociación donde se exprese que las Partes tuvieron “en mente que ello abría la posibilidad de que el 34 Ver párrafo 60 del escrito de dúplica y respuesta a pregunta 11 de El Salvador. 16 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ operador económico pudiera elegir” y simplemente se refiere a “Con la entrada en vigor del CAFTADR…”. Más aún, en ninguno de los documentos presentados en este procedimiento como pruebas de la intención de los negociadores hay referencia asta “intención” ni mucho menos al “acuerdo” de permitir que los operadores económicos escogieran el régimen aplicable. (Ver el Acta de la VII Reunión presentada por Nicaragua35 y el Informe de la IX Ronda de negociación presentada por El Salvador36). Ello también está ausente del documento explicativo del CAFTA-DR circulado por Honduras37 y del documento circulado por Guatemala38. Más aún, tan no existió esa “intención” que al entrar en vigor el CAFTA-DR Guatemala y Honduras, aplicaron la desgravación del artículo 3.3.2 sólo a producto originario de Estados Unidos desde que el CAFTA-DR entró en vigor para cada uno39 hasta fines del 2009 y el año 2011 respectivamente: (i) Guatemala afirmó en la audiencia que aplica la multilateralidad desde el inicio (1 de abril de 2006)40, sin embargo esta afirmación es contraria al escrito de República Dominicana como tercera Parte (páginas 11 y 12) y respuesta de República Dominicana, No 75 (b) en que indica que Guatemala solo lo hizo en el año 2009. (ii) Honduras, en el año 2011, es decir cinco años después de poner en vigencia el CAFTA-DR, dio a entender que aplicaría la desgravación CAFTA-DR a importaciones de países de Centroamérica pero aclara que es cuando sea mercancía que contengan materiales de los Estados Unidos41. Es decir que Honduras ni cuando entró en vigor el CAFTA-DR, ni en el año 2011 aplicó la desgravación CAFTA-DR a mercancía de Costa Rica u otros países centroamericanos. PREGUNTA 19 En los párrafos 140 y 141 Costa Rica42 se limita a expresar que la aplicación del arancel centroamericano no sirve como “justificación para incumplir el CAFTA-DR” y que “[con ello se priva] al operador 35 Anexo NI-2 Prueba documental ES-14 37 Documento explicativo de Honduras, aportado por Costa Rica en su escrito de alegatos iniciales como prueba Anexo 3.4 38 Guía de Aspectos Básicos sobre el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, emitida por la República de Guatemala, prueba documental ES-15 39 El CAFTA-DR entró en vigor para Honduras y Nicaragua el 1 de abril de 2006, Guatemala el 1 de julio de 2006 y en el caso de República Dominicana el 1 de marzo de 2007. 40 Respuesta oral de Guatemala a la pregunta 75 del Grupo Arbitral, transcripción Pág. 26. 41 Prueba documental ES-40: Circular de Honduras del año 2011. 42 140) Resulta incomprensible cómo una y otra vez El Salvador pretende justificar su incumplimiento, afirmando que los bienes de Costa Rica ingresan con preferencias arancelarias a su país. 36 17 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ económico de la posibilidad de elegir cual régimen jurídico le resulta más conveniente, lo que devenga en un incumplimiento evidente del CAFTA-DR, que dispone esta obligación”. Lo anterior, implica según Costa Rica que aplicar el arancel del 0% (derivado de la normativa centroamericana) es contrario a la desgravación CAFTA-DR. Por el contrario, la desgravación CAFTA-DR siempre será igual o mayor al arancel del 0% que aplica El Salvador. La comparación del arancel aplicado y el aplicable bajo CAFTA-DR a los 10 principales productos de Costa Rica demuestran lo anterior. Tabla 243. Comparación del arancel aplicado y aplicable a los principales productos importados de Costa Rica Subpartida 1507.90.00 1905.31.90 2103.90.00 2106.90.99 2402.20.00 2523.29.00 7214.20.00 8418.10.00 8418.21.00 8544.49.21 Nombre Producto Los demás Otras Los demás Las demás Cigarrillos que contengan tabaco Los demás Con muescas, cordones, surcos o relieves, producidos en el laminado o sometidas a torsión después del laminado Combinaciones de refrigerador y congelador con puertas exteriores separadas De compresión Hilos, trenzas y cables, de cobre o aluminio (con o sin aleación de silicio, magnesio y manganeso), incluso para uso telefónico…. CAFTA-DR 5 3 3 3 14 2 TGIE 0 0 0 0 0 0 4.8 0 3 3 0 0 3 0 Nuevamente llamamos la atención del Grupo Arbitral sobre el hecho que la renuencia de Costa Rica a presentar información sobre el arancel y la norma de origen aplicable frente al arancel y norma de origen que alega que debe aplicar El Salvador ha llevado a que Costa Rica no haya presentado un caso prima facie de incumplimiento de una obligación específica al amparo del artículo 3.3. El Cuadro 7 que Costa Rica presentó como Anexo 6.7 en el escrito complementario comparando las reglas de origen, no es prueba de un incumplimiento pues se limita a 6 productos (de los cuales solo uno está entre los principales 20 productos de importación). La tabla que presentó El Salvador (prueba ES-36), es más completa y muestra que en la norma de origen de Centroamérica es menos exigente que el CAFTA-DR. Más aún, todos los productos de la lista del cuadro fueron importados a El Salvador con arancel del 0%. PREGUNTA 20 Nuevamente Costa Rica deja de responder a la pregunta: ¿Cuál es el trato arancelario que El Salvador debería dar y que no da? Para responder a la pregunta era necesario que Costa Rica presentara dos 141) No es cierto que El Salvador “cumple a cabalidad con sus obligaciones arancelarias con respecto a bienes provenientes de Costa Rica. Por ejemplo, en el año 2013, el primer producto importado de Costa Rica fue “preparaciones compuestas para la industria de bebidas, excepto las del inciso 3302.10.20”, al cual El Salvador le aplicó un arancel del 0%”42. Omite mencionar El Salvador que las importaciones costarricenses que ingresan a su país lo hacen por medio de los instrumentos jurídicos de la integración económica centroamericana, porque se priva al operador económico de la posibilidad de elegir cual régimen jurídico le resulta más conveniente, lo que devenga en un incumplimiento evidente del CAFTA-DR, que dispone esta obligación. Como ha quedado ampliamente demostrado, una vez que el exportador costarricense llega a fronteras salvadoreñas, no se le aplica el CAFTA-DR y se le niega su derecho a escoger cuál régimen le resulta más beneficioso. 43 Escrito de dúplica de El Salvador, párrafo 48, página 16. 18 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ columnas para cada producto e indicara el arancel que El Salvador aplica y el arancel que según Costa Rica El Salvador debe aplicar. Es decir que Costa Rica no presenta ninguna evidencia que muestre el arancel que según Costa Rica El Salvador debe aplicar, ni evidencia sobre el arancel que El Salvador aplica y que demuestre que El Salvador incumple con la obligación del artículo 3.3.2. Esto es porque este caso no es sobre aranceles sino sobre la prohibición a subsidios a la exportación que existe en el TGIE y que Costa Rica busca eludir. PREGUNTA 22 La obligación del artículo 3.3.2 es de aplicar un arancel no superior al consagrado en la Lista de desgravación. Dado que es una obligación que puede cumplirse de varias formas “no aplicar la desgravación” no implica que se incumpla la obligación. Por ejemplo, si la desgravación para un producto X es 8%, El Salvador cumpliría al aplicar 7%, 6%, 0%, etc. Es decir, que no aplicar arancel del 8% no significa que se incumple la obligación. PREGUNTA 24 1. En lo que se refiere a la normativa centroamericana vigente y aplicable entre Costa Rica y El Salvador, Costa Rica no responde a la pregunta de “citar todos los instrumentos jurídicos”. Son particularmente relevantes para el comercio de bienes entre Costa Rica y El Salvador los siguientes: a. El TGIE, artículos III, IV, XI y XXVII; b. El Protocolo de Guatemala artículos 3 y 38.2; c. El Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero, artículos 6, 13, 17, 21, 22 y 23; d. El Reglamento Centroamericano sobre Origen de las Mercancías, artículo 3244. 2. En lo que se refiere a la relación entre los instrumentos jurídicos de la Integración Económica Centroamericana y el CAFTA-DR, Costa Rica omite referirse al artículo 1.3 que expresamente establece el criterio de prevalencia o prioridad entre el CAFTA-DR y el TGIE. Tampoco ofrece una explicación de porqué existiendo el artículo 1.3 (que es la norma expresa del CAFTA-DR que establece cómo resolver la relación entre el CAFTA-DR y la normativa centroamericana) se refiere al artículo 30 de la CVDT. La esencia de esta controversia es establecer si el tratamiento arancelario centroamericano, en particular el artículo XI del TGIE está vigente y es aplicable para el comercio de bienes entre El Salvador y Costa Rica aún después de que el CAFTA-DR entró en vigor para Costa Rica y El Salvador. Costa Rica se limita a reiterar que no existe inconsistencia entre los dos instrumentos y que la relación entre los dos la decide el operador económico. Esto último es una interpretación inadmisible pues tanto el CAFTA-DR como TGIE son acuerdos internacionales que establecen derechos y obligaciones para los Estados que son Parte y no para operadores económicos. Además proponer que se aplique el artículo 30 de la CVDT es una 44 Prueba documental ES-33. 19 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ interpretación que desconoce que las siete Partes del CAFTA-DR decidieron sobre la relación del CAFTADR con la normativa centroamericana y desconoce que El Salvador y Costa Rica se han manifestado a ese respecto en el Artículo XXVII del TGIE45. 3. En cuanto a la referencia al artículo 30 de la CVDT, vale destacar que este no es aplicable a este caso: (a) El CAFTA-DR y el TGIE no son tratados sucesivos concernientes a la misma materia. El CAFTA- DR es un tratado más amplio en cobertura (bienes, servicios, inversión, propiedad intelectual, asuntos laborales, etc.) pero menos profundo en cuanto al alcance de lo negociado sobre comercio de bienes; y con dos Partes que no son parte de la normativa centroamericana. Al mismo tiempo el TGIE crea obligaciones relativas al comercio de bienes que son más profundas que el CAFTA-DR (i.e. liberalización total, marco institucional de integración económica con arancel externo común frente a terceros; no salvaguardias; etc.) y porque el TGIE ya implementó la zona de libre comercio mientras que el CAFTA-DR está sujeto a una implementación a 20 años. Sobre los términos “la misma materia” Anthony Aust ha explicado que: “el sentido de la expresión ‘concernientes a la misma materia’ no es claro pero probablemente debe interpretarse de manera restringida de forma que el artículo no se aplique cuando un tratado general afecte indirectamente el contenido de una disposición particular de un tratado anterior”46. En consecuencia, “la CVDT no es aplicable al espinoso asunto de qué pasa cuando hay tratados con diferente énfasis y áreas que se sobreponen”47. Sobre este tema, la CDI confirmó que el principio de lex posterior normalmente no puede aplicarse en relación a dos tratados en regímenes diferentes: “El principio de la lex posterior es aplicable sobre todo para resolver conflictos o duplicaciones entre normas que forman parte de tratados institucionalmente conexos o que tienen por objeto promover objetivos análogos. Normalmente este es el caso de la relación entre "tratados marco" y "tratados de aplicación". Si hay conflicto o superposición de tratados de distintos regímenes, la cuestión de cuál de ellos es posterior no puede entenderse que suponga una prioridad intrínseca entre ellos48. (Subrayado no es original). Más aún, la necesidad de cautela y de una lectura restringida de los términos “relativos a la misma materia” del artículo 30 de la CVDT la confirma la jurisprudencia de los tribunales de arbitraje que han considerado Artículo XXVII: “El presente Tratado prevalecerá, entre las Partes contratantes, sobre el Tratado Multilateral de Libre Comercio e Integración Económica Centroamericana y sobre los demás instrumentos de libre comercio suscrito bilateral o multilateralmente entre las Partes contratantes; pero no afectará la vigencia de dichos convenios. Entre los respectivos Países signatarios se aplicarán las disposiciones de los convenios de comercio e integración económica a que se refiere en el párrafo anterior en lo que no se considere en el presente Tratado”. (subrayado no es original). 46 ANTHONY AUST, MODERN TREATY LAW AND PRACTICE (2000), p. 183. Prueba documental ES-43 47 Christopher Borgen, Resolving Treaty Conflict, 37 George Washington International Law Review (2005) 573 at p. 603. Prueba documental ES-44 48 Conclusiones CDI, párrafo 27. 45 20 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ la relación entre acuerdos (anteriores) bilaterales de inversión (BIT’s) y acuerdos (posteriores) de la normativa de la Unión Europea49. (b) El artículo 30 de la CVDT no es aplicable a este caso porque esa disposición es para situaciones en que las partes del acuerdo no hayan establecido reglas de prioridad. En este caso el artículo 1.3 del CAFTA-DR expresamente establece la relación que existe entre el CAFTA-DR y otros tratados vigentes entre las partes. Además Costa Rica y El Salvador en el artículo XXVII del TGIE manifestaron la relación de prioridad entre el TGIE y otros acuerdos comerciales que suscriban los países centroamericanos. (c) Porque en el Preámbulo del CAFTA-DR las siete Partes del CAFTA-DR “reconocen el interés de las Partes centroamericanas de fortalecer y profundizar su integración económica regional”, es decir que el CAFTA-DR no sustituye la normativa centroamericana sino que expresamente reconoce la continuación del proceso de integración. En la respuesta a pregunta del Grupo Arbitral, Costa Rica, Guatemala y Honduras han expresado que el CAFTA-DR no fue una renegociación de los aranceles vigentes al amparo de la normativa centroamericana. PREGUNTA 25 En lo que se refiere al sentido de los términos “siempre y cuando esos instrumentos y medidas no sean inconsistentes con este Tratado” del párrafo 2 del artículo 1.3 que Costa Rica subraya en su respuesta, hay tres comentarios: 1. Como se explica en los comentarios a la pregunta 24, el artículo 30 de la CVDT no es aplicable a este caso. 2. El párrafo 2 es para “confirmar” lo que se establece en el párrafo 1, que es la norma que establece la relación del CAFTA-DR con otros acuerdos. El párrafo 1 del artículo 1.3 claramente establece una prevalencia de acuerdos anteriores (vigentes) entre las Partes: “Las Partes confirman los derechos y obligaciones vigentes entre ellas conforme al Acuerdo sobre la OMC y otros acuerdos de los que sean parte”.50 3. La prioridad del artículo 1.3, refleja el principio de lex specialis, según la cual 49 Prueba documental ES-41: Eastern Sugar BV v. Czech Republic, 27 Mar. 2007, SCC Case 088/2004, para. 160 (afirma que el BIT entre la Republica Checa y Holanda y la normativa de la Unión Europea “do not cover the same precise subjectmatter”). Ver también prueba documental ES-42: Jan Oostergetel v. Slovak Republic, UNCITRAL, Decision sobre Jurisdicción, 30 abril 2010, párrafo 104 (“in light of the Tribunal's finding that the EC Treaty and the BIT do not cover the same subject matter, they cannot be considered successive treaties pursuant to Article 30. Therefore, Article 30 of the Vienna Convention bears no relevance to the present case”). Las Partes no limitaron esta prioridad a “trato más favorable” o trato más liberalizador”, como es el caso del artículo 102 del TLC ASEAN-Japón. 50 21 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ “cuando dos o más normas tratan de una misma cuestión, deberá darse precedencia a la que sea más específica”51. Sobre este principio, la CDI ha indicado que es “una técnica de derecho internacional generalmente aceptada para la interpretación y la solución de conflictos”52 y que “La precedencia de la ley especial [en este caso la normativa centroamericana] sobre la ley general [en este caso CAFTA-DR] se justifica por el hecho de que la ley especial, al ser más concreta, suele tener más en cuenta que cualquier ley general aplicable las características particulares del contexto en el que debe aplicarse. Además, con frecuencia su aplicación puede producir un resultado más equitativo, y a menudo reflejar mejor el propósito de los sujetos de derecho.”53 Costa Rica, sin explicación alguna parece proponer que la parte final del párrafo 2 del artículo 1.3 significa que el CAFTA-DR prevalece sobre la normativa centroamericana porque el CAFTA-DR es posterior. Esta interpretación carece de fundamento pues como se explica en el comentario a la pregunta 24, el principio de lex posterior no es aplicable a este caso. Más aún, la interpretación que propone Costa Rica llevaría a un resultado absurdo pues si el TGIE sólo prevalece cuando no es inconsistente con el CAFTA-DR, la regla del párrafo 1 que da prioridad al TGIE queda anulada. El párrafo 2 del artículo 1.3 es para “confirmar” lo dicho en el párrafo 1, por lo que no puede anular la regla de prioridad establecida en el párrafo 1. 4. Como se ha explicado, la parte final del párrafo 2 del artículo 1.3 incorpora al CAFTA-DR el principio de derecho internacional del artículo 34 de la CVDT, en virtud del cual “un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su consentimiento”. Es decir, que la referencia a “siempre y cuando esos instrumentos y medidas no sean inconsistentes con este Tratado” es una limitación a la prioridad que se da a la normativa centroamericana frente a los derechos de Estados Unidos y de la Republica Dominicana. Por esto, si existe una superposición entre el CAFTA-DR y el TGIE, relativo a derechos y obligaciones de El Salvador y Costa Rica sobre comercio de bienes, el Grupo Arbitral debe aplicar la prioridad que el párrafo 1 del artículo 1.3 otorga al TGIE. PREGUNTAS 27 Y 28 Costa Rica parece permitir que el importador escoja uno de tres tratamientos arancelarios. Si es así, Costa Rica lo hace por decisión interna y no porque esté implementando disposiciones de un acuerdo (ni la normativa centroamericana, ni el CAFTA-DR, ni el TLC CA-RD contienen disposiciones que otorguen derechos a operadores económicos). 51 Ver prueba documental ES-16: Naciones Unidas, Comisión de Derecho Internacional, FRAGMENTACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL: DIFICULTADES RESULTANTES DE LA DIVERSIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL, adoptado en la Sesión 58, 2006, Conclusiones, párafo 5 (Conclusiones CDI). 52 Conclusiones CDI, párrafo 5. 53 Conclusiones CDI, párrafo 7. 22 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ Más aun el Cuadro 6, Anexo 6.6 muestra que el 50% de las importaciones de la República Dominicana se realizan al amparo del TLC CA-RD y que el 18% de las importaciones son con arancel NMF (sin convenio). Es decir, que Costa Rica no aplica el CAFTA-DR a todas las importaciones. PREGUNTAS 29 Y 30 Costa Rica no señala ninguna disposición del CAFTA-DR en la que se consagre el concepto de multilateralidad ni un principio general del derecho o costumbre internacional que permita entender que todas las disposiciones de un acuerdo plurilateral se aplican a todas sus Partes. La frase introductoria del párrafo 6 de las Notas Generales, afirma lo que luego explica: que el acceso es únicamente para Estados Unidos, y luego explica lo que ello significa: que para estos productos la acumulación y/o co-producción de los artículos 4.1 y su aplicación según el pie de página 1 del artículo 3.3.2 no es aplicable. En virtud de esta nota, ni el proceso de transformación que se realice en una Parte centroamericana o en la Republica Dominicana, ni producción en Estados Unidos a partir de materiales de estos países, se aceptan para efectos de “mercancía originara” de Estados Unidos. Únicamente se acepta producto enteramente obtenido en estados Unidos y con materiales de Estados Unidos. Lo anterior no significa, como propone Costa Rica, que la desgravación sea multilateral y que para café y azúcar sea bilateral. Simplemente significa que para estos productos se acordó restringir el concepto de mercancía originaria del artículo 4.1 eliminando las posibilidades previstas en el artículo 4.1 (b) y 4.1 (c). Igual ocurre con la nota general 4 para efectos de los contingentes arancelarios en virtud de la cual no es “originario” de Estados Unidos producto elaborado fuera de Estados Unidos (así sea una Parte centroamericana) o con materiales que no sea de Estados Unidos (así sean centroamericanos). En otras palabras, en estos casos no se aceptan las reglas de la acumulación de origen. PREGUNTA 31 El interés de “ampliar alternativas de abastecimiento de las empresas”, una “mayor integración”, un “nuevo encadenamiento productivo en la región” se da en virtud de aplicar el artículo 4.1 y su anexo a producto elaborado en uno o varios países de Centroamérica con materiales de Estados Unidos. Este es el único factor nuevo que permite ampliar el comercio, las fuentes de abastecimiento y los encadenamientos. Todo ello se cumple cuando El Salvador otorga su desgravación a producto de Estados Unidos o a producto elaborado en un país de Centroamérica con materiales de Estados Unidos. PREGUNTA 32 1. El trato NMF es la obligación que asume una Parte de un acuerdo internacional de extender a todas las demás partes de ese acuerdo el trato preferencial que acuerde dar a una o más partes del acuerdo. 23 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ Esta obligación no está consagrada para la desgravación arancelaria negociada individualmente por cada Parte con Estados Unidos y no puede asumirse cuando no fue expresamente consagrada. 2. La disposición del artículo 3.14.3 no es trato NMF. Es un mecanismo que autoriza a una parte a otorgar subsidios a la exportación en ciertas circunstancias. Tampoco la obligación del artículo 14.3.4 pues no hace extensiva el trato preferencial acordado con una o varias Partes del Tratado a las demás Partes del Tratado. El artículo 14.3.4 es una extensión del concepto para hacer extensivo a las Partes del CAFTA-DR el trato acordado con un país no parte del CAFTA-DR. PREGUNTA 34 El objetivo de eliminar los obstáculos al comercio es uno de seis objetivos, incluido el objetivo de promover la competencia leal y estos seis objetivos deben leerse en conjunto. Esto significa que se trata de eliminar barreras injustificadas o barreras que se acuerde eliminar y significa que limitaciones al comercio que se acuerda mantener porque son necesarias para lograr otros objetivos cómo proteger la industria de la competencia desleal. PREGUNTA 35 El Trato NMF no es un objetivo del CAFTA-DR. El texto del artículo claramente establece siete objetivos listados en los incisos (a) a (g). El Trato NMF, que es un concepto utilizado en negociaciones de comercio para indicar que las concesiones otorgadas a la Parte con quien se negocian las concesiones se hacen extensibles a todas las Partes del acuerdo. Este concepto no está incluido ni desarrollado en el artículo 3.3 y nada en el texto del artículo 3.3 hace referencia al trato NMF. Más aun, como se explica en los comentarios a la respuesta a la pregunta 32, el artículo 3.14.3 no es una expresión de trato NMF pues no hace extensivo el trato preferencial acordado con una o varias Partes del CAFTA-DR a las demás Partes del CAFTA-DR. Es un mecanismo que autoriza a una parte a otorgar subsidios a la exportación en ciertas circunstancias. Por último, vale resaltar que sería gravísimo aplicar al CAFTA-DR un principio no definido en el Acuerdo, ni cuyo concepto ha sido acordado entre las Partes para efectos de interpretar o aplicar el CAFTA-DR, cuando su contenido claramente es entendido de manera diferente por cada Parte. Para Costa Rica lo dispuesto en el artículo 3.14.3 es trato NMF mientras que para El Salvador, trato NMF es extender el trato preferencial acordado con una o varias Partes del CAFTA-DR a todas las demás Partes del CAFTA-DR. Con relación a la Nota General 6, como se explica en la respuesta a la pregunta 29, hace referencia al concepto de acumulación y restringe el acceso a producto enteramente producido en Estados Unidos y con 24 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ materiales de Estados Unidos. En virtud de esta nota, ni el proceso de transformación que se realice en una Parte centroamericana o en la República Dominicana, ni producción en Estados Unidos a partir de materiales de estos países, se aceptan para efectos de cumplir con lo dispuesto en la regla de origen del anexo 4.1. Lo anterior no significa, como propone Costa Rica, que la desgravación sea por regla general de aplicación multilateral y en este caso se convierta en bilateral. Simplemente, significa que para estos productos El Salvador y Estados Unidos acordaron modificar el concepto de mercancía originaria y eliminar las posibilidades previstas en el artículo 4.1 (b) y 4.1 (c). Igual ocurre con la nota general 4 para efectos de los contingentes arancelarios en virtud de El Salvador y Estados Unidos acordaron que no aplican las reglas de la acumulación de origen del artículo 4.1. PREGUNTA 37 Ni los contingentes arancelarios y la nota 4, ni la nota 6 sobre café y azúcar son ejemplos de disposiciones del Tratado que sean una “disposición en contrario” a lo dispuesto en al artículo 3.3.2 porque no eximen a El Salvador de la obligación de eliminar los aranceles a que se refiere el artículo 3.3.2. Ambas notas son para modificar lo dispuesto en los artículos 4.1 y 4.5 sobre mercancía originaria, y eliminar la posibilidad de acumulación con relación a productos con contingentes arancelarios y café y azúcar. La obligación del 3.3.2 es eliminar progresivamente los aranceles aduaneros. Es decir que es “contrario” a esta obligación aquella disposición que permita no eliminar progresivamente los aranceles aduaneros. Un ejemplo, de una disposición en contrario es el artículo 1.3.1 en la medida que reconoce como válido el tratamiento arancelario centroamericano en virtud del cual se otorga arancel NMF a producto con subsidio a la exportación. PREGUNTA 38 “Los aranceles aduaneros” es un término que se refiere al arancel base establecido en la lista de desgravación arancelaria de cada Parte. El artículo 3.3.3 reconoce que en virtud del artículo 3.3.2 las importaciones de Estados Unidos estarán sujetas al arancel negociado (individualmente) con El Salvador, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua y República Dominicana, y que es superior al arancel que se aplica entre los países centroamericanos. Es una disposición que refleja el contexto en el cual se negoció el CAFTA-DR (50 años de integración económica centroamericana) y que se ve reflejada en el artículo 1.3. La regla de origen no es “completamente ajena al CAFTA-DR” como afirma Costa Rica, pues en virtud del artículo 1.3 hay una relación entre ambos cuerpos normativos. Más aún las normas de origen del CAFTA- 25 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ DR en su mayoría exigen mayor nivel de transformación que las normas de origen de centroamericanas54. Más aún, si las normas de origen fueran iguales, como muchas lo son, ¿Por qué habría de primar el CAFTA-DR si el producto tiene un subsidio a la exportación prohibido por el artículo XI del TGIE? PREGUNTA 39 (a) y (b) El término “mercancía originaria” está definido en el artículo 4,1 como aquella mercancía producida de acuerdo con las disposiciones del 4.1 y su anexo. Los criterios de transformación del artículo 4.1 y su anexo resultan de la propuesta de normas de origen hecha por Estados Unidos a las otras seis Partes del CAFTADR. El artículo 4.1 establece la transformación necesaria para calificar como mercancía originaria y no lo limita ni en cuanto a la parte del CAFTA-DR dónde se produzca el bien, ni en cuanto a la forma como se produzca el bien. El bien puede ser elaborado en cualquiera de las siete Partes del CAFTA-DR y si es elaborado contrariando otras disposiciones, como ser elaborado con subsidios a la exportación, ello no afecta que el bien sea mercancía originaria de la Parte donde se produjo. Otras disposiciones del CAFTA-DR establecen los derechos y obligaciones para que una “mercancía originaria” tenga o no derecho de acceso al mercado a una o varias de las Partes del CAFTA-DR. El arancel aplicable lo consagra el artículo 3.3.2. En virtud de esta disposición cada Parte, incluido El Salvador aplica la desgravación acordada con Estados Unidos a mercancía originaria de Estados Unidos (que es la Parte con quien acordó la desgravación) y vice-versa. Estados Unidos aplica la desgravación acordada con El Salvador, Costa Rica, etc., a la mercancía originaria de cada Parte. Además en virtud de la Nota General 4 y 6, El Salvador acordó modificar el artículo 4.1 para efectos de lo que es una mercancía originaria de Estados Unidos (ver comentario a respuesta de pregunta 29 y 35). Lo anterior significa que existe una sola definición de “mercancía originaria” (artículo 4.1 y su anexo) aplicable a todo producto de todas las Partes del CAFTA-DR, pero los derechos y obligaciones para mercancía originaria están consagrados en otras disposiciones del Acuerdo. PREGUNTA 40 La interpretación que propone Costa Rica cambia el texto de la disposición. No hay ninguna razón por la cual el componente esencial de la frase sea “cualquier mercancía originaria”. El texto del pie de página trata sobre la obligación de acceso a mercado que “cada Parte Centroamericana y la República Dominicana” se deben aplicar. Ese acceso a mercado necesariamente es respecto de mercancía originaria de Estados Unidos que es la única Parte no mencionada como Parte obligada y por ende la Parte que es beneficiaria de lo dispuesto. El pie de página confirma aquello que es obligatorio para estas seis Partes (por 54 El Cuadro 7 que Costa Rica presentó como Anexo 6.7 en el escrito complementario comparando las reglas de origen se limita a 6 productos (de los cuales solo uno está entre los principales 20 productos de importación). La tabla que presentó El Salvador (Prueba Documental ES-36) es más completa y muestra que en la norma de origen de Centroamérica en muchos más casos es menos exigente que el CAFTA-DR. (Ver comentario a respuesta de la pregunta 19). 26 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ efectos de la definición de “mercancía originaria” y la desgravación acordada al amparo del artículo 3.3.2): que es obligatorio conceder acceso al mercado a mercancía originaria de Estados Unidos en todas las situaciones en que haya mercancía originaria de Estados Unidos en la zona: (i) cuando la mercancía sea producida en Estados Unidos y despachada directamente de Estados Unidos; (ii) cuando sea mercancía producida en Estados Unidos y que provenga de cualquier otra Parte; y (iii) cuando sea mercancía producida en un país centroamericano o en República Dominicana con materiales de los Estados Unidos. PREGUNTA 41 El pie de página 1, del artículo 3.3.2 se refiere únicamente a mercancía de Estados Unidos y abarca cualquier mercancía originaria de Estados Unidos independientemente de que sea elaborada bajo un régimen especial de exportación. El pie de página no se refiere a mercancía originaria de ninguna otra Parte. PREGUNTA 42 Se trata de “mercancía originaria de Estados Unidos” porque este es el sujeto de la aclaración de que la desgravación acordada por los países centroamericanos es a Estados Unidos. El calificativo “cualquier” que antecede al término mercancía originaria, está desarrollado inmediatamente a continuación y aclara que el acceso al mercado se debe a cualquier mercancía de Estados Unidos, sin importar que venga directamente de territorio de Estados Unidos o no. Costa Rica tiene razón en afirmar que el artículo 4.1 no limita la definición de mercancía originaria a mercancía de Estados Unidos. Para efectos de la desgravación CAFTA-DR acordada por cada Parte hay mercancía originaria de cualquier Parte del CAFTA-DR, pero la obligación de El Salvador es respecto a la obligación de acceso a mercado que debe El Salvador en virtud del artículo 3.3.2. La referencia a contingentes arancelarios y los párrafos 4 y 6 de las Notas Generales de los cinco países centroamericanos en que explícitamente se refieren a Estados Unidos, cambian el pie de página del artículo 3.3.2 porque modifican el artículo 4.1 para efectos de lo que es una mercancía originaria de Estados Unidos (ver comentario a respuesta de pregunta 29 y 35), pero no modifican la obligación asumida por El Salvador de desgravación únicamente a productos de Estados Unidos. PREGUNTA 43 Costa Rica confunde el ámbito del artículo 3.3.2 y el del artículo 4.1. El artículo 4.1 no limita la definición de mercancía originaria a mercancía de Estados Unidos. Mercancía producida en cualquiera de las Partes puede ser mercancía originaria cuando cumple con lo dispuesto en el artículo 4.1 y su anexo. 27 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ El artículo 3.3.2 establece la obligación de acceso a mercado asumida por cada Parte respecto a mercancía originaria de aquella Parte con la que acordó una desgravación. Seguidamente, el pie de página del 3.3.2 se refiere a la desgravación que acordaron cada Parte centroamericana y República Dominicana con Estados Unidos, y confirma que esa obligación ampara las tres situaciones descritas en ese pie de página. Por eso, desde el punto de vista del pie de página 1 al artículo 3.3.2 una mercancía que se elabore en un país de Centroamérica o la República Dominicana que no contenga materiales de Estados Unidos, no es mercancía originaria. PREGUNTA 44 y 45 El artículo 3.3.3 aclara que el trato “menos favorable” que se le da a Estados Unidos en virtud del 3.3.2 es aceptado y no es discriminatorio frente al trato más favorable que existe entre países centroamericanos en virtud del TGIE. En este contexto es “trato más favorable”, y ello no tiene relevancia pues simplemente refleja la realidad de los dos acuerdos y es una expresión de la prioridad del artículo 1.3. No obstante lo anterior, nada excluye que se dé trato “menos favorable” o “trato diferente”; ello estaría cobijado por el artículo 1.3.1. Un caso de “trato diferente” es por ejemplo el Artículo XI del TGIE frente al trato previsto en los artículo 3.4 y 8.8 del CAFTA-DR. En virtud del Artículo XI y la normativa centroamericana se aplica arancel NMF (o se debe no exportar el producto a la zona de libre comercio), en virtud de los artículos 3.4 y 8.8 se debe eliminar el subsidio (o se debe no exportar el producto a la zona de libre comercio). Un caso de trato “menos favorable” es la no aplicación de salvaguardia entre los países centroamericanos frente al artículo 8.1 del CAFTA-DR. PREGUNTA 46 La interpretación que propone Costa Rica lleva a un absurdo tanto desde el punto de vista jurídico como administrativo: el mismo producto y de un mismo origen tiene tres tratamientos arancelarios diferentes y tres normas de origen diferentes. Más aun, el cuadro 6 de Costa Rica con el que sustenta su respuesta, pareciera tener información incorrecta. No es posible que el 18% de las importaciones de República Dominicana entren “sin convenio”, pues prácticamente el 100% de universo arancelario de productos tanto de la República Dominicana como de los países Centroamericanos están incluidos en el TLC CA-RD y el Anexo 3.3.6. El cuadro parece querer decir que el 18% de las importaciones entraron con arancel NMF (lo cual sería por ser producto con subsidio a la exportación). 28 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ PREGUNTA 48 La respuesta y en general el argumento principal de Costa Rica tiene una contradicción fundamental, pues si con el CAFTA-DR no se estaban renegociando aranceles no puede ser que se tenga que aplicar el arancel del artículo 3.3.2 y la norma de origen del artículo 4.1 y su anexo en lugar de aplicar a ese mismo producto el arancel, la norma de origen y régimen de subsidios centroamericano. Ello es una contradicción fundamental pues los dos tratamientos arancelarios son aplicables al mismo universo de productos. Un mismo producto, por ejemplo un producto enteramente obtenido no puede tener al mismo tiempo dos aranceles diferentes. Es el mismo producto, del mismo origen (Costa Rica), importado en el mismo país (El Salvador). En consecuencia, para el comercio de bienes entre El Salvador y Costa Rica solo puede ser que el tratamiento arancelario (arancel y norma de origen) existente bajo la normativa centroamericana se mantiene vigente o que este fue renegociado y Costa Rica está de acuerdo que lo segundo no ocurrió. PREGUNTA 49 Costa Rica alega que si bien se negociaron listas bilaterales de cada Parte con Estados Unidos, estas Listas dejaron de ser bilaterales porque se eliminó un borrador de texto que indicaba que el acuerdo se aplicaba bilateralmente entre Estados Unidos y cada país centroamericano. Costa Rica se refiere a un borrador “restringido/confidencial” de un texto que existió en la Ronda VII de negociación55 y que luego no aparece en el texto suscrito por las Partes. La no existencia de esta referencia general, de ninguna manera implica que los compromisos arancelarios dejaron de ser bilaterales y pasaron a estar amparados por una obligación de trato de NMF. No existe ninguna explicación de porqué el texto del párrafo 2 de dicho borrador se eliminó ni que consecuencia quisieron las Partes. Sin embargo, eliminar ese párrafo 2 del borrador del artículo 1 era necesario por las características mismas del acuerdo. No todas las disposiciones y obligaciones del CAFTA-DR son individuales entre Estados Unidos y cada país centroamericano. El CAFTA-DR incluyó temas que no estaban incluidos en la normativa centroamericana (por ejemplo inversiones, compras gubernamentales) y por ello el CAFTA-DR, en estos temas establece normas aplicables entre los diferentes países centroamericanos. Contrario a la interpretación que da Costa Rica, la ausencia del texto que existía en el borrador de la Ronda VII no afecta el sentido bilateral de las listas de desgravación. Ello lo demuestra el hecho que con posterioridad a esa Ronda VII, al finalizar la IX Ronda, el informe de la Reunión indicó que “hay 55 Article 1: Establishment of a Free Trade Area [CA: 1.] The Parties to this Agreement, consistent with Article XXIV of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (GATT 1994) and Article V of the General Agreement on Trade in Services (GATS), hereby establish a free trade area. [CA: 2. Unless otherwise specified, this Agreement will apply bilaterally between United States and each Central American country considered individually.] 29 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ disciplinas del tratado que aplican bilateralmente entre Estados Unidos y cada país de centroamericano” y menciona expresamente “el programa de desgravación arancelaria”56. PREGUNTA 52 Los artículos 3.4 y 8.8 del CAFTA-DR prohíben las medidas que se aplican en zonas francas y regímenes especiales y que están prohibidas por el Artículo XI del Tratado General de Integración Económica Centroamericana y exigen la eliminación del subsidio. PREGUNTA 53 Costa Rica reconoce que las exenciones que se aplican en los regímenes especiales de exportación son subsidios a la exportación (párrafos 3 y 4 de la respuesta de Costa Rica). Afirma también que “resulta irrelevante que los instrumentos del derecho centroamericano puedan abordar de manera diferente al CAFTA-DR el tratamiento arancelario aplicable a los bienes producidos bajo regímenes especiales de exportación”. Como se ha explicado a lo largo de este procedimiento, la esencia de la pregunta legal que debe analizar el Grupo Arbitral es si en virtud del artículo 1.3 del CAFTA-DR el tratamiento arancelario consagrado en la normativa centroamericana vigente entre El Salvador y Costa Rica, es válido o si este tratamiento arancelario, que refleja la prohibición consagrada en el artículo XI del Tratado fundacional fue derogada y modificada por el artículo 3.3.2 del CAFTA-DR. Con relación a la solución frente a subsidios a la exportación prohibidos, el Capitulo Ocho del CAFTA-DR implica que la acción a adoptar frente a un subsidio a la exportación es la inmediata eliminación del subsidio (artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias). Sin embargo, nada impide que el país obligado se abstenga de exportar o que negocie con el país de destino que se acepte el producto sujeto al pago de un arancel determinado. En todo caso, el producto subsidiado no tiene derecho a beneficiarse del acceso al mercado que otorga el país de destino. La solución acordada entre los cinco países centroamericanos fue aceptar la exportación del producto subsidiado sujeto al pago del arancel NMF. En ausencia de este régimen centroamericano Costa Rica no podría exportar el producto al mercado de El Salvador. 56 Prueba documental ES-14 del Escrito de Alegatos Iniciales de El Salvador, puede ser consultado en el sitio web http://www.sice.oas.org/TPD/USA_CAFTA/USA_CAFTA_s.ASP, en el cual se mencionan como fuentes: Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (COMEX); Office of the United States Trade Representative (USTR) 30 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ PREGUNTA 54 Una zona de libre comercio (como Centroamérica) o de comercio preferencial (como es el CAFTA-DR durante la implementación de la desgravación hasta alcanzar la zona de libre comercio) es un conjunto inseparable de normas de liberalización de acceso al mercado y normas de protección contra la competencia desleal. Costa Rica pretende que se aplique la desgravación CAFTA-DR para producto subsidiado que por esa razón está excluido del arancel del 0% de Centroamérica. Si el producto de zona franca no tuviera subsidios a la exportación, no estaría excluido del libre arancel previsto en Centroamérica. Por ello, y por ser producto con subsidios a la exportación prohibidos para el comercio de bienes entre El Salvador y Costa Rica, la solución es eliminar el subsidio a la exportación prohibido por el Articulo XI de Tratado General y beneficiarse del arancel del 0%; mantener el subsidios y acogerse al arancel MFN (ambos significan acogerse a la normativa centroamericana); o solicitar permiso al COMIECO para no aplicar la normativa centroamericana y negociar acceso al mercado en el marco del CAFTA-DR (como lo hizo Estados Unidos). Más aún si se aplicara el Capitulo Ocho del CAFTA-DR, como sugiere Costa Rica, Costa Rica tendría que eliminar el subsidio prohibido pues es el remedio previsto por el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias a que hace referencia el Capitulo Ocho del CAFTA-DR. Ningún país está obligado a otorgar arancel preferencial a producto que tiene subsidio a la exportación y que es directamente competitivo con su industria nacional. A diferencia de las subvenciones recurribles, un subsidio prohibido no requiere prueba de daño, sino que debe eliminarse. PREGUNTA 55 1. Según Costa Rica, la declaración oral hecha por el representante de un Gobierno en la audiencia de este Grupo Arbitral, demuestra que “al cierre de negociación del CAFTA-DR [se acordó] aplicar el tratado multilateralmente”. Es obvio que esa declaración no puede ser prueba de un supuesto acuerdo entre siete Estados relativo al sentido de un término o sobre la forma de aplicar el acuerdo. No existe ningún documento en que se exprese el acuerdo y el significado del acuerdo que según Costa Rica se dio “al cierre de la negociación”. Más aún, el hecho que desde el momento de la suscripción del CAFTA-DR El Salvador ha expresado su entendimiento de que la lista de desgravación negociada con Estados Unidos es aplicable sólo a Estados Unidos es prueba clara de que no existe el “acuerdo” que afirma Costa Rica y Nicaragua. 2. El concepto de co-producción está garantizado en virtud de los artículos 4.1 y 4.5 y cobra sentido con relación al acceso al mercado de Estados Unidos a mercancía producida en uno o varios países centroamericanos y/o con insumos de estos países o acceso al mercado a mercancía originaria de Estados Unidos elaborada en uno o varios países centroamericanos con materiales de Estados Unidos. La co31 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ producción entre países centroamericanos y/o la República Dominicana está abarcada por el acceso al mercado acordado previamente entre los países centroamericanos y la República Dominicana. PREGUNTA 56 La afirmación que hace Costa Rica en su respuesta contradice el Cuadro 6 que presentó como anexo 6.657. Según ese cuadro, en el año 2013 Costa Rica aplicó arancel NMF al 17.6% de las importaciones de la República Dominicana, al 49.7% les aplicó el arancel del TLC CA-RD y al 4.2% les aplicó el arancel bilateral del anexo 3.3.6. Significa que al 71.5% de las importaciones de la República Dominicana no les otorgó el trato preferencial establecido en su Lista arancelaria. PREGUNTA 62 1. Costa Rica confirma claramente que “el CAFTA-DR nunca tuvo el propósito de reemplazar a los instrumentos de la integración centroamericana”. 2. En cuanto a que el CAFTA-DR permite al operador económico elegir, El Salvador ha explicado que el CAFTA-DR de ninguna manera consagra derechos a operadores económicos. 3. En cuanto a que la “coexistencia entre el CAFTA-DR y los instrumentos de la integración centroamericana permite ampliar el acceso a los mercados y profundizar dicho proceso de integración”, es importante aclara que es una aseveración incorrecta ya que el acceso al mercado entre los países centroamericanos no puede ampliarse pues está en su máxima expresión (arancel del 0% para todo el universo arancelario salvo café y azúcar). Además es una afirmación mordaz, pues asume que es posible “profundizar el proceso de integración” eludiendo una prohibición básica establecida en el artículo XI del Tratado Fundacional de la integración económica centroamericana (cuyo único propósito es evitar la competencia desleal entre empresas de los países centroamericanos). 4. La respuesta es incorrecta al afirmar que el CAFTA-DR “ofrece una alternativa para que los operadores económicos puedan aprovechar condiciones arancelarias, de origen, o procesos aduaneros más favorables que las existentes en la integración centroamericana”. El CAFTA-DR no tiene ningún arancel que sea más favorable que el arancel centroamericano (que es 0% a todo el universo arancelario). Tampoco tiene normas de origen más favorables. Si bien no hay un estudio que abarque el 100% de las normas de origen, un análisis de los principales productos de exportación de Costa Rica y los productos mencionados en este procedimiento muestra que la norma de origen centroamericana en la mayoría de las veces exige menor proceso industrial que la CAFTA-DR58. Tampoco tiene procesos aduaneros más favorables. El comercio centroamericano se da con base en legislación aduanera común contenida en el CAUCA y con un 57 58 Escrito de alegatos complementarios y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral, Anexo 6.6. Prueba documental ES-20: productos importados de Costa Rica. 32 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ único documento aduanero (el FAUCA, que es declaración de aduanas y de origen) y sin control en frontera (sólo control posterior cuando la administración tenga dudas sobre la veracidad de la información consignada en la declaración). El FAUCA es emitido por la autoridad aduanera del país exportador, así que si existieran demoras en Costa Rica ello sería exclusiva responsabilidad de las autoridades de Costa Rica. PREGUNTA 63 Como se explica en los comentarios a la respuesta anterior, con relación al comercio de bienes entre El Salvador y Costa Rica, no existen ventajas en el CAFTA-DR. La “ventaja” que busca Costa Rica es eludir la prohibición del artículo XI, lo cual se traduce en que producto subsidiado exportado a la zona de libre comercio de Centroamérica está sujeto al pago del arancel NMF y Costa Rica pretende que pague el arancel preferencial negociado con Estados Unidos (para producto no subsidiado). Con relación a los “costos adicionales” de que habla Costa Rica y para lo cual presentó declaraciones testimoniales, ello no son costos que se generan por la aplicación de las normas sino costos que se generan porque el exportador de Costa Rica que exporta producto subsidiado asume que puede eludir el arancel aplicable y al tener que pagarlo ha preferido cancelar sus contratos. Tampoco es cierto que la aplicación del trato arancelario de El Salvador genera “un clima de inseguridad jurídica” pues El Salvador ha aplicado el mismo régimen durante décadas y lo ha expresado así en comunicaciones escritas de conocimiento de interesados en Costa Rica (ver por ejemplo el documento explicativo de El Salvador emitido al suscribir el CAFTA-DR y el Oficio de la Dirección General de Aduanas en respuesta a consulta de Bridgestone)59. PREGUNTAS 64 y 65 Costa Rica nuevamente evade contestar la pregunta. El Salvador presentó las estadísticas de importaciones de Costa Rica del año 2013, que muestran que aplicó 0% a la totalidad de los productos y que el 3% del volumen (independientemente del producto) estuvo –sujeto al pago de arancel NMF porque era producto con subsidios a la exportación elaborado bajo régimen especial. El arancel del 0% abarca el 100% del arancel. Esto lo demuestra el hecho de que un mismo producto, por ejemplo "barras de hierro o acero “fueron importadas con arancel del 0% (99% del volumen total de las importaciones) y 1% con arancel NMF. Estas últimas no porque las barras de hierro o acero no tengan arancel del 0% sino porque era de productores con subsidios a la exportación.60 59 Oficio DT/DOR/051/2009 del Director General de Aduanas de El Salvador, Escrito Alegatos Iniciales de Costa Rica, Anexo 6.3, mencionado en respuesta de El Salvador a pregunta 71 del Grupo Arbitral. 60 Escrito de dúplica de El Salvador, párrafo 16. 33 Costa Rica vs. El Salvador - Tratamiento Arancelario a Bienes originarios de Costa Rica (CAFTA-DR-ARB/2014 CR-ES) Comentarios a escrito complementario y respuestas de Costa Rica a preguntas del Grupo Arbitral República de El Salvador 12 de septiembre de 2014 _____________________________________________________________________________________________________ PREGUNTA 68 La afirmación de Costa Rica es hecha por primera vez, pues nunca antes así lo indicó, y carece de sustento pues no adjunta el escrito en que consta que ha presentado una consulta por escrito, como pregunta el Grupo Arbitral. PREGUNTA 70(c) La afirmación de Costa Rica es falsa. Como se explicó en la respuesta de El Salvador a la pregunta 67, existe un procedimiento administrativo que establece los casos en los cuales hay lugar a investigar a una empresa por falsedad en su declaración, la posibilidad y término que tiene el investigado afectado para hacer modificaciones o correcciones a información presentada y la posibilidad de una multa cuando información incorrecta no se corrige. PREGUNTA 74 (a) y (b) Para efectos de esta controversia es irrelevante que Costa Rica aplique uno u otro régimen pues no hace parte de la jurisdicción del Grupo Arbitral ni de la ley aplicable entre las partes, sino que es reflejo de una decisión interna de Costa Rica y no de la implementación de una disposición de los acuerdos. Sin embargo vale resaltar que las respuestas están en contradicción con las cifras presentadas por Costa Rica. Los cuadros 5 y 6 muestran que no es cierto que Costa Rica aplique “siempre” el CAFTA-DR, ni que aplique la misma desgravación a productos de empresas con régimen especial de exportación. El cuadro 5 muestra que en el caso de importaciones de El Salvador, Costa Rica aplicó desgravación CAFTA-DR al 7% de las importaciones y aplicó arancel NMF al 6% del total de las importaciones del año 2013. El cuadro 6, muestra que respecto de las importaciones de la República Dominicana, aplicó la desgravación del CAFTA-DR al 29% de las importaciones y aplicó arancel NMF al 18% del total de las importaciones. PREGUNTA 78 Costa Rica mezcla en su respuesta el trato que otorga a empresas en zona franca establecida antes de la entrada en vigor de la reforma y el trato que otorga a empresas establecidas con posterioridad. En el primer caso, son empresas que se benefician de los subsidios a la exportación existentes bajo el régimen anterior que se mantienen vigente hasta finalizar el año 2015. Producto de estas empresas, al ser internado en el mercado doméstico de Costa Rica, de conformidad con el artículo 22 de la Ley No. 7210 (Ley de Zonas Francas de Costa Rica), debe pagar el arancel MFN como si fuera una importación de un tercer país. Este régimen sigue vigente hasta 31 de diciembre de 2015. 34
