perfil del proyecto - Comisión Nacional de Riego

PERFIL DEL PROYECTO
MEJORAMIENTO DE USO Y REGULACIÓN DE LOS
RECURSOS HÍDRICOS DEL RÍO MOSTAZAL
COMUNA DE MONTEPATRIA, IV REGIÓN
2015
TABLA DE CONTENIDO
Tabla de contenido .......................................................................................................... 2
1. ANTECEDENTES GENERALES. ............................................................................ 3
2. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA Y ALTERNATIVAS DE PROYECTO.............. 8
2.1 Alternativa de Solución Perfil 2012. .................................................................... 8
2.2 Actualización de la Propuesta de Solución 2015. ............................................... 9
2.2.1 Análisis hidrológico ...................................................................................... 9
2.2.2 Análisis embalse superficial ....................................................................... 10
2.2.3 Análisis embalse subterráneo y propuesta de solución. ............................ 14
3. PRESUPUESTO DE ALTERNATIVA CONSIDERADA .......................................... 16
5.1 Costos operación y mantención de obras civiles .............................................. 17
4. ESTUDIO AGRONÓMICO – SITUACIÓN CON PROYECTO ................................ 18
4.1. Antecedentes Generales .................................................................................. 18
4.2. Uso del Suelo en la Situación con Proyecto ..................................................... 19
4.3. Márgenes Agronómicos en la Situación con Proyecto ..................................... 20
4.3.1. Estructura de cultivos ................................................................................. 20
4.3.2. Ingresos y Costos directos ......................................................................... 21
4.3.3. Costos indirectos ....................................................................................... 21
4.4. Criterios de Evaluación..................................................................................... 21
4.5. Resultados de Rentabilidad .............................................................................. 23
4.6. Análisis de Sensibilidad .................................................................................... 23
5. CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES .............................................................. 24
6. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 25
1.
ANTECEDENTES GENERALES.
1.1.
Localización.
El río Mostazal nace en la alta cordillera andina, en las cercanías del paso fronterizo
denominado “El Potrerillo”, escurre con una orientación SW, hasta la confluencia con el río
Grande frente a la localidad de Carén; tiene como tributario el río San Miguel en la parte alta
del valle. Adicionalmente, el río recibe algunos aportes de invierno del río Tulahuencito, en la
parte media del valle, junto a la localidad de Pedregal
Figura 1: Ubicación General
Figura 2: Ubicación cuenca del río Mostazal
1.2.
Clima.
El Sistema Agroclimatológico INIA DMC FDF ha definido 4 macro zonas climáticas en la región
de Coquimbo, que corresponden a una agrupación de distritos agroclimáticos similares:
• Litoral
• Valle central con influencia marina,
• Valle central interior y
• Pre cordillera.
El valle central se divide en dos sectores, zonas con influencia de marina que regulan el
comportamiento climático, a través de la llegada de brisas marinas o por efecto Foehn en las
zonas donde la cordillera de la costa es más pronunciada. La Valle central interior corresponde
a sectores donde el clima tiene carácter continental.
El área del Río Mostazal se localiza en la zona climática Precordillera.
Las características de esta zona son:
Tabla 1: Parámetros climáticos
PARAMETROS
Precordillera
T. Máxima (ºC)
T. Mínima (ºC)
Grados Día (base 10ºC)
Horas de frío (base 7ºC)
Radiación Solar (cal/cm2 día)
Humedad Relativa (%)
Precipitación. (mm)
PP Acumulada
Evapotraspiración (mm)
26,9
10,4
1737
503
549
59
0,2
93
169
Figura 3: Macro zonas climáticas. Región de Coquimbo
1.3.
Uso del Suelo e Infraestructura Agrícola.
De acuerdo a datos actuales, la superficie regada por el río Mostazal, es de 2900 há de riego
potencial con baja seguridad de riego (Estudio de Fortalecimiento de la Gestión Privada de los
Recursos Hídricos del Río Mostazal y sus afluentes. INDAP-Aquasys 2013), lo que equivale a
aproximadamente a unas 653 ha de riego equivalente con una seguridad del 85%, de acuerdo
a la serie hidrológica histórica al 20141. Su distribución, según el tamaño de predio se presenta
en el siguiente cuadro:
Tabla 2: Distribución de superficie de riego por tamaño
Tamaño Predial
%
Sup riego equivalente (há)
Pequeño
14
91,4
Mediano
40
260,5
Grande
46
301,7
TOTAL
100
653
Fuente: Elaboración propia, en base a datos del Estudio PROM CNR 2008
La distribución de los principales cultivos actuales en la zona, se presenta en el siguiente
cuadro, donde se observa el predominio de la Uva de mesa:
Tabla 3: Distribución de tamaños de predio según tipo de cultivo
Cultivo\Estrato
Pequeños Medianos
Grandes
Total
Uva Pisquera
10,2
29,0
33,5
72,7
Uva Mesa
56,7
161,6
187,2
405,5
Melón
7,5
21,3
24,7
53,6
Maíz
5,1
14,5
16,8
36,5
Alfalfa
11,9
34,1
39,4
85,4
Total
91,4
260,5
301,7
653,7
Fuente Elaboración propia, en base a datos del Estudio PROM CNR 2008
1.4.
Estructura Administrativa del Río Mostazal
El río se encuentra organizado en la Junta de Vigilancia del Río Mostazal (JVRM), la cual
controla la captación, operación y distribución de todos los recursos hídricos del río Mostazal y
sus afluentes. De acuerdo a lo indicado por la JVRM, en cuando a derechos de agua, la cuenca
no tiene la obligatoriedad de entregar caudales permanentes ni eventuales aguas abajo.
A lo largo del valle se desarrollan 40 canales de uso permanente, de los cuales 31
corresponden a canales de uso colectivo y 9 a canales particulares. En la Figura 4 se presenta
el diagrama unifilar del río Mostazal, identificando sus secciones y la distribución de acciones
por canal, las cuales ascienden a un total de 3440 (Primer sección: 940; segunda sección 1000;
tercera sección 1300 y afluente río San Miguel: 200 acciones).
1
Cabe señalar que el Perfil 2012 del presente proyecto, consideró una estadística fluviométrica de 1950
al 2000 en la estación cuestecita, lo cual no refleja los últimos 15 años de situación de sequía en el valle.
En el presente perfil 2015, se ha considerado la serie histórica al 2014 en la misma estación, por ende el
resultado en cuanto a superficie de riego equivalente ha disminuido de 1.153 a 654 há.
Figura 4: Unifilar Río Mostazal
2.
IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA Y ALTERNATIVAS DE PROYECTO
De acuerdo a los registros al 2015 de la Junta de Vigilancia del Río Mostazal, esta posee un
total de 3230 há de superficie agrícola potencial, de las cuales en la actualidad se riega menos
del 60% de dicha superficie, mediante sistema de turnos. Esta situación de escasez hídrica se
incrementa en los períodos de sequía, donde el caudal medio del río Mostazal se reduce desde
los 1 m3/s a los 400 l/s, situación que agrava aún más el problema en la agricultura del valle,
especialmente en la 2° y 3° sección del río, debido principalmente a la inexistencia de embalses
y no contar con infraestructura de pozos para fines agrícolas (existen sólo para agua potable
rural).
La descripción anterior evidencia la problemática central del proyecto: la baja seguridad de
riego presente en el valle del río Mostazal y su significativo impacto en el desarrollo de
cultivos, producto de la situación de escasez hídrica y la falta de infraestructura de
acumulación. Lo anterior indica la necesidad de construir obras de acumulación y regulación
en el valle que permitan mejorar la distribución y aprovechamiento de los recursos hídricos.
2.1
Alternativa de Solución Perfil 2012.
En el año 2008 la Comisión Nacional de Riego ejecutó el estudio “Catastro de Obras Medianas
de Riego y Elaboración del Plan de Inversiones al Año 2018, Zona Norte”, en el cual se
identificaron y evaluaron, a nivel de perfil, obras medianas de riego que darían solución a los
problemas de riego en cada región. Específicamente, en el valle de Mostazal, se identificaron
ideas de proyectos de regulación hídrica enfocadas a la construcción de obras de acumulación
subterránea y/o superficial. A nivel de perfil se evaluaron principalmente dos alternativas;

Alternativa 1: considera el acuífero como sistema de acumulación a través de dos obras
de embalse subterráneo, logrando con esto una acumulación aproximada de 1,4 Hm3.
Las obras contempladas en esta alternativa, consistían en:
o Una captación mediante cámara de carga que permite una regulación corta, una
tubería y red presurizada de PVC-6 de unos 400 mm y de aprox. 9 km de largo,
con trazado bajo el lecho del río que considera hidrantes cada 1 km.
o Dos muros con pared moldeada, de embalses subterráneos (Vtot=1,4 Hm3). Un
muro se proyecta en el cauce de la Quebrada Tulahuencito, lateral al río, en las
inmediaciones del pueblo de Pedregal y el otro en el cauce del río en la tercera
sección, frente a Colliguay Alto.

Alternativa 2: considera un embalse superficial de regulación corta en el sector de
“Cuestecita” con un volumen de acumulación de 1,5 Hm3.
Del análisis multicriterio realizado en dicho estudio, se indica que la alternativa que entrega la
mejor ponderación es la primera, que considera embalses subterráneos, ya que a partir de
diferentes criterios técnicos obtuvo la mejor puntuación.
De esta forma el año 2012, la CNR realizó un perfil de proyecto que incluyó las obras
correspondientes a la Alternativa 1 como propuesta de solución, considerando la necesidad de
un volumen de regulación de 1,4 Hm3 para beneficiar con seguridad de riego (85%) a un total
de 290 há. Sin embargo, la capacidad demandada al 2015 excede lo considerado como
solución en el perfil 2012, lo cual hace necesario actualizar los antecedentes y propuestas de
soluciones.
2.2
Actualización de la Propuesta de Solución 2015.
Con el objetivo de volver priorizar el proyecto de Mostazal dada la crítica situación de escasez
que enfrentan las zonas agrícolas precordilleranas de la IV región, se propuso actualizar los
antecedentes y alternativas de solución planteadas en el perfil 2012, considerando la situación
hídrica y necesidades actuales. Por tal motivo se contactó con la Junta de Vigilancia río
Mostazal (JVRM), quienes entregaron antecedentes actuales de la situación de riego en la
zona, planteó observaciones al perfil del 2012 dado que el volumen de regulación considerado
sería insuficiente para la actual situación de déficit de riego y a su vez, planteó el interés de los
regantes y la Junta por contar con un embalse de regulación superficial, el cual según sus
estimaciones debería tener una capacidad de 3-4 Hm3.
En consideración a las propuestas planteadas por la JVRM, el perfil 2015 consta de las
siguientes etapas:
2.2.1 Análisis hidrológico
Para el análisis de la oferta hídrica en el río Mostazal se utilizaron los datos fluviométricos de la
estación Mostazal en Cuestecita, DGA. A partir de un análisis estadístico que considera datos
desde 1950 al 2014, se obtuvieron las curvas de variación estacional en 3 escenarios los cuales
consideran el último periodo de sequía: serie histórica (64 años), últimos 30 años y último 20
años. En la Figura 5, a través de la serie histórica de caudales medios mensuales se observa
extensos periodos de sequía, donde se visualiza una situación actual de déficit q se arrastra
desde el 2006/2007.
Figura 5: Serie histórica de Q medios mensuales en Cuestecita.
En la Figura 6 se observan los caudales medios mensuales por cada serie. De acuerdo a lo
observado, se elige utilizar toda la serie histórica ya que representa de mejor manera las
posibles variabilidades a que se ve sometida la cuenca. Se desecha el hacerlo con la serie de
30 años ya que esta considera en un principio años muy lluviosos, por lo que sus caudales se
ven elevados, lo que puede llevar a una sobreestimación de los recursos disponibles. Por otro
lado, el considerar menos de 30 años para la serie se desecha por ser un periodo muy corto,
donde no están necesariamente representadas todas las variabilidades propias de la cuenca.
Figura 6: Series de variación estacional de caudales en Cuestecita.
Cabe señalar que el Perfil 2012 del presente proyecto, consideró una seria estadística
fluviométrica del 1950 al 2000 en la estación cuestecita, lo cual no refleja los últimos 15 años de
situación de sequía en el valle. En el presente perfil 2015, se ha considerado la serie histórica al
2014 en la misma estación, por ende, el resultado en cuanto a superficie de riego equivalente
ha disminuido de 1.153 a 654 há.
2.2.2 Análisis embalse superficial
De acuerdo al estudio “Explotación Optimización Uso del Recurso Hídrico Río Mostazal” (DOH,
2000) se plantea que en el valle del río Mostazal no presenta condiciones geológicas favorables
para la construcción de un embalse mayor a 10 Hm3, dada la necesidad de soporte y
estabilidad requeridos para las magnitudes proyectadas de esta obra. Por tanto, dadas las
estimaciones de demanda de riego actual y las limitaciones geológicas y geográficas del área
de estudio, se plantea el análisis sobre la viabilidad técnica y económica de construir un
embalse superficial dentro de la categoría de pequeños embalses (según DOH, capacidad
hasta 5 hm3).
A partir del criterio anterior, se proponen 3 ubicaciones de eje de presa para analizar su
capacidad mediante la curva de embalses, señaladas en la Figura 7. Estas ubicaciones fueron
escogidas considerando la geografía del valle y la prioridad de beneficiar a la 2° y 3° secciones
del río, siendo las concentrar la mayor actividad agrícola y las más afectadas por la escasez.
Figura 7: Ubicaciones 3 propuestas de embalse superficial.
De las opciones propuestas, el embalse en la zona de Cuestecita había sido propuesto y
estudiado anteriormente en el estudio “Explotación Optimización Uso del Recurso Hídrico Río
Mostazal” (DOH, 2000). Las restantes alternativas fueron propuestas en base a las
características geográficas de la cuenca. El eje Panguecillo se encuentra ubicado 5,9 km aguas
arriba del eje Cuestecita, en tanto, el eje San Miguel se encuentra ubicado 2 km aguas arriba de
la junta entre los ríos San miguel y Mostazal. Sus áreas se indican en la siguiente Tabla:
Tabla 4: Área de cuencas aportantes por alternativa de eje de presa
Punto
Mostazal en Cuestecita
Mostazal en Panguecillo
San Miguel
Cuenca aportante [km2]
389
225
125
Para el análisis de viabilidad de la presa, se consideró inicialmente evaluar un muro de 40 m de
alto en cada eje propuesto utilizando como base la información de terreno de google earth tal
como se muestra en la Figura 8, con lo cual se calcularon las curvas de embalse que se
presentan en las Figuras 9, 10 y 11. Con la información de la curva de embalse, se evaluó la
operación de cada alternativa de embalse utilizando un modelo simplificado.
Figura 8: Emplazamiento de muro y zona de inundación. Ejemplo Cuestecita.
Figura 9: Curva embalse eje Cuestecita, muro hasta 40 m.
Figura 10: Curva embalse eje Panguecillo, muro hasta 40 m.
Figura 11: Curva embalse eje San Miguel, muro hasta 40 m.
Los resultados del modelo operacional simplificado para cada eje propuesto se encuentran en la
siguiente tabla:
Tabla 5: Análisis de satisfacción de demanda de riego situación actual y futura
Cuestecita Panguecillo San Miguel
Situación sin Embalse
Superficie de Riego beneficiada (ha)
653
330
160
Seguridad de riego [%]
85,9
85,9
85,9
Situación con Embalse
Altura Muro (m)
40
40
40
Volumen útil embalse (Hm3)
5
2
2,6
Superficie de Riego beneficiada (ha)
1750
480
540
Seguridad de riego [%]
85,9
85,9
85,9
Dados los resultados del modelo, se obtiene que los ejes propuestos en el río San Miguel y en
Panguecillo no poseen una topografía adecuada para la instalación del embalse, ya que la
capacidad de regulación es insuficiente para los requerimientos de riego. Ambos poseen
pendientes muy altas, lo que hace necesarios muros de mayor altura, encareciendo los costos
de estas opciones. Estas alternativas se descartarían desde el punto de vista económico ya que
la construcción de un muro capaz de embalsar la cantidad de agua requerida de acuerdo
condiciones de topografía de la zona, consideraría costos que exceden los beneficios a generar.
Respecto al eje Cuestecita, los resultados obtenidos del modelo operacional indican que, bajo
las condiciones de muro dadas, se logra aumentar la seguridad de riego desde 653 há a unas
1750 há. Para evaluar la factibilidad de esta opción desde el punto de vista geológico, se
recurrió a los estudios anteriormente efectuados en la zona. Encontrando la siguiente
información:
“Las condiciones geológico – geotécnicas de los sectores estudiados para posibles ejes de la
presa indican la presencia en sus apoyos izquierdo de grandes depósitos activos de material
deslizado de probable alta permeabilidad los cuales sería saturados por el agua del embalse lo
que generaría inestabilidad en la roca basal de buenas condiciones…
Por los antecedentes expuestos, no se consideran viables los sectores analizados para la
fundación de un muro de embalse, por lo que tampoco la justificación en abordar los estudios
complementarios correspondientes al análisis de la presa, como son la topografía y las
prospecciones orientadas a conocer con mayores detalles las características de fundación y
bondad de los yacimientos.” (DOH, 2000)
Por lo expuesto anteriormente se descarta el sitio debido a la inestabilidad geológica que este
presenta para materializar los apoyos del embalse. En el mismo estudio se exploró aguas arriba
del punto mencionado, no encontrándose un lugar adecuado para establecer el muro de un
embalse.
Durante la realización de este perfil no se logró encontrar información certera acerca de las
condiciones del acuífero ni la roca bajo el valle. Sin embargo, lo encontrado da indicios de
zonas de alta permeabilidad y roca profunda, lo que haría necesaria la impermeabilización de
las fundaciones de un embalse. El agregar este ítem hace subir los costos de un embalse,
restringiendo aún más las opciones desde el punto de vista económico.
En vista de los análisis realizados, la solución a través de un embalse superficial para 5 Hm3 no
sería factible de ejecutar, lo cual debería ser ratificado con información complementaria de
terreno.
2.2.3 Análisis embalse subterráneo y propuesta de solución.
Debido a los resultados preliminares de embalse superficial obtenidos del análisis anterior, se
propuso adaptar la alternativa de solución escogida en el Perfil 2012, correspondiente a
embalses subterráneos de regulación, a las necesidades de riego actuales.
La solución del Perfil 2012 considera intervenir la capacidad de almacenamiento de 2 sectores
acuíferos mediante la construcción de un muro con pared moldeada en cada uno, generando
una capacidad de regulación aproximada de 1,4 Hm3. Para el Perfil 2015, se deberá evaluar la
ubicación de los sectores acuíferos a intervenir para lograr una capacidad de regulación
estimada de 3 Hm3, lo cual permitiría satisfacer con seguridad de riego a unas 1450 ha
aproximadamente, consideradas como necesarias para asegurar la viabilidad económica del
proyecto. Dicho volumen de almacenamiento corresponde a una estimación realizada para
efectos del presente perfil, a partir del tamaño y capacidad potencial que tendrían los sectores
acuíferos a intervenir. No obstante, ante la falta de datos de terreno y comportamiento del
acuífero, el estudio a realizar deberá considerar la caracterización del sector acuífero en el valle
del río Mostazal, que permita validar la capacidad y solución propuesta u otras alternativas.
Asimismo, el proyecto debe contemplar asegurar la distribución del caudal regulado, por lo cual
se deberá generar una solución de entrega del recurso y el mejoramiento de los canales
matrices de JVRM.
El esquema conceptual de la solución propuesta para embalse subterráneo se presenta en la
Figura 11. En este esquema se indicia la construcción de un muro pared moldeada en el área
trasversal del acuífero. El caudal se regulará mediante una tubería de acero que se conectará
con la pared moldeada a una distancia de 5-10 m del sustrato rocoso y que conducirá el agua
hasta el encuentro con la superficie de terreno. En este punto se conectará con un canal
derivador.
Figura 11: Esquema conceptual propuesta de regulación embalse subterráneo
Para determinar la ubicación de los sectores acuíferos a intervenir, se buscó información
hidrogeológica existente. De acuerdo al estudio Explotación y Uso de Recursos Hídricos en Río
Mostazal (DOH, 2000), señalaba que la profundidad al basamento rocoso en el sector debería
estar alrededor de los 40 m, criterio confirmado por el estudio PROM 2008. De esta forma se
estimó el volumen de explotación potencial del acuífero considerando su capacidad de
almacenamiento y permeabilidad. Los sectores escogidos para la ubicación de la pared
moldeada corresponden al Pedregal y Cuestecita, tal como se indican en la siguiente figura.
Figura 12: Ubicación de paredes moldeadas y zona de influencia de acuífero.
2.2.4 Propuesta mejoramiento de red de distribución.
Tal como se indica en el ítem 1.4, en el valle existen 40 canales de uso permanente, de los
cuales 31 corresponden a canales de uso colectivo y 9 a canales particulares. El programa
“Fortalecimiento de las Gestión Privada de los Recursos Hídricos del Río Mostazal y sus
afluentes, Región de Coquimbo” (INDAP, 2013), determinó que la longitud total de la red de
canales es 54.900 m, de los cuales hay una longitud de 21.027 m que están sin revestir. La
JVRM ha confirmado en buen estado de la red revestida en situación actual, presentando
deficiencias solo en la red de sin revestir producto de la infiltración.
Por tal motivo, para el presente perfil se ha definido que el mejoramiento a la red de distribución
del sistema de riego río Mostazal considerará el revestimiento de la red sin revestir.
3.
PRESUPUESTO DE ALTERNATIVA CONSIDERADA
El detalle de la cubicación de las obras correspondientes al embalse subterráneo en Pedregal y
Cuestecita, se incluyen en el anexo digital Presupuesto Perfil Mostazal 2015.
El presupuesto total de ambas obras en el acuífero se presenta a continuación en el siguiente
cuadro:
ITEM
1
1.1
2
Descripción
Unidad
P.U. Social
Cantidad
Instalaciones Temporales
Instalación de Faenas
P.Total
$ 157,000,000
GL
157,000,000
1
Preparación del terreno
$ 157,000,000
$ 39,096,000
2.1
Limpieza / Despeje
m2
1,155
20,000
$ 23,100,000
2.2
Excavaciones material fluvial
m3
3,999
4,000
$ 15,996,000
3
Pared Moldeada
$ 3,375,703,296
3.1
Pared Moldeada Pedregal
m3
301,402
6,533
$ 1,969,160,256
3.2
Pared Moldeada Cuestecita
m3
301,402
4,667
$ 1,406,543,040
4
Instalación Tubería Pedregal
$ 1,122,263,155
4.1
Excavación en roca
m3
4.2
Excavaciones material fluvial
m3
4.3
Tuberia Acero entrega 600 mm
m
135,594
4.5
Suministro e Instalacion de Válvulas
gl
65,317,951
5
88,009
1,560
3,999 160,800
$ 137,294,040
$ 643,039,200
2,040
$ 276,611,964
1
$ 65,317,951
Instalación Tubería Cuestecita
$ 562,701,172
5.1
Excavación en roca
m3
88,009
720
$ 63,366,480
5.2
Excavaciones material fluvial
m3
3,999
76,000
$ 303,924,000
5.3
Tuberia Acero entrega 600 mm
m
135,594
1,120
$ 151,865,392
5.4
Suministro e Instalacion de Válvulas
gl
43,545,300
1
$ 43,545,300
6
6.1
Mejoramiento de Red de Canales
Revestimiento canales matrices
$ 958,008,359
gl
958,008,359
1
$ 958,008,359
7
Instrumentación
gl
233,200,000
1
$ 233,200,000
8
Expropiaciones y/o servidumbres
gl
85,000,000
1
$ 85,000,000
Total Costo Directo
$
$ 6,532,971,982
Gastos Generales, Utilidades e Imprevistos (45%)
$
$ 2,939,837,392
Inspección Técnica de Obras (2%)
$
$ 130,659,440
Contingencia (5%)
$
$ 326,648,599
Sub-Total Neto
$
$ 9,930,117,413
TOTAL NETO $
TOTAL NETO UF
$ 9,930,117,413
$ 403,221
Nota: UF diciembre 2014.
5.1
Costos operación y mantención de obras civiles
Para efectos de este perfil, se consideró el costo de las medidas ambientales como un
porcentaje (2%) de la inversión en obras civiles, que corresponde a 4% anual.
4.
ESTUDIO AGRONÓMICO – SITUACIÓN CON PROYECTO
El presente capítulo contiene la evaluación agronómica de los beneficios a obtener con
el proyecto.
El proyecto que se evalúa permite asegurar la seguridad de agua y su distribución para
1450 ha.
4.1.
Antecedentes Generales
Los supuestos de desarrollo que estarán presentes en la determinación de la situación
futura, con proyecto de riego, son los siguientes:
a) No habrá cambios significativos en la estructura de las propiedades, según tamaño,
durante el horizonte del proyecto. Tampoco habrá variaciones significativas en el nivel y
relaciones de los precios agrícolas, definidos en la situación actual.
b) Se asume que los caudales del río y, por ende, la disponibilidad para el riego futuro
seguirá, durante el horizonte del proyecto, las mismas variaciones que han tenido
históricamente en los últimos 30 años, con registros hidrológicos.
c) La introducción de la fruticultura para la situación futura se hará en forma masiva e
intensiva. Se realizará, preferentemente, en los predios de mayor tamaño porque, con su
capacidad financiera y de gestión, podrán lograr la especialización productiva, niveles
tecnológicos y economías de escala que se requieren en una economía de mercado, muy
competitiva. Los predios medianos, se orientarán hacia la viticultura de riego y los frutales, y el
estratos pequeños, al maíz y frutales en menor escala.
d) Las especies frutales a considerar serán aquellas que, además de adaptarse
perfectamente a las condiciones climáticas del área, presentan adecuada rentabilidad ya sea
por ser exportables o muy requeridos por la agroindustria, como son las vides y los cerezos.
e) El impacto del proyecto en los márgenes económicos se medirá a través de los
mayores ingresos, por sobre los actuales, debido al cambio en el uso de la tierra y rentabilidad.
f) El desarrollo agropecuario planteado debe sustentarse en el tiempo. Para ello, se
debe asegurar que la incorporación de las nuevas superficies de frutales y cultivos anuales se
realice en condiciones técnicas adecuadas. Ello será posible apenas las obras queden
terminadas. Se ha considerado que las obras hidráulicas se realicen en el año 0, las nuevas
plantaciones de frutales y el incremento de superficie de cultivos anuales, se deberán realizarse
desde el año 3 para los predios grandes, el año 6 para los predios medianos y el año 10 para
los predios pequeños.
4.2.
Uso del Suelo en la Situación con Proyecto
La superficie beneficiada del proyecto ha sido estimada a partir de imagen satelital a través de
Google Earth Pro según se muestra en figura 5, y se ha confirmado con datos entregados por
el estudio “Catastro de Obras Medianas de Riego y Elaboración del Plan de Inversiones al Año
2018, Zona Norte”, CNR 2008.
Figura 13: Superficie de riego potencial beneficiada por proyecto.
Embalse Paloma
En cuadros siguientes se presenta el uso del suelo en la situación con proyecto:
Tabla: Estimaciones de Uso Futuro del suelo
1. Situación actual
2. Situación con proyecto
ESTRUCTURA DE CULTIVOS
ESTRUCTURA DE CULTIVOS
Cultivo/Superficie
Uva Pisquera
Praderas
Uva Mesa
Melón
Maíz
Alfalfa
ha
%
Cultivo/Superficie
72,6
0,0
405,1
53,5
36,4
85,4
0,11
Uva Pisquera
0,00
Praderas
0,62
Uva Mesa
0,08
0,06
0,13
Alfalfa
653,0
1,0
TAMAÑO PREDIAL
ha
%
189,0
13%
0,0
0%
946,0
65%
Melón
95,0
7%
Maíz
65,0
4%
151,0
10%
1.446,0
1,0000
%
ha
TAMAÑO PREDIAL
%
ha
pequeños
0,14
91,4
pequeños
0,14
202
medianos
0,40
260,5
medianos
0,40
577
grandes
0,46
301,7
grandes
0,46
668
1,0
653,7
1,0
1447
4.3.
Márgenes Agronómicos en la Situación con Proyecto
Sobre la base de los antecedentes entregados en los cuadros anteriores y en los márgenes
obtenidos de fichas técnicas para cultivos en la región, que incluyen los beneficios por rubro y
los costos de producción, se pudo confeccionar el flujo de caja.
En cuanto a los criterios utilizados para obtener los flujos de caja de la situación con proyecto,
se pueden indicar los siguientes:
4.3.1. Estructura de cultivos
Se potenciará el cultivo de vid pisquera y uva de mesa, dada la potencialidad agroclimática de
la zona y la rentabilidad de estos cultivos. Además, se estiman incrementos menores en maíz,
alfalfa y melón.
Las nuevas plantaciones se incorporarán de la siguiente forma:
-
Predios pequeños (0 – 10 há): Paulatinamente a tasa constante desde el año 1 al 10º
año (10% anual)
Predios medianos (10 – 50 há): Paulatinamente a tasa constante desde el año 1 al 6º
año (16% anual)
Predios grandes (> 50 há): Paulatinamente a tasa constante desde el año 1 al 3º año
(33,3% anual)
4.3.2. Ingresos y Costos directos
Los ingresos se calcularon considerando los estándares de cultivos actualizados a pesos de
Diciembre de 2014 (Valor de la UF en dicha fecha).
4.3.3. Costos indirectos
Otros costos que se deben considerar y que no forman parte de los estándares de producción
de los cultivos son los costos indirectos, que son aquellos que no se pueden atribuir a un cultivo
específico y se deben más bien al manejo general del predio. Se pueden esperar cambios muy
significativos en los costos indirectos entre a situación actual y la futura en este aspecto.
Los costos indirectos de los predios tipo consideran como tales, los gastos en comunicaciones,
transporte personal, impuestos, gastos de energía eléctrica y agua potable, gastos contables y
de administración, arreglos de cercos, reparación de las construcciones, etc.
Para este análisis se consideró los costos indirectos como un porcentaje de los costos directos,
equivalente al 6% de estos, para todos los tamaños de predio.
Los márgenes brutos, son los que se desprenden de los ingresos menos los costos directos de
producción, menos los costos de transferencia tecnológica.
4.4.
Criterios de Evaluación
El proyecto se evalúo con un horizonte de 30 años, bajo los siguientes criterios:

Tasa de descuento social de 6% anual y constante en el período de evaluación.

Las obras civiles se ejecutan en año cero.

Los beneficios e inversiones intraprediales agronómicas se comienzan una vez que
entre en funcionamiento las obras civiles. Lo anterior equivale al primer año de los flujos
la evaluación.

Los costos y beneficios agropecuarios están en precios sociales acorde a la normativa
vigente de MIDEPLAN.
Tabla: Flujos de Beneficios Netos en Horizonte de Evaluación
Evaluación Económica Social ($)
Año
Costos ($)
Beneficios ($)
Beneficios Netos ($)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
9,930,117,413
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
0
(65,995,983)
618,673,673
958,615,666
1,079,751,107
1,510,887,161
1,732,346,242
2,947,382,103
2,981,971,942
3,016,561,781
3,051,151,620
3,002,016,605
3,051,151,620
3,051,151,620
3,051,151,620
3,051,151,620
3,002,016,605
3,051,151,620
3,051,151,620
3,051,151,620
3,051,151,620
(3,276,645,030)
(70,817,574)
1,230,079,335
(9,930,117,413)
(661,803,028)
22,866,628
362,808,621
483,944,062
915,080,116
1,136,539,197
2,351,575,058
2,386,164,897
2,420,754,736
2,455,344,575
2,406,209,560
2,455,344,575
2,455,344,575
2,455,344,575
2,455,344,575
2,406,209,560
2,455,344,575
2,455,344,575
2,455,344,575
2,455,344,575
(3,872,452,075)
(666,624,619)
634,272,290
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
595,807,045
1,230,079,335
1,723,227,025
1,674,092,009
2,948,531,225
3,051,151,620
3,051,151,620
3,051,151,620
634,272,290
1,127,419,980
1,078,284,964
2,352,724,180
2,455,344,575
2,455,344,575
2,455,344,575
4.5.
Resultados de Rentabilidad
1
VANs
TIRs
8.896.807.923
11,49%
Los resultados entregados por los indicadores VAN y TIR social implican que el proyecto es
rentable en la situación base analizada a nivel de Perfil.
4.6.
Análisis de Sensibilidad
De acuerdo a la siguiente Tabla, se aprecia que para el caso de los Beneficios agrícolas una
variación del 10%, determina una variación del 30,4% del VANS, siendo el mayor factor de
sensibilidad para el proyecto. Otro aspecto, a nivel de costos, se muestra que la inversión en el
proyecto es la que afecta en mayor medida el resultado económico de este, determinando que
un incremento en un 10% de los costos de inversión gatilla en una disminución del 10% del
VANS.
Ítem Evaluación
Variación
Beneficios Agrícolas
Inversión
Costos Operación
Costos Ambientales
10,00%
10,00%
10,00%
10,00%
VANBase
VANModificado
DVAN
(millones $)
(millones $)
(millones $)
8.896.807.923
8.896.807.923
8.896.807.923
8.896.807.923
11.599.618.794
7.903.796.182
8.350.062.374
8.623.435.142
2.702.810.871
-993.011.741
-546.745.549
-273.372.781
Variación
% del
VANS
30,4%
-11,2%
-6,1%
-3,1%
Por otro lado, si se hace un análisis combinado entre variaciones en los beneficios y los costos
de inversión, como se muestra en la siguiente Tabla, es posible apreciar que a pesar de
combinaciones donde se reducen los beneficios e incrementan los costos, el proyecto sigue
presentando VANS positivo, y por ende, una TIR mayor al 6%. El caso más patente de ello es el
análisis de una disminución del 20% de los Beneficios y un Incremento del 30% de los costos
de inversión.
Tabla: Análisis de Sensibilidad del Proyecto
Item Evaluación
Beneficios -10% y Costos + 10%
Beneficios -20% y Costos +20%
Beneficios -20% y Costos +30%
VANBase
(millones $)
VANModificado
(millones $)
8.896.807.923 5.200.985.311
8.896.807.923 1.505.162.699
8.896.807.923 512.150.958
DVAN
(millones $)
Variación %
del VANS
-3.695.822.612
-7.391.645.225
-8.384.656.966
-41,54%
-83,08%
-94,24%
TIR
modificada
%
9,19%
6,93%
6,30%
Adicionalmente, y de manera de determinar el grado de robustez del proyecto en evaluación, se
hicieron variar tanto los beneficios y costos para determinar el punto donde el proyecto deja de
ser rentable socialmente. A nivel de beneficios agrícolas, éstos debieran reducirse más de un
32%, mientras que los costos debieran incrementarse por más del 89%, como se muestra en el
siguiente cuadro:
Item Evaluación
Variación %
VANBase
(millones $)
VANModificado
(millones $)
TIR
modificada %
Beneficios
-32%
8.896.807.923
247.813.136
6,19%
Costos
89%
8.896.807.923
59.003.425
6,02%
Finalmente, de acuerdo a los análisis de sensibilidad presentados, es posible concluir que si bien
proyecto presenta una sensibilidad importante a los Beneficios e Inversiones, éstas no determinan
una disminución de sus beneficios bajo los criterios de evaluación social (tasa de descuento del
6%). El proyecto presenta resultados robustos que permiten avanzar hacia un estudio de
prefactibilidad.
5. CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES

De acuerdo a los indicadores de rentabilidad social, estimados a nivel de Perfil, estos
entregan valores positivos para la alternativa seleccionada, por lo cual se estima
recomendable continuar con la etapa siguiente del proyecto, que corresponde a
Prefactibilidad.

Es necesario completar el análisis con un mayor nivel de detalle en el estudio de
prefactibilidad, y además, complementar con estudios geológicos, geotécnicos,
hidrogeológicos e hidráulicos, con el fin de poder definir y validar las alternativas de
regulación tanto a nivel superficial como subterráneo y a su vez, realizar diseños
preliminares que permitan definir los costos con mayor precisión.

Lo anterior sería complementado con estudios agroeconómicos que deberían precisar la
superficie beneficiada por el proyecto, para determinar sus beneficios y evaluar su
rentabilidad.

El análisis a nivel de perfil de una alternativa de embalse superficial de 5 Hm3 como
solución, resultó preliminarmente como no viable, debido a las condiciones geográficas
y geológicas del valle del río Mostazal. Sin embargo, los antecedentes utilizados para
este análisis no son suficientes para descartar la viabilidad de otra alternativa de
regulación superficial. Por tal motivo, se recomienda a nivel de prefactibilidad, analizar
alternativas de regulación superficial como solución única y/o complementaria con
alternativas de regulación subterránea, que permitan satisfacer una capacidad de entre
3 a 5 Hm3.

La alternativa de regulación subterránea propuesta se basó en la solución del Perfil
PROM (CNR, 2008) y, en los antecedentes y recomendaciones incluidas en diversos
estudios de la cuenca del río Mostazal. Sin embargo, no existen estudios o información
hidrogeológica fiable que respalde un prediseño detallado de dicha propuesta. Por esta
razón, se recomienda en la prefactibilidad, la ejecución de un estudio de caracterización
hidrogeológica del acuífero del valle del río Mostazal que considere trabajos de
prospección geofísica y el desarrollo de un modelo de simulación.
6. BIBLIOGRAFÍA
 CNR, 2015. Estudio de Prefactibilidad “Mejoramiento Sistema de Riego Estero
Derecho, IV Región”.
 CNR, 2012. Perfil 2012 “Mejoramiento de Uso y Regulación de los Recursos
Hídricos del río Mostazal, comuna de Monte Patria, IV Región”.
 CNR, 2008. Estudio Básico “Catastro de Obras Medianas de Riego y Elaboración del
Plan de Inversiones al año 2018, Zona Norte”.
 DOH, 2000. “Explotación Optimización Uso del Recurso Hídrico Río Mostazal”.
 GORE Coquimbo, 2013. “Diagnóstico Plan Maestro para la Gestión de Recursos
Hídricos, Región de Coquimbo”.
 INDAP. 2013. “Fortalecimiento de las Gestión Privada de los Recursos Hídricos
del Río Mostazal y sus afluentes, Región de Coquimbo”.