Número de registro: 17499 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Número de registro: 17499
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XVII, Marzo de 2003
Página: 850
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO Y EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN.
SECRETARIOS: MARÍA ANTONIETA DEL CARMEN TORPEY CERVANTES Y
RAFAEL COELLO CETINA.
CONSIDERANDO:
TERCERO. El criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito, con residencia en Aguascalientes, Aguascalientes, en la ejecutoria dictada en el
recurso de revisión 11/2002, en sesión de siete de marzo de dos mil dos, es el siguiente:
"SEXTO. Los agravios propuestos son ineficaces en parte, pero fundados en otra y
suficientes para revocar la resolución recurrida. Es fundado el argumento relativo a que la
resolución emitida por la autoridad administrativa en cumplimiento a la determinación que
ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento, en un plazo de
cuatro meses contados a partir de la fecha en que dicha resolución se encuentre firme,
previsto en el numeral 133 del Código Fiscal de la Federación, no es susceptible de ser
declarada nula por el solo hecho de haberse dictado después de concluido el término referido.
Se afirma lo anterior en razón de lo siguiente: El último párrafo del numeral 133 del Código
Fiscal de la Federación, relativo a la resolución de un recurso emitido por la propia autoridad
administrativa dispone: '... Si la resolución ordena realizar un determinado acto o iniciar la
reposición del procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses, contados a
partir de la fecha en que dicha resolución se encuentre firme, aun cuando hayan transcurrido
los plazos que señalan los artículos 46-A y 67 de este código.'. La anterior transcripción pone
de manifiesto que la autoridad administrativa está compelida a dar cumplimiento a la
resolución que ordena realizar un determinado acto o a reponer un procedimiento dentro de
un plazo no mayor de cuatro meses; empero, la circunstancia de que tal autoridad no haya
realizado el acto o repuesto el procedimiento dentro del término de cuatro meses a que alude
el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, aun cuando la inobservancia de la ley
constituya una irregularidad en la que la autoridad no debería incurrir, no puede considerarse
dicha omisión un motivo de anulación de la resolución dictada extemporáneamente pues,
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
implicaría, por una parte, otorgar legitimidad a la omisión del funcionario de cumplir con la
obligación emanada de una resolución anterior que lo vincule a realizar un acto o a reforzar
un procedimiento, y por otra, al considerar nula la resolución por el solo hecho de no haberse
cumplimentado el procedimiento o haberse realizado el acto fuera del término de cuatro
meses, se exoneraría a la autoridad administrativa del cumplimiento de la resolución
antecedente y de la ley al dejar de obedecer la determinación recaída a un recurso o medio de
defensa, lo que implicaría una contravención a los artículos 8o. y 17 de la Constitución
General de la República al no atender una petición ni resolver una controversia planteada
ante la autoridad demandada en los términos y plazos que fijan las leyes. Es así, porque
conforme al citado precepto constitucional los tribunales judiciales no solamente tienen la
obligación de emitir las resoluciones correspondientes en los litigios planteados ante su
jurisdicción, sino también la obligación de dar vigencia y efectividad a dichas resoluciones,
procurando su debido cumplimiento, pues de acuerdo al contenido del indicado dispositivo
constitucional que es aplicable no sólo a los tribunales judiciales sino también a toda
autoridad en el ejercicio de funciones materialmente jurisdiccionales, como la resolución de
un recurso o medio de defensa de carácter administrativo, constituye una garantía
constitucional la plena ejecución de tales resoluciones. En razón de lo cual, quien queda
constreñido al acatamiento de una resolución, como en este caso la autoridad administrativa,
no puede ser eximida de esa obligación por la sola circunstancia de que el contribuyente
alegue que tal funcionario dio cumplimiento a la determinación emitida por la autoridad
administrativa con motivo de un recurso de revocación, dado que, de acuerdo a la citada
garantía constitucional, el cumplimiento de las resoluciones materialmente jurisdiccionales es
de orden público y de carácter obligatorio, además de que la simple declaración de nulidad no
implica que se satisfagan las pretensiones del contribuyente, pues el orden jurídico exige de
la autoridad la reparación de la violación detectada en el respectivo recurso de revocación
que no se colma con la simple declaración de nulidad, sino que requiere de un nuevo
pronunciamiento para no dejar incierta la seguridad jurídica del administrado. Ilustra lo
anterior, en lo conducente, la tesis I.7o.A.20 K, sustentada por el Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en el registro 193,495 del disco uno de
la publicación oficial del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IUS 2001, que
remite a la página setecientos noventa y nueve, Tomo X, agosto de mil novecientos noventa y
nueve, Novena Época, que es del tenor literal siguiente: 'SENTENCIAS. SU
CUMPLIMIENTO ES INELUDIBLE. De acuerdo al contenido del artículo 17
constitucional, es una garantía la plena ejecución de las resoluciones que dicten los
tribunales; en razón de ello, quien queda constreñido al acatamiento de una sentencia no
puede pretender eximirse de esa obligación alegando alguna circunstancia ajena a la litis.'.
Por tanto, es incorrecta la interpretación que la Sala responsable hizo del artículo 133 del
Código Fiscal de la Federación, puesto que al haber decretado la ilegalidad y por vía de
consecuencia la nulidad de la resolución dictada por la autoridad administrativa debido a su
omisión de cumplir la determinación emitida en el recurso de revocación respectivo dentro
del plazo que establece la ley, no solamente se elude el cumplimiento de tal resolución
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
contraviniendo así el artículo 17 constitucional, sino que además el propio tribunal fiscal
exonera a la autoridad administrativa de su acatamiento mediante un fallo en el que ordena la
nulidad de la resolución del funcionario administrativo que dio cumplimiento extemporáneo a
una anterior resolución materialmente jurisdiccional emitida por él mismo. Es cierto que,
como lo señaló la Sala responsable, la jurisprudencia 2a./J. 41/2000, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de
tesis 86/99-SS, consultada en el disco uno de la publicación oficial del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta IUS 2001, visible en el registro 191,886 que remite a la página
doscientos veintiséis, Tomo XI, mayo de dos mil, Novena Época, de rubro: 'SENTENCIA
DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL CUMPLIMIENTO FUERA DEL TÉRMINO
LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239, ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO OCASIONA LA
ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA.', no tiene aplicación directa al caso,
en virtud de que tal criterio jurisprudencial se sustentó en la interpretación y alcance del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación y no del numeral 133 del citado
ordenamiento legal. Sin embargo, la circunstancia de que la jurisprudencia de referencia
aludía a un precepto legal distinto al que nos ocupa, no impedía a la autoridad responsable
normar su criterio en la señalada jurisprudencia, pues el texto del artículo 239 del Código
Fiscal de la Federación es similar al del numeral 133 del propio ordenamiento legal, ya que
además de que la redacción de los preceptos en cita resulta parecida, las situaciones y las
consecuencias también son similares, pues ambos preceptos legales se refieren a los efectos
de las resoluciones emitidas, las que se refieren al precepto legal primeramente invocado
(artículo 239) por el Tribunal Fiscal de la Federación dentro del procedimiento contencioso
administrativo o juicio de nulidad, y las relativas al segundo dispositivo (artículo 133)
emitidas por la propia autoridad administrativa en la resolución de un recurso de revocación,
resoluciones ambas que obligan a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar
(artículo 239) o reponer un procedimiento (artículo 133) que deberá cumplir en un plazo de
cuatro meses contados a partir de que tales resoluciones queden firmes. En efecto, el
antepenúltimo párrafo del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, que se refiere a la
sentencia definitiva emitida en un procedimiento contencioso administrativo establece: '... Si
la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un procedimiento,
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses contados a partir de que la sentencia quede
firme. Dentro del mismo término deberá emitir la resolución definitiva, aun cuando hayan
transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de este código.'. En tanto que el
último párrafo del numeral 133 del mismo ordenamiento legal, relativo a la resolución de un
recurso de revocación, emitido por la autoridad administrativa dispone: '... Si la resolución
ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento deberá
cumplirse en un plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en que dicha resolución
se encuentre firme, aun cuando hayan transcurrido los plazos que señalen los artículos 46-A y
67 de este código.'. Como puede verse, ambos preceptos legales prevén la hipótesis en la que
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
una autoridad administrativa es vinculada al cumplimiento de las resoluciones emitidas por la
Sala Fiscal en un juicio de anulación (artículo 239) o por una autoridad administrativa en un
recurso de revocación (artículo 133) cuando en tales fallos se ordene la realización de un
determinado acto o la iniciación o reposición de un procedimiento, y obligan ambos
dispositivos legales a la autoridad administrativa vinculada a que ejecute dichas resoluciones
dentro de un plazo no mayor de cuatro meses. Tales similitudes tanto en el texto de los
preceptos como en las cuestiones que regulan los artículos 239 y 133 del Código Fiscal de la
Federación antes transcritos, que aluden a la hipótesis en la que una resolución es anulada en
un procedimiento y en la resolución respectiva se ordena realizar determinado acto o a iniciar
un procedimiento (artículo 239) o iniciar la reposición de un procedimiento (artículo 133),
deben llevar a la necesidad de una interpretación semejante, y como el antepenúltimo párrafo
del artículo 239 ya fue interpretado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis por contradicción número 2a./J. 41/2000 antes indicada, dada su similitud
con el numeral 133 de dicha ley debe concluirse, como se ha dicho, que ameritan la misma
interpretación. Jurisprudencia que para mayor claridad del asunto a continuación se
transcribe: 'SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL CUMPLIMIENTO
FUERA DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO
239, ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA. Conforme a las jurisprudencias
44/98 y 45/98 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, que llevan por rubros
«SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. LA FACULTAD QUE EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
OTORGA AL TRIBUNAL FISCAL PARA DETERMINARLAS, PRESERVA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL.» y «SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA
AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.», nuestro modelo de jurisdicción contencioso
administrativo es mixto, pues dada la especial y heterogénea jurisdicción de que está dotado
legalmente el Tribunal Fiscal de la Federación, en relación a ciertos actos sólo actuará como
tribunal de mera anulación al tener como finalidad la de controlar la legalidad del acto y
tutelar el derecho objetivo y, en cuanto a otros actos, como de plena jurisdicción para reparar
el derecho subjetivo lesionado, siendo el alcance de la sentencia de nulidad no sólo el de
anular el acto sino también el de fijar los derechos del recurrente, condenando a la
administración a su restablecimiento, por lo que para determinar cuándo una sentencia de
nulidad debe ser para efectos es necesario acudir a la génesis de la resolución impugnada a
efecto de saber si se originó con motivo de un trámite o procedimiento de pronunciamiento
forzoso, en el que el orden jurídico exige de la autoridad la reparación de la violación
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
detectada que no se colma con la simple declaración de nulidad de la autoridad, sino que
requiere de un nuevo pronunciamiento para no dejar incierta la seguridad jurídica del
administrado, o con motivo del ejercicio de una facultad discrecional en la que el tribunal no
puede sustituir a la autoridad en la libre apreciación de las circunstancias y oportunidad para
actuar que le otorgan las leyes. De las anteriores determinaciones se desprende que el
cumplimiento fuera del término legal de cuatro meses previsto en el artículo 239,
antepenúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, que realice la autoridad
administrativa de la sentencia de nulidad para efectos no puede ocasionar la ilegalidad de la
resolución en que tal sentencia se acate, concretamente la causal de ilegalidad prevista en el
artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal Federal por haberse dejado de aplicar las
disposiciones legales debidas, porque ello contrariaría el fin perseguido por el legislador al
atribuir al Tribunal Fiscal plena jurisdicción para tutelar el derecho subjetivo del
administrado en los casos en que la nulidad lisa y llana sea insuficiente para restaurar el
orden jurídico violado, afectándose al administrado por una actuación que le es ajena y
dejándose al arbitrio de la autoridad administrativa el cumplimiento de la sentencia mediante
su decisión de cumplir dentro del plazo legal o fuera de él, pues a través de la ilegalidad de la
resolución con la que diera cumplimiento podría evadir la reparación de la resolución
cometida. Corrobora lo anterior el que mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y seis, se haya modificado el anterior artículo
239-Ter que pasó a ser 239-B, del Código Fiscal para establecerse como supuesto de
procedencia del recurso de queja, la omisión de la autoridad de dar cumplimiento a la
sentencia de nulidad si transcurrió el plazo legal, caso en el cual si la Sala resuelve que hubo
omisión total concederá al funcionario responsable veinte días para que dé cumplimiento al
fallo, procediendo también a imponerle una multa equivalente a quince días de su salario y a
notificar a su superior para que proceda jerárquicamente, pues carecería de sentido que se
otorgara un término de veinte días a la autoridad para que diera cumplimiento a la sentencia
de nulidad para efectos, si se considerara que la resolución relativa estaría afectada de
ilegalidad, independientemente de la responsabilidad administrativa en que pudiera incurrir la
autoridad demandada.'. Por lo antes expuesto, este órgano jurisdiccional no comparte el
criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, sustentado en la tesis
XV.2o.20 A, consultada en el disco 1 de la publicación oficial del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta IUS 2001, visible en el registro 190,417 que remite a la página mil
setecientos cincuenta y cinco, Tomo XIII, enero de dos mil uno, Novena Época, que es del
tenor literal siguiente: 'NULIDAD LISA Y LLANA. PROCEDE DECRETARLA, CUANDO
LA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL RECURSO DE REVOCACIÓN SE
CUMPLIMENTA FUERA DEL PLAZO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 133 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.' (se transcribe). Es así, porque además de lo
anteriormente expuesto, la circunstancia de que tratándose de sentencias emitidas en un
procedimiento contencioso administrativo, el artículo 239-B del Código Fiscal de la
Federación prevea el recurso de queja para el caso de que las autoridades administrativas
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
incumplan con dichas resoluciones y se conceda al funcionario responsable el término de
veinte días para que dé cumplimiento al fallo, así como para que imponga una multa
equivalente a quince días de su salario y se notifique a su superior para que proceda
jerárquicamente; y en cambio, respecto de fallos emitidos en resolución de recursos, el
numeral 133 del citado ordenamiento legal no prevenga ningún medio de defensa por el cual
se obligue al funcionario responsable a cumplir dentro del plazo legal las resoluciones
emitidas por la misma autoridad administrativa y se le imponga una multa u otra diversa
sanción, no es razón jurídica para exonerar a las autoridades administrativas del
cumplimiento de sus propias resoluciones, pues la falta de previsión en la ley de un recurso o
medio de defensa legal que contemple la posibilidad de exigir la determinación de
responsabilidad de un funcionario y la imposición de una sanción no justifica, de ninguna
manera, la declaración de ilegalidad de la resolución que fue cumplimentada de forma
extemporánea por tal funcionario, puesto que, en todo caso, dicha actuación sólo se traduce
en la opción del contribuyente de exigir que la respectiva resolución sea cumplida dentro del
plazo legal, sin la posibilidad de solicitar la imposición de una sanción para el funcionario
incumplido. Por lo que, como ya quedó puntualizado, si la autoridad administrativa que emite
resoluciones materialmente jurisdiccionales, al igual que todos los tribunales judiciales del
país, tienen la ineludible obligación de dar vigencia y efectividad a sus resoluciones,
procurando su debido cumplimiento conforme a la garantía de plena ejecución de las
resoluciones, contenida en el artículo 17 constitucional, es inconcuso que la autoridad
administrativa, al haber quedado constreñida al acatamiento de una resolución recaída a un
recurso de revocación, no podía ser eximida por la Sala Fiscal de tal obligación por la sola
circunstancia de que haya dado el cumplimiento extemporáneo a la misma y no se prevea en
la ley la posibilidad de exigir una sanción para dicha autoridad como consecuencia de su
incumplimiento sino que, por el contrario, la propia autoridad administrativa estaba obligada
a vigilar el debido cumplimiento de tal resolución y, por tanto, la Sala responsable no debió
declarar ilegal la resolución emitida por aquélla en cumplimiento de tal resolución, aun
cuando haya sido dictada de forma extemporánea pues, como ya se dijo, el cumplimiento de
las resoluciones materialmente jurisdiccionales es de orden público y de carácter obligatorio.
Atento las consideraciones apuntadas, al ser ineficaces en parte pero fundados en otra los
agravios expresados, es procedente declarar fundado el recurso de revisión fiscal interpuesto
por la autoridad revisionista administrador local jurídico de Ingresos de Aguascalientes, por
su propio derecho y en representación del secretario de Hacienda y Crédito Público, del
presidente del Servicio de Administración Tributaria, del administrador local de Auditoría
Fiscal de Aguascalientes, y revocar el fallo recurrido para que la Sala responsable, conforme
a los lineamientos establecidos en esta ejecutoria ..."
El anterior criterio dio lugar a la tesis del citado Tribunal Colegiado aún no publicada, que
establece:
"RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. EL CUMPLIMENTO FUERA DEL TÉRMINO
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
LEGAL DE CUATRO MESES, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO ES CAUSA DE NULIDAD DE LA
DETERMINACIÓN DICTADA EN ACATAMIENTO DE ELLA. El cumplimiento
extemporáneo de la resolución dictada por una autoridad administrativa, que ordena realizar
determinado acto o la reposición del procedimiento dentro del término de cuatro meses a que
alude el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, no es motivo para declarar la
nulidad de la determinación dictada en acatamiento de ella, pues aun cuando la inobservancia
de la ley constituye una irregularidad en la que la autoridad no debería incurrir, dicha omisión
no puede considerarse causa de anulación, ya que esto implicaría, por una parte, otorgar
legitimidad a la omisión del funcionario, de cumplir con la obligación emanada de una
resolución anterior que lo vincule a realizar un acto o a reforzar un procedimiento y, por otra,
al considerar nula la resolución, por el hecho de no haberse cumplimentado el procedimiento
o haberse realizado el acto dentro del término de cuatro meses, se exoneraría a la autoridad
administrativa del cumplimiento de la resolución antecedente y de la ley, al dejar de obedecer
la determinación recaída a un recurso o medio de defensa, lo que implicaría una
contravención a la garantía de plena ejecución de las resoluciones, contenida en el artículo 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a la cual, tanto los
tribunales judiciales como las autoridades administrativas en el ejercicio de sus funciones
materialmente jurisdiccionales, tienen la obligación de emitir las resoluciones
correspondientes en los litigios planteados ante su jurisdicción, así como dar vigencia y
efectividad a dichas resoluciones, procurando su debido cumplimiento, cuestión esta última
que, de conformidad con la garantía señalada, es de orden público y de carácter obligatorio.
Además, la simple declaración de nulidad no implica que se satisfagan las pretensiones del
contribuyente, toda vez que el orden jurídico exige de la autoridad la reparación de la
violación detectada y ésta no se colma con la declaración de nulidad, sino que requiere de un
nuevo pronunciamiento para no dejar incierta la seguridad jurídica del administrado. Por
último, el hecho de que el citado artículo 133 no prevenga algún medio de defensa por el cual
se obligue a la autoridad administrativa a cumplir dentro del plazo legal las resoluciones
emitidas por ésta y se le imponga una multa o diversa sanción, no es razón jurídica para
exonerarla del cumplimiento de sus propias resoluciones, pues la falta de previsión en la ley,
de un recurso o medio de defensa que contemple la posibilidad de exigir la responsabilidad
de un funcionario y la imposición de una sanción, no justifica, de ninguna manera, la
declaración de ilegalidad de la resolución cumplimentada en forma extemporánea."
CUARTO. En la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California, al resolver el recurso de revisión
25/2000, se consideró, en la parte que interesa, lo siguiente:
"SÉPTIMO. Los agravios anteriormente transcritos resultan inoperantes por una parte e
infundados por la otra, como se señalará más adelante. Esto es así, ya que en fecha diecisiete
de enero de dos mil, la agente aduanal María Elena González de Castilla demandó la nulidad
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
de la resolución contenida en el oficio número 326-SAT-R1-A11.IIIL-0326, de fecha
veinticinco de enero de mil novecientos noventa y nueve derivado del crédito fiscal número
480/97, emitida por la Aduana de Tecate, Baja California, señalando como hechos
constitutivos de su demanda, que el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y siete
realizó la importación de diversas mercancías, mediante pedimento número 0559-7007996, a
favor de David Sánchez García, que al someterse al sistema aleatorio el pedimento referido
arrojó como resultado el reconocimiento aduanero asignándosele el correspondiente
verificador, quien procedió a realizar la revisión fiscal y documental de la mercancía,
reportando que se habían cometido irregularidades al señalar datos inexactos que alteraban la
información estadística del pedimento; que el diecisiete de septiembre de mil novecientos
noventa y siete, se le notificó un supuesto crédito fiscal a su cargo por la cantidad de
trescientos pesos moneda nacional, mediante oficio 326-SAT-R1-A11.IIIL-0790, expediente
399.4/5001, en contra del cual interpuso recurso de revocación ante la Administración Local
Jurídica de Ingresos de Tijuana, mismo que el diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y ocho se resolvió, dejando sin efectos la resolución impugnada para que se repusiera
el procedimiento relativo al crédito fiscal número 480/97, resolución que se le notificó a la
actora el treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho; sin embargo, fue hasta el día
veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y nueve, cuando la Aduana de Tecate le
notificó la resolución en la que repuso el procedimiento, razón por la cual estimó que la
misma resultaba del todo ilegal, por contener vicios y omisiones que causaban su nulidad,
argumentando, medularmente, que tal resolución fue emitida fuera del plazo de cuatro meses
que al efecto prevé el artículo 133 del Código Fiscal Federal. Por auto de fecha dieciocho de
enero de dos mil, se admitió la aludida demanda de nulidad, registrándose bajo el expediente
115/00-01-02-8, ante la Segunda Sala Regional del Noroeste con residencia en la ciudad de
Tijuana, Baja California, y una vez notificadas las partes, el diez de abril del año en curso, el
subadministrador de lo Contencioso 1 adscrito a la Administración Local Jurídica de Ingresos
de Tijuana del Servicio de Administración Tributaria, órgano desconcentrado de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, compareció a juicio refutando los hechos de la demanda y
sosteniendo la legalidad de la resolución impugnada, y en fecha treinta y uno de mayo de dos
mil, se resolvió decretándose la nulidad lisa y llana, en virtud de haber transcurrido en exceso
el plazo establecido por el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, señalando que no
pasaba inadvertido para dicha Sala, que el citado artículo no contenía aparentemente sanción
alguna, sin embargo, atendiendo a las causales de ilegalidad establecidas en el citado
precepto, la autoridad debía cumplir en el término perentorio que menciona la resolución que
manda reponer algún acto recurrido; de ahí que si el acto combatido se dictó el veinticinco de
enero de mil novecientos noventa y nueve, y se notificó al particular el veintisiete de octubre
del mismo año resultaba obvio que había transcurrido en exceso el plazo de cuatro meses
regulado en el citado artículo 133, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación, citando
al efecto la Sala Regional, entre otros, el criterio jurisprudencial número IV-J-2-S-4,
aprobado en sesión de dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y nueve por la
segunda sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, publicado en la
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Cuarta Época, año III, abril de dos mil, de
rubro: 'PLAZO PARA CUMPLIMENTAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
CONSTITUYE UNA FACULTAD REGLADA.'. Inconforme con la anterior determinación,
el administrador local jurídico de Ingresos de Tijuana, Baja California, en representación del
secretario de Hacienda y Crédito Público, del presidente de Administración Tributaria y de la
autoridad demandada, hizo valer el presente recurso de revisión, en el que la autoridad
recurrente adujo, medularmente, que se violaron en su perjuicio los artículos 14, 16, 31,
fracción IV, 49 y 50 constitucionales, así como los artículos 5o., 67, 146 y 239,
antepenúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, por su indebida interpretación,
aplicación e inobservancia, por la flagrante actividad legislativa que llevó a cabo la Sala al
dictar la sentencia recurrida, pues sin existir norma expresa que así lo señalara determinó que
debía tomarse en cuenta la caducidad 'especial de cuatro meses', por así haberlo querido decir
el legislador; sin embargo, a juicio de la recurrente, lo único que quiso decir el legislador se
encuentra en el referido artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, por lo que estimó se
contravino el principio general de derecho que señala 'donde la ley no distingue el juzgador
no debe distinguir'; que el Tribunal Fiscal de la Federación pretende legislar donde existe una
laguna jurídica al imponer una sanción sin que exista dispositivo legal que así lo indique,
dejando sin efectos de manera lisa y llana todo el trabajo de fiscalización llevado a cabo,
causándoles agravios en su perjuicio, no sólo por no contar con la posibilidad de cobrar las
contribuciones, sino de no poder emitir otro acto liquidatorio en contra del demandante
natural, infringiendo las leyes que conforme al artículo 31, fracción IV, constitucional, está
obligado a pagar; que tal proceder constituye una violación directa a los artículos 49 y 50
constitucionales, toda vez que la Sala no puede legislar, ya que ello le corresponde
únicamente al Poder Legislativo aduciendo, por tanto, una falta total de fundamentación y
motivación por parte de la Sala, máxime que la figura de la caducidad se prevé en el artículo
67 del ordenamiento legal en cita, el que le da a la autoridad un plazo de cinco años para
actuar, por lo que estima indebido que se le dé a una figura jurídica inexistente la categoría de
'caducidad especial', violando con ello la Carta Fundamental; que el incumplimiento del
plazo de cuatro meses para emitir resolución los haría acreedores en todo caso a las sanciones
que marca el propio Código Fiscal de la Federación, como lo es el recurso de queja, la
solicitud de amparo por parte del demandante, para el efecto de que su seguridad jurídica no
se vea vulnerada, pero la caducidad de llevar a cabo la liquidación y cobrarla debe hacerse en
términos del artículo 67 del Código Fiscal y, en todo caso, la prescripción sería a su vez por
el plazo de cinco años, de conformidad con el diverso artículo 146 del mencionado código,
sin que exista en ningún dispositivo legal la 'caducidad especial' a que se refiere la Sala,
citando al efecto criterios relativos al cumplimiento de sentencias después de transcurrido el
término de cuatro meses a que se refieren los artículos 239, fracción III, segundo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación y 124 de la Ley Aduanera, citando por último el criterio
jurisprudencial sustentado en la tesis 2a./J. 41/2000 por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis 86/99-SS, publicada en el Tomo XI, mayo de dos
mil, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro:
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
'SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS, EL CUMPLIMIENTO FUERA
DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239,
ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA.'. Las anteriores consideraciones
resultan por una parte inoperantes, ya que en primer término señala la autoridad como
violados los artículos 14 y 16 constitucionales, preceptos que prevén las garantías de
legalidad y audiencia, que son propias de los individuos y no de las autoridades, no debiendo
perderse de vista, que la revisión fiscal se creó como un recurso sui generis para darle
oportunidad a la autoridad de tener un medio de defensa contra las resoluciones del Tribunal
Fiscal de la Federación, pues mientras el particular tenía a su alcance el juicio de amparo
directo contra tales resoluciones, la autoridad demandada no tenía ninguna forma de
combatirlas; además, las violaciones de garantías individuales deben alegarse a través del
juicio de amparo, al que no tienen acceso las autoridades como tales, sin que la circunstancia
de que el recurso de revisión fiscal que nos ocupa se tramite ante los Tribunales Colegiados
de Circuito, signifique que en dichos procedimientos puedan analizarse violaciones a las
garantías individuales. Ahora bien, los restantes motivos de inconformidad planteados por la
autoridad recurrente se estiman infundados, toda vez que, contrario a lo afirmado en los
mismos, la resolución que impugna no puede estimarse carente de fundamentación y
motivación, pues si bien es cierto el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, no prevé
al efecto sanción ante el incumplimiento de la autoridad a reponer el procedimiento ordenado
dentro del plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en que la resolución quedó
firme, independientemente de los plazos a que se refieren los diversos artículos 46-A y 67 del
propio ordenamiento legal, también resulta cierto que para declarar la nulidad lisa y llana de
la resolución impugnada, la Sala se basó en lo dispuesto por el artículo 238, fracción IV, del
Código Fiscal apoyándose, además, en el criterio jurisprudencial identificado bajo el número
IV-J-2a.S-4, aprobado en sesión de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa
y nueve, por la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, visible en la Revista del
Tribunal Fiscal de la Federación, Cuarta Época, año III, abril de dos mil, que a la letra dice:
'PLAZO PARA CUMPLIMENTAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA. CONSTITUYE
UNA FACULTAD REGLADA. El Código Fiscal de la Federación en los artículos 133,
último párrafo y 239, antepenúltimo párrafo, obliga a la autoridad a que en un plazo de cuatro
meses cumpla con la resolución pronunciada en el recurso o en el juicio contenciosoadministrativo. Estas disposiciones contienen una facultad reglada, pues cuando usan en su
texto el término «deberá», establecen un deber jurídico, en virtud del cual, las autoridades
cuentan con un plazo perentorio de cuatro meses, para cumplir con el mandato contenido en
las resoluciones referidas. De lo anterior, se entiende que el propósito de la norma es obligar
a la autoridad a cumplir en un plazo máximo, brindando así, seguridad jurídica al particular.
En consecuencia, si la autoridad administrativa ejecuta lo dispuesto por una de las
resoluciones en comento, fuera del plazo señalado por la ley, siempre que el particular
impugne el acto administrativo respectivo, por ser lesivo a su interés jurídico, éste deberá ser
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
anulado.', criterio cuya aplicación es de carácter obligatorio para las Salas del Tribunal Fiscal,
en términos de lo dispuesto por el artículo 363 del Código Fiscal de la Federación, lo que
puede considerarse apto como fundamentación y motivación de la resolución recurrida,
máxime que la Sala hizo las consideraciones pertinentes para demostrar la aplicación de la
jurisprudencia aludida al caso concreto. Lo anterior es así, atendiendo al criterio sustentado
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar, el cinco de septiembre
de dos mil, la jurisprudencia número P./J. 88/2000, derivada de la contradicción de tesis
17/98, de aplicación analógica al caso que nos ocupa, que a la letra dice:
'JURISPRUDENCIA. SU TRANSCRIPCIÓN POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
EN SUS RESOLUCIONES, PUEDE SER APTA PARA FUNDARLAS Y MOTIVARLAS,
A CONDICIÓN DE QUE SE DEMUESTRE SU APLICACIÓN AL CASO. Las tesis
jurisprudenciales emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en
Pleno o en Salas, y las que dictan los Tribunales Colegiados de Circuito, dentro de sus
respectivas competencias, son el resultado de la interpretación de las normas de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los tratados
internacionales, leyes federales, locales y disposiciones reglamentarias y, al mismo tiempo
constituyen normas de carácter positivo obligatorias para los tribunales judiciales o
jurisdiccionales, en términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo,
y 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Sin embargo, como el artículo
16 constitucional obliga a toda autoridad a fundar y motivar sus resoluciones, debe estimarse
que la sola transcripción de las tesis jurisprudenciales no es suficiente para cumplir con la
exigencia constitucional, sino que es necesario que el órgano jurisdiccional asiente las
consideraciones lógicas que demuestren, cuando menos, su aplicabilidad al caso concreto
independientemente de que, de ser necesario, el juzgador complemente la aplicación de los
criterios jurisprudenciales en que se apoye, con razonamientos adicionales que aseguren el
cumplimiento de la referida garantía constitucional.'. Tomando en cuenta lo anterior, este
órgano colegiado considera correcto el razonamiento en que sustentó su fallo la Sala
Regional del Tribunal Fiscal de la Federación, al sostener que habiendo quedado acreditada
la existencia de resolución firme en la que se ordenó a la autoridad demandada reponer el
procedimiento y ésta tardó más de ocho meses en cumplir con tal determinación, era obvio
que se había excedido del término perentorio de cuatro meses que al efecto prevé el artículo
133 del Código Fiscal de la Federación, ya que si bien la resolución contenida en el oficio
impugnado mediante la revocación se declaró insubsistente, señalando al efecto la
Administración Local Jurídica de Ingresos que de estimarlo procedente, la citada autoridad
emitiera una nueva debidamente fundada y motivada, situación que si bien no obliga a la
autoridad a emitir una nueva resolución, deja abierta la posibilidad para que pueda emitir una
debidamente fundada y motivada, si así lo considera conveniente, sin embargo, tal facultad
no puede quedar abierta indefinidamente, sino que conforme al artículo 133 del Código
Fiscal invocado por la Sala, el cumplimiento de referencia debe ajustarse al plazo perentorio
de cuatro meses pues, de lo contrario, se dejaría a los particulares ante la inseguridad jurídica
y a expensas de que se le cobren mayores recargos por la autoridad exactora. Sin que lo
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
señalado con anterioridad se contraponga al criterio jurisprudencial número 2a./J. 41/2000,
sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
contradicción de tesis 86/99-SS, publicada en las páginas 226 y 227 del Tomo XI, mayo de
dos mil, Pleno y Salas, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
de rubro: 'SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL CUMPLIMIENTO
FUERA DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO
239, ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA.'. Toda vez que tal criterio se refiere a
un supuesto distinto, previsto por el diverso artículo 239 del Código Fiscal de la Federación y
no el relativo al artículo 133 del propio ordenamiento legal, aplicable al caso concreto, pues
aun cuando la redacción de los preceptos en cita resulta muy similar o incluso parecen una
repetición casi literal, cada uno de tales dispositivos se refiere a situaciones distintas y con
consecuencias también distintas, pues el artículo 239 se refiere a los efectos de las sentencias
definitivas dictadas por el Tribunal Fiscal de la Federación dentro del procedimiento
contencioso administrativo o juicio de nulidad, especificando en su antepenúltimo párrafo
que: '... Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un
procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses contados a partir de que la
sentencia quede firme. Dentro del mismo término deberá emitir la resolución definitiva, aun
cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de este código.', y
cuando la autoridad incumpla con el plazo perentorio de referencia, el artículo 239-B del
propio código prevé el recurso de queja, y en caso de declararse procedente por omisión total
de cumplimiento se concederán al funcionario responsable veinte días para que dé
cumplimiento al fallo, procediendo también a imponerle una multa equivalente a quince días
de su salario y a notificar a su superior para que proceda jerárquicamente; ahora bien, el
artículo 133 del ordenamiento legal en cita se refiere a los efectos de las resoluciones que
ponen fin al recurso de revocación, determinando expresamente que: '... Si la resolución
ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento, deberá
cumplirse en un plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en que dicha resolución
se encuentre firme, aun cuando hayan transcurrido los plazos que señalan los artículos 46-A y
67 de este código.', sin que al efecto se prevea recurso alguno para el particular, en caso de
que la autoridad incumpla con el plazo perentorio de mérito, ya que en contra del
incumplimiento a la resolución recaída en la revocación no procede el recurso de queja, pues
del dispositivo que regula su trámite se desprende que dicho medio de impugnación procede
por una sola vez contra sentencias definitivas dictadas por la Sala del Tribunal Fiscal de la
Federación que hubiere dictado la sentencia cuyo incumplimiento se impugna, lo que no
resulta aplicable en tratándose de las resoluciones relativas al recurso de revocación, y sin
que por otra parte proceda el juicio de amparo, pues de promover tal medio de impugnación
teniendo expedito el juicio de nulidad, se incumpliría con el principio de definitividad y, por
tanto, el aludido juicio de garantías sería improcedente. Por otra parte, siguiendo el mismo
orden de ideas, del análisis del texto de la ejecutoria que da base a la jurisprudencia 2a./J.
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
41/2000, se desprende que la aludida contradicción señala: '... se refiere al cumplimiento de
sentencias que no se limitan a anular el acto administrativo impugnado, sino que obligan a la
autoridad a realizar un determinado acto o iniciar o reponer un procedimiento y en las que,
por tanto, la actuación del Tribunal Fiscal se ajusta al modelo contencioso de plena
jurisdicción que tiene como finalidad tutelar el derecho subjetivo del administrado decidiendo
sobre su reparación y condenando a la administración a su restablecimiento, finalidad que no
se lograría si se considerara que el cumplimiento fuera del plazo establecido para ello por
parte de la autoridad a la sentencia de nulidad para efectos ocasiona la ilegalidad del acto con
el que se da tal acatamiento, perjudicándose con ello al administrado accionante porque
mediante una actuación que no depende de él, sino de la autoridad, se impediría el
restablecimiento de su derecho. ...'; sin embargo, en el caso particular que nos ocupa, como se
señaló con antelación, se declaró insubsistente la resolución impugnada mediante la
revocación, dejándose en libertad a la autoridad para que en caso de estimarlo procedente
dictara una nueva resolución debidamente fundada y motivada, porque de ninguna manera la
obligó a que lo hiciera, y sin que por otra parte el particular tenga interés alguno en que
vuelva a pronunciarse la autoridad demandada fincándole un crédito fiscal, razón por la cual
resulta clara la inaplicabilidad al caso concreto de los criterios relativos al artículo 239 del
Código Fiscal de la Federación como lo pretende la autoridad inconforme. En las condiciones
relatadas, lo que en la especie procede es declarar infundado el recurso de revisión fiscal
interpuesto por el administrador local jurídico de Ingresos de Tijuana, en representación del
secretario de Hacienda y Crédito Público, del presidente del Servicio de Administración
Tributaria y de la autoridad demandada."
El anterior criterio dio origen a la tesis XV.2o.20 A, del citado Tribunal Colegiado de
Circuito, publicada en la página mil setecientos cincuenta y cinco, Tomo XIII,
correspondiente a enero de dos mil uno, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que establece:
"NULIDAD LISA Y LLANA. PROCEDE DECRETARLA, CUANDO LA RESOLUCIÓN
QUE PONE FIN AL RECURSO DE REVOCACIÓN SE CUMPLIMENTA FUERA DEL
PLAZO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 133 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. El cumplimiento de la sentencia dictada en la revocación que declara
insubsistente una resolución administrativa, debe sujetarse al plazo perentorio de cuatro
meses conforme al artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, so pena de su nulidad lisa
y llana, cuando se haga valer el juicio correspondiente por el particular afectado, sin que ello
pugne con el criterio jurisprudencial número 2a./J. 41/2000, sustentado por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 86/99-SS,
publicada en las páginas 226 y 227, del Tomo XI, mayo de 2000, Pleno y Salas, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: 'SENTENCIA DE
NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL CUMPLIMIENTO FUERA DEL TÉRMINO
LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239, ANTEPENÚLTIMO
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO OCASIONA LA
ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA.', toda vez que tal criterio deriva de
un supuesto distinto, previsto en el artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, que no es
el mismo que contempla el numeral 133 del propio ordenamiento legal, aplicable al caso
concreto, pues aun cuando la redacción de los preceptos en cita resulta muy similar e incluso
parecen una reproducción literal, cada uno se refiere a situaciones distintas, con
consecuencias también diferentes, pues el artículo 239 se refiere a los efectos de las
sentencias definitivas dictadas por el Tribunal Fiscal de la Federación dentro del
procedimiento contencioso administrativo o juicio de nulidad, especificando en su
antepenúltimo párrafo que: 'Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado
acto o iniciar un procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses contados a
partir de que la sentencia quede firme. Dentro del mismo término deberá emitir la resolución
definitiva, aun cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de
este código.', y cuando la autoridad incumpla con el plazo perentorio de referencia, el artículo
239-B, del propio código, prevé el recurso de queja, y en caso de declararse procedente por
omisión total de cumplimiento, se concederán al funcionario responsable veinte días para que
dé cumplimiento al fallo, procediendo también a imponerle una multa equivalente a quince
días de su salario y a notificar a su superior para que proceda jerárquicamente. Ahora bien, el
artículo 133 del ordenamiento legal en cita, se refiere a los efectos de las resoluciones que
ponen fin al recurso de revocación, determinando expresamente que: 'Si la resolución ordena
realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento, deberá cumplirse en
un plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en que dicha resolución se encuentre
firme, aun cuando hayan transcurrido los plazos que señalan los artículos 46-A y 67 de este
código.', sin que al efecto se prevea recurso alguno para el particular, en caso de que la
autoridad incumpla con el plazo perentorio de mérito, ya que en contra del incumplimiento de
la resolución recaída en la revocación no procede el recurso de queja, pues del dispositivo
que regula su trámite se desprende que dicho medio de impugnación procede por una sola
vez, contra sentencias definitivas dictadas por la Sala del Tribunal Fiscal de la Federación
que hubiere dictado la sentencia cuyo incumplimiento se impugna, lo que no resulta aplicable
tratándose de las resoluciones relativas al recurso de revocación; y sin que, por otra parte,
proceda el juicio de amparo, pues de promover tal medio de impugnación teniendo expedito
el juicio de nulidad, se incumpliría con el principio de definitividad y, por tanto, el aludido
juicio de garantías sería improcedente."
QUINTO. Antes de estudiar la existencia de la posible contradicción de tesis que se ha
denunciado, debe destacarse que los criterios que serán materia de estudio provienen no de
expedientes de amparo, sino de recursos de revisión, motivo por el cual no puede pasar
inadvertido que esta Segunda Sala, en su anterior integración, sostuvo el criterio relativo a
que los procedimientos de contradicción de tesis a que se refiere el artículo 197-A de la Ley
de Amparo, no pueden ser resueltos cuando los puntos de vista antagónicos derivan de
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
asuntos resueltos a través del recurso de revisión fiscal, incluso así se sostuvo en la
jurisprudencia que a continuación se transcribe:
"REVISIÓN FISCAL. LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE CARECE DE
FACULTADES PARA RESOLVER LA CONTRADICCIÓN DE TESIS EN. Esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, carece de facultades legales para resolver
cuál de las tesis que motivan la denuncia es la que debe prevalecer. En efecto, el artículo 107,
fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución General de la República establece: 'Todas
las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del
orden jurídico que determine la ley, de acuerdo con las bases siguientes: Cuando los
Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de
su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el procurador general de la
República, los mencionados tribunales o las partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Sala que
corresponda, a fin de que decida cuál tesis debe prevalecer'. Por su parte, el artículo 197-A,
primer párrafo, de la Ley de Amparo preceptúa: 'Cuando los Tribunales Colegiados de
Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los
Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el procurador general de la República, los
mencionados tribunales o los Magistrados que los integren, o las partes que intervinieron en
los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cuál tesis debe prevalecer. El procurador
general de la República, por sí o por conducto del agente que al efecto designe, podrá, si lo
estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días'. De una correcta
interpretación de las hipótesis jurídicas con anterioridad transcritas, se desprende que las
Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en tratándose de contradicción de tesis
pronunciadas por Tribunales Colegiados, únicamente se encuentran facultadas para resolver
cuál debe prevalecer, cuando tales tesis hayan sido emitidas en juicios de amparo. Por otra
parte, no existe precepto alguno que justifique la intervención de la Suprema Corte en juicios
de nulidad fiscal para el efecto precisado. En el caso, las tesis que motivaron la denuncia
fueron sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Sexto del Primer Circuito en
Materia Administrativa en las revisiones fiscales números 333/88 y 296/88, respectivamente,
y no en juicios de amparo y, por ello, esta Sala no puede legalmente emitir criterio respecto
de la contradicción a que este expediente se refiere." (Esta jurisprudencia aparece publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 19-21, julio-septiembre de
1989, página 74).
No obstante, esta Segunda Sala, entre las diversas consideraciones sustentadas en la
contradicción de tesis 39/99-AD, que fue fallada por unanimidad de votos en sesión de cuatro
de febrero de dos mil, siendo ponente el Ministro José Vicente Aguinaco Alemán, con
fundamento en el artículo 194 de la Ley de Amparo interrumpió aquella jurisprudencia, y las
razones de ello estribaron en que las resoluciones que emiten los Tribunales Colegiados de
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Circuito al resolver asuntos de revisión fiscal generan pronunciamientos que por su
naturaleza se encuentran relacionados con temas y problemas que, en su caso, se llegan a
presentar en el juicio de garantías, y concretamente en el amparo directo. Además, la
principal característica de los criterios que son materia de contradicción de tesis en términos
de ley, es que son emitidos por un tribunal terminal, es decir, por un órgano jurisdiccional
cuya decisión no es impugnable por las diferentes circunstancias procesales que concurren en
esta clase de recursos, y es inobjetable que en estos supuestos el Tribunal Colegiado actúa
como tribunal terminal, particularidad que deriva de los artículos 104, fracción I-B, de la
Constitución Federal de la República y 248, párrafo primero, del Código Fiscal de la
Federación. Lo anterior dio lugar a la emisión de la siguiente tesis aislada:
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XI, marzo de 2000
"Tesis: 2a. XVIII/2000
"Página: 379
"REVISIÓN FISCAL. LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
TIENE FACULTADES PARA RESOLVER LA CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE SE
SUSCITE EN ASUNTOS DE ESTA NATURALEZA (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 10, DE LA ANTERIOR INTEGRACIÓN DE LA SEGUNDA
SALA). La Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia, en la
tesis de jurisprudencia número 2a./J. 10, sostuvo el criterio de que carece de facultades para
resolver cuál de las tesis que motivan la denuncia de contradicción es la que debe prevalecer,
tratándose de las pronunciadas por Tribunales Colegiados de Circuito al resolver recursos de
revisión fiscal; sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe
interrumpirse el criterio anterior, toda vez que las resoluciones que emiten los Tribunales
Colegiados de Circuito al resolver asuntos de esa naturaleza, generan pronunciamientos que
se encuentran en íntima conexión con los temas y problemas que, en su caso, se presentan en
el juicio de garantías, concretamente en el amparo directo y, además, la principal
característica de los criterios que son materia de contradicción de tesis, es la de que son
emitidos por un tribunal terminal, y es inobjetable que en estos supuestos los Tribunales
Colegiados de Circuito actúan como órganos terminales, lo que deriva de los artículos 104,
fracción I-B, de la Constitución Federal de la República y 248, párrafo primero, del Código
Fiscal de la Federación."
Asimismo es aplicable, por analogía, el criterio contenido en la tesis aislada del Tribunal
Pleno que a continuación se cita:
"Novena Época
-16-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XI, junio de 2000
"Tesis: P. LXXXVI/2000
"Página: 22
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS CRITERIOS OPUESTOS EMITIDOS POR LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PUEDEN
PROVENIR NO SÓLO DE LOS JUICIOS DE AMPARO EN REVISIÓN, SINO DE
CUALQUIER OTRO RECURSO O PROCEDIMIENTO DE LOS QUE LES
CORRESPONDA CONOCER EN ATENCIÓN A SU COMPETENCIA O
ATRIBUCIONES. La circunstancia de que una contradicción de tesis tenga su origen, por un
lado, en un criterio jurisprudencial sustentado en una sentencia dictada por una Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con motivo de una contradicción de tesis y, por el
otro, en un criterio aislado emitido en una sentencia dictada por otra Sala, en un juicio de
amparo en revisión, no es obstáculo para que este Tribunal Pleno conozca de la
contradicción, ya que ante la divergencia de criterios sobre un tema, cuya aplicabilidad puede
presentarse en la mayoría de los asuntos, se hace indispensable resolver tal discrepancia a fin
de lograr uniformidad y, en consecuencia, la seguridad jurídica en cuanto al criterio que ha de
prevalecer en lo subsecuente, ya que debe establecerse el verdadero sentido y alcance de la
norma cuya interpretación motivó la denuncia. Además, si bien es cierto que el artículo 107,
fracción XIII, de la Constitución Federal y el diverso 197 de la Ley de Amparo contemplan la
contradicción de tesis emitidas en juicios de amparo, también lo es que las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación conocen no sólo de juicios de amparo en revisión,
sino que en atención a la competencia y atribuciones de las que actualmente gozan, también
conocen de otros procedimientos y recursos en cuyas resoluciones puede presentarse, de la
misma forma que en los juicios de amparo en revisión, divergencia de criterios, en relación
con un tema determinado, los cuales deben ser analizados a efecto de preservar la unidad en
la interpretación de las normas que integran el orden jurídico nacional, de suerte tal que, de
aceptar que únicamente los criterios emitidos en juicios de amparo en revisión pueden ser
susceptibles de configurar la contradicción de tesis, provocaría que el propósito de dicha
institución no cumpliera realmente su finalidad, pues quedarían excluidos de conformarla, los
fallos dictados en los restantes procedimientos y recursos, aun cuando en los mismos exista
divergencia de criterios sobre un mismo punto de derecho. En estas condiciones, debe
considerarse que, para que se genere la contradicción de tesis basta que en dos o más
resoluciones dictadas por las Salas de este Alto Tribunal se trate el mismo punto o tema
jurídico, de la interpretación de iguales o similares preceptos legales, con oposición de
criterios."
En el mismo sentido que el criterio anterior, es aplicable, por analogía, la tesis aislada que
sustenta esta Segunda Sala y que enseguida se inserta:
-17-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIV, noviembre de 2001
"Tesis: 2a. CCXVII/2001
"Página: 42
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE QUE ESTA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN LA DIRIMA, RESPECTO DE CRITERIOS DIVERGENTES
SUSTENTADOS POR TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO AL RESOLVER
ASUNTOS DE CUALQUIER NATURALEZA QUE SEAN DE SU COMPETENCIA. El
artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación previene que 'la
jurisprudencia que deban establecer la Suprema Corte de Justicia de la Nación en Pleno, las
Salas de la misma y los Tribunales Colegiados de Circuito en las ejecutorias que pronuncien
en los asuntos de su competencia distintos del juicio de amparo, se regirán por las
disposiciones de la Ley de Amparo, salvo en los casos en que la ley de la materia contuviera
disposición expresa en otro sentido', sin que esto último ocurra respecto de la hipótesis que se
examina. Del texto literal anterior se sigue que se refiere directamente sólo a la Suprema
Corte y a los Tribunales Colegiados de Circuito cuando son órganos competentes para
sustentar jurisprudencia lo que podrán hacer no sólo en juicios de amparo sino en cualquier
asunto del que deban conocer, aplicando en éstos la Ley de Amparo. Sin embargo, la regla
debe extenderse, por analogía, a aquellos casos en que la situación se presenta, no respecto
del órgano que debe resolver el conflicto de criterios, definiéndolo jurisprudencialmente, sino
en cuanto a los Tribunales Colegiados de Circuito que sustentaron las tesis divergentes,
debiendo interpretarse, por consiguiente, que procederá resolver la contradicción no sólo
cuando los hayan establecido en juicios de amparo sino en todos los asuntos de su
competencia. Por otra parte, si bien es cierto que los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, se
refieren a la contradicción de tesis sustentadas por los Tribunales Colegiados de Circuito al
resolver los juicios de amparo de su competencia, también lo es que no debe hacerse una
interpretación y una aplicación literal de esas normas para estimar improcedente cualquier
denuncia de criterios opuestos que no provenga de los mencionados juicios. Ello, porque si el
sistema de denuncia de contradicción de tesis tiene por objeto que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a través de la sustentación de un criterio jurisprudencial y, por tanto,
obligatorio, supere la inseguridad jurídica derivada de la aplicación de posturas divergentes
sobre un mismo problema o punto de derecho, máxime cuando respecto de él los
mencionados tribunales actúen como órganos terminales, debe estimarse procedente la que
derive de criterios opuestos que se hayan sustentado al resolverse cualquier tipo de asunto del
que deban conocer, entre ellos los conflictos competenciales y no sólo juicios de amparo, ya
que de lo contrario no se cumpliría con el propósito que inspiró tanto al Constituyente como
-18-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
al legislador ordinario al establecer la denuncia de contradicción de tesis como un sistema de
integración de jurisprudencia. Lo anterior se robustece si se toma en consideración, además,
que desde la emisión del Acuerdo General Plenario 6/1999, publicado en el Diario Oficial de
la Federación, el veintitrés de junio de mil novecientos noventa y nueve, se determinó en el
punto tercero, fracción V, que de los asuntos iniciados con posterioridad a la publicación del
acuerdo, de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
remitirían para su resolución a los Tribunales Colegiados de Circuito, los conflictos de
competencia, con excepción de los que se suscitaran entre los Tribunales Colegiados, los
cuales serían resueltos por las Salas de la Suprema Corte de Justicia, de suerte tal que
respecto de los conflictos competenciales que corresponde conocer a los Tribunales
Colegiados, éstos actúan como órganos terminales."
SEXTO. Debe aclararse que si bien la contradicción de tesis se refiere estrictamente a
cuestiones jurídicas y no a los casos concretos que dieron lugar al examen de derecho
correspondiente, sin embargo, en algunos casos, como el presente, para precisar el punto
jurídico sobre el que existe la contradicción resulta indispensable averiguar cuáles fueron los
hechos que lo originaron. En los asuntos respectivos los antecedentes de las resoluciones
pronunciadas por ambos Tribunales Colegiados de Circuito son los que a continuación se
mencionan:
1. Por lo que se refiere a los antecedentes que dieron origen a la resolución dictada el siete de
marzo de dos mil dos por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, con
residencia en Aguascalientes, Aguascalientes, en el recurso de revisión 11/2002, se advierten
los siguientes:
1.1 Por oficio 324-A-IV-I-II-B-7206 de tres de junio de mil novecientos noventa y siete, la
Administración Local de Auditoría Fiscal Número Treinta y Tres de Aguascalientes
determinó a José Villalobos Sandoval un crédito por la cantidad de $11'131,647.26 (once
millones ciento treinta y un mil seiscientos cuarenta y siete pesos 26/100 M.N.), por concepto
de impuesto sobre la renta, actualización, recargos y multas.
1.2 Inconforme con tal resolución, la parte afectada interpuso en su contra recurso de
revocación presentado en la Administración Local Jurídica de Ingresos de Aguascalientes.
1.3 Mediante oficio 325-SAT-RA-L33-V-8582 de treinta y uno de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, la Administración Local Jurídica de Ingresos de Aguascalientes dictó
resolución en el sentido de dejar insubsistente la diversa recurrida ordenando a la
Administración Local de Auditoría Fiscal de Aguascalientes reponer el procedimiento, la que
fue notificada a la parte recurrente el trece de mayo siguiente.
1.4 En oficio 324-SAT-R4-L33-IV-7661 de dos de junio de mil novecientos noventa y nueve,
-19-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
la Administración Local de Auditoría Fiscal mencionada, amplió el plazo de la revocación
por seis meses.
1.5 Mediante oficio 324-SAT-R4-L33-CE-4073 de catorce de dos mil, la citada
administración determinó a José Villalobos Sandoval un crédito por la cantidad de
$20'880,644.54 (veinte millones ochocientos ochenta mil seiscientos cuarenta y cuatro pesos
54/100 M.N.), por concepto de impuesto sobre la renta, actualización, recargos y multas.
1.6 En contra de dicha resolución la parte afectada promovió juicio de nulidad.
1.7 Previos los trámites legales, la Tercera Sala Regional de Occidente del entonces Tribunal
Fiscal de la Federación, ahora Sala Regional del Centro del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, a la que correspondió conocer del juicio de nulidad, dictó resolución
el cinco de mayo de dos mil uno, en el sentido de declarar la nulidad de la resolución
impugnada al haber considerado dicha Sala que se dictó en contravención del último párrafo
del artículo 133 del Código Fiscal Federal, el cual prevé que la resolución que ponga fin al
recurso de revocación que ordene realizar determinado acto o iniciar la reposición del
procedimiento, deberá cumplirse en el plazo de cuatro meses contados a partir de la fecha en
que dicha resolución se encuentre firme y, en el caso, la autoridad no cumplió con tal
disposición, lo que según la Sala del conocimiento dejó al actor en estado de indefensión.
1.8 En contra de esta última resolución, el administrador local jurídico de Aguascalientes, por
su propio derecho y en representación del administrador local fiscal de Auditoría Fiscal de
Aguascalientes, del secretario de Hacienda y Crédito Público y del presidente del Servicio de
Administración Tributaria del Estado, interpuso recurso de revisión.
1.9 Previos los trámites legales, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
al resolver el siete de marzo de dos mil dos el recurso de revisión 11/2002, declaró fundado el
citado medio de defensa y revocó la resolución impugnada por considerar que no es causa de
nulidad la determinación dictada en acatamiento a la resolución de un recurso de revocación,
si el cumplimiento fue dado fuera del término de cuatro meses a que se refiere el artículo 133
del Código Fiscal de la Federación.
2. Por lo que hace a los antecedentes que informan la resolución de veintiséis de octubre de
dos mil dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con
residencia en Mexicali, Baja California, en el recurso de revisión 25/2000, se advierten los
siguientes:
2.1 Mediante oficio 326-SAT-RI-AI.IIIL-0790 de veinticinco de agosto de mil novecientos
noventa y siete, el administrador de la Aduana de Tecate, Baja California determinó la
situación en materia de comercio exterior de María Elena González de Castilla, por ser
-20-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
responsable de la infracción establecida en la fracción III del artículo 184 de la Ley
Aduanera, en relación con la fracción II del artículo 185 del citado ordenamiento y que por
ese motivo le fincó un crédito fiscal en cantidad de $300.00 (trescientos pesos 00/100 M.N.)
al señalar datos inexactos que alteraban la información estadística del pedimento por el que
realizó la importación de diversas mercancías.
2.2 En contra del anterior oficio, la parte afectada interpuso recurso de revocación en la
Administración Local Jurídica de Ingresos de Tijuana, Baja California, el cual se resolvió
mediante oficio 325-SAT-R1-L2-D-1073 de diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y ocho, en la que se dejó sin efectos la resolución recurrida quedando, en
consecuencia, insubsistente dicha resolución, por lo que el administrador de la Aduana de
Tecate, Baja California "debía emitir una nueva debidamente fundada y motivada".
2.3 Por oficio 326-SAT-RI.AII.IIIL-0326 de veinticinco de enero de mil novecientos noventa
y nueve, notificado a la parte afectada el veintisiete de octubre siguiente, el administrador de
la Aduana de Tecate, Baja California dio cumplimiento a la resolución contenida en el
diverso 1077, de diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y ocho.
2.4 En contra de la anterior resolución, la parte interesada promovió juicio de nulidad del cual
correspondió conocer a la Segunda Sala Regional del Noroeste del entonces Tribunal Fiscal
Federal con residencia en Tijuana, Baja California, la que previos los trámites legales dictó
resolución en el sentido de declarar la nulidad lisa y llana de la sentencia impugnada por
haber considerado, fundamentalmente, que al haber transcurrido en exceso el plazo de cuatro
meses que prevé el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación para el cumplimiento de
la resolución recaída al recurso, se infringió dicha disposición.
2.5 En contra de la anterior resolución el administrador local jurídico de Ingresos de Tijuana,
Baja California, en representación del secretario de Hacienda y Crédito Público y del
presidente del Servicio de Administración Tributaria, interpuso recurso de revisión, del cual
correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, el cual
previos los trámites legales declaró infundado el medio de defensa interpuesto por considerar,
en esencia, que si una autoridad administrativa ejecuta lo dispuesto por una resolución
emitida en un recurso de revocación fuera del plazo de cuatro meses a que se refiere el
artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, por ser lesivo al interés jurídico del
particular, éste debe ser anulado, tal como aconteció en el caso que examinó, en que una vez
acreditada la existencia de una resolución firme en la que se ordenó a la autoridad demandada
reponer el procedimiento y ésta tardó más de ocho meses en cumplir con tal determinación,
era obvio que se había excedido del término perentorio de cuatro meses que al efecto prevé el
numeral citado "ya que si bien la resolución contenida en el oficio impugnado mediante la
revocación se declaró insubsistente, señalando al efecto la Administración Local Jurídica de
Ingresos, que de estimarlo procedente, la citada autoridad emitiera una nueva debidamente
fundada y motivada, situación que si bien no obliga a la autoridad a emitir una nueva
-21-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
resolución, deja abierta la posibilidad para que pueda emitir una debidamente fundada y
motivada, si así lo considera conveniente, sin embargo, tal facultad no puede quedar abierta
indefinidamente".
De los antecedentes relatados se advierte que las cuestiones jurídicas que se examinaron en
ambos asuntos se vincularon a la situación en que se encuentra una autoridad administrativa
cuando se interpone en su contra el recurso de revocación administrativo que tiene como
consecuencia una resolución que declara la nulidad para efectos de la combatida, todo ello
vinculado a la aplicación del artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, en cuanto al
plazo de cuatro meses que tiene la autoridad administrativa para cumplir con la resolución
recaída al recurso de revocación.
SÉPTIMO. Establecido lo anterior, a continuación se procede a determinar si en el caso
existe contradicción de tesis.
El análisis de las constancias antes relacionadas muestra que en el caso se configura una
hipótesis de contradicción de tesis de acuerdo con el criterio sentado en la jurisprudencia
4a./J. 22/92 de la anterior Cuarta Sala, publicada en la página veintidós, Octava Época de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 58, octubre de 1992, que establece:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
En la especie, los Tribunales Colegiados de Circuito se pronunciaron sobre un mismo tema,
esto es, determinar si el cumplimiento por parte de una autoridad administrativa a una
resolución dictada en un recurso de revocación que ordena realizar un determinado acto o la
reposición del procedimiento dentro del término de cuatro meses a que se refiere el artículo
133 del Código Fiscal de la Federación es legal o no.
Asimismo, cabe destacar que ambos Tribunales Colegiados de Circuito examinaron
específicamente como antecedentes comunes los siguientes:
-22-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
1. La existencia del dictado de una resolución administrativa que determinó un crédito fiscal
(uno de ellos derivado de obligaciones en materia aduanera y el diverso de obligaciones
tributarias).
2. En los dos asuntos se impugnó una resolución derivada de la diversa dictada en un recurso
de revocación.
3. En ambos asuntos el recurso administrativo fue fundado.
4. En los dos casos la autoridad administrativa quedó obligada a cumplir con la resolución
favorable al gobernado.
5. La disposición analizada en ambos casos fue el artículo 133 del Código Fiscal de la
Federación, cuyo alcance fue determinado por los citados Tribunales Colegiados de Circuito.
En efecto, el Tercer Tribunal Colegiado de Vigésimo Tercer Circuito, con residencia en
Aguascalientes, Aguascalientes, consideró que de acuerdo con dicho precepto no es
susceptible de ser declarado nulo el acto o la reposición del procedimiento que se hubiere
emitido por la autoridad administrativa en cumplimiento a la determinación que le ordenó,
fuera de cuatro meses, por ese solo hecho, toda vez que tal irregularidad implicaría, por una
parte otorgar legitimidad a la omisión del funcionario de cumplir con la obligación
pronunciada en una resolución anterior que lo vincule a realizar un acto o a reforzar un
procedimiento, y por otra, al considerar nula la resolución por el solo hecho de no haberse
cumplimentado el procedimiento o haberse realizado el acto fuera del término de cuatro
meses, se exoneraría a la autoridad administrativa del cumplimiento de la resolución
antecedente y de la ley al dejar de obedecer la determinación recaída a un recurso o medio de
defensa; lo que implicaría una contravención de los artículos 8o. y 17 de la Constitución
General de la República al no atender una petición ni resolver una controversia planteada
ante la autoridad demandada en los términos y plazos que fijan las leyes.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito consideró que si
bien es verdad que el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación no prevé sanción
alguna por el incumplimiento de la autoridad para reponer el procedimiento ordenado en una
resolución derivada del recurso de revocación dentro del plazo de cuatro meses, contados a
partir de la fecha en que esta última quedó firme, el cumplimiento de referencia debe
ajustarse al plazo perentorio de cuatro meses, pues de lo contrario se dejaría a los particulares
ante una inseguridad jurídica y a expensas de que se les cobren mayores recargos por la
autoridad exactora.
No obstante que ambos Tribunales Colegiados de Circuito abordaron, esencialmente, el
mismo problema jurídico, lo cierto es que adoptaron posturas opuestas.
-23-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Así queda evidenciada la existencia de la contradicción de tesis y debe resolverse el fondo de
la misma, considerando que la materia de análisis consistirá en determinar si el cumplimiento
extemporáneo por parte de una autoridad administrativa a una resolución dictada en un
recurso de revocación que ordena realizar un determinado acto o la reposición del
procedimiento dentro del término de cuatro meses a que se refiere el artículo 133 del Código
Fiscal de la Federación es o no legal.
OCTAVO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio que sustenta esta
Segunda Sala conforme a los argumentos que a continuación se desarrollan.
Por principio, cabe señalar que el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación dispone:
"Artículo 133. La resolución que ponga fin al recurso podrá:
"I. Desecharlo por improcedente, tenerlo por no interpuesto o sobreseerlo, en su caso.
"II. Confirmar el acto impugnado.
"III. Mandar reponer el procedimiento administrativo o que se emita una nueva resolución.
"IV. Dejar sin efectos el acto impugnado.
"V. Modificar el acto impugnado o dictar uno nuevo que lo sustituya, cuando el recurso
interpuesto sea total o parcialmente resuelto a favor del recurrente.
"Si la resolución ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposición del
procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en
que dicha resolución se encuentre firme, aun cuando hayan transcurrido los plazos que
señalan los artículos 46-A y 67 de este código."
Como se advierte de lo dispuesto en el numeral antes transcrito, cuando la resolución que
ponga fin a un recurso de revocación mande reponer el procedimiento administrativo o la
emisión de un nuevo acto administrativo, la autoridad respectiva debe acatar tal
determinación en un plazo de cuatro meses, contado a partir de la fecha en que dicha
resolución se encuentre firme, cumplimiento que podrá efectuarse válidamente aun cuando la
respectiva actuación administrativa se desarrolle una vez que han transcurrido los plazos que
establece el propio Código Fiscal de la Federación para llevar a cabo una visita domiciliaria o
determinar las contribuciones omitidas y sus accesorios e imponer sanciones por infracciones
a las disposiciones fiscales.
-24-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Ahora bien, para determinar si la validez de los actos administrativos que se emitan en
cumplimiento de lo resuelto en un recurso de revocación está condicionada a que la actuación
respectiva se emita dentro del plazo de cuatro meses establecido en el referido numeral,
resulta necesario precisar cuál es la naturaleza de la disposición en comento, tomando en
cuenta el sistema dentro del cual se inserta y la finalidad que con plazos de esa índole
persigue el legislador.
Por principio, cabe señalar que el antes transcrito artículo 133 del Código Fiscal de la
Federación, que se encuentra inserto dentro del título cuarto del propio ordenamiento,
denominado "De los procedimientos administrativos", tiene como finalidad primordial
establecer un plazo para que las autoridades fiscales realicen una pronta y completa ejecución
de las resoluciones del recurso de revocación en las que se determine la invalidez del acto
recurrido y encuentra sustento en lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución General de
la República; destaca, por ello, que el plazo en comento no se fijó atendiendo a los efectos
que un determinado acto de autoridad genera sobre la esfera jurídica de los gobernados.
En ese orden de ideas, debe estimarse que el referido plazo encuentra sustento en lo previsto
en el artículo 17 constitucional, pues tal como lo ha reconocido esta Segunda Sala los
recursos en sede administrativa constituyen un control interno de legalidad de la propia
administración responsable de los actos impugnados, en cuya regulación y sustanciación sí
rige, en lo esencial, la garantía individual de impartición de justicia pronta y completa, tal
como deriva de la tesis que lleva por rubro, texto y datos de identificación:
"RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. LOS PRINCIPIOS DE IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL DEBEN
ADECUARSE A LA NATURALEZA DE INTERÉS PÚBLICO DE AQUÉLLOS. El
recurso administrativo, en razón de su naturaleza, no implica la realización de una función
jurisdiccional en tanto que en él no existe un órgano independiente ante el que se dirima una
controversia, sino que se trata de un mero control interno de legalidad de la propia
administración responsable de los actos impugnados, en ejercicio de un control jurídico que
tiende más a la eficacia de su actuación, que es de orden público, que a la tutela de intereses
particulares, de manera que dentro de los procedimientos recursales generalmente no rigen
los principios de igualdad de las partes, ni de contradicción, puesto que no hay demandado, ni
existe un Juez imparcial. En congruencia con lo anterior, se concluye que en los recursos
administrativos rige, en lo esencial, la garantía individual de impartición de justicia pronta y
completa que consagra el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, lo que implica que los principios que conforman ese derecho subjetivo público,
deberán adecuarse a las diversas finalidades de esos medios de defensa." (Novena Época,
Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, mayo de 2002,
tesis 2a. LI/2002, página 303).
-25-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
Por ende, es importante señalar que el plazo previsto en el artículo 133 en comento no fue
establecido atendiendo a la naturaleza del bien jurídico que se ve afectado con motivo de que
las autoridades fiscales ejerzan sus diversas atribuciones legales, sino con el fin de tutelar el
derecho a la administración de justicia pronta y completa, pues constriñe a las autoridades
fiscales a cumplir en el referido lapso con lo determinado en las resoluciones que recaigan al
recurso de revocación previsto en el Código Fiscal de la Federación y, en caso de que ello no
acontezca así, tal contumacia implicará, en principio, una falta administrativa de la autoridad
competente.
Es decir, se trata de una norma que tiene como finalidad agilizar la ejecución de las
resoluciones que recaen a un recurso interpuesto en la propia sede administrativa, cuya
naturaleza es análoga a la de otras disposiciones adjetivas que tratándose de procedimientos o
juicios en los que es materia de análisis la validez de un acto de autoridad prevén un plazo o
límite temporal dentro del cual deben actuar los órganos del Estado competentes para purgar
el vicio que se haya advertido en la resolución correspondiente, con el fin de cumplir a la
brevedad posible con lo determinado en ésta, en aras de cumplir con el derecho garantizado
en el artículo 17 constitucional.
Al respecto, destacan entre las disposiciones de esa naturaleza procesal los artículos 239,
párrafo antepenúltimo, del Código Fiscal de la Federación y 105, párrafos primero y segundo,
de la Ley de Amparo, los cuales prevén:
Código Fiscal de la Federación.
"Artículo 239. La sentencia definitiva podrá:
"...
"Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un
procedimiento, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses contados a partir de que la
sentencia quede firme. Dentro del mismo término deberá emitir la resolución definitiva, aun
cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de este código."
Ley de Amparo.
"Artículo 104. En los casos a que se refiere el artículo 107, fracciones VII, VIII y IX, de la
Constitución Federal, luego que cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el
amparo solicitado, o que se reciba testimonio de la ejecutoria dictada en revisión, el Juez, la
autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, si se interpuso
revisión contra la resolución que haya pronunciado en materia de amparo directo, la
comunicará, por oficio y sin demora alguna, a las autoridades responsables para su
cumplimiento y la harán saber a las demás partes.
-26-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
"En casos urgentes y de notorios perjuicios para el quejoso, podrá ordenarse por la vía
telegráfica el cumplimiento de la ejecutoria, sin perjuicio de comunicarla íntegramente,
conforme al párrafo anterior.
"En el propio oficio en que se haga la notificación a las autoridades responsables, se les
prevendrá que informen sobre el cumplimiento que se dé al fallo de referencia."
"Artículo 105. Si dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificación a las autoridades
responsables la ejecutoria no quedare cumplida, cuando la naturaleza del acto lo permita, o
no se encontrare en vías de ejecución en la hipótesis contraria, el Juez de Distrito, la
autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, si se trata de
revisión contra resolución pronunciada en materia de amparo directo requerirán, de oficio o a
instancia de cualquiera de las partes, al superior inmediato de la autoridad responsable para
que obligue a ésta a cumplir sin demora la sentencia; y si la autoridad responsable no tuviere
superior, el requerimiento se hará directamente a ella. Cuando el superior inmediato de la
autoridad responsable no atendiere el requerimiento, y tuviere, a su vez, superior jerárquico,
también se requerirá a este último.
"Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se refiere el
párrafo anterior, el Juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal
Colegiado de Circuito, en su caso, remitirán el expediente original a la Suprema Corte de
Justicia, para los efectos del artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal, dejando
copia certificada de la misma y de las constancias que fueren necesarias para procurar su
exacto y debido cumplimiento, conforme al artículo 111 de esta ley."
Como se advierte de lo previsto en los numerales antes transcritos, el legislador ha
establecido diversos plazos dentro de los cuales las autoridades que hayan emitido el acto
cuya invalidez se haya declarado deben cumplir con lo determinado en el fallo
correspondiente, sin que en esos casos el apego al marco jurídico de los actos emitidos en
cumplimiento de las resoluciones respectivas se vea afectado por una ejecución
extemporánea pues ello, en todo caso, conlleva una responsabilidad administrativa e incluso
penal del servidor público contumaz, sin trascender a la validez de la nueva actuación, la cual
podrá estar sujeta a un límite temporal siempre y cuando para el ejercicio de esa precisa
atribución el legislador haya establecido un lapso dentro del cual deba ejercerse, lo que es
revelador de que con ese plazo se atiende a las consecuencias que el desarrollo de la misma
tiene sobre algún bien jurídico de los gobernados, como puede ser su domicilio, sus papeles
o, en general, su patrimonio.
En ese tenor, para resolver el punto de derecho, materia de la presente contradicción, debe
partirse por reconocer que las normas que establecen un plazo dentro del cual las autoridades
-27-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
deben cumplir con lo determinado en una sentencia o una resolución emitida al verificar la
validez de un acto de autoridad, no tienen como finalidad establecer un requisito más que
condicione la actuación de las autoridades administrativas, sino que buscan compeler a éstas
a acatar de manera pronta las determinaciones adoptadas sobre tales cuestiones, sin
menoscabo de que en el ejercicio de sus atribuciones, ya sea motu proprio o en cumplimiento
de una sentencia o resolución, todo órgano del Estado deba acatar los plazos que las rigen y
que fueron creados precisamente por el grado de afectación que con ello se genera a la esfera
jurídica de los gobernados.
Es decir, los plazos que establece el legislador para cumplir con una resolución que determina
la invalidez de un acto de autoridad tienen una naturaleza y una finalidad diversa a la de los
plazos legales que condicionan el ejercicio de una determinada atribución legal. Así, a
diferencia de las normas procesales antes transcritas, pueden destacarse en el ámbito fiscal
como disposiciones que condicionan temporalmente el ejercicio de las atribuciones de las
autoridades fiscales que afectan el domicilio de los contribuyentes, sus papeles y, en general,
su patrimonio; los artículos 46-A, 67 y 146 del Código Fiscal de la Federación, así como el
diverso 153 de la Ley Aduanera, los cuales disponen, en lo conducente:
Código Fiscal de la Federación.
"Artículo 46-A. Las autoridades fiscales deberán concluir la visita que se desarrolle en el
domicilio fiscal de los contribuyentes o la revisión de la contabilidad de los mismos que se
efectúe en las oficinas de las propias autoridades, dentro de un plazo máximo de seis meses
contados a partir de que se le notifique a los contribuyentes el inicio de las facultades de
comprobación. Lo antes dispuesto no es aplicable a aquellos contribuyentes respecto de los
cuales la autoridad fiscal o aduanera solicite información a autoridades fiscales o aduaneras
de otro país o esté ejerciendo sus facultades para verificar el cumplimiento de las
obligaciones establecidas en los artículos 58, fracción XIV, 64-A y 65 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta o cuando la autoridad aduanera esté llevando a cabo la verificación de origen a
exportadores o productores de otros países de conformidad con los tratados internacionales
celebrados por México, por el o los ejercicios sujetos a revisión; a los integrantes del sistema
financiero, así como a los que en esos mismos ejercicios consoliden para efectos fiscales, de
conformidad con el título II, capítulo IV de la citada ley, por lo que en el caso de visita o
revisión a los mismos, las autoridades fiscales podrán continuar con el ejercicio de sus
facultades de comprobación sin sujetarse a la limitación antes señalada. El plazo a que se
refiere el párrafo anterior, podrá ampliarse por periodos iguales hasta por dos ocasiones,
siempre que el oficio mediante el cual se notifique la prórroga correspondiente haya sido
expedido, en la primera ocasión por la autoridad o autoridades fiscales que ordenaron la visita
o revisión y, en la segunda, por el superior jerárquico de la autoridad o autoridades fiscales
que ordenaron la citada visita o revisión, salvo cuando el contribuyente durante el desarrollo
de la visita domiciliaria o de la revisión de la contabilidad, cambie de domicilio fiscal,
-28-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
supuesto en el que serán las autoridades fiscales que correspondan a su nuevo domicilio las
que expedirán, en su caso, los oficios de las prórrogas correspondientes. ..."
"Artículo 67. Las facultades de las autoridades fiscales para determinar las contribuciones
omitidas y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a dichas
disposiciones, se extinguen en el plazo de cinco años contados a partir del día siguiente a
aquel en que ..."
"Artículo 146. El crédito fiscal se extingue por prescripción en el término de cinco años. El
término de la prescripción se inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser legalmente
exigido y se podrá oponer como excepción en los recursos administrativos. El término para
que se consume la prescripción se interrumpe con cada gestión de cobro que el acreedor
notifique o haga saber al deudor o por el reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de
la existencia del crédito. Se considera gestión de cobro cualquier actuación de la autoridad
dentro del procedimiento administrativo de ejecución, siempre que se haga del conocimiento
del deudor. ..."
Ley Aduanera.
"Artículo 153. El interesado deberá ofrecer por escrito, las pruebas y alegatos que a su
derecho convenga, ante la autoridad aduanera que hubiera levantado el acta a que se refiere el
artículo 150 de esta ley, dentro de los diez días siguientes a aquel en que surta efectos la
notificación de dicha acta. El ofrecimiento, desahogo y valoración de las pruebas se hará de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 123 y 130 del Código Fiscal de la Federación.
"Cuando el interesado presente pruebas documentales que acrediten la legal estancia o
tenencia de las mercancías en el país; desvirtúen los supuestos por los cuales fueron objeto de
embargo precautorio o acrediten que el valor declarado fue determinado de conformidad con
el título III, capítulo III, sección primera de esta ley en los casos a que se refiere el artículo
151, fracción VII de esta ley, la autoridad que levantó el acta a que se refiere el artículo 150
de esta ley, dictará de inmediato la resolución, sin que en estos casos se impongan sanciones
ni se esté obligado al pago de gastos de ejecución; de existir mercancías embargadas se
ordenará su devolución. Cuando el interesado no presente las pruebas o éstas no desvirtúen
los supuestos por los cuales se embargó precautoriamente la mercancía, las autoridades
aduaneras deberán de dictar resolución definitiva, en un plazo que no excederá de cuatro
meses, contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación del
inicio del procedimiento administrativo en materia aduanera. De no emitirse la resolución
definitiva en el término de referencia, quedarán sin efectos las actuaciones de la autoridad
que dieron inicio al procedimiento.
"En los casos en que el interesado no desvirtúe mediante pruebas documentales los hechos y
-29-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
circunstancias que motivaron el inicio del procedimiento, así como cuando ofrezca pruebas
distintas, las autoridades aduaneras dictarán resolución determinando, en su caso, las
contribuciones y las cuotas compensatorias omitidas, e imponiendo las sanciones que
procedan, en un plazo que no excederá de cuatro meses a partir de la fecha en que se levantó
el acta a que se refiere el artículo 150 de esta ley. ..."
De la lectura de los numerales antes transcritos se advierte que en ellos se condiciona
temporalmente el ejercicio de diversas atribuciones de las autoridades fiscales atendiendo,
precisamente, a la afectación que con ellas se genera a diferentes bienes jurídicos de los
gobernados, por lo que si las autoridades competentes no actúan dentro de los plazos
respectivos los actos que emitan en forma extemporánea carecerán de validez al no cumplirse
con el respectivo requisito temporal.
En cambio, tratándose del cumplimiento de las resoluciones emitidas por un órgano del
Estado al verificar la validez de un acto de autoridad, el objetivo fundamental del
establecimiento de un plazo para su debido acatamiento es lograr una administración de
justicia pronta y completa que coadyuve a la eficacia de los diversos mecanismos que tanto el
Constituyente como el legislador ordinario han establecido para lograr el control de la
legalidad de los actos de esa naturaleza.
Debiendo precisarse, además, que la circunstancia de que los referidos plazos procesales no
condicionen la validez de la actuación estatal emitida en cumplimiento de una resolución que
determina la ilegalidad del acto impugnado, no permite desconocer que, salvo disposición en
contrario, el apego al marco jurídico de la actuación emitida en cumplimiento de aquella
resolución continúa sujeto al plazo que, en su caso, rige el desarrollo de la atribución
respectiva.
En abono a lo anterior, cabe señalar que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ya ha
atendido a la distinción antes precisada, pues ante la ausencia de regulación sobre la
consecuencia de que una autoridad no cumpla una resolución en el plazo legalmente
determinado o no concluya el ejercicio de alguna de sus atribuciones dentro del respectivo
periodo legal, ha determinado que en el primer caso ello no trasciende a la validez del acto
emitido en cumplimiento, en tanto que en el segundo la resolución respectiva carecerá de
validez por no acatarse el plazo que condiciona el desarrollo de la respectiva facultad. Así
deriva de las tesis jurisprudenciales que llevan por rubro, texto y datos de identificación:
"SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL CUMPLIMIENTO FUERA
DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239,
ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA. Conforme a las jurisprudencias
-30-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
44/98 y 45/98 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, que llevan por rubros
'SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. LA FACULTAD QUE EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
OTORGA AL TRIBUNAL FISCAL PARA DETERMINARLAS, PRESERVA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL.' y 'SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA
AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.', nuestro modelo de jurisdicción contencioso
administrativo es mixto, pues dada la especial y heterogénea jurisdicción de que está dotado
legalmente el Tribunal Fiscal de la Federación, en relación a ciertos actos sólo actuará como
tribunal de mera anulación al tener como finalidad la de controlar la legalidad del acto y
tutelar el derecho objetivo y, en cuanto a otros actos, como de plena jurisdicción para reparar
el derecho subjetivo lesionado, siendo el alcance de la sentencia de nulidad no sólo el de
anular el acto sino también el de fijar los derechos del recurrente, condenando a la
administración a su restablecimiento, por lo que para determinar cuándo una sentencia de
nulidad debe ser para efectos es necesario acudir a la génesis de la resolución impugnada a
efecto de saber si se originó con motivo de un trámite o procedimiento de pronunciamiento
forzoso, en el que el orden jurídico exige de la autoridad la reparación de la violación
detectada que no se colma con la simple declaración de nulidad de la autoridad, sino que
requiere de un nuevo pronunciamiento para no dejar incierta la seguridad jurídica del
administrado, o con motivo del ejercicio de una facultad discrecional en la que el tribunal no
puede sustituir a la autoridad en la libre apreciación de las circunstancias y oportunidad para
actuar que le otorgan las leyes. De las anteriores determinaciones se desprende que el
cumplimiento fuera del término legal de cuatro meses previsto en el artículo 239,
antepenúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, que realice la autoridad
administrativa de la sentencia de nulidad para efectos no puede ocasionar la ilegalidad de la
resolución en que tal sentencia se acate, concretamente la causal de ilegalidad prevista en el
artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal Federal por haberse dejado de aplicar las
disposiciones legales debidas, porque ello contrariaría el fin perseguido por el legislador al
atribuir al Tribunal Fiscal plena jurisdicción para tutelar el derecho subjetivo del
administrado en los casos en que la nulidad lisa y llana sea insuficiente para restaurar el
orden jurídico violado, afectándose al administrado por una actuación que le es ajena y
dejándose al arbitrio de la autoridad administrativa el cumplimiento de la sentencia mediante
su decisión de cumplir dentro del plazo legal o fuera de él, pues a través de la ilegalidad de la
resolución con la que diera cumplimiento podría evadir la reparación de la resolución
cometida. Corrobora lo anterior el que mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y seis, se haya modificado el anterior artículo
-31-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
239-Ter que pasó a ser 239-B, del Código Fiscal para establecerse como supuesto de
procedencia del recurso de queja, la omisión de la autoridad de dar cumplimiento a la
sentencia de nulidad si transcurrió el plazo legal, caso en el cual si la Sala resuelve que hubo
omisión total concederá al funcionario responsable veinte días para que dé cumplimiento al
fallo, procediendo también a imponerle una multa equivalente a quince días de su salario y a
notificar a su superior para que proceda jerárquicamente, pues carecería de sentido que se
otorgara un término de veinte días a la autoridad para que diera cumplimiento a la sentencia
de nulidad para efectos, si se considerara que la resolución relativa estaría afectada de
ilegalidad, independientemente de la responsabilidad administrativa en que pudiera incurrir la
autoridad demandada." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XI, mayo de 2000, tesis 2a./J. 41/2000, página 226).
"PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA. LA EMISIÓN DE
LA RESOLUCIÓN QUE RECAIGA A ÉSTE, FUERA DEL PLAZO DE CUATRO
MESES, PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 155 DE LA LEY ADUANERA VIGENTE EN
1996 Y 153, TERCER PÁRRAFO, DEL MISMO ORDENAMIENTO, VIGENTE EN 1999
Y EN 2000, CONDUCE A DECLARAR SU NULIDAD LISA Y LLANA.-Los artículos 155
de la Ley Aduanera vigente en 1996 y 153, tercer párrafo, del mismo ordenamiento, vigente
en 1999 y en 2000, disponen que, tratándose de un procedimiento administrativo en materia
aduanera, en los supuestos en que el interesado no desvirtúe mediante pruebas documentales
los hechos y circunstancias que motivaron el inicio del procedimiento, así como cuando
ofrezca pruebas distintas, las autoridades aduaneras dictarán resolución en un plazo que no
exceda de cuatro meses a partir de la fecha en que se levante el acta de embargo respectiva,
determinando, en su caso, las contribuciones y las cuotas compensatorias omitidas e
impondrán las sanciones que procedan. En este contexto, aun cuando los preceptos citados no
establecen sanción expresa para el caso de que la autoridad no dé cumplimiento dentro del
plazo previsto en la ley, tal ilegalidad ocasiona la nulidad lisa y llana de aquella resolución,
en términos de la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, ya que
estimar lo contrario implicaría que las autoridades pudieran practicar actos de molestia en
forma indefinida, quedando a su arbitrio la duración de su actuación, lo que resulta violatorio
de la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como de lo dispuesto en los preceptos de la ley en
mención que delimitan temporalmente la actuación de dicha autoridad en el entendido que al
decretarse tal anulación, la consecuencia se traduce no sólo en el impedimento de la autoridad
para reiterar su acto, sino también trasciende a la mercancía asegurada pues ésta deberá
devolverse. No obsta a lo anterior, el contenido de la tesis de jurisprudencia 2a./J. 41/2000,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI,
mayo de 2000, página 226, ya que se refiere a la hipótesis en que la autoridad cumplimenta
fuera del plazo de cuatro meses una sentencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa que declara la nulidad de un acto administrativo, mientras que el supuesto
antes plasmado alude al caso en que la autoridad aduanera omite resolver la situación del
-32-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
particular en un procedimiento administrativo en materia aduanera, dentro de un plazo de
cuatro meses contados a partir del levantamiento del acta de embargo." (Novena Época,
Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, diciembre de
2002, tesis 2a./J. 140/2002, página 247).
En ese contexto legislativo y jurisprudencial, entonces debe estimarse que el plazo de cuatro
meses establecido en el párrafo último del artículo 133 del Código Fiscal de la Federación,
tiene como finalidad velar por el pronto y completo cumplimiento de las resoluciones
emitidas al resolverse un recurso de revocación que determina la invalidez del acto
impugnado, cuyo desacato puede traducirse en una falta administrativa de la autoridad
contumaz, pero que no trasciende a la validez del acto que se emite en cumplimiento pues, en
todo caso, el límite temporal dentro del cual la respectiva atribución debe ejercerse es el que
el legislador fijó atendiendo a la naturaleza de ésta y a los efectos que acarrea sobre la esfera
jurídica de los gobernados, como es el caso de los plazos previstos en los artículos 46-A y 67
del Código Fiscal de la Federación.
Lo anterior, con independencia de que en el propio artículo 133 se establezca una prórroga de
los plazos previstos en los diversos 46-A y 67 del código tributario en comento, pues
conforme a lo previsto en esa porción normativa -cuyo alcance escapa a la materia de esta
contradicción aun cuando guarda una estrecha relación con el tema de análisis-, la nulidad
que pudiera decretarse respecto de las actuaciones realizadas fuera del plazo de cuatro meses
a que se refiere el artículo 133 derivaría, en esencia, del hecho de que no se respetaran los
límites temporales previstos en aquellos numerales con el fin de condicionar el ejercicio de
específicas atribuciones de las autoridades fiscales, es decir, la referida nulidad no tendría su
origen en el desacato del plazo para cumplir con lo resuelto en el recurso, sino en el hecho de
que la atribución respectiva no se haya ejercido en el plazo que originalmente la condiciona
ni dentro de la prórroga que de éste contempla el referido numeral.
En esa virtud, el plazo previsto en el citado numeral 133 no trasciende directamente a la
validez de los actos emitidos en cumplimiento de lo determinado al resolverse un recurso de
revocación ni, por ende, el dictado de aquéllos fuera de ese lapso, por esta única
circunstancia, puede llevar a sostener su invalidez por contravenir las disposiciones
aplicables al tenor de lo dispuesto en el artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, pues el ejercicio de la atribución respectiva encuentra como límite temporal de
validez el fijado por el legislador atendiendo a los efectos que con ello se provoca a la esfera
jurídica de los gobernados, y no el plazo establecido en una norma procedimental o procesal
que tiene como finalidad compeler a la autoridad administrativa a cumplir de manera pronta
la resolución que declara la invalidez de su actuación previa, con independencia del grado de
afectación que ésta provoque a los contribuyentes.
De estimarse lo contrario, la validez de cualquier actuación de las autoridades fiscales,
-33-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
incluso las favorables a los gobernados, estaría sujeta al cumplimiento de un plazo que no fue
establecido atendiendo a la naturaleza de la atribución respectiva o a los efectos que su
ejercicio genera a un determinado bien jurídico, sino en función de lograr una pronta
administración de justicia lo que, además, podría tornar nugatorios los plazos que el
legislador ha fijado tomando en cuenta los referidos elementos, los que podrían verse
reducidos en perjuicio del orden público cuando no se acatara la resolución respectiva en el
lapso de cuatro meses, aun cuando la autoridad todavía contara con tiempo para ejercer la
facultad correspondiente.
De ahí que, en todo caso, el cumplimiento extemporáneo de lo determinado en un recurso de
revocación, cuando no se encuentre plenamente justificado puede implicar una falta
administrativa en términos de lo dispuesto en el artículo 8o., fracción XXIV, de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, conforme al cual
todo servidor público debe "abstenerse de cualquier acto u omisión que implique
incumplimiento de cualquier disposición legal, reglamentaria o administrativa relacionada
con el servicio público", mas no trasciende a la validez del acto emitido en cumplimiento, la
cual temporalmente únicamente está condicionada por el plazo que, en su caso, haya
establecido el legislador atendiendo a los efectos que aquél provoca a la esfera jurídica de los
gobernados.
Por último, cabe señalar que la circunstancia de que no exista un específico recurso en la
propia sede administrativa para combatir la contumacia de la autoridad administrativa que
debe acatar lo determinado en un recurso de revocación, no afecta la naturaleza del plazo
previsto en el artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, pues tal circunstancia no es
reveladora de que este lapso constituya un requisito de validez del ejercicio de las
atribuciones de las autoridades fiscales ya que, como se ha precisado, el mismo no se fijó
atendiendo a los efectos que el desarrollo de éstas genera a un determinado bien jurídico de
los gobernados, máxime que, en todo caso, el gobernado contará con medios ordinarios y
extraordinarios para impugnar la contumacia de las autoridades competentes, aunado a que
éstas podrán ser sujetas por tal conducta, en su caso, al procedimiento sancionatorio previsto
en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
Es corolario de lo expuesto, que atento las consideraciones antes relatadas, debe prevalecer
con el carácter de tesis jurisprudencial el criterio sustentado por esta Segunda Sala que lleva
por rubro y texto:
REVOCACIÓN. EL CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LO DETERMINADO EN
ESE RECURSO, NO PUEDE LLEVAR, POR ESTA ÚNICA CIRCUNSTANCIA, A
SOSTENER LA INVALIDEZ DE LOS ACTOS QUE EMITAN LAS AUTORIDADES
FISCALES EN ACATAMIENTO DE AQUÉL.-Conforme a lo dispuesto en el artículo 133
del Código Fiscal de la Federación, cuando la resolución que ponga fin a un recurso de
-34-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
revocación ordene realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento, ello
deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses, contados a partir de la fecha en que dicha
resolución se encuentre firme. Ahora bien, en atención a que conforme a la naturaleza de tal
disposición y al sistema dentro del cual se inserta, el referido plazo tiene como finalidad
lograr que las autoridades fiscales realicen una pronta y completa ejecución de las
resoluciones del recurso de revocación en las que se determine la invalidez del acto recurrido,
en aras de tutelar los derechos fundamentales garantizados en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin que dicho lapso se haya fijado
considerando los efectos que el ejercicio de determinadas atribuciones de las referidas
autoridades tiene sobre algún bien jurídico de los gobernados, como puede ser su domicilio,
sus papeles o, en general, cualquier manifestación de su patrimonio, resulta evidente que el
mencionado lapso no trasciende directamente a la validez del acto que se emite en
cumplimiento de la resolución relativa, ya que, en todo caso, el límite temporal dentro del
cual debe ejercerse la respectiva atribución es el que el legislador fijó atendiendo a su
naturaleza y a los efectos que acarrea sobre la esfera jurídica de los gobernados, como es el
caso de los plazos previstos en los artículos 46-A, 67 y 146 del Código Fiscal de la
Federación y 153, párrafo tercero, de la Ley Aduanera, los cuales, al no respetarse, sí
implican que la respectiva atribución se haya desarrollado en contravención a las
disposiciones aplicables, en términos de lo previsto en el diverso numeral 238, fracción IV,
del propio código federal tributario. En ese tenor, el cumplimiento extemporáneo de lo
determinado en un recurso de revocación no puede llevar, por esta única circunstancia, a
sostener la invalidez de los actos que emitan las autoridades fiscales en acatamiento de
aquella determinación, pues dicho lapso no constituye una "disposición aplicable" que limite
temporalmente el ejercicio de la atribución que debe desarrollarse para tal fin; aunado a que,
de estimarse lo contrario, además de desconocer la naturaleza del referido plazo, se tornarían
nugatorios los fijados por el legislador atendiendo a los efectos de la atribución respectiva,
los que se reducirían en perjuicio del orden público cuando no se acatara la resolución en el
lapso de cuatro meses, y la autoridad todavía contara con tiempo para ejercer la facultad
correspondiente.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.-Existe la contradicción de tesis denunciada entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito.
SEGUNDO.-Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio contenido en el
último considerando de esta resolución.
Notifíquese; remítase la jurisprudencia aprobada al Pleno y Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y a los Tribunales Colegiados de Circuito que intervinieron en esta
-35-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2002-SS.
contradicción, así como al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta para su
publicación; a su vez, remítanse testimonios de esta resolución a los órganos colegiados de
los que derivó dicha contradicción y, en su oportunidad, archívese este expediente como
asunto concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, presidente y ponente José Vicente Aguinaco Alemán.
Ausente el Señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, previo aviso dado a la
Presidencia.
Nota: El rubro a que se alude al inicio de esta ejecutoria corresponde a la tesis 2a./J. 8/2003,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII,
febrero de 2003, página 277.
La tesis de rubro: "RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. EL CUMPLIMENTO FUERA
DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO MESES, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO ES CAUSA DE NULIDAD DE LA
DETERMINACIÓN DICTADA EN ACATAMIENTO DE ELLA.", citada en esta
ejecutoria, aparece publicada con el número XXIII.3o.2 A, en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de 2002, página 1372.
-36-