RER Nº 191-2014-GRSM/PGR | Fecha

~~
:11:' peru
1
,
sanmart1n
regiónverde
GOBIERNO REGIONAL
~olución~~
No \q\ -2014-GRSM/PGR
Moyo bamba,
3OENE. 2014
VISTO:
El Expediente N° 617046 que contiene la Nota Informativa N°
895-2013-GRSM/OGP, del 19 de diciembre del 2013, el
escrito que contiene el recurso de apelación interpuesto por la
señora LESLYE CHERRY MORI VASQUEZ, de fecha 11 de
diciembre del2013, y;
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 13 de diciembre del2013, LESLYE CHERRY
MORI VASQUEZ, en adelante la impugnante, interpone recurso de apelación contra la Resolución
Jefatural N° 086-2013-GRSM/ORA/OGP, de fecha 14 de noviembre del 2013, mediante la cual se
declaró improcedente su solicitud de reintegro devengado por concepto de movilidad y refrigerio.
Que, de acuerdo a los términos del recurso, se cuestiona el acto
administrativo contenido en la Resolución en mención, teniendo como sustento que en su expedición no
se ha cumplido con el requisito de validez descrito en el párrafo precedente al no haberse motivado el
acto, es decir, no se ha expresado la razón concreta o el motivo por el cual, la administración desestima su
solicitud; justamente, en el ámbito de la motivación del acto administrativo la entidad, debe expresar las
razones de orden fáctico y jurídico por las cuales desestima el pedido de los administrados, situación que
no se ha producido en el caso de la impugnada.
Que, mediante la Resolución Jefatural N° 086-2013GRSM/ORA/OGP, de fecha 14 de noviembre del 2013, se declaró improcedente la solicitud de la
impugnante, teniendo como argumento que ésta con anterioridad ha planteado la misma pretensión en
esta vía administrativa, la misma que fue resuelta en primera instancia a través de la Resolución Jefatural
N° 036-2013-GRSM-ORA/OGP, de fecha 22 de abril de 2013, y en segunda instancia, con la Resolución
Ejecutiva Regional N° 422-2013-GRSM/ORA, de fecha 28 de mayo de 2013, la misma que al no haberse
impugnado, ha adquirido la calidad de un Acto Firme, por lo que se considera que no puede ser recurrido
por las vías ordinarias del recurso administrativo o proceso contencioso administrativo al haberse
extinguido el plazo perentorio para ejercer el derecho de contradicción; siendo así, corresponde reseñar de
forma breve el procedimiento anterior iniciado por la recurrente a efectos de determinar la normativa
aplicable.
Que, con la Resolución Jefatural No 037-2013-GRSMORA/OGP, de fecha 22 de abril de 2013, se declaró improcedente la solicitud presentada por la recurrente
referente al pago de reintegro del beneficio de Movilidad y Refrigerio en forma diaria y no mensual, en
base a lo normado por los Decretos Supremos N° 025-85-PCM, 192-87-EF y 103-88-EF.
Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Oficina de
Gestión de las Personas, la citada trabajadora, con fecha 10 de mayo de 2013, interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Jefatural N° 037-2013-GRSM-ORA/OGP, siendo que mediante
Resolución Ejecutiva Regional fVO 422-2013-GRSM/ORA. de fecha 28 de mavo de 2013, dicho recurso
administrativo fue declarado INFUNDADO, en razón a que el acto administrativo cuestionado se
encontraba ajustado a derecho, confirmándose el mismo y teniéndose por agotada la vía administrativa;
acto resolutivo que fue notificado a la impugnante con fecha 30 de mayo de 2013, tal como consta de la
Carta W 194-2013-GRSM/SG, de fecha 29 de mayo de 2013.
Que, en este punto resulta procedente citar lo dispuesto por el
artículo 218°, numeral 218.1, de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual prescribe: Los
GOBIERNO REGIONAL
~olución ~ 9W¡úuud
No \ q \ -20 14-GRSM/PGR
actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución
Política del Estado.
Que, en esa línea de ideas cabe indicar que el artículo 212° de
la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, reza: "Una vez vencidos los plazos
para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando firme el
acto".
Que, por otro lado es necesario precisar que el artículo 206° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, referente a la facultad de contradicción de actos
administrativos, señala en su numeral206.3: "No cabe la impugnación de actos que sean reproducción
de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no
haber sido recurridos en tiempo y forma".
Que, en relación a lo señalado en el párrafo anterior, según el
artículo 207°, concordado el artículo 206° de la Ley N" 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo
General, los recursos administrativos con los cuales el administrado puede efectuar la contradicción de un
acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, son: a)
Recurso de reconsideración, b) Recurso de apelación y, e) Recurso de revisión; respecto a los cuales el
mismo artículo ha establecido el plazo perentorio de quince (15) días para su interposición.
Que, de igual modo debemos considerar lo dispuesto por el
artículo 209° del mismo cuerpo normativo, el cual textualmente indica: el recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cilando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico; por lo que de la lectura del escrito
que contiene el recurso de apelación, se aprecia que éste se ha dirigido al Director Regional de
Administración, cuando en realidad correspondía dirigirlo a la misma autoridad que lo expidió, esto es, al
Director de la Oficina de Gestión de las Personas.
Que, no está de más señalar que la actuación de la
Administración Pública se encuentra regida por el principio de legalidad, por lo tanto, todo acto de la
Administración debe fundarse en la normativa vigente; es decir, existe una vinculación positiva de la
Administración a la ley, de modo que toda actuación administrativa deba referirse a un precepto jurídico
ya establecido.
Que, finalmente, de lo reseñado en los párrafos precedentes se
concluye que, la Resolución Ejecutiva Regional N° 422-2013-GRSM/ORA, de fecha 28 de mayo de
2013, que dio por agotada la vía administrativa, fue notificada válidamente a la impugnante el día 30
de mayo de 2013, frente a la cual, si no se encontraba conforme, estaba facultada para acudir a la vía
judicial competente e iniciar un proceso judicial contencioso administrativo para hacer valer su derecho;
sin embargo, ello no se produjo por negligencia de la misma recurrente, al dejar vencer el plazo
establecido para dicha acción, pues, a sabiendas de que existía un pronunciamiento formal de la
Administración Pública, inició un nuevo procedimiento con la misma pretensión; transgrediendo de esa
manera el artículo 56° de la Ley N° 27444 - sobre conducta procedimental, pues en el presente caso se
hace presente la trilogía de: identidad de procesos, de partes y de pretensiones; solicitud que al ser
declarada improcedente por los fundamentos antes expuestos, ha dado lugar a la formulación de un nuevo
recurso impugnatorio, el cual tiene por fmalidad obtener un nuevo pronunciamiento respecto al fondo, en
última instancia del Gobierno Regional de San Martín, el cual haría factible posteriormente la
interposición de una demanda ante el Poder Judicial sobre Nulidad de Resolución Administrativa,
pronunciamiento que a todas luces, no puede emitirse en dicho sentido; a ello se agrega que la Resolución
Jefatura! N° 086-2013-GRSM/ORNOGP, de fecha 14 de noviembre del 2013, fue notificada a la
perú
,
sanmai1:1n
regiónverde
GOBIERNO REGIONAL
~olucúin~~
No 1<1\ -2014-GRSM/PGR
impugnante en el domicilio procesal señalado en su solicitud inicial, el día 19 de noviembre de 2013,
conforme se aprecia de la Carta N° 531-2013-GRSM/OGP, de fecha 18 de noviembre de 2013, siendo
que hasta el 1O de diciembre de dicho año la recurrente habría estado facultada para interponer el recurso
administrativo pertinente, hecho que se produjo tres días después, por tanto, de forma extemporánea; en
tal sentido, el recurso de apelación deviene en improcedente.
Que, mediante el Informe Legal N" 061-2013-GRSM/ORAL,
del 27 de enero del 2014, la Oficina Regional de Asesoría Legal del Gobierno Regional de San Martín,
opina porque se declare improcedente el recurso de apelación interpuesto.
Que, por las razones expuestas, en uso de las facultades y
atribuciones conferidas, de conformidad con la Ley N° 27867 - Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y
sus modificatorias Leyes No 27902 y 28013, el Reglamento de Organización y Funciones aprobado
mediante Ordenanza Regional N" 003-2013-GRSM/CR, y con las visaciones de la Oficina Regional de
Asesoría Legal y Gerencia General Regional del Gobierno Regional de San Martín.
SE RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE
el recurso de apelación interpuesto por LESLYE CHERRY MORI VASQUEZ contra la Resolución
Jefatura! N° 086-2013-GRSM-ORA/OGP, de fecha 14 de noviembre de 2013.
ARTICULO SEGUNDO: Notificar a la parte interesada y a
la Oficina de Gestión de las Personas del Gobierno Regional de San Martín, con copia de la presente
resolución.
Regístrese, Comuníquese y Archívese.