Modificación Sustancial Condiciones de Trabajo

Comentarios Sobre Sentencia de la
Audiencia Nacional de Fecha de 15 de Julio
(Modificación Sustancial Condiciones de Trabajo)
La Federación de Hostelería y Turismo de CCOO (FECOHT), interpuso una demanda
contra FNAC, contra la modificación sustancial de condiciones de trabajo, consistente
en la reducción en un 50% de la financiación de un seguro médico privado que
disfrutaban los trabajadores y la modificación de la retribución variable, siendo la
causa de la modificación propuesta por la empresa, la previsión de pérdidas para el
2014. El periodo de consultas finalizó sin acuerdo de las partes.
Destacar que los demandantes, una vez finalizado el periodo de consultas, postularon
la nulidad de la medida por dos razones: 1/ La posición invariable de la empresa
durante el periodo de negociación y por consiguiente contraria al deber de negociar.
2/ La falta de entrega de la documentación solicitada durante el periodo de consultas.
Cabe resaltar, de dicha Sentencia, varias cuestiones de interés en relación con la
materia de MSCT. Una primera sería que la Sala Social de la Audiencia Nacional no
considera que la empresa haya acreditado ni documentalmente, ni pericialmente la
causa alegada de “previsión de perdidas”, ni durante el periodo de consultas, ni
durante la vista, entendiendo que debe conocer el asunto a partir de dicha causa y no
de otras que la empresa no adujo como justificativas de las medidas propuestas. El
razonamiento es debido a que no le reconoce valor al informe presentado por la
empresa en cuanto a la previsión de ventas, aduciendo falta de rigor técnico. Los
datos expuestos en el mencionado informe no son acordes con las previsiones oficiales
realizadas por el Gobierno de incremento del consumo en un 1,4%, ya que la empresa
no aporta la evolución de los distintos mercados, sino que simplemente prevé una
reducción de las ventas en torno al 5%.
La segunda cuestión que la Sala analiza son las dos cuestiones planteadas por los
demandantes, en cuanto al deber de negociar y la falta de documentación solicitada a
la empresa durante el periodo de consultas. No aprecia, en ninguna de las dos causa,
motivo de nulidad, en la primera porque considera que no es cierto de que la empresa
haya mantenido una posición invariable durante el periodo de negociación y hace
referencia a los hechos probados del periodo de consultas (actas y otros documentos).
La sentencia profundiza más en el tema de la falta de documentación solicitada
haciendo una consideración de que para las MSCT la norma no exige la entrega de
una documentación concreta. No obstante, la sentencia de la Audiencia Nacional se
ampara en la interpretación antiformalista, llevada a cabo por la Sala Cuarta del
Tribunal Supremo, en su sentencia de 27 de mayo de 2013, en materia de la
documentación exigible en el periodo de consultas, en un procedimiento de despidos
y que supuestamente requerirían de un mayor rigor. Dice la Sala Cuarta que: "la
principal finalidad del precepto es la de que los representantes de los trabajadores
tenga una información suficientemente expresiva para conocer las causas de los
despidos y poder afrontar el periodo de consultas adecuadamente. En este sentido se
orienta el artículo 2.3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo de 20 de julio de 1998
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren
a los despidos colectivos, para que ése periodo de consultas a que se refiere el artículo
2.1, se proyecte, tal y como expresa el articulo 2.2 y como mínimo, sobre las
posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus
consecuencias...". Atendiendo a los criterios fijados por el TS, la Sala Social de la
Audiencia Nacional considera que la documentación exigible debe ser aquella
documentación necesaria, cuya utilidad en el proceso de negociación quede
acreditada, dado que la finalidad de la misma no es únicamente se centra sobre los
acuerdos o medidas tomadas, sino que debe ser útil para que los representantes
comprueben que la causa alegada por la empresa es cierta y de otra parte que la
misma es idónea y proporcionada. Se señala tanto a los demandantes como a la
empresa demandada, que mantenían posiciones contrarias en este asunto, que se
debe acreditar la utilidad de la documentación solicitada para el proceso de
negociación, cuando la empresa no la facilita, y de otra parte le recuerda a la
empresa que tampoco es cierto que con la documentación exigible para el despido
colectivo sea suficiente, ya que se ha de estar a la utilidad de la documentación
reclamada para que el periodo de negociación cumpla con la finalidad.
Finalmente, la Sala de la Audiencia Nacional, estima la demanda presentada por CCOO
atendiendo a la petición subsidiaria de los demandantes del carácter injustificado de
la medida empresarial, por las razones expresadas inicialmente de que la empresa no
acredita suficientemente la causa alegada de previsión de perdidas, y que aun
siendo cierto que las medidas adoptadas supondría una reducción de costes y una
mejor posición en el mercado, también recuerda que los contratos están para
cumplirse, haciendo especial mención al art. 37.1 de la Constitución, y que su no
cumplimiento debe estar basado en las causas legalmente previstas : probadas
razones económicas, técnicas, organizativas o de producción.
Jesús Martínez
Gabinet Tècnic Jurídic de CCOO de Catalunya
Aquest document forma part del:
Butlletí d’Actualitat Jurídica i Sindical de CCOO-CERES